 |
|||
MaxB - hvala na lijepom omalovažavanju. Vjeruj u što želiš i pusti druge da vjeruju u što žele. Što god da ti netko napiše u korist homeopatije ti ćeš to odbaciti, stoga ćemu tratiti energiju. E da vidim da si spomenuo čakre...kad smo kod njim, znanstvenici su dokazali da one uistinu i postoje...nedavno sam čitala članak o tome...pa sad svatko neka vjeruje u što i kako želi...sretno s dokazivanjem.
I ja vjerujem da se pojedinac može i treba liječiti na energetskoj razini, ali (iako sam uzimala nešto homeopatskih pripravaka i nekoliko puta su mi pomogli - revidirat ću ovo mrvicu kasnije) sve sam manje uvjerena da se u homeopatskim remedijama nalazi išta što utječe na te energijske razine.
Mogu skužiti obje strane u ovoj diskusiji, ali mi se svejedno čini da MaxB-u nije ponuđeno dovoljno, baš ono, čistih, argumenata njegovim tvrdnjama.
Dakle, iako vjerujem jako u holističke principe, vjerujem u placebo efekt, s homeopatijom mi je taj što mi nije uvjerljiv način na koji je ta "energija" ostaje imprintana u vodi/otapalu. Zapravo, kao neka semiznanstvenica mislim da bi taj proces trebao biti znatno složeniji da bi se tako nešto moglo napraviti i, taj proces mi se čini kao nešto što bi znanstveno svakako trebalo biti dokazljivo odnosno dokazano.
To je u mom viđenju homeopatije puno veći problem od ovih istraživanja učinka koja mi je jasno da mogu biti sa raznih strana zamagljena.
Dakle, iako sam gore rekla da su mi pripravci pomogli, to sigurno ne bi bilo sasvim točno rečeno. Mogu reći da mi je poslije nekih bilo bolje (a poslije nekih ne), ali ne mogu biti sigurna da tegoba ne bi nestala i sama od sebe ili da ipak nije riječ o moći psihe (u koju stvarno imam beskrajno povjerenje kad je riječ o izliječenjima).
Isto tako, da, homeopatija mi se unatoč izračunima ipak čini dosta skupa, tako da se treba kao i kod svega što nije besplatno zapitati je li riječ o papilovi. No, isto tako vjerujem da ima homeopata i "homeopata" - ljudi koji rade to iz uvjerenja i predanosti, kao i onih koji varaju ljude.
Napominjem još da nisam sklona klasičnim lijekovima (i medicini), izbjegavam ih kada god mogu i za sebe i za djecu. A i ateistica sam.
(I znam da sam si ovim postom zatvorila neke homeopatske koferčiće, al nadam se da će se korisnici homeopatije kojih je u mojoj okolini puno i koje sve redom jako volim ipak i dalje družiti sa mnom)
ispravljam se malo
Maja prvotno napisa
Majo, bas si ovo pametno napisala
Ma i nisam baš, vidi ovo gore
Htjedoh reći da mi se ne čini da je dobio dovoljno čiste kontraargumente.
Ako iznosenje cinjenica i argumenata smatras omalovazavanjem - sto ti ja mogu.
Zasto citas moje postove ako te informacije toliko muce? Vjeruj sto zelis, bas me briga, moji postovi ionako nisu namijenjeni tebi, nego ljudima koji traze informacije.
Ako netko tvrdi da je homeopatija ucinkovita i toliko je uvjeren u to, onda bi to trebalo biti potkrijepljeno znanstvenim istrazivanjima. Kako to nije slucaj, logicno je da bi za anegdote iz zivota trebalo objasnjenje trebalo traziti drugdje, a ne u homeopatskom "lijecenju".
Ja uopce nisam iznenadjen da ste svi vi toliko uvjereni u ucinkovitost homeopatije. Dat cu ti primjer: rasljari su totalno uvjereni da mogu pronaci vodu. Cinjenica je da ne mogu. Razlog zbog kojeg su tako tako uvjereni je ideomotorni efekt (http://en.wikipedia.org/wiki/Ideomotor) - refleks.
Koji znanstvenici? Reference?
Ne nisam mislila na to.Ora je napisala/o:
MaxB - hvala na lijepom omalovažavanju.
Ako iznosenje cinjenica i argumenata smatras omalovazavanjem - sto ti ja mogu.
Ne, ne muče me niti ih shvačam osobno. Ali ponudio si linkove, zar to nije dovoljno? Ne nisi stao na tome, već uvjeravaš ljude kojima je hom pomogla da to nije istina.Zasto citas moje postove ako te informacije toliko muce? Vjeruj sto zelis, bas me briga, moji postovi ionako nisu namijenjeni tebi, nego ljudima koji traze informacije.
Evo osobno tvrdim da djeluje jer sam ju isprobala na vlastitoj koži. Uz sve imam medicinske nalaze na kojima je, prvenstveno, inzistirala homeopatica. Zar to nije dovoljno? A anegdote čuvaj za druge prilike...Ako netko tvrdi da je homeopatija ucinkovita i toliko je uvjeren u to, onda bi to trebalo biti potkrijepljeno znanstvenim istrazivanjima. Kako to nije slucaj, logicno je da bi za anegdote iz zivota trebalo objasnjenje trebalo traziti drugdje, a ne u homeopatskom "lijecenju".
Evo baš ga tražim i ko za inat ga sada ne mogu nači, ne znam gdje sam ga stavila, ali čim ga nađem napisat ću ti. Tu je moj propust...
nasa homeopatica je ljecnica, nutricionistica, ima certifikat iz akupunkture i kineske med. i homeopatije...
...djeluje mi strucnije od nekih drugih ljecnika...
flower, za mene osobno je to bila jedina kombinacija koja je dolazila u obzir. prepustiti se homeopatu koji je prije svega lječnik (il barem ima medicinsko znanje).
znala sam kupovati homeopatske pripravke, znala sam ih i koristiti, prva sam među mojim frendicama počela proučavati homeopatiju... ne mogu reći ni da su mi pripravci pomogli, niti da su štetili... niti da imam pozitivno niti negativno iskustvo... jednostavno vremenom, kako sam se sve više zanimala, postala sam skeptičnija... sve dok potpuno nisam prestala vjerovati.
inače mi se jako sviđa majino razmišljanje. slično mislimo(sad će te još garant opalit homeopatskim koferčićem po glavi
moja homeopatica nam cak nije ni dala kofercic, tu je moja muka na prvom postu ovog topika.
no, ajmo sad dalje - zapadna medicina ima problema sa prihvaćanjem psihološkog stanja kao bitnog po fizičko zdravlje tijela, zapadna medicina ima druge principe i drugacije metode dokazivanja (i sama imam bazicno znanstveno znanje, pa u toj mojoj struci, istine se mijenjaju vrlo brzo, s novim metodama istr. i super jakim kompj. i statistickim provjerama dolazi se do novih spoznaja, a stare se ruse - pa cesto (a radi se o ljudima) se kaze da ima neceg ali ne znamo jos cega), nadalje vjerujem u onu da smo sve i svasta istrazili a da o covjeku najmanje znamo. pa i ako je H. placebo - cisti placebo - vau, kako je efikasan, koliko nam daje snage u samoizljecenje i moc psihe nad tijelom. meni vrlo fascinantno.
Osobu koja je zavrsila neki tecaj od mjesec dana ja ne smatram homeopatom. Za mene je homeopat osoba s medicinski ili nemedicinskim backgroundom koja je zavrsila studija homeopatije. Studij koji traje 4 godine.
Tako je.
Potpisujem.Tako je.
Isto kao sto oni mene uvjeravaju da je to istina.
Spomenuo sam ti rasljare - da elaboriram sto sam time mislio. Ti su ljudi, dakle, uvjereni da mogu pronaci vodu. Zasto? Zato jer im se u odredjenom trenutku raslje pomaknu, reagiraju. I ti ljudi misle da je to znak da oni mogu pronaci vodu. Iako istrazivanja prikazuju da u pronalazenju vode nisu nimalo ucinkovitiji nego bilo koja druga osoba. Zasto su tako uvjereni u to? Zato jer svojim rukama osjete da su raslje iznad izvora vode. No je li to zbilja istina? Ne, radi se o ideomotornom efektu, nesvjesnom pokretu ruku. I ne mozes razuvjeriti ni jednog jedinog rasljara da on zapravo ne moze pronaci vodu zato jer je on uvjeren, jer ga tijelo uvjerava da moze. Pravi se slijepim za poznati ideomotorni efekt, pravi se slijepim na statistiku.
Ni jedan od primjera koji su navedeni na temu nije uvjerljiv - ili se radi o zaista dugotrajnom razdoblju lijecenja ili se radi o bolestima koje bi iovako-ionako prosle same od sebe ili se radi o sprecavanju bolesti (kojih zapravo ni ne bi bilo) ili se radi o klasicnom placebo efektu ili... Ne mozes ucinkovitost dokazivati na jednom, izoliranom primjeru. Zasto ne? Zato jer nikako ne mozes biti siguran da je bas homeopatski pripravak uzrok izljecenja. Zamisli sto bi se dogodilo da se na taj nacin proizvode alopatski lijekovi! Svaki lijek mogao bi se deklarirati za lijecenje barem stotinjak bolesti!
Upravo zbog prije opisanog, anegdotske pricice o ucinkovitosti homeopatije su bezvrijedne - vise govore o tome koliko je osoba podlozna placebo efektu, nego kolika je ucinkovitost homeopatskog pripravka. Ono sto vrijedi su znanstvena istrazivanja, koja sva odreda govore da je ucinak homeopatije jednak placebo efektu. Kako se ta istrazivanja izvode? Vec sam napisao. Uzmes pedeset (ili sto ili koliko god vec zelis) ljudi koji imaju isti problem - neki se lijece kod homeopata koji im daje homeopatske pripravke, a drugi se lijece kod homeopata koji im daje obicnu vodu ili se lijece kod neke druge osobe koja ce na svoj nacin potaknuti placebo efekt. I usporedi se koliko ljudi nakon kojeg vremena je izlijeceno na jedan, a koliko na drugi nacin. Ako su brojevi podjednaki, namece se ocit zakljucak da je ucinkovitost homeopatije jednaka placebu. Znanost je to dokazala i ne znam zbog cega takvo uporno odbijanje prihvacanja cinjenica.
Moze li itko racionalno objasniti zbog cega gore opisana znanstvena metoda nije dobra za provjeravanje ucinkovitosti lijecenja (bilo da se radi o alopatiji, homeopatiji, akupunkturi ili necem desetom?). Kod te metode posve je nebitno ucinkovitost cega se provjerava jer ne testira se metoda kao metoda - jedino sto je bitno koliko je pojedina metoda ucinkovita za pojedinca.
Jos kad bi nasla reference za istrazivanja koja potvrdjuju ucinkovitost homeopatije...
1. podcijenjujes snagu placeba
2. zaboravljas da se homeopatijom lijece mnoge bolesti koje ce proci same od sebe i bez ikakve intervencije
3. homeopatski preparat ne mora biti jedina promjena u zivotu bolesnika
4. homeopat svojim stavom covjeka moze navesti da misli da mu je bolje nego sto zaista jest, odnosno da pretjeruje u tome koliko mu je homeopatski preprat navodno pomogao
5. ovo je mozda i najvaznije - pamte se samo homeopatska izljecenja, ne i neizljecenja - kod takvog filtriranja informacija naravno da na prvi pogled izgleda da homeopatija lijeci
A sad, kad vec imas takav stav, vjerujem da ces i moci objasniti na koji to nacin preparat koji je u osnovi obicna voda lijeci bolje od obicne vode i uvjeravanja da ce te "magicna tekucina" izlijeciti. Samo mi nemoj spominjat da voda "pamti oblike" jer je to cista Benvenisteova izmisljotina - dokazano je da tako nesto ne postoji (to "postoji" samo dok u eksperimentu svoje ruke ima neki od Benvenisteovih istrazivaca kako bi falsificirao rezultate). A to je osnova homeopatije. Bez toga homeopatija jednostavno nema nacin na kojim bi lijecila ljude (osim placeba).
Svakog tko zanimaju detalji oko homeopatije, neka baci oko na ovaj izvrsni clanak objavljen u The Guardianu.[/url]
Krivo sam napisao link na clanak: http://www.badscience.net/?p=578#more-578
Bas gledam "The Homeopathy College" iz Velike Britanije, koji traje 4 godine, ali na koji nacin!
How long is the course?
The course is 4 years part time. This involves 11 weekends spaced out each year roughly every 4 weeks. There is a longer break in the summer and around Christmas too.
In the third and fourth years you need to allow one more day a month for the student practitioner clinics. There is a page about these if you wish to know more.
Sad ne znam kakvi su to drugi cetverogodisnji fakulteti - ovaj traje ko fol cetiri godine, ali zapravo bi se dao strpati u mjesec dana. Prva godina kosta "samo" 3000 eura.
BTW ne znam sto bi se imalo uciti cetiri godine o homeopatiji - moze li to netko objasnit?
Sta je to energetska razina kod coveka, a sta kod kuglice homeopatskog preparata (kao nezive materije)?
Daj, molim te, tacnu referencu tog clanka.
maxB - nije da ja podcjenjujem snagu placeba, dapace, cvrsto vjerujem da je njegova snaga i snaga tijela puno jaca nego sto mi to sad znamo.
ni akupunktura nije znanstveno dokazana metoda pa se sve vise zapadnih med. za nju odlucuje i - ima tu nesto... homeopatija pomaze, da li na razini placeba ili nesto sasvim malo vise...nasa je briga, nas koji je koristimo.
pa i psihoterapija kl. frojovske skole pomaze na toj istoj razini pa nitko u hrvata nije digao ruku i zabranio rad mnogim psihijatrima, ili podatak da ljudi nekim oblicima leukemije zive jedanko dugo s kemot. ili bez nje. pa eto...zapadna med. ima svoje svijetle trenutke, ali niti ja ne vidjeh mnogo istr. u kojima se odricu nekih metoda.
od prevencije (djeci treba pol litre kravljeg mlijeka za razvoj) do ljecenja (antibiotici svako malo).
no maknimo se od medicine, znanost i znanstveno dokazivanje moze otici u dogmatizam i eto u mojoj znanosti ima nekih paradoksa:
znansveno je nedokazivo da molitva i meditacija pomazu psihickom zdravlju osobe, pa ipak ma tu nesto...
s druge strane vrlo ces lako znanstveno dokazati da su npr. afroamerikanci manje inteligentni od wasp amerikanaca (pa cak i kad imas nobelovu nagradu) ili ako si Richard Lynna onda je vrlo upitna i nasa intel. pa i cijela ova rasprava.
Pa dobro, čak i uz sve to, čini mi se da bi pošteno bilo reći da MaxB barem možda ima pravo, odnosno da ne možemo naći znanstvene dokaze koji bi potkrijepili homeopatiju. Ako i unatoč tome ustrajemo vjerovati, to je isto ok, obzirom da stvar ne šteti (i ako nas ne košta više nego možemo podnijeti). Ali, činjenica je da čovjeku nije dokazano da nema pravo. To što će znanost za godinu, dvije, pedeset, sto, možda otkriti da tu ima nečega za što je tvrdila da nema, drugi je par rukava.
Naravno da je čovjek (život općenito) fascinantan i neistražen. Ali, nije tu riječ samo o čovjeku - s jedne strane je čovjek, s druge homeopatske kuglice. Treba tek vidjeti jesu li one na jednak način fascinantne. Do sada, koliko sam kopala, to nije baš pokazano.
Zanima me je li itko išao čitati ovaj članak na bad science, sviđa mi se.
Sudeci po ovome, efikasnost tretmana akupunkturom jeste naucno ispitana i dokazana, bar u nekim slucajevima.
Ne samo da nije nedokazivo, nego je, izgleda, i dokazano: vidi link.znansveno je nedokazivo da molitva i meditacija pomazu psihickom zdravlju osobe, pa ipak ma tu nesto...
Kao sto vec rekoh - nisam se angazirao radi vas koji vec koristite homeopatske preparate (i ne zelite cuti ni "a" protiv homeopatije, ma koliko to bilo argumentirano) nego za one koji razmisljaju o tome ili one koji koriste homeopatske preparate, ali nisu na cisto s tim (nisu uvjereni u ucinkovitost, ne pomazu im ili im jednostavno homeopatska filozofija zvuci bedasto i neuvjerljivo). Ljudi zasluzuju cuti istinu. A onaj reklamni tekst o homeopatiji treba ukloniti s Rodinog weba. Tebe nitko ne tjera da sudjelujes na forumu niti da citas moje postove. Ako zelis, mozes, mozes i raspravljati, zagovarati svoj stav, ali onda ponudi kvalitetne argumente.
Rekao bih da je primarni razlog zbog kojeg se sve vise ljudi odlucuje za akupunkturu pomodnost za dalekim istokom, slicno kao sto je i situacija s jogom.
Glede akupunkture, ovako ovlas pogledavsi stranicu na wikipediji vidi se da su rezultati o ucinkovitosti akupunkture "neodredjeni" - postoje naznake da bi mogla biti ucinkovitija od placeba kod nekih bolesti, ali tu postoji ali. Treba napraviti kvalitetna istrazivanja pa ce se onda vidjeti. Necu se unaprijed izjasnjavati, no filozofija iza akupunkture nije uvjerljiva. Treba imati na umu da akupunktura ipak ima veliku prednost pred homeopatijom - ipak "nesto" dobijes, u tebe zabiju iglice, opustas se kad se na tebi radi akupunktura - za razliku od homeopatije gdje dobis obicnu vodu ili kuglice u kojima nema niceg i onda to popijes i to bi trebalo biti to. Tako da... Mislim da bi logicniji izbor ljudi, koji vec briju na alternativu, bio akupunktura.
Zoranova draga, ako kazes da se uvodjenje akupunkture u popis usluga nekih medicinara i bolnica moze smatrati priznanjem za tu vrstu lijecenja, zar ne bi isto to moglo vaziti i za homeopatiju? Situacija je, naime, ista. Nedavno su cak neke becke bolnice otvorile homeopatsku ambulantu za djecu, na teret zdravstvenog osiguranja. Nisam bas sigurna da bi se to provelo bez kakve-takve podloge koja dokazuje da hom. mnogima ili nekima pomaze.
Kad smo vec kod akupunkture i placeba, zanimljivo je da je simulirana akupunktura (zabadanje igala po vlastitom nahodjenju) podjednako ucinkovita kao i "prava" akupunktura kod lijecenja problema s boli u krizima! Jos jedna stvar koja je iznimno zanimljiva jest to da je cak 27% ljudi koji su sudjelovali u istrazivanju i koji su se nastavili lijeciti metodama klasicne medicine takodjer osjetili poboljsanje - lijeceni su ISTIM metodama kao i do pocetka istrazivanja. Znaci, sama cinjenica da sudjeluju u istrazivanju (jedan od razloga je mozda i to sto se od njih ocekivalo da ce im se stanje poboljsati) bila je dovoljna da im se znacajno popravi zdravstveno stanje.
Ref: http://www.badscience.net/?p=542#more-542
Jos jedna bitna stvar o kojoj vrijedi razmisliti: akupunkturom lijece bolove u krizima. Zasto njome ne lijece prave stvari - hepatitise, AIDS, i sl., nego su u pravilu to nekakve bolesti koje imaju psihicku komponentu? Zasto pobogu bi netko isao probleme s ledjima isao lijecit akupunkturom? Odes lijepo kiroprakticaru da te izravna i gotovo (ili nekakvom fizioterapeutu). I mnoge glavobolje su uzrokovane problemima s kraljeznicom, cak i neke akutne - odes kiroprakticaru da ti namjesti kicmu i glavobolja nestane (ako je tako uzrokovana). Takodjer, neke glavobolje (pogotovo u modernom svijetu gdje se mnogo boravi ispred ekrana) uzrokovane su napetosti misica ledja i vrata - lijek je razgibavanje, masaza ocito moze puno pomoci. Vjerujem da bi tu i akupunktura pomogla - ne zbog magicnog djelovanja iglica, nego zbog toga sto se tada osoba potpuno opusti i prepusti akupunkturi. Al je onda bolje razmisliti o masazi ili recimo jogi. A ne kuglica-dvije homeopatskog preparata niz grlo. Sve probleme cemo rjesavat kuglicama u kojima nema nista. Ili obicnom vodom.
To sto si napisala ne stoji - to je logicka pogreska. Dat cu ti i kontraargument: u vecini svijeta jos uvijek nije zabranjeno pusenje u zatvorenim javnim prostorima. Reklo bi se "ludost" s obzirom da se zna koliko je pusenje stetno i koliko zapravo smeta mnogim nepusacima. Dok je stetnost pusenja dokazana, ucinkovitost homeopatije nije (nema cak ni kakve-takve podloge - dokazano je da je homeopatija ucinkovita jedino kao placebo).
zoranova draga - znam za ta i sl. istrazivanja, no cisto znanstveno gledajuci moze im se naci jako puno rupa i pobijati ih jednako kao i homeopatiju.
evo MaxB je vec krenuo
postoji biokemijski pogled na zdravlje (zap. medicina) i postoji pogled na zdravlje koji covjeka gleda holisticki kao dio sredine /prirode u kojoj zivi, dok med. ne priznaje energiju, ne priznaje mikroelemente (pa do nedavno ni u svemiru nismo znali za neke mikro tragove) homeopatija i druge alt. med. ih priznaju. recimo da bi meni prihvatljiv odgovor bio da iako ne postoje sveobuhvatna istr. koja potvrdjuju djelatnost homeop. klinicka praksa pokazuje drugacije.neceg ipak tu ima 8)
uhuhuh, ovdje se stvarno puno previše toga nakuckalo na što ja sad nemam vremena odgovarati.
ali ovo mi je nekako bilo preslatko da sad preskočimpopio je i Bernard čašu s uzročnikom kolere, kako bi dokazao da "nije stvar u uzročniku, nego u terenu" , a na kojeg se Pasteur pozvao u zadnjim trenucima svog života rekavši da je Bernard bio u pravu.
ni Berrnardu, nakon te iskapljene čaše kolere, nije bilo ništa.
Bez da sad previše offtopičarim, reći ću samo da mi klinička praksa nije dovoljan argument ni u nekim drugim područjima medicine gdje se na nju poziva pa je ne mogu niti tu samo tako prihvatiti bez neke znanstvene podrške.
kolko nas ima...o...kolko nas ima...majo - ok, tu svi imamo pravo na svoju mjeru.Prema podacima Svjetske zdravstvene organizacije, homeopatija je po broju svojih korisnika druga metoda liječenja u svijetu, odmah iza kineske tradicionalne medicine, treća je fitoterapija, a tek na četvrtom mjestu je, u našim krajevima najzastupljenija - alopatska medicina.
Ko jači, taj kvači?
i moj macak je dobio homeopatiju, pas za sad nije, ali su mu prepisali fitoterapiju - cajice i pripravke...
i djeluje, ne znam da li je kod njih moguc placebo?
da ne bi bilo zabune ja nisam protiv zapadne med. ja samo nisam protiv drugih med. mislim da je eklekticnost najbolji put.
a za maju - nedavno je bio dokumentarac u kojem su rekli da je danas medicina ono sto su bila istr. prije 50 god. toliko naime treba da se naprave prava-cvrsta ispitivanja koja ce reci da su a+b=c pod odredjenim uvjetima...zamisli koliko znanja ostaje negdje nedodirljivo za obican puk, a studije slucaja pokazuju ili izuzetke od pravila ili pokazuju put gdje ce se otvoriti novo pravilo.
živio i placebo, ako djeluje :D !
bez zezancije, bolje onda placebo, nego nešto što je i potencijalno štetno.
evo da i potkrijepim svojim primjerom djeteta kojem su se nakon kure antibiotika ponovno nakon mjesec dana pojavili čirevi i opet se počeli umnožavati po guzi (onaj primjer za kojeg je max našao svoje objašnjenje).
dakle, nakon h. tretmana, nestali su svi, otad se više niti jedan nije pojavio,
a isti slučaj je bio i s mojom nećakinjom(istog ljeta).
placebo ili ne, antibiotici su pomogli samo trenutačno, simptomi su se ponovo javili, potpuno su se izliječile tek nakon homeopatske terapije.
ali sigurno smo si mi to sve umislili.
moj sinusitis ne znam kakav je točno bio, ali sjeća, se da je to zadnji put da sam uzela antibiotik koji mi tada nije nešto pomogao.
idući put kad mi se pojavio, liječila sam se homeopatijom.
i ozdravila sam puno brže.
još jednom repriza, kasnije više u životu nisam imala sinusitisa.
biće slučajnost
Xda ne bi bilo zabune ja nisam protiv zapadne med. ja samo nisam protiv drugih med. mislim da je eklekticnost najbolji put.
Jesi čitala onaj članak na bad science, spominje se placebo i kod životinja. Ako već toliko 'vjerujemo', zašto ne?
Flo, ja osobno ne doživljavam niti znanstvena istraživanja kao nedodirljivo božanstvo, ali ipak pomaže da se jezičac na vagi razmišljanja pomakne.
kako kome ode jezicac, znas kako kazu - pravi fizicari sve vecim ulaskom u materiju moraju postati metafizicari...
to flo! 8)
Ma sve je to ok, ali ipak nismo Maxu ponudile ništa više od anegdotal evidenca za tvrdnje o djelotvornosti homeopatije. Malo se brinem oko kredibiliteta
Smijesno mi je ovo. Bez uvrede Maxu, al koji ti je on faktor da se moras brinuti za kredibilitet? Bolje se zabrini tko ce ti ubuduce otvorit homeo kuferic. 8)Malo se brinem oko kredibiliteta
Rekla sam da neću oftopičariti pa neću, ali vjerujem da će razumjeti onaj tko želi.
kako reče Mamita, teško je kroz prizmu jednog pogleda na čovjeka i bolest objasniti jedan sasvim drugi, jer leže na sasvim različitim polazišnim točkama.
anegdotal evidence u ogromnim količinama(ne samo ove šačice na ovom topicu) postaje više od anegdotal evidence.
to što možda nije mjerljiv istim mjerilom kako kod zap. medicine, to ne znači da ne djeluje (dakle, nije stvar u dječlotvornosti, nego na različitom načinu njenog dokazivanja; za ayurvedu i drevnu kinesku medicinu nisu postojalka znanstvena istraživanja, pa su se svejedno ljudi zaista tako liječili tokom više tisućljeća.
i bdw, imam gut feeling da će se kroz 50ak godinica dokazati i znanstveno da h. nije puki placebo.
fali
na kraju posta
juanita, koliko anegdotal evidenca je dovoljno? kada postaje više, u kojem trenu? ovako kako si ti napisala djeluje dokazljivo, ali nije zapravo?
meni je ova količina ljudi koja koristi h. i osjeti njene pozitivne učinke više nego anegdotal evidence.
dobar dio zapadne Evrope je koristi već 200tinjak godina, a u HR je tek zadnjih godina sramežljivo provirila, pa me ne čudi što se često gleda ko čudnovati kljunaš.Prema podacima Svjetske zdravstvene organizacije, homeopatija je po broju svojih korisnika druga metoda liječenja u svijetu, odmah iza kineske tradicionalne medicine, treća je fitoterapija, a tek na četvrtom mjestu je, u našim krajevima najzastupljenija - alopatska medicina.
Da bi se moglo raditi istrazivanje, morali bi se postivati principi homeopatije. Kad to ne naprave, onda naravno da su rezultati po homeopatiju losi, ali kad to naprave onda uglavnom na kraju odbace rezultate jer su "predobri da bi bili istiniti"...
Kužim - nema neke dokazane granice, to je tvoja osobna procjena da je to dovoljna količina?
Majo, ak pitaš mene, odgovor ne znam gdje je točno ta razlika.
meni ovo govori neki osjećaj u kombinaciji sa zdravim razumom.
Da, znam.
Isti takav "anegdotal evidence" postoji za sve moguce alternativne terapije i ine stvari (herbalife, npr.), ukljucujuci i placebo. Ne mozes homeopatiju izolirano promatrati na taj nacin - ispada da anegdote vrijede samo za homeopatiju i za nista drugo. A kad u pricu ubacis sve ostalo, homeopatija se tu izgubi i ostaje samo njezin placebo efekt.
Napomena 1: jos nitko ovdje nije objasnio na koji to nacin homeopatija funkcionira (ili moze funkcionirati), a da nije u pitanju samo placebo efekt.
Napomena 2: jos nitko ovdje nije racionalno objasnio zasto se ista znanstvena metoda ne moze primjenjivati na homeopatiju, kao na ostale nacine lijecenja.
Meni recimo (moj) osjećaj u kombinaciji s (mojim) zdravim razumom veli da je riječ o placebu. Zato mislim da se ipak natežemo prvenstveno oko bazičnih uvjerenja i da pravog dokaza da kuglice liječe nemamo.
Ne pricaj gluposti. Radjena su i istrazivanja upravo tako da se "postuju principi homeopatije" - znaci, homeopatske pripravke daje homeopat. Ni u takvim uvjetima homeopatija ne pokazuje vecu ucinkovitost od placeba.
Pravila pisanja postova
Odgovori s citatom