 |
|||
ne znam za poticaje, ali u ovim zemljama je cijepjlenje stvar izbora:
1. Austrija
2. Velika Britanija
3. Njemačka
4. Kanada
5. Švedska
6. Australija
7. Novi Zealand
8. Juznoafrička Republika
9. Irska
10. Nizozemska
11. Švicarska
12. Danska
13. Norveška
14. Island
15. Finska
osobno neću dati da moju curicu u 6 raz OŠ cijepe cjepivom za HPV...to definitivno!
Pa to i nije obavezno cjepivo.
Ne bi me iznenadilo da postane.
Pa ako postane onda možemo govoriti "neću dati da cijepe". Sada to nema smisla.
A tko je ikada odgovarao za sve one nuspojave cijepljenja -gdje je došlo do oboljenja ili smrti djece? I da li će itko ikad ubuduće preuzeti odgovornost za to-možda da se i to izregulira zakonski?Ifigenija prvotno napisa
bogme ni ja.
to je u 7. razredu.
kod moje curke u školi (kao vjerojatno i u svim drugim) dosta se radi na lobiranju za to cjepivo. prošli tjedan je bio roditeljski za roditelje sedmašica sa liječnikom iz školske. bio je kao obavezan dolazak jednog roditelja i djeteta, ni ja ni muž nismo mogli pa je mala išla sama. dobili smo i upute za dolazak na cjepljenje.
moja ce neće cijepiti, a koliko vidim jako je slab odaziv.
Arijana napisaNisam mislila na nikoga konketno, rasprava je općenita.Ivanas, ne znam jesi mislila možda na mene
Ne kažem da su SVI zagovornici cijepljenja neinformirani ali mi se to učililo prateći forum, a još više u stvarnom životu, jednostavno mi se čini da veći broj ljudi, opet kažem ne svi uzima cijepljenje zdravo za gotovo i nema pojma o nuspojavama, ali i dugoročnom učinku cijepjlenje na imunološki sustav.
N znam zašto neki Internet ne smatraju dobrim izvorom informacija ako se te informacije traže na pravim mjestima. na Internetu se objavljuju elektronska izdanja stručnih časopisa, mogu se naći reference iz određenih knjiga, te i kontakt stručnih osoba koje se može pitati za mišljenje.
Što se tče mutiranja virusa, to se u prirodi ionako dogđa sa cijepljenjem ili bez njega, i meni je to vrlo zanimljiv argument, koji se može tumačiti na dva načina.
Žalosno je što se uopće mora raspravljati o ovome, što jednostavno svaki roditelj nema pravo odlučiti za sebe i svoje dijete.
ni to što se neki članak nalazi u uglednom medicinskom časopisu ne znači da je točan:
http://www.jutarnji.hr/djecje-cjepiv...bolest/535737/
Meni se prateći forum učinilo baš da su zagovornici necijepljenja neinforimirani (ne SVI, nedajbože), da su pročitali jedan ili dva pamfleta, da da često ne znaju niti protiv čega ne cijepe djecu niti čime to ne cijepe.Ne kažem da su SVI zagovornici cijepljenja neinformirani ali mi se to učililo prateći forum, a još više u stvarnom životu, jednostavno mi se čini da veći broj ljudi, opet kažem ne svi uzima cijepljenje zdravo za gotovo i nema pojma o nuspojavama, ali i dugoročnom učinku cijepjlenje na imunološki sustav.
naravno da su maknuli onoga se usudio taknuti u lanac farmaceutske mafije
zapravo ne kužim poruku ovog posta
novinarski članak je toliko nepismen, da je to prestrašno, čak ni Crohnovu bolest nisu napisali kak spada
Na ovom popisu ne vidim Hrvatsku, dakle, kako nam pravdu šiju tako je moramo i nositi. Ako nam kažu cijepiti, onda to znači- cijepiti, ili ne cijepiti, pa snositi posljedice, zdravstvene ili u ovom slučaju pravne. Baš me zanima ishod sudskog postupka, nek i to jednom dođe na čistac, tek toliko da se zna kako sud gleda na sukob dva zakona (ako uopće postoji), pa onda ako se uplete i treći, tj. Zakon o obiteljskim odnosima.... voljela bih vidjeti koji zakon ima veću pravnu snagu. Tek toliko da znamo koji zakon moramo poštivati, a koji ne.
Potpisujem Mimu.
Još bi dodala da za većinu boljih časopisa pristup nije slobodan.
Inače, meni je sasvim svejedno, tko želi neka cijepi, tko ne želi ne mora.
Samo su mi odvratni stavovi tipa "ionako mi dijete neće oboliti jer su drugi cijepljeni pa bolesti niti nema".
A čuj, to što je članak u Jutarnjem nepismen fakat nema puno veze sa tim što je Lancet demantirao članak koji je sam objavio 1998.
I prije je bilo slučajeva plaćanja kazne zbog nepoštivanja tog zakona. Nije ovo prvi put.
Tko je to rekao? moram priznati da sve ove godine čitanja postova "necjepiša" nisam pročitala takav argument. Obično to viče druga strana "lako vama, kad smo mi svi cijepili" a necjepiše lude na taj argument. Jer da necjepiše vjeruju u to da su djeca koja su cijepljena zaštićena od tih bolesti (pa time štite njihovu ne cijepljenu djecu), to bi značilo da necjepiše vjeruju kako su cjepiva učinkovita - što obično nije slučaj
ako zakon kaže da se dijete treba cijepiti, roditelji odbiju na vlastitu odgovornost, potpišu izjavu itd. onda su svijesni da mogu snositi neke posljedice i na to su pristali.
mislim da tema nije cijepiti/ne cijepiti nego je li u redu da netko tko odluči ne-cijepiti svoje dijete, za to odgovara? ja mislim da je u redu. Ako netko ne želi cijepiti dijete, nek ne cijepi, ako ga prijave platit će kaznu i doviđenja. Svi sretni.
Voljela bih kad bi se na isti način prijavljivali roditelji koji ugrožavaju život svoje djece tako što ih ne voze u autosjedalicama
što se Wakefielda tiče, tek će vrijeme pokazati...
http://www.rescuepost.com/files/f_18...-pdf_25401.pdfMMR doctor proved right in week he was condemned as 'dishonest'
In the week that the doctor at the centre of the controversy over the MMR vaccine and autism was called “dishonest, irresponsible and callous” by a medical disciplinary board, a new study has been published that suggests he could be right all along. Researchers in New York have discovered that children with autism spectrum disorder also had inflammation in the ileum, part of the small intestine – the exact same discovery made by Dr Andrew Wakefield, who may now lose his medical license following a 30-month hearing at the General Medical Council. Wakefield noted that the children he saw also had been given the triple MMR (measles, mumps, rubella) vaccine, and he speculated that it might be the cause. After the publication of his paper in The Lancet in 1998, vaccination rates dropped dramatically as parents in the UK refused to have their children vaccinated. The new study, from the New York University School of Medicine, discovered that 143 children with autism spectrum disorder also suffered from chronic gastrointestinal symptoms, and inflammation in the small intestine. As the vaccine is compulsory in the US, where the children live, it is reasonable to assume that most, if not all, were vaccinated – although the researchers do not suggest that it was the cause of the inflammation they detected. (Source: Autism Insights, 2010; 2: 1-11).
http://www.wddty.com/mmr-doctor-prov...dishonest.html
http://www.warringtonguardian.co.uk/...utism_inquiry/
Warrington Guardian
Stockton Heath dad slams GMC verdict
12:50pm Friday 5th February 2010
A FATHER has slammmed the General Medical Council after it found the doctor who first suggested a link between MMR vaccinations and autism had acted unethically.
David Thrower, who believes his son, Oliver, aged 22, became autistic after being given a measles jab at 15 months and the MMR vaccination aged four, said: “Oliver was developing normally and learning new things all the time until he had his measles jab.
“He then lost words and skills and stopped learning. We saw his development stop and go backwards.
“He gradually began to improve but regressed dramatically after his MMR jab. He now has to have a special diet because of bowel problems and he has no self help skills.”
In 1997, 59-year-old Mr Thrower, who lives on Ackers Lane, Stockton Heath, became aware of Dr Andrew Wakefield’s research and his 1998 Lancet study, which linked MMR to regressive autism and bowel disease and led to the longest misconduct inquiry ever held by medical regulators GMC.
He and colleagues Dr John Walker-Smith and Dr Simon Murch were charged with offences relating to research they had conducted during the 1990s at the Royal Free Hospital in Hampstead, north London, concerning the measles, mumps and rubella vaccine, introduced in the late 1980s, and its supposed links to autism in children.
It was alleged he carried out invasive tests on 12 youngsters and paid children £5 for blood samples at his son’s birthday party.
Dr Wakefield’s study caused vaccine rates to drop, which resulted in a rise in measles cases.
In a hearing on Thursday, the GMC said the actions of Dr Wakefield were ‘dishonest’ and ‘irresponsible’, that he did not act in the best clinical interest of those children included in the study and that he ‘failed in his duties as a responsible consultant’.
The GMC case did not investigate whether Dr Wakefield’s findings were right or wrong, but focused on the methods of research.
Mr Thrower, who attended the hearing, condemned the findings and added: “My view is the GMC inquiry was misplaced and has not heard all the evidence from some of the witnesses. The medical establishment is determined to try to destroy Dr Wakefield’s credibility.
“I think what it has done is frame the doctors on massive technicalities when they always acted in the best interests of their patients and focused fully on making them better and finding out what affected them.
“I’m confident scientific advances will continue and that we will get to the truth in the end. I fully accept the need to vaccinate children but those vaccines must be 100 per cent safe.”
Onda ti je štošta promaklo. Jer to sam pročitala na ovom forumu.Tko je to rekao? moram priznati da sve ove godine čitanja postova "necjepiša" nisam pročitala takav argument. Obično to viče druga strana "lako vama, kad smo mi svi cijepili" a necjepiše lude na taj argument
Ne znam sad kako se pretražuje, ali kad stignem pretražit ću po mojim postovima jer se sjećam da sam reagirala na tu izjavu.
i ja sam to vidjela.
i da, ima ti takvih.
nažalost.
Taj "necjepiša" onda definitivno nije na čistu sam sa sobom zašto ne cijepi dijete.
e kad bi bilo tako jednostavno.
može se recimo dogoditi da roditelje zbog necijepljenja proganja i socijalna služba, pod sumnjom zanemarivanja.
inače roditelji koji odluče ne cijepiti i to potpišu svojim potpisom time preuzimaju odgovornost za eventualne posljedice takve odluke,
dakle NE radi se o tome da oni ne žele preuzeti odgovornost, upravo suprotno.
problem je što SUSTAV ne želi preuzeti odgovornost za moguće posljedice, negirajući tamniju stranu cijepljenja.
ja sam upravo to napisala nekoliko postova prije, ali nitko nije bendao......
kako je to zapravo jadno, zar ne bi bilo zanemarivanje oglušivanje na prijašnje reakcije i cijepljenje unatoč tomu??i kakav je to pedijatar koji unatoč svemu želi docjepljivati djecu, a zna da je dijete prethodno imalo reakciju?!
prestrašno.
Posljednje uređivanje od Muca : 02.03.2010. at 18:00 Razlog: tipfeleri
Iz šture i ne posve jasne novinske crtice koja je objavljena o ovom slučaju ipak se može razabrati da se uopće ne radi o pedijatru koji je želio nastaviti cijepljenje djeteta, nego o tome da je liječnica školske medicine prijavila necijepljeno dijete Sanitarnoj inspekciji (a možda liječnik školske medicine ima takvu obavezu); te da je valjda ne temelju te prijave Ministarstvo zdravstva prijavilo majku sucu za prekršaje.
ja sam si malkoc dala truda, pa evo, zašto (iako nisam studirala pravo) jasno vidim kako je zakonodavac ovdje promašio ceo fudbal, da se slikovito izrazim....a evo naših bajnih kontradiktornosti kojima naša legislativa obiluje, a ovo je samo mali dio te lepeze...
Zakon o zdravstvenoj zaštiti, čl. 21. st. 1. točka 11.:U ostvarivanju zdravstvene zaštite svaka osoba ima pravo na: ... 11. prihvaćanje ili odbijanje kirurške i druge medicinske intervencije na tijelu ako je pri svijesti i sposobna je za rasuđivanje. Za osobe koje nisu pri svijesti ili nisu sposobne za rasuđivanje suglasnost za medicinsku intervenciju daju osobe iz točke 5. ovoga stavka, osim u slučaju neodgodive medicinske intervencije.
Kazneni zakon, čl. 241. st. 1.:
(1) Tko drugoga bez njegova pristanka liječi,kaznit će se novčanom kaznom do stopedeset dnevnih dohodaka ili kaznom zatvora do šest mjeseci.
(2) Doktor medicine ili doktor stomatologije koji poduzme kirurški ili drugi medicinski zahvat na tijelu drugoga bez njegova izričitog i valjanog pisanog pristanka,kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do jedne godine.
Zakon o zdravstvenoj zaštiti, čl. 21., st. 2.:
Pravo prihvaćanja, odnosno odbijanja pojedinih dijagnostičkih ili terapijskih postupaka iz stavka 1. točke 7., 8. i 11. ovoga članka osoba izražava potpisivanjem suglasnosti, osim ako je za to nesposobna ili maloljetna.
Suglasnost za nesposobnu ili maloljetnu osobu iz stavka 2. ovoga članka potpisuje bračni drug, roditelj, punoljetno dijete, punoljetni brat i sestra, zakonski zastupnik ili skrbnik.
Zakon o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti
Članak 75. Novčanom kaznom od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:
1. obavlja dezinfekciju, dezinsekciju i deratizaciju, a ne udovoljava propisanim uvjetima (članak 11. stavak 2.),
2. ne provodi rano otkrivanje izvora i putova prenošenja zaraze (članak 13.),
3. ne obavlja laboratorijsko ispitivanje uzročnika zaraznih bolesti, odnosno epidemije zaraznih bolesti (članak 14.),
4. obavlja laboratorijsko ispitivanje uzročnika zaraznih bolesti, odnosno epidemije zaraznih bolesti bez rješenja ministra (članak 14. stavak 8.),
5. o izvršenim laboratorijskim ispitivanjima ne vodi evidenciju i ne dostavi izvješće o uzročnicima zaraznih bolesti (članak 15.),
6. ne prijavi zaraznu bolest na način određen ovim Zakonom i pravilnikom donesenim na temelju ovoga Zakona (članak 16.),
7. ne izvijesti nadležno tijelo utvrđeno propisima o veterinarskoj djelatnosti (članak 18. stavak 1.),
8. obavlja preventivnu i obvezatnu preventivnu dezinfekciju, dezinsekciju i deratizaciju bez ovlaštenja ministra (članak 24. stavak 1.),
9. izvješće o provedenom stručnom nadzoru ne dostavi u propisanom roku (članak 24. stavak 5.),
10. ne obavlja protuepidemijsku dezinfekciju, dezinsekciju i deratizaciju, ili obavlja protuepidemijsku dezinfekciju, dezinsekciju i deratizaciju a za isto ne ispunjava uvjete propisane pravilnikom donesenim na temelju ovoga Zakona (članak 49. i 54.),
11. ne provodi propisane mjere za sprečavanje i suzbijanje bolničkih infekcija (članak 66. stavak 1.),
12. u određenom roku ne postupi po rješenju sanitarnog inspektora (članak 69.).
Za prekršaj iz stavka 1. točke 5., 6. i 11. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna.
Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna.
Članak 76.Novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 do 80.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba:
1. ako ne omogući nadležnom sanitarnom inspektoru kao i nadležnom doktoru opće (obiteljske) medicine ili doktoru medicine specijalistu epidemiologije nesmetano obavljanje nadzora te poduzimanje propisanih mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti (članak 8.),
2. ako ne provodi opće mjere za sprečavanje i suzbijanje zaraznih bolesti (članak 10.),
3. ako onemogućava provedbu dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije (članak 11. stavak 1.),
4. ako primi u radni odnos osobu bez prethodno obavljenoga zdravstvenog pregleda ili ako ne osigura povremene zdravstvene preglede zaposlenih radnika (članak 28.),
5. ako primi na rad, odnosno zadrži na radu osobu za koju je utvrđeno da je oboljela od određene zarazne bolesti ili da izlučuje klice i parazite (članak 29.,30., 31., 32., 33. i 34.),
6. ako zaposlenim osobama ne osigura stjecanje potrebnog znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni, odnosno ako na radu zadrži osobu bez potrebnog znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni (članak 37.),
7. ako obavi prijenos, pogreb i iskopavanje umrlih osoba protivno odredbama članka 58. – 62. ovoga Zakona.
Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 8.000,00 kuna fizička osoba te odgovorna osoba u pravnoj osobi.
Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka počinjenog po drugi put, uz novčanu kaznu izreći će se mjera oduzimanja dozvole za obavljanje djelatnosti u trajanju do šest mjeseci, a za prekršaj počinjen treći put uz novčanu kaznu izreći će se mjera trajnog oduzimanja dozvole za obavljanje djelatnosti.
Članak 77.Kada se obveza pridržavanja mjera zaštite pučanstva od zaraznih bolesti odnosi na maloljetnu osobu, novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj roditelj, odnosno skrbnik, ako ne izvrši obvezu imunizacije protiv bolesti utvrđenih Programom obveznog cijepljenja djece školske i predškolske dobi.
Članak 78.Doktor medicine ili drugi zdravstveni radnik koji utvrdi oboljenje, sumnju na oboljenje ili smrt od zarazne bolesti, a o tome bez odgode ne izvijesti najbližu pravnu osobu koja obavlja zdravstvenu djelatnost ili privatnog zdravstvenog radnika kaznit će se za prekršaj na licu mjesta novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna.
Članak 79.Za svaku povredu odredaba ovoga Zakona, sanitarni inspektor na licu mjestu naplatit će novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kuna.
iz svega ovoga, vidljivo je da liječnik zapravo štiti sebe, dok zapravo ne postoji mehanizam koji će natjerati roditelja da cijepi.
i tu je sva ljepota našeg zakonodavstva.
____________________________
nemojte me krivo shvatiti, ali ja sam zaista previše puta revoltirana nelogičnostima i kontradikcijama,te, u krajnoj konzekvenci i posljedica loših propisa koji se slamaju na običnim ljudima.
Ovo je stvarno presmiješno.to bi značilo da necjepiše vjeruju kako su cjepiva učinkovita - što obično nije slučaj
Ovo je problem.problem je što SUSTAV ne želi preuzeti odgovornost za moguće posljedice, negirajući tamniju stranu cijepljenja
Citiraj stellita prvotno napisa Vidi poruku
osobno neću dati da moju curicu u 6 raz OŠ cijepe cjepivom za HPV...to definitivno!
bogme ni ja.
slažem se ni ja... koja je to poruka curicama, sexajte se pa ste sigurne, pa zato smo mi roditelji tu da se razgovara s njima a cjepiti ih puno kasnije
evo ja sam majka djeteta koje je kao rekciju na mo-pa-ru dobilo meningitis,hospitalizirano u zaraznoj,rađena mu je lumbalna punkcija po prijemu,koje je nakon toga dva dana sjedilo vezano u kindaću i vrištalo iz sveg glasa,a ja sam izbezumljemo pokušavala naći vezu da bi bila sa njim 24 h...na sreću uspjela u tome i taj sport sam plaćala 300 kn po danu(uvjete bolje da ne spominjem),ali najvažnije mi je bilo da sam s njim..gledala svaki dan kako mu vade krvi,još 2 x lumbalnu punkciju,stalni plač i vrištanje,stalna povraćanja,infuzije,nismo spavali 10 dana itd...ne želim ni pomislit kako bi to još sve skupa izgledalo da nisam ipak uspjela biti s njim...
nakon 10 dana nije moga niti stati na nogice,trebalo nam je mj. dana da opet počne hodati,da ne spominjem stalne kontrole poslije,izbjegavanje sunca,glavobolje itd. itd.
naravno da ga nismo cjepili u 1. razredu,vadili antitijela(na sreću bila pozitivna),evo čak smo ih još 1x ponovili prošle god.(na sreću još uvijek su pozitvna)..
tako da ja osobno mislim ako je djete već imalo nekakvu reakciju na prvo cjepivo opravdan je strah od ponovljenih komplikacija i stvarno ne vidim razlog za kažnjavanje roditelja ako su takvo što odbili..
mi smo sva ostala cjepiva poslije uredno odradili(naravno sa puno većim strahom nego prije ,ali Bože moj),ali za mo-pa-ru sam odbila i nitko mi nije radio probleme oko toga..
i naravno znam i ja da je on bio jedan od rijetkih koji su tako reagirali,ali kad se sjetim kaj smo prošli zbog toga...
i naravno nitko nam nije kriv kaj smo bili takve "sreće" i nitko nije rekao,o jadni vi,evo ne morate plaćati 300 kn dnevno da bi bili sa svojim djetetom u bolnici jer je tu zbog komplikacija koje je uzrokovalo obavezno cjepivo kojim je uredno i zakonski procijepljeno vaše djete...
goodwitch
goodwitch, strašno. Jako mi je žao što ste to prošli.
Niti jedan roditelj ne bi smio biti u situaciji da mora tražiti vezu da ostane sa svojim djetetom u bolnici, a sigurno da u ovakvom slučaju to ostavlja još gorči okus u ustima.
goodwitch, žao mi je što ste to prošli i napatili se i mislim da je dragocjeno ovakva iskustva prenositi dalje. Previše roditelja misli da cjepiva imaju samo ružičastu stranu. U slučaju nuspojava nemaš baš nikakvu podršku. Nadam se da ste tužili ustanovu koja je cijepila dijete.
Vjerojatno bi te prekršajni sudac oslobodio nakon uvida u dokumentaciju, ali obzirom na način kako je zakon sročen prijava bi bila osnovana. Zato i naglašavam da se radi o TAKVOM zakonu.
A s obzirom da postoji na svijetu gomila liječnika koji su izrazito kritični prema cjepljenju, te je evidentno struka PODIJELJENA, ne vidim zašto bi iko ikada plaćao taj idiotski danak.
Btw, a vidim da se pisalo, veza cjepiva i autizma JE potvrđena, ako ništa, a ono 2008. kad je dosuđena prva ogromna SUDSKA odšteta za cjepivom izazvani autizam. Prva, ali do dana današnjeg ne i jedina.
Osim toga, pisalo se gore kako su roditelji koji cjepe informiraniji... hm... teško je generalizirati. Ja bih prije rekla da su oni koji bespogovorno cjepe ipak načelno neinformirani. Mnogi ne znaju protiv čega vode taj određeni dan dijete cjepiti, a da ne ulazim o detalje o sastavu, nuspojavama, kontroverzama... koje svaki roditelj koji tom problemu pristupa analitički, itekako dobro zna.
Također, tvrditi da su te i te bolesti iskorjenjene cjepljenjem i nazivati se informiranim, ne može nitko. Već je dan link, ali evo dajem i ja jedan , iz drugog izvora, kako su bolesti nestajale-tj.opadala incidencija, tj.KADA, a KADA su uvođena cjepiva.
Mislim, da se svi slažemo da pacijent i roditelj ima pravo na informirani pristanak, i da bi se trebali držati te zajedničke točke. A ne međusobnih različitosti. U konačnici, pitanja zdravstvene prirode su ipak osobna stvar.
goodwitch
i recite mi samo, jel ima ikoji roditelj među nama, a da ga ovaj popis ne navodi na neka razmišljanja, i pitanja. Zašto je to kod njih tako? Zašto misle da je to bolje? Jeli naše zdravstvo bolje ili gore? Jesu li naši političari više ili manje korumprirani? Ko ima bolje stručnjake? Zašto kod njih nema ponovnog javljanja svih tih bolesti? itd...itd...
Mima ,ma meni je još gorči okus ostavio taj da sam osjećala da me osoblje doživljava kao napornu i tvrdoglavu majku koja mora imati sve pod kontrolom,dok sam ja pokušavala naći način kako biti s njim što više..
a kad sam uspjela ostati svako malo su mi rekli ,da zašto ne odem malo doma odmorit,da taj tempo neću izdržati itd.itd.(jedan dan sam i otišla doma,a tata je ostao sa mališom,ali samo da bi se u miru oprala jer sam tamo imala na raspolaganju samo centralnu kadu u kojoj su se prala sva djeca sa odjela,a i tamo sam imala pristup poslije 22 h)
mališa je onda imao 13 mjeseci i stvarno ne znam zašto su očekivali da ga mirno ostavim,dođem 1x dnevno u posjetu i otfuram ga kući kad sve prođe..
Davore to je bilo prije 11 god. i nikome nije padalo na pamet nekoga tužiti,a cijepio nas je naš pedijatar koji je btw stvarno bio super sve ove godine,ali nije on kriv,on je samo radio svoj posao i cjepio s cjepivom koje je onda bilo zakonom propisano..kad smo poslije pričali o tome i on je rekao da je eventualno nešto možda pošlo krivo kod pripreme cjepiva jer moje djete je do tad ,a i poslije sve cjepiva odradio i bilo je ok.
tako da se eventualno može tužiti onog tko proizvodi cjepivo,ali to za nas više nema smisla..
a naravno da sam se javila sa svojom pričom baš zato da se zna da to sve skupa stvarno nije baš tako bezazleno kako kažu..
Solange13 -mogu samo potpisati tvoj zadnji post
još bi dodala kako imam utisak da se kod nas gura neka špranca od prije ne znam koliko god. i nema nekog pomaka -u biti hoću reći da smo mi evo npr. još dva puta ponavljali njegova antitijela nakon tog prvog cjepiva i on ih još uvijek ima ,iako nije nadocijepljen..znači da se djeca napamet nadocijepljuju tj. iks puta i nepotrebno..
A ja bih jednom da mi netko odgovori za hripavac - to se ne može iskorijeniti kao polio, ospice ... Odrasli ga prenose djeci, ima ga, tu je, nije nestao.... zar vam je svejedno preuzeti rizik od oboljevanja male bebe od hripavca. Molila bih vrlo jednostavan odgovor, bez uvijanja, okolišanja..., ako može.
goodwitch, znam o čemu govoriš, meni je dijete bilo hospitalizirano iz nekog desetog razloga, ali je odnos bio otprilike isti: mog muža je doktor čak pitao i zar on ne radi ništa kad toliko može biti u bolnici.Mima ,ma meni je još gorči okus ostavio taj da sam osjećala da me osoblje doživljava kao napornu i tvrdoglavu majku koja mora imati sve pod kontrolom,dok sam ja pokušavala naći način kako biti s njim što više..
a kad sam uspjela ostati svako malo su mi rekli ,da zašto ne odem malo doma odmorit,da taj tempo neću izdržati itd.itd.(jedan dan sam i otišla doma,a tata je ostao sa mališom,ali samo da bi se u miru oprala jer sam tamo imala na raspolaganju samo centralnu kadu u kojoj su se prala sva djeca sa odjela,a i tamo sam imala pristup poslije 22 h)
mališa je onda imao 13 mjeseci i stvarno ne znam zašto su očekivali da ga mirno ostavim,dođem 1x dnevno u posjetu i otfuram ga kući kad sve prođe.
inače dijete ti je vjerojatno bilo cijepljeno moparu cjepivom našeg Imunološkog zavoda koje je zaista imalo nešto češću pojavu meningitisa kao nuspojave cijepljenja.
A što se tiče nadocijepljivanja napamet - to je istina, nadocijepljivanje se zbilja radi napamet; tj. možda nekima i nije potrebno jer imaju antitijela (ali većini je).
Usput, ponovno pojavljivanje ili nepojavljivanje neke bolesti nikako ne može imati veze sa tim da li je u nekoj zemlji cijepljenje obavezno ili nije. Može eventualno imati veze sa procijepljenošću protiv neke bolesti u dotičnoj zemlji.
Dakle podatak da je u Njemačkoj cijepljenje dobrovoljno ne govori nam baš ništa o tome zašto se u tamo neka bolest ne pojavljuje - trebali bismo znati kolika je procijepljenost.
Goodwitch, prvo želim reći da mi je jako žao što ti se to dogodilo, to je jedan od razloga zašto moja djeca još uvijek nisu cijepljena protiv ospica, rubeole i zaušnjaka.
Molim te, nemoj me krivo shvatit, ali moram reći da, bar je meni bilo tako, pedijatri uvijek naglase da su moguće nuspojave cjepiva i da ništa nije 100% sigurno.
Ista stvar je i s antibioticima, svaki antibiotik može izazvati anafilaktički šok, pa ipak preuzimamo taj rizik.
A za onu izjavu necjepiša o neučinkovitosti cjepiva - kako dijete od goodwitch još uvijek ima antitjela??
A 2003.g ospice u Italiji, necijepljena djeca u Dubrovniku nisu dobro prošla (to je bilo u vrijeme turističke sezone).Zašto kod njih nema ponovnog javljanja svih tih bolesti?
Posljednje uređivanje od Arijana : 03.03.2010. at 11:09
Mima i ja sam poslije čula o tom cjepivu našeg Imunološkog zavoda i meningitisu kao nus pojavi-pa mi baš zbog toga nije jasno zašto se oni koji ga proizvode ne pitaju zašto je to tako,ako je to već neka javna tajna..
zašto bi se djeci događalo tako nešto kao mom djetetu..tu indiferentnost uopće ne razumijem..
Pa zar MoPaRu od Zavoda nije ukinuto? Sad se koristi Priorix koji nema takve nuspojave.
I još nešto, prema istraživanja utvrđeno je da djeca od 2g. pa nadalje puno bolje podnose ovo cjepivo nego ona mlađa, a kod nas je po kalendaru predviđeno već s 13 mjeseci.
Zato što određeni stručnjaci smatraju da postojanje antijela (ili ne postojanje) samo po sebi nije jedini znak imunosti na određenu bolest.
To nije javna tajna, to je poznata nuspojava tog cjepiva.
No, dogodio se i slučaj da je od neke tranše tog cjepiva bilo znatno više meningitisa kao nuspojave nego obično. Ali taj slučaj se nije dogodio prije 11 godina.
Na koncu je - čini mi se - dokazan i prijenos cjepnog virusa sa djeteta na roditelja.
To cjepivo više nije u upotrebi za djecu od godinu dana, zamijenjeno je cjepivom Priorix.
drago mi je čuti da to cjepivo više nije u upotrebi-nisam u toku sa cjepivima jer nemam mlađe djece..
ma samo sam htjela napisati kaj se nama dogodilo,a i dati podršku majkama koje su odbile cjepljenje zbog sličnih razloga kao i ja..
ja nisam protiv cjepljenja,mi smo sva cjepiva do sad uredno odradili osim toga..
a što se tiče antitijela i dr. školske medicine i naša dr. su rekle da s obzirom na vrijednosti antitijela nema potrebe ga nadocijepljivati...
A čuj, bilo bi valjda najbolje svakome ispitati antitijela pa onda nadocjepljivati ili ne. Ali to je - skupo.
A što se cjepiva tiče, nije niti Priorix cjepivo bez nuspojava, niti jedno nije. Ima tu na forumu veliki topic o nuspojavama Priorixa na koji se svako malo netko javlja. Teško je reći koje je cjepivo bolje.
To je istina za Moparu- da je sad sve poznato, cjepivo povučeno..., ali koliko je dotad djece samo cjepljeno?
Ista situacija sa npr. prošlim cjepivom za Rota virus (ilitiga proljev, nemojmo se zavaravati), bilo je u upotrebi više godina, dok nije dokazano da uzrokuje zapletaj crijeva, pa je povučeno. Sad zadnjih tek par imamo Rotarix, dok se ne pokaže bog zna što. A šta su sva ta dijeca s moparuom i starim cj. za Rotu ispala nego zamorci?
A htjela si i iskren odgovor za hripavac. Evo moje točke gledišta. Pertussis komponenta cjepiva se oduvijek povezuje sa komplikacijama neurološke prirode, potencijalno doživotnim. Tko bira manje zlo, bira pertussis. Iako sam svjesna da ne biram ništa, jer djetetov imunitet donekle garantira zaštitu od od bolesti, a on se ipak gradi i stječe drugačije, što dokazuju i dijagrami zašto su neke bolesti prorjeđene ili nestale, te smatram da bi na tome trebao biti naglasak. (znači kvalitetna ishrana, kvalitetna voda, svjež zrak, dojenje, puno ljubavi, što manje stresa i elktromagn.zračenja...)
Vakcinacija jednostavno nije jednako imunizacija.
Ali, sve to nije važno. Važno je to da mi nemamo mogućnosti izbora oko nečega što vjerujemo da je najbolje za zdravlje našeg djeteta, a drugi imaju. Te njihova iskustva pobijaju sve floskule kojima nas bombardiraju. I to je to.
Posljednje uređivanje od Solange13 : 03.03.2010. at 11:40
da ,to bi bilo idealno,ali naravno da je preskupo,pogotovo kod nas...
na žalost moje iskustvo, kao i mnogih drugih roditelja ovdje, je sasvim drugačije.
jedino upozorenje koje sam prije mnogo godina dobila od ped. za cjepivo je bilo to da se može razviti visoka temperatura i oteklina pa neka dam djetetu paracetamol i javim se ako temp. potraje dulje od ?dana.
baš me zanima koliko roditelja na ovom forumu je prije dobivanja cjepiva ili antibiotika dobilo informaciju o mogućem razvijanju bolesti npr. ili oštećenju jetre ili pak anafilaktičkom šoku. ili pak o tome da ih se potakne da pročitaju deklaraciju lijeka ili cjepiva, recimo kad dođu s djetetom na onaj pregled mjesec-dva prije cijepljenja.
što se hripavca tiče, evo mogu za sebe odgovoriti, jer smatram da je svaki "slučaj" individualan, da djeca već od rođenja nisu sva u istom zdravstvenom stanju,niti su roditelji isti, niti žive u istim uvjetima, pa stoga ni odluke koje se tiču zdravlja po mom mišljenju ne trebaju biti iste.
ako je moje dijete rođeno terminski, zdravo, dojeno je, veselo i dobro napreduje,
onda ja izabirem radije riskirati hripavac (kojega ima usprkos visokoj procijepljenosti) i antibiotik kao lijek, nego nekoliko uzastopnih cijepljenja kroz djetinjstvo protiv njega.
baš komponenta hripavca u di-te-per-u nije nimalo bezazlena, pa i to utječe na takvu moju odluku.
informacije nisam skupila na brzinu samo iz par članaka na internetu, nego godinama, i čitajući knjige, bila sam čak i na jednom predavanju u inozemstvu, kroz razne kontakte, anegdtalne slučajeve ali i istraživanja. i putem interneta.
i na osnovu svega toga, pa ako hoćete i nekog "gut feelinga", suprug i ja smo došli do toga da je za zdravlje našeg djeteta daleko manji rizik od necijepljenja nego od cijepljenja.
tim više što imamo razloga sumnjati da je upravo cijepljenje bilo okidač nekih zdravstvenih problema kod starijeg djeteta.
i savršeno smo svjesni toga da 100%tnih garancija u životu jednostavno nema za ništa pa ni za jednu ili drugu opciju.
but that's life.
Pravila pisanja postova
Odgovori s citatom