i ovo fakat ne mogu vjerovat? http://www.jutarnji.hr/htv-ukinuo-em...tske-/1076182/
 |
|||
|
|
|||
yours in free thought (ireligiozni topic) - 2. dio
i ovo fakat ne mogu vjerovat? http://www.jutarnji.hr/htv-ukinuo-em...tske-/1076182/
Zasto? Ja mogu. Mada bi bilo dobro da ukinu svaku takvu, a ne da budu selektivni. Onda vise ne bismo morali trpjeti kojekakve Hloverke, Bilice i ine siritelje netolerancije, da budem blaga.puntica prvotno napisa
Mogla se ova potruditi na poslu a ne napraviti emisiju kao da ju je Miklenic slagao a Bozanic blagoslovio. Malo promisljanja, pametan kriticki osvrt, vlastito pismo, a ne od nekog "zarka" pa mozda ne bi bila ukinuta?
Ja sam u jednom od postova spomenula stado, ali zar to nije uvriježena terminologija u KC - "Gospodin je pastir moj" i sl.?
X
O ovome i sama najviše razmišljam. Ne razumijem što bi zapravo svi koji se protive seksualnom odgoju u školama htjeli? Da se o tome i dalje ne govori? Da ostane i dalje tabu tema, da djeca odrastaju i jedine informacije dobivaju putem časopisa, interneta i vlastitih iskustava? Da se djecu uči kako da se srame i negiraju i osjećaju grižnju savjesti i da rade nešto prljavo? Di nas je to dovelo? Po mom skromnom mišljenju i ta 3 sata seksualnog odgoja u školama nisu dobar posao, nije dovoljno da se o tome kaže sve što bi se trebalo.da je po tome ja bi još dugo mislila da djecu nose rode, jer je u našoj kući bila sramota govoriti o seksu. ah kad se samo sjetim.
nikad neću zaboraviti kako je moja teta kad je sestrična ušla u pubertet izrezivala "proste" slike iz časopisa i gasila tv kad su bile "neprimjerene" scene. sestrična je do 17-te godine živjela u uvjerenju da žene imaju jedan jajnik.
tužno, ali nažalost istinito, da roditelji žele odgajati svoju djecu na ovakav način, nabijati im komplekse i grižnju savjesti zbog vlastitog tijela i spolnosti.
Što bi protivnicima seksualnog odgoja odgovaralo, učenje o apstinenciji do braka? Pitam za ozbiljno, ne zbog provokacije. Stalno se viče o tome da se ne sluša druga strana. Što bi bila ta druga strana? Status quo?
Ni meni nije jasno zašto je ta novinarka kažnjena.
Ona je samo iznijela jedan od postojećih pogleda na spolni odgoj u nekom širem kontekstu.
Ako se zalažemo za demokraciju i toleranciju, ne smijemo cenzurirati iznošenje takvih stajališta.
Kaže frendica novinarka za ovaj slučaj: "Meni je trebalo 2 minute da pronadjem demantij Kinsey instituta za navode oko pedofilije, objasnjenje na koji se nacin dolazilo do podataka, potom jos daljnjih 30 sekundi da dodjem do presude (odbacivanja tuzbe) sudskog spora u kojemu je dr. Reisman izgubila bez prava ponovne tuzbe protiv Kinsey Instituta, a za pet minuta bilo mi je jasno koga bi se na tu temu moglo pozvati u emisiju bez tendencioznog povezivanja zdravstvenog odgoja i pedofilije. nije jasno nekadasnjoj kandidatkinji za ravnateljicu HRT-a koja je sve novinarska pravila i postulate skrsila. A meni nije jasno kako se uopce nasla na poziciji urednice projekta bez povrsnog znanja o novinarstvu, a potom i kako se moglo dogoditi da u jeku raspre o zdravstveom odgoju u Hr emisija udje u program nepregledana. pa bih objasnjenja voljela cuti i od nekih drugih, ne samo od urednice emisije."
mujice, pogledaj post od zuske. ta emisija je bila pretenciozno navođenje neistina. a to si jedna javna televizija ne bi smjela dozvoliti.
ajd, mogli su emisiju jedino uklopiti nekako u na rubu znanosti, kod mišeka, kao npr tvoju frendicu gajski
niste vi mene shvatile, očito
ja zbilja ne mogu vjerovat da na hrt-u netko može snositi posljedice za takve stvari? ovo me stvarno iznenadilo, očekivala sam da će je potapšati po ramenu i reći: daj se malo primiri, par dana, dok se slegne prašina, pa piči i dalje po svom (kao i inače)
po meni bi pol ljudi s hrt-a trebalo dobiti otkaz zbog nesposobnosti!
Kak si ne bi mogla javna televizija to dozvoliti?to si jedna javna televizija ne bi smjela dozvoliti.
Jučer je navodno neka ženska objašnjavala djeci svekolikom gledateljstvu da su autistična djeca čije su roditelje pokazivali u emisiji, bolesna od cijepljenja. Danas je ta emisija reprizirana (HTV2). Danas će na Provjerenom biti prikazani ljudi koji imaju doživotne "posljedice" cijepljenja protiv gripe.
A kaj misliš, koliko je minuta na internetu potrebno da se nađe da cijepljenje nema veze s autizmom, niti da cjepiva protiv gripe uzrokuju neke strašne doživotne bolesti??
Manje od jedne minute.
Očito si HTV može iznositi mišljenja, ako to želi.
malo me čude ti dvostruki standardi na teveju.....
Posljednje uređivanje od mujica : 03.01.2013. at 21:48
U ovom smislu imas pravo, inace ti je ironiju tesko detektirati.
puntice, isprike
Slađana, ako misliš na moj post #3137, moram te razočarati. Nije bio ironičan.
Naime, vidio sam već odavno na na HTV-u bez problema iznose razne gluposti i u dokumentarnim emisijama i u emisijama sa gostima, a bome i u informativnim emisijama. I s tim sam se pomirio. Zaključio da valjda svatko ima pravo iznositi svoje stajalište, koliko god neinformiran bio. Jer to je nekakvo nakaradno viđenje demokracije.
U skladu s tom rezignacijom, doista sam iznenađen što je ta novinarka kažnjena za prilog o Kinsey-u.
(a ako se tvoja opaska na ironiju odnosila na punticu, ispričavam se kaj sam uletio....)
Posljednje uređivanje od mujica : 03.01.2013. at 22:21
evo još zanimljivosti - u francuskoj novi obiteljski zakon, umjesto majka i otac - roditelj 1 i 2, što je sa pravima djece u istospolnim brakovima...itd...
http://www.hrt.hr/index.php?id=enz&tx_ttnews[cat]=187&cHash=409c11d41a
Posljednje uređivanje od ekoi : 04.01.2013. at 00:56
ne kužim zašto link prikazuje dnevnik hrt-a, trebao bi prikazati emisiju paralele...
Da. Apsolutno sve ispada "stajalište" danas, i mora dobit prostor medijski za njegov outlet. S obzirom da se zbog astme već 3. godinu svi (cijela obitelj) cijepimo protiv gripe, to uglavnom u širokom krugu mojih poznanika i prijatelja (isključivo mog dr. opće prakse i pulmologa od male) izaziva dizanje obrva stila.... "jesi li se dovoljno informirala?", "a, dobro... kad si tako odlučila"... nakon cijepljenja dobivam sms-ove stila "jel' prošlo bez posljedica", jučer su mi isto stizali SMS-ovi "gledaj HRT", sva sreća da sam spavala (jer mene uvijek, bemu misha, ipak svake godine to potrese i preplaši jer je u mojim kontaktima debela manjina ono ???? na ta strahovanja o cijepljenju (samo moja sveki, redovni gripo-cjepiša i moj stari, isti takav), a svi drugi, mlađi ono ???? jesi baš sigurna, morate li itd.., jesi li pročitala pa linkanje itd. itd. To je 90% mojih kontakata, a da nisu naši liječnici, 10% ovih kao cijepljenje-friendly-ne razumijem o čemu sad to su generacija '30-te godine.
Posljednje uređivanje od ina33 : 04.01.2013. at 10:16
Zatvorila sam kobasu od prethodnog topica, te molim da kulturno, uvažavajući nova Pravila ovog foruma i izmjene Kaznenog zakona, nastavite čavrljati na ovom topicu.
Mujice, kompariraš dvije različite stvari.
Emitiranje (inače utuživog) dokumentaca o Kinsey sindromu koji počiva na dokazanim neistinama i konstrukcijama bilo popraćeno još i:
a) tendencioznim i lažnim nazivom emisije: "Slika Hrvatske - pedofilija kao temelj spolnog odgoja", dakle, unaprijed se servira stav, umjesto da se propituje, makar s upitnikom;
b) u emisiji su, osim prikazivanja filma, izrečeni i stavovi koji počivaju na lažnim argumentima, k tome bez iznošenja STAVOVA i ARGUMENATA DRUGE STRANE (spolni i rodni odgoj su seksualno zlostavljanje mladih i djece) što je višestruko kršenje pravila novinarske struke i zloupotreba položaja novinarke i urednice. Nije se potrudila, dakle, poštovati niti temeljna novinarska pravila, čime je gledatelje namjerno dovela u zabludu.
Emitiranje dokumentarca o autizmu nije se dogodilo u sklopu neke emisije pa nije bilo pristranih komentara od strane urednika i voditelja, niti su dovedeni gosti samo jedne strane. Ovaj dokumentarac (autorski rad) ne izgleda utuživ i po onome što sam uspjela odgledati, a nisam gledala cijeloga, fabula se temelji da istinim pričama i iskustvima roditelja čija su djeca oboljela nakon cijepljenja (teza nije da cijepljenje uzrokuje autizam, već da cijepljenje može uzrokovati , odnosno neke supstance cjepiva, mogu uzrokovati odrađene bolesti pa i pojavu autizma), djeca su bila pred kamerama, a roditelji su govorili koliko im je teško boriti se sa sustavom, nadalje, bilo je nekoliko govornika različitih profila (doktori i sl.), a pamtim i znanstvenicu iz Kanade Luciju Tomljenović koja radi na istraživanjima samih (učinaka) cjepiva i koja je bila vrlo suvisla.
Naravno, roditelji koji su protiv cijepljenja, ovim će dokumentarcom samo učvrstiti svoje stavove, a oni koji do sad nisu bili zabrinuti, mogli bi postati, ali ne zbog tendencioznosti dokumentarca, koliko zbog nekoliko iznesenih i potkrijepljenih primjera kako sustav cjepljenja nije transparentan i da oko proizvodnje i uvođenja cjepiva ima mnogo financijskih interesa... (Inače, ja nisam protivnica cijepljenja, ako to ima veze, pa sam ga, čini mi se, i objektivno pogledala koliko sam stigla).
Na kraju, još jedna razlika između ta dva emitiranja - kao što je već rečeno, činjenice dane u dokumentarcu o Kinseyu su lako provjerljive, za minutu guglanjem shvatiš kakav je to trash i koje su neistine rečene (sudski dokazano). Dokumentarac o autizmu bavi se temom i činjenicama na koje ni nakon guglanja više dana nećeš dobiti jednoznačan odgovor jer je to široka tema i područje koje se i dalje znanstveno istražuje i istraživat će se i dalje.
Shvaćam da te kao protivnika cijepljenja iritira pomisao da je nešto takvo uopće puštano, ali nakon što ga odgledaš, imaš način da izraziš možebitno nezadovoljstvo - mogao bi reagirati kod Službe za gledatelje, kod urednika i kod Programskog vijeća, argumentirajući da u njemu ima nesitina, ili ako smatraš da ga uopće nije trebalo emitirati, ili ako smatraš da ga je trebalo emitirati uz popratnu emisiju s gostima.
Ni meni se ponekad ne sviđa način na koji je neka tema obrađena i ponekad napišem svoju reakciju, a znam da se takve reakcije prate i čitaju.
Ali mislim da nije dobro miješati kruške i jabuke - eklatantno kršenje pravila novinarske struke i zloupotreba položaja za širenje vlastitih stavova od strane novinarke i urednice u jednoj emisiji, nije isto što i, npr, emitiranje dokumentarca na temu o kojoj imamo drukčije mišljenje, a koji je ipak napravljen u skladu s minimalnim standardima dokumentaristike (filmski žanr koji se bavi stvarnim događanjima).
Inače, ne da mi se žvakati više o toj temi, ali nisam mogla ne reagirati.
Zuska, mislim da si polupala tu lončiće - mujica nije protivnik cijepljenja. Koliko sam ja shvatila iz reakcija svoje okoline (emisiju NISAM gledala), u emisiji ili nije bio, ili nije bio percipiran, neko ko će reći riječ-dvije dobre o cijepljenju (za koje neki kažu da je jedino pravo dostignuće medicine). Emisija je shvaćena...nekako... kao "konačni dokaz, evo ga" što je sve loše u cijepljenju. Tako sam ja pročitala reakciju svoje okoline koji su u emisiji našli potvrdu stava "eto ga, eto" i osjetili potrebu da i mene informiraju i osvijeste (koja sam "u magli", i redovito se cijepim). Valjda. I redovito me ipak i uplaše, pa svaki put iznova imam potrebu pilit svoje doktore "jel'te, mama-tata, to je... ono... dobro, recite mi, recite" itd.... pa se suzdržim. Govorim o percepcijama.
Posljednje uređivanje od ina33 : 04.01.2013. at 10:53
uh, baš vas volim čitati i ulijećem da markiram novu temu
Jednostavno... ta strana je perslaba u PR-u... možda zato jer barata činjenicama, a ne emocijama (a znamo još od marketinga što se više prima). I možda zato jer bi joj potezanje emocija bio isti onaj "grijeh" koji radi druga strana.
Nije sve gugl. Navodno je u Natureu izašao članak koji doslovno radi debunk od onog što je raširio mislim Travolta i neki znanstvenik da cjepivo izaziva autizam. Jednostavno... ko će čitat (i razumit, for that matter), nešto iz Naturea. Nema šanse, tu holivud uzima primat. Mislim da je čak o tome bilo i na HTV-u, ali ne u prime time terminu i gledanosti emisije stila 8. kat, nego kod one neke fine ženske novinarke što je ja volim, nešto iz kulture i znanosti ona pokriva, ali to ide tipa iza 23 h.
Jako je lako skrenut, a ko danas ima vremena bit renesansi čovjek (to je, danas, s ovolikim znanjem, nemoguće i nemoguće znat sve o svakom području, sve i da ti je "posao" svakodnevni istraživat neki presjek znanja u jednom području). Čovječe, ja kao imam faks, ali nema šanse da uopće skužim ko je relevantan za što - osim ovako... gledajući državne institucije i medije (koji jako briju, kad gledaš onoga preko ruba znanosti, ne na rubu), i ove emisije... mislim, nije HRT znanostvena institucija.
Ina, hvala na upozorenju, dobro znam da Mujica nije protivnik cijepljenja, već upravo suprotno, i to sam i htjela napisati, ali napisala sam drugo, ne kužim kako. Dakle, ispravak netočnog navoda: "shvaćam da te kao osobu koja zastupa cijepljenje" ili tako nešto...
Ina, ja sam emisiju gledala i bilo mi je nelagodno. Ne bih taj dokumentarac krivila za ništa, ispričane su priče i dano je dosta argumenata, ali ono što mene smeta je da je ovaj dokumentarac samo kap u moru prevladavajućih stavova o opasnosti cijepljenja, bjelosvjetskoj zavjeri, izvitoperenoj medicini i malom čovjeku koji je sveden na razinu pokusnog kunića. Ako se dokumentarac sagleda u tom kontekstu, onda se slažem da ga je trebalo emitirati uz neku popratu emisiju i mislim da bi stvarno bilo dobro da se reagira na uredništvo i zatraži stručnu raspravu po pitanju teme cijepljenja.
x
meni se kao i mujici ne čini to baš brkanje krušaka i jabuka.
samo što si ti osobno, eto, u jednu temu više upućena, nego u drugu.
jer teza da cijepljenje uzrokuje autizam nije ništa manje tendeciozna i lažna, od teze da je pedofilija temelj spolnog odgoja
I na taj ti način, "bukom i količinom medijskih napisa" nešto postane "široka tema". Tako će ti u nekoj zemlji "široka tema s brojnim kontroverzama" bit tipa.... da žene mogu voziti auto. Kod nas je "široka i kompleksna tema" homoseksulanost. U Americi je to no discussion what's the big deal tema predmet sitcoma (barem u gradovima). Kod nas je "no discussion tema" ovo oko žena. Itd.
Posljednje uređivanje od ina33 : 04.01.2013. at 11:04
I sve se to, po svim tim meridijanima i paralelama, mijenja stalno u raznoraznim smjerovima, vamo-tamo. Ko bi prije rekao da će to izazivat "rasap čovjeka", a mislim da tipa Ameri... doslovno ne bi shvatili ovo s prijetnjom miru i zdravstvenim odgojem. Kontekst je sve... ma kako to sve kao bilo "činjenice". Nama se puno toga čini činjenica, što činjenica nije, dovoljno je da je ponovi par njih koji su uvjerljivi. Iz mog područja interesa kod nas je nedavno kao "stručna činjenica" bila da se radi uspješno zamrzavanje j. stanica, a svugdje vani je to bila ne činjenica, nego laž. I tako dalje, i tako bliže, nema šanse da to neki outsider skuži... što bi rekla cvijeta, te "suptilne nijanse".
a nije da, al kad je riječ o znastvenom i obrazovnom programu, trebala bi imati neki savjet stručnjaka (vjerojatno ga i ima, ne kužim se baš u ustrojstvo htv-a). a uostalom, znaju se pravila struke, novinarstva.
to ne znači da se ta ista pravila ne krše, al bitno je da se jasno kaže - u ovoj emisiji prekršena su pravila struke. novinar nije dobro obavio posao
jednostavno, ne želim se zamarati time da kad gledam dokumentarac o lavovima, koji je đelo odabrao, i koji kaže da lavovi jedu antilope, sumnjam u tu činjenicu. ne merem to. prenaporno je.
Upravo tako. Samo što se ovo oko autizma više puta čuje i pročita, tako da je sad postalo ono doslovno čuđenje što je cijepljenje protiv gripe prošlo bez posljedica... uz tri točkice, jer ako je ove godine tako, ko zna što te čeka dogodine, ove si se "izvukao". A ovo oko pedofilije je tek počelo, ali neka se više puta ponovi... postat će i to "činjenica" (u percepciji).x
jer teza da cijepljenje uzrokuje autizam nije ništa manje tendeciozna i lažna, od teze da je pedofilija temelj spolnog odgoja
Kao što je negdje "činjenica" da je "protiv prirode žene" da radi i vozi auto.
Priznajem da stvarno ne znam puno po pitanju autizma. Ali u dokumentarcu o autizmu nisam slušala stav urednika ili novinara koji vodi emisiju, već roditelje, doktore i znanstvenike.x
meni se kao i mujici ne čini to baš brkanje krušaka i jabuka.
samo što si ti osobno, eto, u jednu temu više upućena, nego u drugu.
jer teza da cijepljenje uzrokuje autizam nije ništa manje tendeciozna i lažna, od teze da je pedofilija temelj spolnog odgoja
A struka... Struka je rascjepkana i podložna raznim utjecajima... pa će ti imunolog reći jedno, neurolog drugo, infektolog treće, dr. opće prakse ovisno o "cijepnom svjetonazoru"... i onda nek' ti homoeopata holističar sve to sintetizira - šalim se i pretjerujem malo. To uistinu jest boljka današnje medicine, kako je ja vidim. Oko malo čega su jedinstveni.
I kad gledam MPO struku... koliko je podložna politici... teško mi je razmišljat o nekoj struci (u Hrv.) koja lebdi na oblaku... kad ni u jednoj struci nije tako, sve je sivo, osim tipa - slomivena noga i tako "neširokih" stvari, te slomivene noge su ranga lavova i antilopa, sumnjam da će neki svjetonazor il politika to ić širit.
Posljednje uređivanje od ina33 : 04.01.2013. at 11:12
Koji su bili znanstvenici? I koji doktori? Jel' Gajski imala neku protutežu? I doktori i znanstvenici su ljudi. Imaš pedijatra Richtera, kojeg ja obožavam oko cijepljenja...ali ono... čovjek je rekao negdje da je ICSI silovanje jajne stanice, pa ono... malo mi je rasap u glavi oko njega, za cijepljenje ga shvaćam ozbiljno, za ove neke druge stavove, ono... a štaš', malo se nasmijem i mahnem rukom.
Posljednje uređivanje od ina33 : 04.01.2013. at 11:14
hm, je li baš tako?jer teza da cijepljenje uzrokuje autizam nije ništa manje tendeciozna i lažna, od teze da je pedofilija temelj spolnog odgoja
ako kod jedne osobe cjepivo izazove autizam onda u prvoj tezi ima nešto istine, a kako bi se trun istine pojavio u drugoj tezi?
ili si apsolutno sigurna da niti jedno cjepivo nikad nikome nije izazvalo autizam?
Nije bila samo Gajski, ali, hebi ga, nisam popamtila sve koji su bili u emisiji. Zapamtila sam Luciju Tomljenovic, nju se da uguglati i zvučala je vrlo uvjerljivo i suvislo. Zar nitko to nije gledao osim mene? Mislim, raspravljamo o nečemu što sam ja gledala na pola, a vi niste, voljela bih čuti mišljenje nekoga tko je to gledao.
I jel' u toj emisiji bio ijedan roditelj, tipa ala ja, kojemu dijete ima astmu, redovno se cijepi... i dosad ništa u smislu gadnih nuspojava, hvala Bogu... ili medicini.. ili sreći?
Da... to ti je to... nama neko "zvuči". Idem zguglat Tomljenović... ko da ću išta shvatit guglanjem,a li ajde.
Brzinski, ispada da je Tomljenović neka protiv cijepljenja, na jedan od prvih gugl hitova nije baš laskavo, a link se zove "free thinker
http://radiofreethinker.com/2011/05/...e-your-agenda/
Kratko:
"At every point when I or another skeptic in the audience raised a question, she would immediately say she was going to address that exact claim and then proceeded to do a gish-gallop presenting studies and graphs that “proved” her point. In reality, she showed only the titles of these studies, and only quoted from the abstracts and even then, only selected points completely out of context. If she had wanted to suggest that her research is supported by the scientific evidence, she should have focused on one or two studies and gone in-depth with them.
A few times we caught her making gross exaggerations. At one point she complained that a new vaccine was being tested against another vaccine and not an inactive placebo. What she repeatedly failed to grasp is that the study wasn’t trying to determine if the vaccine being tested was having any effect (in such a case an inactive placebo would be used) but rather that it was being tested to see how effective it was COMPARED to a tried and trusted vaccine.
She also completely failed to grasp why in a safety study of vaccines, people who had adverse reactions to the vaccine immediately after taking it were excluded. The answer is because many people are allergic to ingredients that go into vaccines, eggs for instance. These people require specially prepared vaccines or else they could go into anaphylactic shock from taking one that has an allergen in them. In order to get a clear control group for determining adverse reaction, people who are allergic to the ingredients must be excluded. After all, it’s not the vaccine that’s causing their adverse reactions, in order to figure out what is, you need a group where people were taking the vaccine long enough to study.
"
Jel' bio iko ko je za cjepiva? Tipa roditelj ala ja ko je "imao sreće" da bude sve OK ili neki zagovornik cjepiva. Bili su ti roditelji anti, Gajski i Tomljenović?
Ajde nek' se nađe dobra duša da da naslov emisije i neki link, samo da vidim jel' iko bio da bi riječ rekao za cijepljenje.
Ina, teško mi je slijediti tok tvojih misli, ali pokušat ću odgovoriti na ovo predzadnje.
Nije teza dokumentarca bila da cijepljenje uzrokuje autizam pa zato nema smisla dovoditi roditelje koji će svjedočiti da nihovo dijete nije dobilo autizam.
Teza je da cijepljenje, odnosno pojedini sastojci cjepiva, MOGU uzrokovati neka oboljenja, među kojima je i autizam. Pa su dovedeni roditelji kojima su djeca oboljela NAKON cijepljenja. Ja ovdje ne zastupam stav da je to tako, već govorim što je bilo u dokumentarcu (koji sam gledala na pola, a ti nisi, pa mi je i dalje ova rasprava vrlo čudna).
Ovaj zadnji tvoj komentar je baš onako podcjenjivački. Oprosti što te nisam uputila na znanstvene časopise u kojima je dotična objavljivala, već na prozaično guglanje kojim se služi običan narod ...kome je važno da mu netko zvuči, je li.
U toj emsisiji koju sam na HRT-u gledala je bilo apsolutno jasno rečeno da je izašao članak u nekom časposiu stila Nature i Science di je apsolutno jasno biloi rečeno da IPAK NIJE DOKAZANA takva veza (za ono cjepivo koje su za to optuživali). I to je navodno ispravio sam autor prvog članka, ako sam dobro zapamtila.
Mislim... osoba koja dobije temp. dan nakon cijepljenja protiv gripe ziher će pomisliti da je to od toga... a svi se cijepimo kad već viroze počnu. Od jednog dr-a sam čula primjer da je dijete umrlo dan nakon što se trebalo cijepiti od nečega. Da se cijepilo laička javnost bi bila vjerojatno uvjerena da je od cjepiva i pisalo bi u novinama....
Kad slušaš neurologe čut ćeš jedno. Kad slušaš pedijatre koji se samo bave posljedicama benignih kozica i problemima koje uzrokuju, onda čuješ drugo. Itd.
Ja ti samo pokušavam reći kako je lako nešto "popit". I meni, neš' ti mene. Nema šanse da bi ja shvatila članak iz Naturea/Sciencea da mi ga neko predoči. Meni (i većini) treba neki medijator ko će to "prevest". Neki znanstvenik koji meni dobro zvuči, priča jednostavno, a reći će što tu piše. A nema ih. Ili ih ima u opskurnim terminima. Ima samo ovih drugih - u 8. katu itd. Ili ih ja ne vidim?
A radit emisiju o tome da nešto može bit u vezi s nečim - a... to ti je ovaj "na rubu znanosti". Ili ovi iz religijske kulture, koji govore tako o iskustvima, bez dokaza. Po meni.
Posljednje uređivanje od ina33 : 04.01.2013. at 11:35
tema je bila autizam, a ne cijepljenje
i onda se govorilo o cijepljenju kao o jednom od mogućih uzroka autizma kod neke djece
zašto bi u takvoj emisiji netko bio za cijepljenje? pa nije bio niti roditelj čije dijete nema autizam
Pa baš zato da se još jednom ne ponavlja ta nedokazana stvar koja plaši većinu roditelja koji nemaju djecu s autizmom, a izlažu se cijepljenju (to je ogromna većina). Tj. da se ne ponavlja bez kontrastava. Cija kontroverza oko cijepljenja je isključivo oko toga, oko neuro stvari. Koga briga i strah od otekline na mjestu cjepiva i prolazne temp - većinskih nuspojava?
Posljednje uređivanje od ina33 : 04.01.2013. at 11:38
Cija = cijela.
ok, ne slažemo se oko ovoga a pošto baš i nema neke veze s temom ja se dalje neću upuštati u raspravu
a tebe molim da prestaneš floodati temu (serijsko pisanje postova)
ako želiš odgovoriti na više postova sroči to u jednom postu
pa - je. baš je tako.
ako nikad nije dokazana veza između autizma i cijepljenja, u niti jednom slučaju autizma (dakle za sad nema niti te jedne osobe kod koje je cjepivo izazvalo autizam), onda za sad, nemam podlogu za misliti drugačije. zašto bih mislila drugačije?
to su poznate postavke svih teorija zavjere, na njima se temelje.
sažete u onome - "djeca koja piju mlijeko iz tetrapaka, imaju više šanse da postanu narkomani"
mlijeko iz tetrapaka uzrokuje veću sklonost ovisnosti o drogama.
jesi apsolutno siguran da mlijeko iz tetrapaka nema takav učinak?
Posljednje uređivanje od cvijeta73 : 04.01.2013. at 11:43
Možda na nekom "Roda-friendly primjeru" da ukažem koliko je to neraskidivo. To bi bilo kao tvrdit ono... pa što vas smeta paket "Sretna beba" u rodilištima, kakve to veze sad ima, osim toga... sad ne govorimo o dojenju, govorimo o kremama za guzu i AD-u. Ili da se ovdje piše na odvojenom podforumu o AD-u pa ono... koga smeta, tema je ta i ta. Ne znam je li se kuži. Te stvari ne možeš odvojit, ne možeš ostavit odvojeno, stila, sori, to nije bila tema. To je apsolutno THE tema.
i, ovo ima veze s temom. tema je free-thought.
i, znam da me se ne pita
Htjela bih se nakratko vratiti na spornu emisiju oko ZO-a, kako pratim jednu drugu, novinarsku, raspravu povodom te emisije, pa evo dodatno:
"Emisija sazdana od citanog dijela pisma navodnog (neimenovanog) gledatelja, te potom premontiranog tendencioznog filma, a na koncu verbalnog zakljucka - komentara novinarke, ne zasluzuje ni tri recenice rasprave. Taj film, ako vec ulazi u program, mora biti samo uvod u raspravu od nekolicine pro i contra u studiju. Ali ako ulazi taj film, s Interneta, mozemo onda poskidati i gomilu drugih tvrdeci da su neprikosnovene istine.
Pritom se kolegica nije libila dati zakljucak u kojemu proziva Stulhofera za stipendiju na Institutu kojega je prozvala pedofilskim (sto je utuzivo), premontirati film (utuzivo), pitanje je ima li dopustenje autora da to napravi (nema, utuzivo je), a postavlja se i pitanje smije li uopce emitirati taj film bez dozvole i bez prava. Vjerojatno nema dozvolu, da ima, ne bi se trebala ispricavati zbog lose rezolucije jer bi imala original za emitiranje. I tako, dalo bi se tu dodati jedno deset tocaka zasto zasluzuje otkaz, a ne skidanje emisije.
Tema je promasena - ona nije obradjivala zdravstveni odgoj. Ona je povezivala, tendenciozno i maliciozno, zdravstveni odgoj s pedofilijom, maltene namecuci zakljucak da se djeca uce zdravstvenom odgoju (seksualnosti( u skolama samo kao priprema za pedofile."
Ne mogu ja bez tog floodinga, ispričavam se na njemu i biž ja jer se bojim admina. Nadam se da će mujica sročit nešto pametno i elokventno i pomišljeno. Ja sam ovaj topic shvatila kao debunk raznih stvari - ko oni skeptici u pubu, ne drže se samo religije, nego i nekih "religion-like" stavova oko "zdravog života". I ostavljam lučoboj cvijeti (oko cjepiva).
Posljednje uređivanje od ina33 : 04.01.2013. at 11:48
da ne bude zabune, ja se s ovim apsolutno slažem. kao i s odlukom o suspenziji.
jedino, ne mogu opovrgnuti činjenicu o dvostrukim kriterijima.
kao holy i jakovina. jedan radi greške odleti, a drugi ostaje di je i bio.
Evo priopćenja s nastavnici.org:
Priopcenje-rasprava-o-zdravstvenom-odgoju-je-politikantska-i-sluzi-pometanju-bitnih-problema-pod-tepih
Ima diskutabilnih momenata u priopćenju, ali slažem se s boldanim:
Obrazovanje o spolnosti je zastupljeno u biologiji, tolerancija se ne može naučiti na tri i pol školska sata, nego djelovanjem cijelog sustava, za koji je poželjno da pritom funkcionira – što sada nije slučaj – a da bi djeca iz svega toga mogla zaključiti nešto pozitivno, valjda je poželjno da najprije nauče čitati, pisati, računati, razmišljati, raditi i biti odgovorni i tada će vjerojatno neki od spomenutih problema riješiti sami od sebe. Međutim, svladavanje tih osnovnih vještina i stavova je u današnjem sustavu stavljeno u drugi plan i ne realizira se dovoljno uspješno
Slušala sam i čitala neke rasprave nastavnika, mnogi se tuže kako djeca završe osnovnu školu, a da ne znaju čitati s razumijevanjem i računati. A čitanje, pisanje i računanje jest temelj bez kojeg, između ostalog, nema ni odgovornih ni kritičnih građana...
Pravila pisanja postova
