Jest marta, godel je formalizirao ontoloski argument postojanja boga ako se dobro sjecam.
 |
|||
|
|
|||
Jest marta, godel je formalizirao ontoloski argument postojanja boga ako se dobro sjecam.
tangerina prvotno napisa
to me podsjeća na moga dida, koji jednostavno iskreno ne vjeruje da itko tko je imalo obrazovan može zaista vjerovat u boga. on misli da to svi glume iz političkih razloga
ovisi što zaključiš
tang, jel tvoj dida možda sa šolte? :robi_k:
ne znam zašto karirkirate i spominjete nemogućnost rada u javnoj službi svakom tko spomene boga.
ja ne mislim da je nužno potrebno da on da ostavku, ali mislim da se smiju propitivati njegovi stavovi.
a bez obzira na moj ateistički stav- on kaže: evolucija je ograničena. i zato možda postoji bog. to nije znanstveno promišljanje, možda je filozofsko.
to je kao da ja kažem. paracetamol ne ljieči shizofreniju. zato ju možda liječi tensilen.
karikiram, naravno, ali pokušavam dočarati što me smeta u tom članku.
nije, ali to je ta berba, datang, jel tvoj dida možda sa šolte? :robi_k:
saša, ti si stvarno vrlo radikalna.
inače, ta neobjašnjiva "rupa" u znanju se otkad je svijeta i vijeka krpa tim "to je bog". i ta rupa koja je prije npr. Newtona bila veća, smanjila se njegovim aksiomima. i smanjuje se stalno kroz povijest, razvoj znanosti ju smanjuje. ali ona i dalje postoji i vjerojatno se može smanjivati u beskonačnost ko one Zenonove aporije.
Pa sasa, ako on i kaze da zbog ogranicenosti evolucije mozda postoji bog, ja tu ne vidim nista specijalno neznanstveno. Govori se o logickoj mogucnosti. Ono, nije iskljuceno. Nije nekompatibilno. Nije kontradiktorno. Ako netko misli da postoji greska u argumentaciji, to je druga stvar. Ali sablaznjivati se na spomen logicke mogucnosti je meni onako, puno vise neakademski i neznanstveno.
Baš si ubola. Totalno. Ja to ni za 100 godina ne bih uspjela tako jasno izreći.
Apsulutno se smije propitivati, izazivati i kritizirati. Dapače. Ne znam zašto se uopće pita dozvola, ali evo kad se već pita :D
A gledaj, raznorodne discipline spadaju u znanost, pa tako i filozofija. Dakle, filozofsko promišljanje, ako je po pravilima te discipline, je po logici stvari i znanstveno.
Mogli bi i matematičari s punim pravom reći da dokazi iz prirodnih znanosti nisu nikakvi dokazi. Jedini pravi dokaz je matematički dokaz. U prirodnim znanostima radiš eksperimente i onda se zadovoljiš s nekim postotkom vjerojatnosti da rezultat koji si dobio nije plod slučajnosti. U nekim znanostima su stroži s tim postotkom, u drugima labaviji...
osim što smo malo skrenuli u preosobno za moj (radikalni) pojam, nemam valjanijih (znanstvenijih) argumenata od ovih koje sam već ponudila.
I ja potpisujem do daske, toliko da ponavljam citat.
Pa filozofija nije znanost. Zato se ja libim to nazvati znanstvenim radom. Ali eto, kategorizacija je takva, pa se tako zove.
i bezbroj stvari na svijetu nije nekompatabilno niti isključivo niti kontradiktorno pa se ne dovodi u logičku sponu.
mislim, nisam s kruške pala, jasno mi je zašto i kako bog uvijek popuni tu rupu, ja samo smatram da je u redu glasno reći da je ispunjavanje te rupe bogom dosadno, već viđeno i time što se bezbroj puta ponovilo ništa istinitije niti vjerovatnije, a ni više znanstveno.
Ne, ispunjavanje te rupe nije stvar dosade, nego logike. Znači u nekom trenutku (odnosno, dok se ne dokaže suprotno), taj logički argument stoji ko stijena.
Treba se žaliti onome tko se potrudio da razgovaramo o tome, nije Šustar nametnuo temu :D
uopće te ne razumijem marta. očito je do mene.
slažem se vertex- nisam sigurna koliko je od javnog interesa konkretno bilo izvlačenje tog rada, ali kad su ga već izvukli vužgigablaž.
Ja osobno najveći problem u ovoj priči vidim baš u tome što je Index izvukao te loše argumente i na temelju njih "zahtijevao" ministrovu ostavku, jer su na taj način banalizirali i obezvrijedili druge ostavke koje su tražili.
meni je rasprava baš zanimljiva :D mislim ova naša.
vezano uz znanost i boga - tu nemam problem. čovjek može biti znanstvenik i vjerovati u boga. na kraju krajeva znanost ne objašnjava, niti se truditi objasniti - čemu sve ovo :D
no, unatoč argumentima od jen i marte - meni prtljanje s evolucijom i kreacionizmom ipak nekako američki djeluje. ne europski. ne za jednog europskog ministra znanosti.
A hebate cvijeta, kreacionizam! Zar ti ne tvrde da je Zemlja stara par tisuća godina i da je stvaranje svijeta išlo točno kako piše u Bibliji?
pa ne tvrde koliko ja znam. ima i sofisticirana varijanta - inteligentni dizajn.
A da, meni je jasno da se puše i na hladno, ali izvlačenjem ovakvih "slučajeva" ćemo samo postati djeca koja viču vuk.
Uostalom, kao da fali stvarnog materijala za kritiku.
Slažem se da se puše na hladno, al ću se svejedno vratiti na Godela.
http://page.mi.fu-berlin.de/cbenzmueller/papers/C40.pdf
pa kaže:
Kurt Godel’s ontological argument for God’s existence ¨has been formalized and automated on a computer with higher-orderautomated theorem provers. From Godel’s premises, the computer ¨proved: necessarily, there exists God.
Nije problem u pitanju postoji li Bog.
(Osobno, ne vidim da je moguće dati valjan odgovor korištenjem znanstvenih metoda - ako jest, onda to više nije Bog :D Mislim, kakav je to Svemogući kad ga možemo dokazati...)
Još manji je problem to vjeruje li neki ministar u bilo što onostrano.
Problematična može biti argumentacija kojom se potvrđuje vjerovanje. Teorija inteligentnog dizajna odbačena je kao pogrešna i neutemeljena. U ovom radu autori nisu pokazali da je ipak utemeljena; oni su je koristili tek da pokažu da postojanje Boga nije isključeno.
Pa i nije nužno, i to nema veze s ID.
Ma nije on kreacionist.
Teorija evolucije stvarno JE teorija, što znači da smo definitivno sigurni da svijet nije stvoren u tjedan dana, odnosno onako kako je opisano u Bibliji, a niti inteligentnim dizajnom, ali još uvijek ne znamo kako je točno nastao svijet, ne znamo baš sve detalje, odnosno ne znamo postoji li nešto što je nastanak svijeta "potaknulo".
Potpuno je legitimna pretpostavka da postoji neka viša sila koja je na to utjecala. (Hoću li tu višu silu zvati Jahve, Alah, Svemir ili kako god je nebitno.) Meni se čini da ministar o tome priča, a ne da osporava ono što je znanstveno dokazano (prirodnu selekciju, mutacije itd). Evolucija ne objašnjava sve pa je moguće da postoji neka viša sila. Pa ju on zove Bog.
Mislim, čime drugim bi ispunio tu "logičku rupu" nego višom silom.
a što ovo znači?
je li teorija, ne znam, gravitacije, samo teorija?
Cvijeto, znanstvena teorija, u smislu objašnjenja na ovom linku.
mendula, da, ali meni se čini, a možda se varam, da anvilli naglašava upravo taj kolokvijalni naziv iz tvog linka. i da ne bi napisala - Teorija gravitacije stvarno JE teorija.
Mislim da se varaš.
U cemu? Da smo sigurni sa bog nije stvorio covjeka sesti dan (onaj od 24h) nakon svjetla, tame.....
Mislim da je cvijeti napisala da se vara u interpretaciji annvillinog posta
Annvilli je riječ teorija koristila u smislu u kojem se koristi u znanosti
A cvijeta je mislila da je koristi kolokvijalno
Pa je mendula citirala annvilli da cvijeti pokaže kako se vara
Danka_advokatica :D
Posljednje uređivanje od Danka_ : 18.02.2016. at 12:52
A tek tebe nisam nista razumjela, hahahahahaha!!!!
Nema veze, mogu ja opet ahahahaha
Bitno je biti u pravu LOL
Ovako: veli anvilli "Teorija evolucije stvarno JE teorija"
Kaže njoj cvijeta na to "a što ovo znači? je li teorija, ne znam, gravitacije, samo teorija?"
Uplete se mandula i veli cvijeti: "Cvijeto, znanstvena teorija, u smislu objašnjenja na ovom linku."
Na to opet reagira cvijeta: "mendula, da, ali meni se čini, a možda se varam, da anvilli naglašava upravo taj kolokvijalni naziv iz tvog linka."
Sad opet ide mendula cvijeti (ovo je bitno, kome se zapravo obratila): "Mislim da se varaš." (oko toga na što anvilli misli - Danka dodala)
E, ali da potkrijepi svoje opažanje da se cvijeta vara, citirala je post od anvilli
Onda dolazi Cubana i reagira kao da je mendula rekla anvilli da se vara. A nije, nego cvijeti
Sad je sve jasno.
Jedino ja pojma nemam što je tko mislio stvarno, samo nagađam. Ni luk jela, ni mirisala LOL
Posljednje uređivanje od Danka_ : 18.02.2016. at 13:07
potpisujem danku
i ja sam tako shvatila. onda me cubana pokolebala, pa sam išla ponovno čitat :D
Danka_
ahahahahah
genijalno.
Baš!
Sve mi je jasno
eto, da nema danke, a da je mendula pod paskom indexa npr, ispalo bi da misli da je svijet stvoren u 6 dana. pravi primjer izvlačenja iz konteksta.
no, iako prihvaćam vaše argumente, i dalje mi ne leži članak ministra.
Citiram samo ovo iz jeninog posta, jer je, bar meni, ovo sporni dio clanka. Teorija evolucije se bavi zivotom, a ne nastankom svemira, jel' se samo meni cini da joj se u clanku imputira i nesto vise? Postanak svemira tema je nekih drugih teorija. Propitkivanje teorije evolucije kao argumenta kojim se objasnjava cjelokupan svemir i cjelokupna stvarnost, a u svrhu ostavljanja prostora za boga, totalni je nonsens, jer se ova teorija takvim temama ni ne bavi.
Bavi se životom koji je nastao u svemiru. Raspravlja se o tome (inače, ne mislim u ovom radu) da li je svemir morao biti točno takav kakav jest da bi evolucija bila moguća. Postoji taj argument fine uštimanosti raznih prirodnih konstanti koje su prema nekima točno takve da omoguće nastanak života (evolucijom). Odnosno, da su vrijednosti tih konstanti mrvicu drugačije, ne bi se stvrorili uvjeti za život. To je još predmet rasprave, jesu li ti uvjeti za nastanak života baš tako uski ili ne, i je li bilo nekih skroz desetih mogućnosti za nastanak života (možda i sasvim drugačijeg života). Ne zam ja puno o tome, da se razumijemo. Evo članak s wiki, pa kome se čita...
Što se tiče samog citata, treba pogledati i tijek teksta. To je odgovor na prigovor, a prigovor je taj koji uvodi evluciju kao argument ako sam pohvatala dobro :D
Posljednje uređivanje od vertex : 19.02.2016. at 10:53
Danas u Jutarnjem ima kolumna Ante Mikića, kaže da između te dvije sporne rečenice koje su citirane na Indexu postoje čak dvije stranice teksta.
Meni je super da sam editirala post, a u njemu tri milijuna tipfelera
Evo što filozofi kažu o slučaju.
http://www.tportal.hr/vijesti/znanos...-filozofi.html
nego da se vratimo u hrvatsku realnost http://www.index.hr/vijesti/clanak/k...ju/876701.aspx
:samoreforme:
pa je reforma je, da ne moras citirati autora vec samo na kraju stavis svoje ime
Meni je ovo kao da su Kurjaka izabrali za ministra zdravstva. Sud ga je oslobodio zbog nedostatka dokaza (sve pacijentice izmijenile iskaze, vještaci rekli da "ništa nije nemoguće") , ali ime je nepovratno ukaljano činjenicom da su žene +45 bez jajnika ili u postmenopauzi zatrudnjivale ko od šale ukradenim jajnim stanicama.
Ovo je ruganje javnosti, ali zbog lažne diplome sigurno neće biti prosvjeda.
Pravila pisanja postova
Odgovori s citatom