 |
|||
Ako zelis razgovarati o “banalnim stvarima ljudske komunikacije”- slobodno otvoris temu s tim naslovom. Na ovoj temi, osobito u ovom zadnjem dijelu razgovaralo se o zakljucima znanstvenog istrazivanja iz polja medicinskih znanosti, pa bi bilo dobro da na tome i ostanemo.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Posljednje uređivanje od sasa : 07.11.2020. at 11:09
Pa cijelo vrijeme i pozivam na to da se držimo teme, ali ajd.
Riri, a jesi li ti na kraju pročitala cijeli članak? Vidim da ti ga je Danka_ obećala poslati.
Jesam. Kad mi mališa zaspe pa budem mogla upaliti laptop onda ću napisati sve. Nezgodno mi je s mobitela jer moram stalno prebacivati članak i forum.tanja_b prvotno napisa
Zene drage, ja mislim da bi vam bilo najbolje da si zapalite, narezete si par grama pancete, i zagrabite veliku zlicu Nutelle.
Zivio krvozilni sustav!
I sloboda narodu
Dakle, o istraživanju.
Autori na početku govore o opasnim sintetičkim kanabinoidima koji postoje više od desetljeća. Ne vidim problem u naglašavanju opasnosti, ali vidim problem u tome što to nije marihuana. Naglašavaju i da je učinak THC-a u takvim drogama do 100 puta veći (!!). Također, problematično mi je i što se navodi da je 77,5% ispitanika reklo da im je način konzumacije marihuane pušenje. Dakle, ostatak je koristi na druge načine, uključujući i vejpanje, za koje mi je jasno da je vrlo opasno, što dokazuje i smrt koju sam spominjala.
Drugi veliki problem istraživanja je u tome što su ispitanike pitali da li su ikada koristili marihuanu ili hašiš. Hašiš i marihuana nisu ista stvar. Hašiš je puno jači i dobiva se odvajanjem smole konoplje. No dobro, nebitno, znamo svi što je hašiš, samo hoću naglasiti da nikako nije isto da li je netko konzument hašiša i konzument marihuane.
O brojevima - od 89.6 milijuna Amerikanaca koji su koristili marihuanu ili hašiš, 2 milijuna ih je imalo neku od kardiovaskularnih bolesti, što je 2,3%. Najčešće kardiovaskularne bolesti pišem na engleskom za svaki slučaj da ih ne bih krivo prevela: diabetes mellitus, acute myocardial infarction, and nonspecific chest pain. Od 3882 pacijenta sa infarktom miokarda, 3% ih je pušilo marihuanu u prethodnoj godini. Od tih 3%, 37 pacijenata unutar zadnjih 24 h prije infarkta, a 9 pacijenata u zadnjih sat vremena prije infarkta.
Dalje se govori o sastavu marihuane, općenito o kardiovaskularnim bolestima, regulaciji korištenja marihuane, potrebi za istraživanjima i slično. Smatram da nije važno za temu pa neću ni prenositi.
Od ograničavajućih faktora se uzelo u obzir da je moguće da pacijenti istovremeno puše i duhan skupa sa hašišom ili marihuanom. O drugim ograničenjima o kojima smo Jagodica i ja ovdje pisale, ne govori se.
Još jedna zanimljivost koja dalje nije razrađena je to što se navodi da su češće konzumenti marihuane osobe koje imaju neku bolest. Bilo bi potrebno znati koliko točno ispitanika ima bilo kakvo zdravstveno stanje koje zahtijeva liječenje. Jer je jasno da THC u kombinaciji sa različitim lijekovima različito i djeluje.
Moj zaključak je da istraživanje velik broj faktora nije uzelo u obzir. Ne govori se o tome koji je točno postotak pušača duhana istovremeno sa marihuanom. Nema ni riječi o tome kakvo je zdravstveno stanje tih pacijenata bilo ranije ni kakav život žive. Možemo govoriti da je takvo promatranje i zaključivanje na razini dr. Oza, no ipak je činjenica da osobe koje u organizam unose više šećera, soli, raznih štetnih aditiva u prehrani i slično, imaju i veći rizik od narušavanja svoga zdravlja. O munchies fenomenu koji je itekako povezan sa marihuanom se također ne govori. Najproblematičniji dio istraživanja je u ''marihuana ili hašiš''. Tako su bezveze spojili to u jedno, a razlika je velika. To zapravo narušava cijelo istraživanje jer se u istom istraživanju govori o dvije različite stvari bez ikakvog razgraničenja.
Posljednje uređivanje od Riri92 : 07.11.2020. at 17:00
Kaj moguce da vec dva sata nema niko nis za reci?
Riri, fino si ti to elaborirala.
nisam čitala prethodne strane jer me trenutno ta tema ne znaima, jedino što sam zamijetila u elaboratu "da istraživanje nije uzelo u obzir velik broj faktora"
niti jedno istraživanje na velikom broju ispitanika nije moguće napraviti da se uzmu u obzir svi faktori
autor članka mora zauzeti stav i opisati što i kako istražuje ikoji dio neće uzeti u obzir
nisam pročitala članak, niti neću, pa ne znam što je sve napisano
uglavnom, kontrolirani uvjeti istraživanja se mogu provesti u laboratoriju, što na ljudima i na dugoročnim istraživanjima nije moguće napraviti
Naravno, takve stvari su mi u potpunosti jasne. No, netko me pitao ranije, ne sjećam se točno tko, jel mislim da se autori ne bi sjetili onoga čega se sjeti netko s foruma. Pa sam zato navela da to nisu uzeli u obzir. Jesu li se sjetili ili nisu, ne možemo znati, ali u istraživanju nisu uzeli u obzir niti napisali nešto o svim dodatnim faktorima koji mogu utjecati. Osim o istovremenom pušenju duhana, ali ni to nisu razradili, samo su se dotakli.
Jagodice, hvala!
sad sam pročitala prethodnu stranicu, tako da kasno palim, ali vidim da su i drugi napisali nešto o provedbi istraživanja
ja nisam kompetenta, ali ipak moram i želim imati povjerenja u znanstvene članke koji su objavljeni u određenim časopisima
Posljednje uređivanje od Vrijeska : 07.11.2020. at 21:01
Ma, cim su u istrazivanju poistovjetili travu i hasis sve pada u vodu.
Tako je. Hašiš je smola, a ne biljka. Osim toga, ima puno više THC-a nego marihuana, do 50% više.
U biti je istraživanje pokazalo poveznicu između marihuane i kardiovaskularnih bolesti kod 2.3% pacijenata za koje se zapravo ni ne zna jesu li pušili marihuanu ili hašiš, jesu li osim te vrste bolesti zdravi ili nisu i jesu li inače također i pušači duhana ili nisu..
Meni tema nije napeta ništa ne pušima tko zna hoću li pod stare dane prolupat
No mora ti se Riri priznat da si se zaista potrudila, ja pak nakon tvog detaljnog posta upravo suprotno od Vrijeske "ne želim i ne moram vjerovat napisanom članku". Ostavljam otvorenom i drugu mogućnost.
Posljednje uređivanje od Lili75 : 07.11.2020. at 22:08
bilo bi dobro da im netko javi za tu razliku pa da se ne sramoteMa, cim su u istrazivanju poistovjetili travu i hasis sve pada u vodu.
narusava ili pokusava narusiti? tu se uvijek pogubim. To zapravo narušava cijelo istraživanje jer se u istom istraživanju govori o dvije različite stvari bez ikakvog razgraničenja.
sad sam stvarno poljuljana u metodologiju istrazivanja i objave znanstvenih clanaka, kad je jedno citanje neke random forumasice koja uopce nije iz struke srusilo cijelo istrazivanje
da li se mozda jos nekom procitati, mozda bi nam taj vratio vjeru?
Posljednje uređivanje od summer : 07.11.2020. at 22:12
bilo bi dobro da im netko javi za tu razliku pa da se ne sramote
narusava ili pokusava narusiti? tu se uvijek pogubim
sad sam stvarno poljuljana u metodologiju istrazivanja i objave znanstvenih clanaka, kad je jedno citanje neke random forumasice koja uopce nije iz struke srusilo cijelo istrazivanje
da li se mozda jos nekom procitati, mozda bi nam taj vratio vjeru?
Ja sam samo komentirala istraživanje jer sam rekla da ću ga pročitati. Pa da prenesem ukoliko nekoga zanima ili ako će nekome biti zanimljivo. Stvarno ne morate čitati postove neke random forumašice.
samo da pojasnim, termin nije misljen uvredljivo, sve smo mi neke random forumasice
Nas me zanimaju argumenti protiv. Nadam se da ce ih netko napisati. Mislim na prave argumente.
Eto summer slobodno javi ljudima da razlika postoji. Podsjecaju me na ove clanke s indexa - umrla od korone, a u povjesti bolesti xy kronicnih dijanoza
inace, super za tvoj trud i volju, riri
mene ovdje i inace muci ta samouvjerenost da netko misli da je jednim citanjem srusio istrazivanje i znanstveni clanak
ili se dosjetio jedne ocite cinjenice zbog koje eto sve pada u vodu
zato sad i imamo i poplavu svakakvih tumacenja, o koroni, o 5g, 'znanstvene' filmice koji dokazuju ravnu zemlju i slicno...
svak misli da je za sve kompetentan, jer je posvetio nekoj temi par sati ili dana, svejedno
svatko ima misljenje, naravno, ali svacije misljenje nema istu tezinu i vrijednost
naravno da se sve moze i treba propitkivati, ali tezinski faktor meni uvijek stoji na ljudima koji se godinama bave nekim podrucjem, uz istrazivanja, studije, revizije, ...
onda dodje neka druga studija i mozda i pobije pocetnu tezu, kako kaze jelena, ova sigurno nije besprijekorna, ali opet prateci neku metodologiju
justme409, jel stvarno stvarno vjerujes da znanstvenici koji su radili i koji su recenzirali ovu studiju ne znaju razliku izmedju hasisa i marihuane?
Posljednje uređivanje od summer : 07.11.2020. at 22:54
mislim, ja i moji frendovi, i vecina moje generacije, je znamo skoro 30 godina
Stvarno nemam više što reći pa bih se povukla. Ionako više ne pričamo o marihuani i temi.
Opet ću ponoviti da sam samo htjela sažeti istraživanje da imamo nešto više od članka na Jutarnjem. Pri tome ne misleći na to da li se moje mišljenje ovdje smatra vrijednim ili ne. I to je to.
Isto tako mislim da je istraživanje srušilo samo sebe s obzirom na to da su se dvije različite supstance obradile kao jedna. Zato ne možemo znati što je točno od te dvije supstance imalo utjecaja na te ljude i da li je uopće imalo, jer ne znamo ni da li su samo to 'radili krivo' kako sam i na početku rekla.
Ali dobro, to je još jedan nastavak mog mišljenja, nije važno, svatko će donijeti zaključak za sebe, odrasle smo osobe.
Summer nije na meni da mislim dali znaju ili ne znaju.
Ja smatram da bi u svrhu neceg sto se zove znanstveni rad ili istrazivanje o utjecaju marihuane trebali napraviti razliku izmedju te dvije stvari jer postoji. Stavljanje u isti kos to dvoje je smiješno.
ocito znanstvenicima nije bilo smijesno... ja vjerujem da su imali svoje utemeljene razloge
(i pod pretpostavkom da je to tumacenje uopce tocno, jer nemam volje citat clanak, a i da ga procitam, ne znam bih li ga ispravno protumacila)
Nema tumačenje što biti netočno, znači imaš graf, sliku, i ispod objašnjenje da se korištenjem marihuane smatraju potvrdni odgovori na pitanje da li su ispitanici ikada koristili marihuanu ili hašiš.
Moguce da imali utemeljene razloge, ali onda se ti razlozi pisu u uvodu rada. U znanstvenom radu ne smije biti mjesta krivom tumacenju. Znanstveni rad i znanstvena istrazivanja bas i sluze da se saznaju cinjenice koje su TOCNE; ne meni tocne, a tebi mozda ne.
Ovo mi ne izgleda i ne zvuci bas kao najadekvatnije odradjeno istrazivanje.
ok, evo sto meni pada na pamet, laiku kakva jesam u ovoj grani
kaze u sazetku: marijuana is becoming increasingly potent, and smoking marijuana carries many of the same cardiovascular health hazards as smoking tobacco
mozda za neke stetne utjecaje na zdravlje koje su promatrali uopce stvar nije u koncentraciji thc-a (pa ni u razlici izmedju hasisa i marihuane) ako se stetni utjecaji usporedjuju s duhanom, koji ga nema
evo random izvuceno nekog clanka: Although the active ingredients of the cannabis plant differ from those of the tobacco plant, each produces about 4000 chemicals when smoked and these are largely identical. Although cannabis cigarettes are smoked less frequently than nicotine cigarettes, their mode of inhalation is very different. Compared with smoking tobacco, smoking cannabis entails a two thirds larger puff volume, a one third larger inhaled volume, a fourfold longer time holding the breath, and a fivefold increase in concentrations of carboxyhaemoglobin.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1125867/
evo recimo ne znam nista o karboksihemoglobinu, osim onog sto sam upravo pogledala na guglu
ne znam ima li ovaj moj zakljucak ista smisla ili je potpuno irelevantan
i nemam pojma o mehanizmima koje su istrazivali, utjecajima pusenja razlicitih tvari na organizam
zato se ja osobno ne bih ni usudila reci da je studija pala u vodu ili srusena zbog neke moje primjedbe
Posljednje uređivanje od summer : 08.11.2020. at 00:30
Opet se vracam na ono sto zelim reci - nepotpuno istraživanje koje mozda nije ni trebalo doci do nas "obicnog puka" mozda.
U znanstvenom istrazivanju nema mozda su htjeli. Mozda su htjeli bas to sto si ti napisala, ali to je onda trebalo biti navedeno da ce istraziti to i to, u takvoj i takvoj skupini i zele saznati dali je povezano to s tim.
Ovo mi vise nalikuje anketi i sad su dobili rezultate.
Sva istrazivanja imaju neku svrhu. Ovo istrazivanje - povezivanje cv sa uporabom marihuane (i hasisa) mi djeluje kao da ima svrhu upozoriti ljude na rizik (ne ucene ljude, znanstvenike druge, doktore i sl., nego "obicne ljude") i zato takvo istrazivanje treba biti jasno pisano, sto i je. Npr puno jasnije od drugog koje si navela. ALI je i dalje nepotpuno. Fali mu sve ono sto je i Riri navela (tko su ispitanici, dali su bili zdravi prije, koliko ih ima predispozicije za razvoj cv, koliko marihuane konzumiraju dnevno/tjedno/mjesecno, kakve su im zivotne navike - ispitanici bi trebali imati iste ili slicne zivotne navike jer nece jednako reagirati sportas ili kaucar.... itd.
sjećam se da je ovdje na forumu na nekoj drugoj temi netko pisao (više ne znam tko) da cigarete nisu toliko štetne za njenog 17-godišnjaka, u stilu, mlad je, zdrav, neće mu ništa biti od cigareta
meni osobno ne trebaju znanstvena istraživanja koja dokazuju da je pušenje duhana ili marihuane štetno, to mi je potpuno jasno i uopće nemam želju ni namjeru razmišljati o eventualnim manjkavostima tih istraživanja
Ja cu samo jos jednom ponoviti sto su mnoge prije mene na ovaj ili onaj nacin rekle. Znanstveni clanak, objavljen u znanstvenom casopisu takovog IF, pisali su ljudi koji su zivot posvetili izucavanju podrucja kojim se bave i lijecenju bolesti iz tog podrucja. Pisali su taj clanak nakon sto su proveli istrazivanje, za koje su morali imati raspisani projekt koji je morao proci niz recenzija. Sam clanak je morao proci tri ili vise neovisne recenzije strucnjaka iz istog tog podrucja. Svi oni sasvim sigurno znaju koje su razlike izmedju hasisa i marihuane te zasto jesu ili nisu vazne u kontekstu ovog istrazivanja. Zivjeti u uvjerenju da je citanjem i komentiranjem jednog clanka, iako to nije nase podrucje i o istom nemamo pojma van laickog znanja iz dnevnih novina, moguce osporiti zakljucke istog je izuzetno preuzetno. Sve ovo ne pisem u zelji da nastavim razgovor s Riri i istomisljenicama, jer doista mislim da nije moguce razgovarati o ovoj temi s ljudima koji misle da se znanstvenim clancima “vjeruje” i koji misle da polusatno citanje znanstvenog clanka i komentiranje predstavlja kvalitetnu protuargumentaciju znanstvenom radu.
Pisem zato sto zelim da na ovoj temi jos jednom pise da je znanost vazna i teska, da je znanstveno istrazivanje nevjerovatno tesko kreirati i izvesti i da je nevjerovatno tesko napisati kvalitetan clanak, nevjerovatno je tesko objaviti ga, pogotovo u kvalitetnom casopisu... a sve zato kako bi svaki nas mali clanak dao svoj doprinos ljudskom znanju u nekom podrucju, sve kako bi jos malo rasvijetlio mrak neznanja i nerazumijevanja. Cesto nasi rezultati budu u suprotnosti s rezultatima drugih znanstvenika, ponekad sami sebe u sljedecim istrazivanjima dovodimo u pitanje, ponekad nam nasi rezultati unose jos vecu pomutnju u nesto sto se cinilo jasnim... ali u tom je ljepota znanosti- da kvalitetnim radom i pazljivim i pedantnim argumentiranjem slazemo kocke. U tom je i velicina znanosti.
Mislim da ovo izlazi iz okvira ove teme, no nazalost zivimo u vremenima, vise nego ikada prije, kada se znanje brka sa misljenjem i pocesto omalovazava i obezvredjuje.
Ipak ovaj je vikend dobar vikend, jer je barem jedan svjetski silnik koji je na upravo takav nacin tretirao znanost sisao s pozornice, a na njegovo mjesto su dosli oni koji su i u pobjednickom govoru rekli da biraju znanost i istinu.
Meni je vrhunski kako ljudi kad se s nekom osobom ne slažu imaju potrebu naglasiti da se s takvom osobom ne može razgovarati.
Eto Sasa možda ćemo se ti i ja čak i po prvi put složiti u nečemu na ovom forumu - da, slažem se da je znanost važna i teška. To nikada nisam osporavala ni na forumu ni u životu. Samo sam svjesna da znanost može i pogriješiti. Ali da je važna i teška, u potpunosti se slažem.
Nisam rekla ni da ne vjerujem ovom istraživanju. Da, vjerujem da je kod 2.3% ljudi o kojima se ne zna ništa drugo osim da su konzumirali marihuanu ili hašiš, istraživanje pokazalo određene poveznice. Stvarno nemam problem sa kako kažeš 'vjerovanjem' u to. Vjerujem, pročitala sam.
Međutim, koliko god se slagale ili ne, voljela bih kad me se ne bi uspoređivalo sa svjetskim silnikom po shvaćanju znanosti. Jer ništa više preuzetno nije živjeti u uvjerenju da si shvatio neku temu, od toga da živiš u uvjerenju da si toliko sposobna osoba da nekog uvrijediš bez da on to shvati. Vrlo čest pokušaj na forumu, a zapravo iznimno tužan, ne zbog uvrede, nego zbog uvjerenja da je druga osoba toliko niske inteligencije da to neće shvatiti.
Biti svjestan da znanost moze pogrijesiti jest sasvim razlicito od biti uvjeren da si upravo ti nasao pogresku citanjem znanstvenog clanka iz podrucja u kojem uopce nisi skolovan.
Meni se Riri svasta moze prigovoriti no pisanje u rukavicama, doista ne. Sve sto sam napisala je dosta jasno, a ako te vrijedja to je tvoj problem, a ne moj.
I za kraj, jedan blago neprimjeren komentar- doista lako nalazis uvrede u postovima neistomisljenica, sto mislis zasto je to tako?
Pa ne, nije uopće neprimjereno, nemam nikakav problem sa odgovorom - zato što smatram uvredljivim da me usporediš sa svjetskim silnikom kako si rekla. Meni je to uvreda. I tebi je očigledno, s obzirom na to da si pozitivno reagirala na njegov silazak s pozornice.
I u kojem sam ja postu točno rekla da sam upravo ja našla pogrešku? Nisam to rekla.
Ja sam (ovo valjda pišem po već treći ili četvrti put) napisala ukratko o istraživanju. Razlog tome je bio da imamo nešto više od članaka po portalima i sažetka pa da možemo raspravljati dalje, normalno i civilizirano. No eto, u tom naumu nisam uspjela, jer se nakon što sam pročitala članak, fokus prebacio sa toga što ga ranije nisam pročitala (pa naivno rekoh ajde onda da to popravim) na to da sam ja kao to sve napisala da bi ispalo da ja rušim znanost ili što god već.
Mislim ne, stvarno ne bih trošila toliko vremena na čitanje i pisanje svog 'elaborata' (a vjerovala ili ne, uz malu bebu i puno prekidanja mi je trebalo puuuno više od pola sata), da mi je cilj bio da svi sad tu nešto pomisle da ja mogu srušiti istraživanje. Ne, ni ja to ne mislim. Ali mislim da je nepotpuno. Hoće li nekome to istraživanje biti dosta, pa se neće složiti sa mnom, ili će se svi složiti da je potpuno ili svi da je nepotpuno, nimalo važna stvar.
Ja sam ga prenijela jer sam ga ja pročitala. Samo zbog toga sam to bila ja, a ne zato što sam preuzetna i narcisoidna. Isključivo u svrhu toga da nastavimo dalje. Ne da egoistično mogu reći da sam potvrdila sumnje da je nepotpuno, nego da razgovaramo. Da mi je bilo do osobnog zadovoljstva, onda ga ne bih tipkala tu nego bih podijelila sa sebi bliskim ljudima i istomišljenicima, a ne sa forumom.
Mislim svejedno je na kraju hoće li mi itko vjerovati u vezi mog razloga, ali ja zaista ne mislim da svoju inteligenciju trebam dokazivati na ovakve načine. Dokazana je meni, davno. Samo objašnjavam, zato što mislim da nije u redu da me se proziva i dijeli neke ružne etikete, jednostavno nije lijepo. Mislim da je rasprava puno kvalitetnija bez uvreda i ponižavanja.
ne radi se o inteligenciji, nego o znanju
Ma ok, ne govorim više o istraživanju nego o razlogu pisanja.
Riri, znas kak se kaze za prosipanje bisera pred svinje jel... To ti je to. Mos ti njima jos jedan znanstveni rad napisati, nebu to uvazeno jer se ne poklapa s njihovim misljenjem.
Zato i nisu za to da se s njima ulazi u ikakav razgovor.
Tema je sama po sebi glupa jer na njoj vladaju dvije zatucane konzervativke koje ce popiti casu vina poslje rucka jer je zdravo jel! Licemjerno do bola.
Kolko godina imate vi zene drage, jer zadnji put sam na ovakve stavove naisla u prvom srednje od cura koje su brijale na popularnost ala americki high school filmovi!
Sasa i Summer, cijenjene znanstvenice, nemojte se niti truditi obratiti mi se. Mene vidite savrseno zaboli za to ko ste vi ili koje je vase misljenje, kao i za citavu ovu temu. Dosla sam samo da dam podrsku Riri. Za tu curu cu popiti i opomenu i ban dozivotni ak treba.
P.s. osim potpore za Riri javila sam se i zato sto mi osobe koje na druge gledaju s visoka i misle da su najpametnije pokrecu probavu.
Meni je vrhunski kako ljudi kad se s nekom osobom ne slažu imaju potrebu naglasiti da se s takvom osobom ne može razgovarati.
Eto Sasa možda ćemo se ti i ja čak i po prvi put složiti u nečemu na ovom forumu - da, slažem se da je znanost važna i teška. To nikada nisam osporavala ni na forumu ni u životu. Samo sam svjesna da znanost može i pogriješiti. Ali da je važna i teška, u potpunosti se slažem.
Nisam rekla ni da ne vjerujem ovom istraživanju. Da, vjerujem da je kod 2.3% ljudi o kojima se ne zna ništa drugo osim da su konzumirali marihuanu ili hašiš, istraživanje pokazalo određene poveznice. Stvarno nemam problem sa kako kažeš 'vjerovanjem' u to. Vjerujem, pročitala sam.
Međutim, koliko god se slagale ili ne, voljela bih kad me se ne bi uspoređivalo sa svjetskim silnikom po shvaćanju znanosti. Jer ništa više preuzetno nije živjeti u uvjerenju da si shvatio neku temu, od toga da živiš u uvjerenju da si toliko sposobna osoba da nekog uvrijediš bez da on to shvati. Vrlo čest pokušaj na forumu, a zapravo iznimno tužan, ne zbog uvrede, nego zbog uvjerenja da je druga osoba toliko niske inteligencije da to neće shvatiti.Jagodica odlicno slozeno.
Tocno ko los americki film hahahahaah. Mi smo one ruzne s naocalama
Ne razumijem kako sam uspjela i ririn odg citirati, ali dobro hahaahah
Kome ti da je ruzna?!!
mila majko
a dobro, sto reci
uzivajte!
Potpis na svaku riječ, i sama sam htjela komentirati slično, ali nisam prije stigla do kompjutora. S obzirom da je sasa sve već rekla, nemam potrebu ponavljati isto drugim riječima. Ipak, moram se osvrnuti na Ririno tumačenje pročitanog članka. Sorry, Riri, nije mi namjera polemizirati s tvojim mišljenjem, ali moram skrenuti pažnju na krivo čitanje članka koje bi u drugim forumašicama moglo pobuditi ideju da i same mogu napraviti isto i dovesti u pitanje bilo koji znanstveni članak do kojeg dođu (a slutim po komentarima koje sam pročitala da je i to moguće).
Dakle, ovaj članak nije originalno znanstveno istraživanje nego pregledni rad (review article). Što znači da se ne radi o jednom istraživanju, nego presjeku velikog broja studija, koje su sve redom citirane u referencama. Koga zanimaju pojedinačni aspekti (broj ispitanika, kriteriji njihovog probira, komorbiditeti, da ne nabrajam dalje što sve može doći u obzir), trebalo bi svaki od tih članaka pročitati i udubiti se u podatke. Tek tada se može komentirati ovo ili ono pojedinačno istraživanje.
Ne samo da ovaj pregledni članak analizira i navodi podatke iz velikog broja drugih studija, već on citira i dvije meta-analize (analize rezultata iz različitih istraživanja). Jedna obrađuje podatke iz 36, a druga iz 33 studije. Zaista misliš da bi preko 60 provedenih studija imalo tako pogrešne postavke da ih se može srušiti jednim čitanjem preglednog članka?
Vidim da si neke stvari i pogrešno iščitala iz članka, ali to nije za zamjeriti jer zbilja ne očekujem da netko tko nije u tom području može pravilno protumačiti gomilu informacija koje članak donosi. Za zamjeriti je jedino samouvjereno iznošenje kritika na račun tuđe struke, koja je prošla brojne provjere i kontrole (kliničke studije su rigorozno kontrolirane, naročito u SAD). I to ne zbog tebe ili nedajbože kritike na račun tvoje inteligencije, nego zbog drugih forumaša ili neregistriranih čitatelja foruma koji bi to mogli pročitati i krenuti razmišljati u sličnom smjeru (pod motom "ne vjerujem znanstvenim člancima", kako je već krenulo na ovoj temi). Mislim da bismo u današnje vrijeme trebali itekako biti svjesni kamo vodi potkopavanje znanstvene i medicinske profesije.
Znam da se osobno iskustvo ne računa, ali ja sam sasvim sigurna i uvjerena da je moj bivši otišao na kvasinu dobrim dijelom što je dugo bio konzument thc-a. Uvijek je bio psihotičan, ali s vremenom se baš odlijepio. Trava je morala igrat ulogu. Ne može baš sve bit do vještice od žene, trauma iz djetinjstva, i genetike.
Nije uopće problem i zbog ovakvih postova mi stvarno ne trebaš govoriti sorry.
Napokon se uključio netko tko će nešto argumentirano i objasniti. Meni nije problem priznati grešku, i evo javno je priznajem, ne razumijem se u vrste znanstvenih članaka. Pročitala sam da autori spominju i druga istraživanja, ali mislila sam da se samo referiraju na njih, a ne da rade presjek.
To mi je i bila svrha prenošenja rada, da argumentirano pričamo o njemu. Samo popizdim na kvazi argumente tipa ''ti si narcisoidna, preuzetna, Trump..'' i slično.
Zanima me sad samo jel to onda znači da je poveznica nađena kod 2.3% pacijenata ukupno, ili je svaka od tih studija potvrdila 2.3% pacijenata, ili su autori radili istraživanje iznova, a na ova dosadašnja se samo teorijom referirali?
bas napokon
tanja_b, vrhunski
Hvala Tanja!
Dodala bih, da kljuc ovoga sto je Tanja pisala, nije u tome da se sad raspravlja koji je tocno postotak ispitanika razvio koju bolest- nego da se razumije da i kada nam se neki znanstveni zakljucak cini nelogican, a mozda i kriv, a mozda i uznemirujuc- ne znaci da ga mozemo dovoditi u pitanje. Zivimo, jos uvijek, u vremenima u kojima se na znanost i znanje mozemo oslanjati, no imali smo ( i imamo) priliku svjedociti kako drustvo moze izgledati kada se znanost i znanje potkopavaju i omalovazavaju. Osobno, bas zato sam u uskom podrucju strucna, pronalazim utjesnom cinjenicu da zivim u drustvu i vremenu gdje mi je dostupno, znanstvenim radom argumentirano, znanje onih koji o temi znaju mnogo vise od mene.
Pa uopće ne moramo raspravljati o postotcima, nije bit u raspravi o tome. Ja to pitam kao fan marihuane.
Zanima me zbog toga. Pitam Tanju jer vidim da ona kuži, nije da mi i bilo tko drugi ne može reći, svejedno.
Ali proguglala sam u međuvremenu, i vidjela da je iz jedne studije, na tih 80 i nešto milijuna Amerikanaca, ne od svih tih navedenih istraživanja.
Tanja b hvala na objasnjenju. Napokon jedan argumentirani komentar na temu rasprave. I dalje cu vjv kriticki preispitivati medicinu jer sam se eto opekla, ali sam naucila nesto vise.
I definitivno mislim da takvi clanci nisu trebali biti objavljeni u jutarnjem.
A sasha ako komentarom o trenutnom drustvenom potkopavanju znanosti mislis na stanje sa coronom, bunt građana i sl, zamisli samo kako je ostati bez posla zbog zatvaranja svega, te daljnjim postupcima stozera (proglasavanje zaritem teretane koje nisu zariste npr, niti oni to mogu tvrditi 100%) gubiti posao, ulaztii u dugove da bi prehranio djecu, i znati da se izvuci neces tek tako... mislim da tu pobjedjuje znanstveno dokazana primarna ljudska potreba, ali ovo nije tema o tome
VidimPa uopće ne moramo raspravljati o postotcima, nije bit u raspravi o tome. Ja to pitam kao fan marihuane.
Ali, realno - što će ti postoci? Nećeš zbog njih prestati biti fan marihuane. Ovakvi članci i nisu namijenjeni preodgoju šire populacije, nego sustručnjacima, da dobiju bolji uvid u međusobnu povezanost nekih bolesti.
Činjenica je da se ta tema puno istražuje, što ti govori i velik broj provedenih studija. I da njihovi rezultati uglavnom ukazuju u istom smjeru. A na svakom je da donese odluku za sebe, čega će biti fan
Pravila pisanja postova
