Printable View
ovo je nastavak prvog dijela topica "Samo jedna bočica neće štetiti!"... ili hoće?-1
Koliko god se sastav mlijecne formule mijenjao od 1922. g, jos mu uvijek nisu uspjeli dodati majcin SlgA, pa vjerujem da zato nije imalo smisla ponavljati istrazivanja sto se tice konkretne situacije, i zato mislim da rezultati tih iztrazivanja jos uvijek stoje.
edit: Mukica ubacila link
da li mislite da su tvrdnje - netocne u potpunosti ili da ipak pokrivaju/pokazju neki trend pa je vise beba na adapt. takvo ili onakvo u odnosu na bebe koje su dojene... odnosno da li je problem u tome sto tekst ne iznosi cinjenice ili je problem u tome sto su cinjenice prenpuhane/nestrucno prikazane.
jer istini za volju u ovoj diskusiji i nisu isplivali protuargumenti za iznesene cinjenice, vise je kritika upuceno na stil...
ako je tome tako (da vas smeta stil - koji je agresivan/pretenciozan itd) onda je to odgovornost urednika tog dijela portala - pa kako ima raznih urednika, ima i raznih stilova...zar to ne ide u nesto sto je osobna volja? isto tako ovo nije zdravstveni portal, a dojenje (iako ga vole tamo stavljati) nije nuzno zdravstvena tema pa da bi clanci s Rode imali i trebali imati takvu tezinu koju trazite. Mislim da ste jednostavno prezahtjevne, sto jest vase pravo, ali je i Rodino pravo da sama sebi ne postavlja tako visoke kriterije.
Mamasita, nemam pojma sto je SlgA, ali sam uvjerena da i razni drugi sastojci adaptiranog (koji su se u 80 g. mijenjali) imaju bar nekakvu ulogu, i da savjestan znanstvenik ne moze olako 'napamet' zakljuciti da sve te promjene sigurno nece utjecati na rezultate ponovljenog istrazivanja.Citiraj:
Mamasita prvotno napisa
btw. nekako sam sve vise uvjerena da bi se o cijeloj tematici vjerojatno dalo naci nesto vise novijih znanstvenih referenci, ako bi se upitalo nekoga tko je strukom 'tu negdje' pa zna kako i gdje se najlakse moze doci do relevantnih publikacija... reference u clanku na portalu ipak su, ako se ne varam, samo prenesene iz clanka druge osobe, za koju ne znamo koliko je siroko istrazivala i sto joj je sve bilo dostupno.
i na koncu, flower - bas si dobro pitala, pa evo ovako - za clanak koji je tema ovog topica, ne mislim da su cinjenice potpuno netocne, samo mjestimice nedovoljno utemeljene, pa bi ih ipak trebalo iznositi s rezervom. zbog onih koji su u tematici malo strucniji, kao i onih koji vole kopati po referencama :mrgreen:
naravno da je Rodino pravo (i odgovornost) da si postavlja kriterije kakvi joj odgovaraju, kao uostalom i svakoga tko nesto publicira u bilo kakvim medijima. govoreci za sebe, ali uvjerena sam i u ime drugih 'zahtjevnih' sudionika rasprave - ovo su dobronamjerne kritike, od strane osoba koje koje cijene vas rad i prepoznaju utjecaj koji on ostavlja u javnosti. (meni osobno su neki vasi prakticni clanci o dojenju - ali i o drugim stvarima -bili i jesu dragocjeni i nezamjenjivi.)
naravno da se ne moze od vasih volonterki traziti da beskonacno prekapaju po bazama podataka o znanstvenim radovima kako bi bile vjerodostojne. ali zato, nije problem imati malo vise opreza pri prenosenju necijih navoda koji nisu tako lako provjerljivi, i manje senzacionalistickih tonova koji, osobito u svjetlu raznih osobnih situacija citatelja, mogu zvucati provokativno i kontraproduktivno...
ne znam jesam li se dobro izrazila - uglavnom sa moje strane je sve dobronamjerno :)
zamislite vi ste trudnica u npr. 38. tjednu i posjetite jedu od posjecenih stranica (i) za trudnice- poliklinika harni i tamo naidjete naCitiraj:
vise je kritika upuceno na stil...
Coca cola ne samo da je izvor tzv. "praznih" kalorija iz šećera, nego može biti i vrlo štetna u trudnoći. Pogledajte svakako slijedeći tekst.
i onda u panici jer ste obican smrtnik ovisan o coli iako to ne zelite priznati, jer ipak je to najreklamiranije pice i mozak vam je ispran sa pjesmica poput "praznici nam stizu, praznici nam stizu..." i colu piju svi i bez obzira sto neki govore da s njome mozes cistiti wc skoljku, piju ju od 1920. i nitko od nje nije urmro...klikate na link http://www.poliklinika-harni.hr/teme1.asp?id=33
razlika je sto u tom textu nalazite na ne tako uznemirujuce podatke, ali s ovim "vrlo stetna u trudnoci" privucena vam je paznja.
ovdje,na stranici RODE, je sa cijelim textom privucena paznja.
sta je sa kampanjom "cigareta ubija"? a znamo da ne umiru svi pusaci od cigareta. a da umiru od istih bolesti i nepusaci. pa nitko ne dize buku oko spota kostura koji vuce dim.
text "Samo jedna bočica neće štetiti!"... ili hoće? (kao i Posišite ovo) digao je buku ali je i privukao paznju. da je mozda napisan "u rukavicama" preletilo bi se pogledom preko nekih cinjenica, na jedno uho bi usao, na drugo izasao i opet bi bilo sve po starom. ovako mozda kada odete u ducan i vidite na polici blablamil mozda tu kutiju necete gledati na isti nacin kao sto ste je gledali prije nego ste procitali text. razmislit cete i zamisliti se. i text je urodio plodom.
oba su clanka direktni prijevodi i njihove autorice su ih takvima napisale, Roda prevela i objavila. Ne znam kakve su reakcije u orginalu izazvali, i necu guglati traziti ih...
wildflower...znam da moze i na drugaciji nacin (ali i ne mora) i hvala na svakoj dobronamjernoj kritici.
i sad nek netko kaže da je mač jači od pera
Hvala. To je ono sto tupim cijelo vrijeme. Nepotrebni su takvi podaci za koje zdrava pamet i sva novija istrazivanja govore o tome da nisu relevantni jer ruse vjerodostojnost.Citiraj:
isprike swenovoj mami zbog mog križarskog pohoda, zamjerka da istraživanje iz 1922. nije relevantno i da ne bi trebalo biti osnova takvog teksta zapravo posve stoji.
Oprosti, gdje si vidjela da to pise na njihovim stranicama? Na njihovom portalu pise naslov- koka kola i ginekoloske teme. Isti naslov vodi do te teme, tj. teksta. U tekstu je prikazan slucaj trudnice koja se doslovno hranila s 6-7 litara coca cole na dan i rikazana su znanstvena istrazivanja medju skupinama djevojcica koje su pile colu i one koje to nisu. Rezultati su, naravno, u korist onih koji to nisu. U cijelom tekstu nigdje eksplicitno ne pise da je coca cola vrlo stetna u trudnoci, ne pise ni da je stetna. Ali pisu rezultati recentnih znanstvenih istrazivanja koji su svakoj pametnoj zeni dostatni da se zamisli. A da procita takvu glupost od naslova, pomislila bi upravo to- od coca cole jos nitko nije umro, nije objavljen nijedan slucaj trudnice koja je umrla od coca cole, nemojte pricati gluposti. E to ti je kontraefekt o kojem govorim.Citiraj:
zamislite vi ste trudnica u npr. 38. tjednu i posjetite jedu od posjecenih stranica (i) za trudnice- poliklinika harni i tamo naidjete na
Coca cola ne samo da je izvor tzv. "praznih" kalorija iz šećera, nego može biti i vrlo štetna u trudnoći. Pogledajte svakako slijedeći tekst.
konacno smo nakon par dana jalove rasprave u kojima smo se morali prepirati oko notorne bedastoce je li citat iz 1920.-tih relevantan za danasnje studije ili vidim li ja clanak tako negativno zato jer nisam dojila i ne dojim, dosli do sukusa.Citiraj:
da li mislite da su tvrdnje - netocne u potpunosti ili da ipak pokrivaju/pokazju neki trend pa je vise beba na adapt. takvo ili onakvo u odnosu na bebe koje su dojene... odnosno da li je problem u tome sto tekst ne iznosi cinjenice ili je problem u tome sto su cinjenice prenpuhane/nestrucno prikazane.
jer istini za volju u ovoj diskusiji i nisu isplivali protuargumenti za iznesene cinjenice, vise je kritika upuceno na stil...
ako je tome tako (da vas smeta stil - koji je agresivan/pretenciozan itd) onda je to odgovornost urednika tog dijela portala - pa kako ima raznih urednika, ima i raznih stilova...zar to ne ide u nesto sto je osobna volja? isto tako ovo nije zdravstveni portal, a dojenje (iako ga vole tamo stavljati) nije nuzno zdravstvena tema pa da bi clanci s Rode imali i trebali imati takvu tezinu koju trazite. Mislim da ste jednostavno prezahtjevne, sto jest vase pravo, ali je i Rodino pravo da sama sebi ne postavlja tako visoke kriterije.
Mislim da su tvrdnje iznesene u clanku poluistitinte. Da se temelje na nekim cinjenicama, ali su stavljene u funkciju cilja tj. poante clanka. Da se neki navodi svakako daju pobiti, poput navoda o zagadjenosti svake serije (redovno) itd. Medjutim, neosporno je da dojenje i majcino mlijeko imaju bezbroj prednosti pred bilo kakvom formulom, ma kako ta formula bila high tech proizvedena. Smeta me sto se ne iznose potpune cinjenice poput onih koje pisu i na IBFAN-ovim stranicama da bebe umiru od adaptiranog najcesce zbog nestrucne pripreme i oneciscenja vode. Smeta me sto se taj dio olako ispusta u svrhu bombasticnosti, sokantnosti i zastrasivanja.
Dakle, smetaju me nepotpuni podaci. Bilo bi to jednako, da povucem paralelu, da ja radim anketu o radu Roda i unaprijed si zadam tezu da anketa mora pokazati da su Rode agresivne. I ako mi netko na cesti kaze "Rode su agresivne u svom nastupu, ali pozdravljam tu agresivnost jer je korisna u danasnjem drustvu", ja mogu ton odrezati na pola i pustiti samo ovaj dio gdje osoba kaze "Rode su agresivne u svom nastupu". I na taj nacin intonirati (i izmanipulirati) prema onome sto zelim da se cuje. A to, priznat cemo, krsi sva pravila moje profesije koja, izmedju ostalog, nalaze objektivnost. Objektivan prikaz adaptiranog mlijeka u tom tekstu nisam pronasla, pronasla sam hrpetinu podataka izvucenih iz konteksta kako bi se naglasilo da je adaptirano mlijeko smece. I da majke koje odluce dati adaptirano ubijaju svoju djecu ili ih, u najmanju ruku, izlazu smrtnom riziku odmah ili kasnije u zivotu. Razumijes?
Smeta me to, sto dojenje, kao jedna jedinstvena i najljepsa inicijalna stvar koju majka moze pomuditi svojem djetetu na pocetku njihovog poznanstva, ima toliko prednosti pred adaptiranim da zaista nije potrebno stavljati takve trash materijale na portal. Pa obican tekst o formuli na wikipediji je informativniji i recentniji i vise ce odbiti od formule od ovog teksta. I to ima svoju zakonitost- psiholoski, ako nekome serviras takve gluposti povadjene iz konteksta, u prvi mah postizes cilj, sokiras. Ali, trenutak kasnije, on pocinje razmisljati svojom glavom. I misli si, cekaj malo, ako bebe tako kao muhe umiru od adaptiranog, zasto ja za nijednu takvu smrt nisam cuo? I krene sumnja. A kad krene sumnja, rusi se vjerodostojnost cijelog teksta, na kraju i udruge kao takve jer ga je postavila na portal, znaci da cvrsto stoji iza njega.
Nije tu vise samo bit toga jesu li majke koje nisu dojile kolateralne zrtve toga, bit je upravo u tome. Zelite li biti vjerodostojni, navedeite prave,realne, istinite podatke iz novijih studija o formulama. Oni su, sami po sebi, dovoljni da se svaka normalna zena zamisli i pokusa s dojenjem. Na ovaj nacin nakon tog teksta cini joj se da lazete. Da to nije i ne moze biti tako strasno (jer i nije bas tako strasno).
Sto bih ja ucinila? ja bih, da sam urednica portala, dobro redigirala tekstove i prvo razmislila kome ih dajem na citanje. Koja je moja ciljana publika i sto zelim s tim ili bilo kojim drugim postici.
a za pocetak svakako bih skinula Posisi to i ovaj koji me ovdje doveo s portala jer su trash. U svim smislovima. Mozda bih ih iskoristila da prema njima napisem neki drugi. Ili ne bi. Wikipedia je besplatna, jednostavno bih prevela s njihove strane tekst o formuli. Realan je, temelji se na istrazivanjima i IFBAN-a i LLL-a, navodi WHO, odnosno, za razliku od ova dva koja su, svaka cast svima, ali ocito pisale prilicno nestrucne osobe polazeci samo za tim da dokazu svoje tvrdnje, navodi sve linkove i dokumentaciju na koju se poziva.
http://en.wikipedia.org/wiki/Infant_formula
Jos jednom cu reci- dojenje ima tolikih prednosti pred formulom, to dvoje je, prakticno neusporedivo. Da mi je ijedna od te dvije autorice navela istinu o tome kako se dolazi do poboljsanog sastava formule za bebe,, to bi mi evc bilo dovoljno da se zamislim. A dolazi se jednostavni sistemom pokusaja i pogresaka. Majcino se mlijeko ni na koji nacin ne moze reproducirati, ono je toliko jedinstveno po sastvau da proizvodjaci formula jedino po reakcijama probavnog sustava beba, njihovom napretku itd. mogu znati jesu li na pravom putu. A to je zastrasujuce. Da su bebe diljem svijeta, u stvari, cesto i redovno pokusni kunici na kojima se svakodnevno vrse ispitivanja je li proizvodjac pogodio dobar sastav. Zar to nije podatak na kojemu bi svaka trudnica stala i razmislila? Zelite li da i vase dijete bude dio eksperimenta? Evo naslova koji je bombastican i, na zalost, istinit.
samo da ti odgovorim, da ne ispadne da sam izmislila napisano:Citiraj:
Oprosti, gdje si vidjela da to pise na njihovim stranicama? Na njihovom portalu pise naslov- koka kola i ginekoloske teme. Isti naslov vodi do te teme, tj. teksta.
http://www.poliklinika-harni.hr/teme..._lifestyle.asp
to nije naslov teksta, to je njezin odgovor zeni koja sama kaze da pije previse coca cole. :? Nigdje u tekstu ili u naslovu nije izbaceno ovo sto si ti navela.
Ili je to sitnicarenje? naslov teksta je upravo onaj kojeg sam ti rekla.
ja nisam ni rekla da je to naslov teksta vec da surfajuci tom stanicom naletis na Coca cola ne samo da je izvor tzv. "praznih" kalorija iz šećera, nego može biti i vrlo štetna u trudnoći. Pogledajte svakako slijedeći tekst.
i kada to procitas kao odrgovor dr. Harni na upit trudnice koja pita jel smije piti colu svaki dan, sledis se.
vidjela sam, ispricavam ti se jer sam krivo shvatila da si to prezentirala kao naslov. Da, nije ugodno to procitati (premda je istinito), i ja, osobno, ne bih nikad na taj nacin odgovorila toj zeni. Dr. Harni je. Medjutim, meni nije stalo do propusta na portalu klinike Harni, na kraju balade, zivo me briga za njenu praksu, ali me nije briga za Rode. Da jest, ne bih si davala truda i volje i vremena tu debatirati.
Zrinka, ostala sam ti duzna odgovor.
Zar je samo meni upalo u oci da je lijecnica, pisuci taj tekst, namijenila ga pedijatrima? Nije ga namijenila buducim majkama, trudnicama ili babinjacama. Prije nego je dopiso na portal, vase ga je urednistvo trebalo pregledati i zatraziti odredjene izmjene kako bi bio prihvatljiviji siroj publici.Citiraj:
to je njen rad objavljen na Hrvatskoj proljetnoj pedijatrijskoj skoli, u Splitu, prosle godine....
morwen
krivo vjerujes. Pozornost se publike zadrzava samo kratko vrijeme, a netko tko trazi hutnu informaciju nece iscitavati sve. Ja, recimo, nisam. nakon tog teksta bila sam ocajna i isla sam zvati pedijatre. Nakon razgovora s dvojicom pomislila sam sto rade one koje su prvi puta majke, pa su puno nesigurnije od mene koja sam drugi put rodila, one koje nemaju pedijatrov br mobitela, pa ga mogu nazvat u sedam navecer.Citiraj:
Ja vjerujem da majka čije dijete ima skraćeni frenulum neće stati na prvom tekstu na kojega nabasa na netu. Nekako mi je vjerojatnije da će ići iščitavati sve moguće što o toj tematici može pronaći.
tweet, zbog prve recenice u kojoj pises da sam si u glavi prevela da ne mogu dojiti, razmisljala sam neko vrijeme je li ovo uopce upuceno meni. Pretpostavljam da jest jer spominjes mi struku. Inace, for the record, ja si nisam nista prevela u glavi. Prvo je dijete bilo nedonosce koje nije zeljelo dojiti, s drugim sam morala prestati. Moja je glava posve cista po tom pitanju.Citiraj:
kao što si ti sebi u glavi prevela da ne možeš dojiti, tako sam ja sebi nakon prvog čitanja, prevela da FU veliča formulu (ponavljam ne i nakon drugog), i takoooooo...percepcija...sve je to u očima promatrača, u glavi čitatelja, nije potrebno zato obrušavati se na nekog. ja tebi npr. nisam rekla da si površna, zato jer si si tekst protumačila na drugi način od autora.
I baš zato jer su i autori i čitatelji ljudi sa različitim percepcijama, kako ti ili ja možemo reći koji način će naći boljiput do čitatelja.
Vjerujem da zbog svoje struke ti to možeš bolje procijeniti, ali ne i 100% tvrditi.
Sto se ovog drugog dijela tice, bahatop cu reci da nakon vise od desetljeca rada u novinarstvu iznimno dobro znam zakonitosti posla i nacin na koji nesto dopire do publike i dojam koji ostavlja. zato, opet prepotentno, tvrdim da znam kakav dojam taj tekst ostavlja.
ono sto bih sama ucinila sa sam urednica, napisala sam vec. Kao novinarka, suosjecam s tim da ste se do tog teksta probijale sest mjeseci, ali kao ista novinarka znam da je operativa posve nevazna, vazan je rezultat. Ovdje nije dobar.Citiraj:
S toga ako su urednice tog dijela portala odabrale šokantnu verziju, nemojmo ih napadati. Ajmo ih konstruktivno kritizirati ili im predlagati.
brojke su netocne i manipulativne. Podaci su napuhani i izvadjeni iz konteksta. Trudim se vec tri dana to reci na lijep nacin, a, iskreno, ne znam gdje sam bila napadacki nastrojena. Ni Fancy nije pokazala neku agresiju, ali je pokazala znanje kojim pobija hrpu toga sto u tom tekstu pise.Citiraj:
sasvim je druga stvar ako su navedene netočne brojke.Tu reakcija definitivno ne smije izostati, ali opet primjerena, odnosno, nenapadačka.
kao su-urednica Dojenja na portalu, meni je jako drago da su oba teksta izazvala toliko paznje i mislim da je diskusija odlicna i da se jako dobro vodi i razvija.
kao sto je vec receno, izabrali smo "agresivnu" kampanju iz razloga sto su blagodati dojenja za bebu i mamu svima dobro poznate. opasnosti i rizici prehrane nadomjescima - poznati su jako malom broju ljudi. a postoje.
swenova mama - cijenim tvoje novinarsko iskustvo i znanje, i drago mi je da si ovdje. ja i dalje mislim da su oba teksta - Posisi ovo! (objavljeno u rubrici Monitoring) i Jedna bocica ...izuzetno vrijedni i jedni od boljih na portalu (ne govorim o literarnoj vrijednosti), i ne zalim niti sekunde sto smo ih stavili gore.
sto se tice tekstova o skracenom frenulumu - razlikujemo se svatko pojedinacno. ti si prvo procitala tekst napisan od strane dr.Grkovic, netko bi odmah odustao od dojenja, netko bi kopao dalje i procitao i ostale tekstove na tu temu, netko nazvao pedijatra koji bi ga umirio... mislim da je omjer "laicki" tekst + lijecnicki pogled na neku medicinsku temu dobar (rijedak na nasem portalu, jer kao sto vec rekoh, nemamo namjeru stavljati doktorske replike, niti mislimo da je to potrebno za svaku temu).
Meni su ovakve diskusije dragocjene. u ovom slucaju potvrdile su mi da smo na pravom putu. u nekom iducem cu se mozda zamisliti da li je ok sto smo nesto stavili, i da li je moglo drugacije...
uh bas ste se napisale, ja samo mogu reci da do sada citajuci tekstove na portalu nikad nisam posumnjala u njihovu strucnost, ali citajuci swenovu mamu i nacin na koji ona argumentira sve cinjenice tekstova mislim da ce od sada vecina stvari biti uzeta sa rezervom
zao mi je zbog toga jer ste mi od pocetka trudnoce bili izvor svih informacija pa se pocinjem pitati... :/
pa recite ih. Vicite. Pisite. Argumentirano napisite cijeli tekst, i to se moze bez toga da se ispadne ovakav.Citiraj:
opasnosti i rizici prehrane nadomjescima - poznati su jako malom broju ljudi. a postoje
Dia, nemoj. Vecina tekstova na portalu odlicni su, informativni i dobro odabrani. Ovdje je rijec samo o tri koja su mi zapela za oci. I to o tri koja su stavljena u najboljoj namjeri da se upozori na manje poznate stvari oko adaptiranog mlijeka i strucan tekst o frenulumu koji nije napisan bas najsjanije za siru publiku. Zato i diskutiramo o tome. Ako zelis, bez problema cu naci ove sekunde deset s kojima se posve slazem i gdje su Rode pogodile bit.
Ova dva teksta o formuli produkt su zara borbe. Ili, kako kaze stara poslovica, put do pakla cesto je poplocan dobrim namjerama. Nas nekolicina koji ih ovdje kritiziramo to cinimo kako bismo ukazali na dimenziju koja je lako moguca, a koja se u trenutku srcanosti za pravilan cilj, cesto ispusti iz vidika ili se podvrgne visem cilju.
koliko je energije utrošeno u ovaj topic :shock:
medicinsko znanje fancy usisivačice i novinarsko znanje swenove mame mogli bi s ovim napraviti čuda. na rodinom portalu ili negdje drugdje, svejedno je. :)Citiraj:
swenova mama prvotno napisa
cure su prije mene već dobro rekle, više nije potrebno majkama objašnjavati prednosti dojenja. dojenje je STANDARD. potrebno im je pokazati drugu stranu medalje - opasnosti drugačije prehrane, bezobziran marketing proizvođača koji nas uvjeravaju da je njihov proizvod "jednako dobar", manjak znanja i podrške od strane zdravstvenih djelatnika. educirana žena = jaka žena koja će se znati izboriti za svoja prava, a edukacija uključuje i stvari koje nije lijepo čuti.
btw, ja vjerujem da pedijatri itekako dobro znaju koji su rizici formule. pa, zar stvarno vjerujete da prehrana mlijekom druge životinjske vrste, makoliko bilo obrađeno i prilagođeno, nema negativan utjecaj na organizam tek rođenog djeteta??
evo recimo clanak 101 reasons to breastfeed your child navodi npr. hranjenje formulom povecava rizik oboljevanja od raka dojki, hranjenje formulom povezuje se sa manjim IQom, nedojenje povecava rizik raka jajnika kod majke, dojenje stiti od kronove bolesti, hranjenje formulom povecava rizik dijabetesa kod djeteta, nedojenje povecava opasnost od karcinoma endometrija u majke, djeca hranjena formulom imaju veci rizik od oboljevanja od raka u djetinjstvu, nedostatak dojenja povezuje se sa multiple sklerozom u kasnijem zivotu,....i meni najdraza: Cow's milk is designed for baby cows, while human milk is designed for human babies ;)
ispod svake tocke pise izvor. nemoj Dia odmah tako ostro :)
http://www.promom.org/101/index.html
baci pogled i na http://www.salon.com/mwt/feature/199...ula/index.html
Ako iz ovoga izadje nesto pozitivno, ne mislim da je energija uzalud potrosena. ;)
Huh koliko toga za vikend
Probat ću od početka pa dokle stignem
Što se tiče naziva predatorski
Ako moja pedijatrica na prvom pregledu mog djeteta piše (kršitelj koda)ovom olovku težinu djeteta u prvi (kršitelj koda)ov dnevni u ordinaciji punoj proizvođačkih džindža , ako se na rodilje u rodilištima vrši pritisak da daju svoje podatke da bi im brošure proizvođača o dohrani stizale 3,5 mjeseca kasnije na kućnu adresu jer isti ne mogu dočekat da prođe još dva mjeseca i period koji who preporučuje za početak dohrane, kako drukčije nazvati tu vrstu
A ako se uzme u obzir kako po zemljama trećeg svijeta vrbuje majke i navlače ih na adaptirano znajući da AFASS (acceptable, feasible, affordable, sustainable, and safe) pretpostavke nisu i ne mogu biti ispunjene, ja bi ih nazvala puno gorim imenom.
Nadalje ti uspoređuješ nadomjestke i ispitivanje njihove kvalitete sa bilo kojom drugom robom na tržištu i tu se razilazimo jer smatramo da ishrana dojenčadi nikako ne može i nesmije biti prepuštena slobodnom tržištu
A što se tiče kontaminacije…
One su stalne, redovite, učestale kako god hoćeš
I nije to ni malo laka stvar za pratiti jer škorpionkini supermodernilabosi ne rastu na grani
Jer bi onda i ti bez problema mogla odnijeti uzorak austrijskog i hrvatskog (kršitelj koda)a na analizu i napisati članak
A Enterobacter sakazakii je priča za sebe. Godinama su se za oboljelu dojenčad optuživali lošemajkelošebebelošebočicelošeosobljelošast erilizacija dok nekome nije palo napamet da ga potraži u neotvorenoj kutiji adaptiranog mlijeka i zamisli našli su ga baš tamo
http://www.cfsan.fda.gov/~dms/inf-ltr3.html
A što za Hrvatsku
Kako se traži Esii, nemam pojma sigurno ne redovnim analizama adaptiranog
A dobra vijest je da koliko ja pratim radnju uskoro će proizvođači nadomjestaka na svoje ambalaže morati dodati i izjavu da sadržaj kutije nije sterilan
Što se tiče vašeg nezadovoljstva linkom o povlačenju formule, što mislite tko to radi ?
Opet ti isti superplaćenisupermodernilabosi i vladina tijela? Je stoposto
A novci koji se troše na promociju dojenja. Ne znam za lokalne zajednice ali na razini države mogu reći 2006-0,00 kuna
Sad je osnovano nacionalno povjerenstvo i zamisli u 2007 imat će budžet od 300.000,00 što je prosječna plaća za 3,5 čovjeka ili 7,5 kuna po novorođenčetu
I bombastična je i utuživa tvrdnja da djecu ubijaju?
Pa ako zanemariš UNICEFovu tvrdnju da bi preokret negativnog trenda u dojenju spasio 1,5 milijun život i opet ko da skuplja te statistike. Isti oni s budžetom od 300.000,00 kuna?
2003-Izrael-U Izraelu su tri bebe umrle, a desetak je oboljelo poslije upotrebe Humanine formule. U isto vrijeme u Americi je konstatirana avitaminoza kod beba koje su hranjene istim proizvodom. Državno tužilaštvo Njemačke otvorilo je istragu protiv predstavnika Humane zbog ubojstva iz nehata. 15 beba imati će trajne posljedice.
Ipak ih ubijaju zar ne a na deklaraciji je vjerojatno pisalo da formula ima sve što bebi treba.
2004- UK i Irska-SMA Nutrition-SMA Wysoy soy infant formula-komadići metala u kutijama AM u prahu 8 mm dugi 2 široki od nekog oštećenja u tvornici
Desi se i drugoj hrani ali se opet vraćam na ono da se ishrana dojenčadi ne može tretirati isto kao ostala hrana
2004-Australia-(kršitelj koda)-*** 1 Probiotic Starter infant formula with Bifidus-nekakav zez sa pogrešnim mixevima, kriva obrada
da ne bajam nije bio problem naći
http://www.smh.com.au/articles/2004/...749840652.html
http://www.fsai.ie/alerts/archive/fa20050120.asp
još dvoje mrtvih,
malo su zeznuli, ne znaju kako im se to desilo;
http://www.foodnavigator-usa.com/new...tle-china-milk
Možete nadomoćnošću statističara reći da je to zanemarivo a ja kažem da je bilo bespotrebno.
I da bilo bi ljepše da je to sve na jednom mjestu sa debelim zaleđem i potvrdama ali kako, odakle, s kojim novcima, zašto ne vidite da su to usamljeni pokušaji razotkrivanje prehrambenih divova kojima naša djeca ne vrijede ni lipe?
To sto tebi lalah drzi vodu da se ne moze analizirati sastav formule i sto si ti u stanju diviti se toj tvrdnji i clanku punom jednako prejudiciranih tvrdnji ne znaci da supermoderni labosi moraju rasti na svakoj grani, ali da ih ima i u HR to sigurno stoji.
A E. sakazaki opet linkas s radovima iz neonatalnih jedinica intenzivne skrbi sto se nimalo ne kosi s onim sto sam ja pisala. Napisal asam gdje je E.s. problem i cak z a koju populaciju beba. Medjutim ti zelis taj problem prikazati generalnijim nego sto on jest jednako kako je on prejudiciran u calnku Pat Thomas.
Shvati da clanak kojim si ti, Lalah, fascinirana ne mora i durge odusevljavati na jednaki nacin. Mene ne odusevljava jer namjerno iskrivljuje cinjenice da bi bio bombasticniji, podatak za prematuruse pripisuje starijoj dojencadi, pise gluposti o fitoestrogenima.
I upravo zato sto hranu za dojencad ne moze proizvoditi bas svatko, i bas zato sto za nju postoje odredjeni propisi o kontroli dolazi do otkrivanja pogresaka u procesu proizvodnje ali eto bas ti prozivodjaci ih cudom sami prijavljuju institucijama. U 12 godina 22 povlacenja u USA po meni ne mozes nazvati redovitom pojavom kao sto to Pat Thomas cini. I tocno jest da ih uglavnom otkrivaju i prijavljuju ti "predatori" i FDA a ne Marsha Walker.
I molim te da me oslovljavas ispravno, ovdj esam ja ipak "fancy usisavac" a "skorpionka" sam na nekom drugom forumu. ;)
Vidim se da ovdje stalno vrte isti navodi. Recimo, isto kako se IQ povezivao s dojenjem tako postoji friska studija da je to lazna korelacija, odnosno da je ipak genetika u pitanju a ne dojenje, odnosno da su zene viseg IQ cesce bolje educirane i da zbog toga cesce doje a ne da dojenje direktno utjce na IQ.
Jos jednom naglasavam da sigurno formula ima stetne ucinke ali sigurno ne tako fatalne kako se ovim clankom zelilo naglasiti. Nikome ne preporucam forumulu ali mrzim pretjerivanja u bilo kojem smjeru. Zato jer ne pomazu nikome. I glup mi je taj veo misticnosti koji Pat Thomas obavija oko formule do te mjere da je ne mozes uopce analizirati. Ajde, ranije, ali u 21. stoljecu zaista malo previse i za magazin kao sto je The Ecologist.
Meni je ovo sjajna debata! Svaka čast, swenkova mama i fancy usisivač!
Ništa ja u vašim pisanjima nisam doživjela da dolazi s visine ili kao zlonamjerno.
Naprotiv, u pisanjim nekih forumašica čitam kako bi vi to svoje znanje i energiju mogli utrošiti u koristan rad u Rodi. Ja to pomalo doživljavam kao omalovažavanje.
Ovo što ste pisale je za mene bila nadasve konstruktivna kritika, i nikako se ne slažem da cilj opravdava sredstvo.
Ovo piše mama koja je svoje dijete dojila 21 mjesec, dokle je ono htjelo!
Ne ajde ja sad tebe ozbiljno pitam
da ja odnesem uzorak u HZJZ i tražim analizu bili oni pronašli ESii a da ga posebno ne traže i ako bi ga tražili imaju li dijagnostički aparat
jer FDA je potvrdila 14%
a info koju ja imam a koju gore nisam napisala je da se u lab. jednog proizvođača potvrdilo u višekratno kontaminacija od 25%
Imaju li oni savršeniji instrumentarij
U svakom slučaju neetično su stvarali privid savršene čistoće
A za potvrde, korelacije...
Ko može danas reći da nedojenje može u 40. uzrokovati Kronovu bolest?
Sa sigurnošću niko a ja ne bih stavila pare da nije tako.
Poanta je zašto riskirati
Čemu agresivno i bombastično
Dojenje je najbolja opcija za mama i bebu
to već cvrkući i ptičice na grani
a pazi statistike ( i ne pitaj odakle jer službene dojeće statistike u hr. ne postoje jer nikoga nije briga niti ko želi voditi računa o tome)
1998 Nada Marasović tadašnja doditeljica ureda unicefa govori o katastrofalnih 25-30 %djece dojene do 6. mjeseci
a danas baratamo podotkom 16-17%
o fito estrogenu ne bih i ne znam
ali ako pročitam ovo
znači sojina formula nije dovoljno istraženaCitiraj:
The AAP also states that there is also some concern that babies 'absorb calcium and some other minerals less efficiently from soy formulas than from milk-based formulas.' Soy formulas have more calcium than milk based formula to help offset this though.
Because of these concerns, soy based baby formula should only be used when indicated, including:
babies who have galactosemia or hereditary lactase deficiency
parents who wish to raise their term baby as a vegetarian
infants with true lactose intolerance (a lactose free formula might be a better alternative in this case though)
infants who have an IgE mediated allergy to cow milk proteins (although these babies may need a hypoallergenic formula if they are also allergic to soy formula)
So basically, as the AAP states, 'healthy full-term infants should be given soy formula only when medically necessary,' but soy formula is still 'safe and effective' when needed.
Soy formula should not be used simply because a baby has a stomach virus or colic. It should also not be used to try and prevent food allergies, in which case a hypoallergenic formula would be a better choice, or for preterm infants who weigh less than 1800 grams. However, when it is needed, the benefits of using soy formula likely outweigh any potential risks.
a uzima oko 20% tržišta
šta treba čekati još 10 godina da se malo bolje istraži?
I gdje ti ovdje iscitavas analogiju izmedju stava AAP o sojinim formulama koji skroz drzi vodu, nije prejudiciran nego je realan i onoga sto pise u clanku na portalu. Ovim citatom zelis dati vjerodostojnost clanku s portala koji nema veze s ovim sto AAP pise. Zbrajas po stoti put kruske i jabuke i mislis da je to dovoljno dobar argument.
Ajde mi molim te nadji jednu jedinu zajednicku tvrdnju u clanku s portala i tvom citatu a tice se sojinih formula. AAP kaze da je sigurna i ucinkovita u strogo odredjenim indikacijama. Losija je od formule bazirane na kravljem mlijeku i napisano ti je tocno zasto i koji su njeni nedostaci. Niti jedne rijeci o katastroficnim posdlejdicam navedenih kod Pat Thomas.
Ako E.sii ne trazis neces ga naci. Odnosno moze izolirati bakterije pa kad porastu dodatno utvditi sta je poraslo. Nakon izvjesca o kontaminaciji E.sii. se trazi u svakoj seriji formule i to tehnikama baziranima na DNA tehnologij, konkretno PCR-om jer se tako skracuje vrijeme potrebno za detekciju i mogu se otkriti i najmanje kolicine. I otuda brojna izvjesca o povlacenju, jer niti zli predatorima nije u interesu popusiti ogromne odstete.
ne iščitavam analogiju
nego kažem da je malo istraživanja napravljeno o sojinoj formuli (piše na istoj stranici nego mi nije kopiralo) i da se daje samo u navedenim slučajevima a opet na tržište soya formule otpada 20%
pa se čudim i
možeš li mi ponoviti pitanje
jel ovo spornoCitiraj:
Soya formulas are of particular concern due to the very high levels of
plant-derived oestrogens (phytoestrogens) they contain.
In fact, concentrations of phytoestrogens detected in the blood of infants receiving soya formula can be 13,000 to 22,000 times greater than the
concentrations of natural oestrogens.
ili ova izjavaCitiraj:
Oestrogen in doses above those normally found in the body can cause cancer.
i bili sve bilo kul da je na početku drugog djela stoji fito
ili je manipulacija utoliko da povišen unos estrogena može izazvati rak ali ne ipovećan fito estrogena
Procitaj sta sam ranije napisala o tome. Glupo mi se vise ponavljati jer sam vec dosadna i sama sebi a kamoli drugima. Da ti sad ne objasnjavam gradju estrogena koji su steroidni hormoni i fitoestrogena koji su strukturno heterogena skupina cak i medjusobno, recimo sojini izoflavonoidi i sojin genistein kao glavni predstavnici te skupine. Fitoestrogeni nose to ime zbog estrogen modulirajucih ucinaka i slicne strukture. I zato je jako nestrucno poceti recenicu s necim sto se odnosi na fitoestogene i njihovu koncentraciju i usporedjivati to s normalnih estrogenima iznad fizioloških granica. Da se ne ponavljam procitaj sto sam pisala o povoljnim ucinicma fitoestrogena na rak dojke u svom prvom komentaru na onom zakljucanom topiku. Za estrogene to ne vrijedi jer spadaju u promotore raka. Jedni i drugi utjecu na iste recpetore, recpetore za steroidne hormone ali pokrecu razlicite procese unuatr stanice.
Znaci, ocito se manipulira. Jedna recenica se odnosi na fitoestregene a u sljedecoj gubis prefiks fito. To nije zanimariva pogreska niti se smije na taj nacin manipulirati podacima. Neupuceni misle da se tvrdnja o raku odnosi i na fitoestrogene.
Evo ti jedan citat o fitoestrogenima:
The benefits of soya do not end there. For pre-menopausal women the plant oestrogens in soya seem to help dampen down the effects of human oestrogen. For post-menopausal women, any oestrogenic effect, albeit a weak one, can be helpful for reducing both short and long term effects of menopause. Studies have revealed that giving 40g of extra soya protein a day improves bone mineral content of some spinal vertebrae, as well as reducing the severity of menopausal symptoms such as hot flushes.
In countries such as Japan where estimated plant oestrogen intakes are in the region of 20 -50mg a day compared with the 1mg a day in western Europe, there is a five to eight fold reduction in the risk of developing breast cancer. It would appear that increasing our daily intake of soya may not only help to reduce the risk of heart disease, but may potentially also have a role to play in improving the health of both pre and post
menopausal women.
Znaci fitoestroegni nisu estrogeni vec bi ih prije svrstao u skupinu zvanu selektivni estrogen receptor modulatori tzv SERM. Estrogeni su promotori raka dojke, jetre i endomterija, fitoestrogeni to nisu.
fancy, thx, meni se danas jednostavno ne da ponavljati kao papagaj konstatno jedno te isto. Onaj tko je zelio cuti i shvatiti, shvatio je. Onaj tko nije, siroko mu polje. Mozemo do preksutra ujutro objasnjavati da kompanijama nije u interesu da se potruje 1000 beba i da placaju enormne odstete i pritom izgube dio trzista koji drze. Mozemo do preksutra da drzanje olovke s (kršitelj koda)ovim logom ne dopusta krsenje svih pravila novinarske struke, niti opravdava senzacionalisticki i poluistinit tekst na portalu iza kojeg udruga stoji. To da (kršitelj koda) navlaci uporabu adaptiranog u africi ne moze opravdati citate radova iz 1922. koji danas ne drze vodu, ali su zgodni za zastrasivanje. To da nije moja greska sto se adaptirano mlijeko smatra hranom, a ne lijekovima, i da kao takvo prolazi posve jednaku kontrolu na trzistu, a bogme nije ni greska proizvodjaca, vec zakonodavca. To jos uvijek ne daje nikome za pravo da pretenciozno stane iza manipulativnog clanka.
To da se novac koji se trosi za promociju dojenja ne smije i ne moze komparirati s novcem potrosenim za reklamu kruske su i jabuke. Ako je netko bijesan jer vlade trose za promociju dojenja premalo, a proizvodjaci iz svog dzepa daju za promociju svog proizvoda, treba li pricati da je njihov proizvod, u stvari, moderni otrov? Ili bi bilo zgodno natjerati proizvodjace da dio novca preliju za promociju dojenja? Ili vladu da dio koji dobije od industrije proizvodjne djecje hrane prebaci na promociju dojenja? Ili bilo sto drugo?
Ma ne. najlakse je senzacionalisticki izvuci stvari iz konteksta i pljuvati.
To da je podnaslov da bebe umiru od adaptiranog gadljiv, pa cak i ako ga se potkrijepi s dvadeset beba koje su umrle, a nisu, od adaptiranog, jer se ne zeli prihvatiti da je to jos uvijek i jedino i iskljucivo prehrambeni proizvod i da svakog trena na svijetu netko ima alergijsku reakciju na kikiriki, pa se ne pisu bombasticni clanci da kikiriki ubija, ne zeli se shvatiti, prihvatiti i prepoznati. Da, da, to se ne smije dogadjati djecjoj hrani. Po cijim pravilima? Jer lalah kaze? Bas kao tko je rekao, zeko je rekao. I jos na kraju tvrdnja da nasa djeca njima ne vrijede ni lipe. Sto je tek debela zabluda. Jer od nase djece oni zive.
I stvarno mi se na da vise. Ako je makjavelizam dobra filozofija, ako cilj opravdava sredstva, samo naprijed. Nije to moj portal, nisam ja urednica na njemu, na kraju balade, nije me ni briga. Vjerodostojnost portala s tim clancima takvog tipa urusit ce se i bez mojih vidjenja. Pa neka onda i dalje cilj opravdava sredstva.
leonisa, clanak sa 101 razlogom je dobar, ja bih ga postavila radije nego ova dva. Ali, kao sto se da primijetiti u clanku, nigdje se ne barata tako senzacionalistickim poluistinama o ubijanju beba adaptiranim mlijekom. Ista je stvar i s drugim clankom, sasvim je u redu i to je ono o cemu pricam. I jedan i drugi govore istinite stvari koje nisu napuhane, a dovoljno su zastrasujuce da se majke ili trudnice zamisle oko toga. Nepotrebno je posezati za poluistinama jer je sve na vasoj strani.
o kakvom dijagnostickom aparatu pricamo? Koliko ja znam, a znam cisto kao laik, bakterije se nasadjuju i nakon nekog vremena, kad kultura poraste, za dva- tri dana, moze se prepoznati koja je u pitanju. Pod mikroskopom. O kakvom crnom dijagnostickom aparatu pricamo?Citiraj:
da ja odnesem uzorak u HZJZ i tražim analizu bili oni pronašli ESii a da ga posebno ne traže i ako bi ga tražili imaju li dijagnostički aparat
mogla bih, ali nemam novac za to da to financiram. A mojoj redakciji to ove sekunde nije dovoljno zanimljivo da to izfinanciraju. To se, naime, placa.Citiraj:
Jer bi onda i ti bez problema mogla odnijeti uzorak austrijskog i hrvatskog (kršitelj koda)a na analizu i napisati članak
Imam par pitanja, u dobroj vjeri.
Koliko bi koštala analiza uzorka adaptiranog mlijeka?
Ako je točno da se svako toliko otkrivaju novi sastojci i svojstva ljudskog mlijeka pa zapravo nikad točno ne znamo što je sve u njemu, da li bi bila točna analogija da zapravo ne znamo niti što je točno u kravljem mlijeku, pa tako ni adaptiranom?
Zašto ne mogu odrediti točan sastav Coca-Cole (ako je ta info točna)?
Da li vam je i članak na ovom linku: http://www.salon.com/mwt/feature/199...ula/print.html pretenciozan, senzacionalistički napisan i napuhan ili ne? Nema reference na kraju.
referenci
I još:
zašto tu http://www.biomedcentral.com/1471-2180/6/58 kaže da:
a ne npr. exclusively in neonates? Što je od tog dvoga točno?Citiraj:
Enterobacter sakazakii is an opportunistic pathogen that has been associated with sporadic cases and outbreaks causing meningitis, necrotizing enterocolitis and sepsis especially in neonates.
Mislim da sam pronašla odgovor na ovo zadnje:
Nego, što mislite o ovim povlačenjima s tržišta, konkretno o razlozima povlačenja i njihovoj učestalosti: http://www.naba-breastfeeding.org/images/Recalls.pdf?Citiraj:
FDA today alerted health care professionals about the risk of Enterobacter sakazakii (E.sakazakii) infections in hospitalized newborn infants, particularly premature infants or other immuno-compromised infants fed powdered infant formulas. This alert issued by FDA is targeted to concerns for immuno-compromised infants in hospital settings. The FDA is not aware of E. sakazakii infections among healthy full term infants in home settings. In addition, this alert does not involve the use of liquid infant formulas.
Vidim da su opisani i slučajevi E. kawasakii i kod zdrave donešene novorođenčadi. Rizik se procjenjuje kao iznimno mali, 1 na 100.000 ako nisam pogrešno shvatila. Ja se svejedno pitam što kažu roditeljima upravo tog djeteta i je li za njih istina da je formula ubila njihovu bebu, kao što je za neke roditelje istina da je nevezanje ubilo njihovo dijete.
Eh da mi je edit :oops:. Rano je još.
E. sakazakii, naravno, ispričavam se.
I rizik se odnosi na obolijevanje, ne radi se o smrtnosti.
Vedrana V , ti si imala odgovor na svoje pitanje za E.sakazakii i u svom gornjem postu gdje si podcrtala rijec koja se tebi cinila najvaznija: especially. A prije toga ti je lijepo pisalo da se radi o oportunistickom patogenu. Ta rijec je bila odgovor na tvoje pitanje. Ja bi recimo podrctala tu rijec. Opet jednak pristup kao sto stalno ovdje raspravljamo, vadjenje iz konteksta jedne rijeci a ne razumijevanje svega sto pise.
I FDA u tvom citati ima i preporuku kako problem rijesiti, davanjem tekucih formula umjesto praskastih.
Svatko tko ima novac da plati analize moze ih zatraziti. Samo isto tako ne postoji univerzalna analiza kojom se dokazuje sve. Zato postoje razliciti kemijski, analiticki, biokemisjki, toksikoloski, enzimski laboratoriji.
Ne ide uzorak na jedan dijagnosticki aparat kako to romanticarski lalah misli, pa onda sto je on sofisticiraniji to je analiza poudanija. Malo sutra. Svaki pojedni labos ima ljude educirane za svoje podrucje rada. Ovi iz analitickog sigurno nece dokazivati niti ce primjenom svojih metoda naci E. sakazakii. Mozes ga dati u analiticki kemijski labos sto se tice kemijskog sastava i udjela pojedinih spojeva ali opet ne na jedan aparat. Spojevi prisutni u tragovi traze posebne postupke od tankoslojne kormatografije, itd.... Swenova mama govori za klasicno mikrobiolosko nasadjivanje, onako kako je ona gore opisala nasadjujes na razne podloge koje poticu rast razlicitih kolonija. U 21. stoljecu mejdutim imamo metodu PCR kojom se dokazuje genetski materijal bas te i te klice, znaci metodama DNA tehnologije u stanju si na najmanju kolicinu DNA uz upotrebu specificnih "primera" bas za taj gen koji gledas a genom je podloga zasto je to bas E. sakazakii a ne Enterobacter baumanii i dobijes vrlo pouzdan rezultat. Brze je i skuplje iako se paralelno nasadjuju kulture kakve spominje swenki jer one recimo daju antibiogram i uz tosluze kao kontrola ali treba vrijeme da se klic ekultiviraju, DNA tehnologija je brza. Samo nazalost skuplja.
Sto se sastava Cole tice, nije istina da se ne zna sastav. On se moze odrediti samo se ne zna receptura za postupak proizvodnje. Mozes ti meni dati recept za neki slozeni kolac i nabrojati samo sastojke i njihov udio u kolacu, ali ako mi nisi otkrila postupak kako ga radis, kojim tocno redoslijedom, koja temperatura, koliko dugo, ja ga sigurno necu moci reproducirati.
Nisam potcrtala riječ koja mi se činila najvažnija, nego sam potcrtala zato što sam htjela da razumijete što točno pitam, jer mi nije bilo jasno zašto piše especially, a ne only ili exclusively.
I da, oportunistički je patogen, a ipak se događa u vrlo malom, ali za te roditelje ne i zanemarivom broju slučajeva, da obolijevaju i zdrava donešena djeca.
Još lijepo molim da me ne napadaš i da ne pretpostavljaš što mi se činilo, što zapravo mislim i sl., nego da mi odgovoriš na pitanja.
I da ponovim, koliko bi koštalo napraviti analizu formule koja se prodaje tu i formule koja se prodaje vani?
Ajde da potrošim malo više riječi. Piše swenova mama da postoje razlike u formuli koja se prodaje ovdje u odnosu na formulu koju je kupila u Austriji. Piše i da je dobila info da ova naša uzrokuje probavne probleme kod nedonoščadi i da nema isti sastav. Piše i da ne može to dokazati jer je analiza preskupa (parafraziram da ne tražim sad točan citat). Pa ja pitam što bi točno bilo potrebno, koje sve analize, koliko novaca, kad bi se tako nešto htjelo ispitati.
Ne vidim iz cega si ti iscitala da se tebe napada. Ja sam ti samo skrenula paznju na to da si u istoj recenici imala i odgovor na svoje pitanje. I sad se ti zbog toga nalazis napadanom.
Sama si podcrtavala rijeci koje su ti se cinile bitnima za razumijevanje, za mene bi to bile neke druge ali niej niti bitno. A bas nigdje nitko ranije nije spominjao rijec ekskluzivno ili samo vezano uz E.sakazakii. Spominjalo se najcesce, uglavnom i slicno. Jer 1 na 100 000 incidencije bolest uzrokovane s tim patogenom na razini HR ti znaci manje od 1 oboljeli u 2 godine ( ne mogu ti reci tocno jer znam da je ranije bilo oko 50 000 novorođenih godisnje a sad aje manje) cak ako bi prejudicirali stvar da se svi oni hrane formulom a ne doje. realno gledajuci na razini HR problem je ispod 1 oboljelog na dvije godine, mozda jedan u tri godine jer je dio dojencadi ipak dojen.
Koliko kosta analiza pitaj na pravom mjestu, tamo gdje se razlicite analize rade. Kosta sigurno jako puno ukoliko je detaljna. Ja ti mogu odgovoriti koliko kosta ono cime se ja bavim, od dijagnostike do terapije, a odgovor na svoje pitanje trazi na pravom mjestu.
I jos jednom ti se ispricavam sto si se nasla osjetila osobno napadnutom jer to nikako nije bila moja namjera. ja ovdje komentiram clanak Pat Thomas, nista vise niti manje.
Zbog ovog:Citiraj:
fancy usisavac prvotno napisa
Citiraj:
Opet jednak pristup kao sto stalno ovdje raspravljamo, vadjenje iz konteksta jedne rijeci a ne razumijevanje svega sto pise.