Jamac za kredit

Prvo,
ispričavam se administratorima ako je slična tema već bila.Prvo sam pročačkala s tražilicom...ali nisam našla niti jednu temu tog tipa...a imam baš konkretno pitanje.A uz to i po netu sam čakala i nisam stvarno našla ništa niti približno situaciji koja me zanima.(pričat ću o osobama A i B, da netko nebi bio povrijeđen)

Dakle ovako je stvar,

Osoba A digla je kredit, a osoba B je bila jamac. (nažalost pojedinosti o kreditu i jamstvu neznam jer je škakljiva tema, a vidjet ćete u daljnjem tekstu zašto)

Osoba A je prebjegla u drugu državu i "nametnula" osobi B kao jamcu plaćanje i podmirivanje duga po kreditu.Osoba B, kako nije u tom trenutku bila zaposlena niti u financijskoj mogućnosti, izgubila je kuću.

E sad mene jedna stvar tu zanima... s obzirom na sve...dali osoba B nakon gubitka kuće treba i dalje otplaćivat kredit(novčano)???

Ili to ovisi i o iznosu na koji je kuća procjenjena pa ako on ne pokriva dug u cjelosti, osoba B je dužna novčano još otplatiti dugovanje po kreditu??

Znam da sam iskomplicirala...

E ovako- banka će na javnoj dražbi prodavati kuću za onu cijenu koliko je potrebno da se podmiri ukupno dugovanje po kreditu (uključujući i sve sudske i administrativne troškove). Nakon toga banka je podmirena i kredit se zatvara. Nema daljnjih troškova za korisnika kredita ili jamca.
Ovako sam ja barem čula da se radi- e sad ako netko ima neku drugačiju informaciju neka me ispravi.

a ako je dugovanje veće od cijene kuće?

Ako je banka za namiru kredita iz ove priče oduzela osobi B kuću, obično to bude kako je Gabi25 navela, tj. banka namiri glavnicu i sve troškove od prodaje kuće, ali ako je osoba B "izgubila" kuću iz nekih drugih razloga ili banka nije namirila sva potraživanja od prodaje kuće, osoba B je i dalje dužna banci.

Citiraj:

---

puntica prvotno napisa

a ako je dugovanje veće od cijene kuće?

---

U principu se to rijetko događa jer i pri samo realizaciji kredita se radi procjena kuće i banka se osigurava na način da daje kredit u vrijednosti npr. 80% procijenjene vrijednosti kuće. Naravno da ima i iznimaka kao što ti kažeš ali u tom slučaju(ako su iscrpljene sve mogućnosti naplate od dužnika i jamca) banka će vjerojatno razliku duga otpisati. Svaki slučaj je individualan.

može se desiti i da nakon"gubitka" kuće ili ti prodaje na javnoj dražbi se treba razlika nastavit otplaćivati jer je vrlo moguće na se ne postigne cijena koja treba da se u potpunosti podmiri dug. postoje pravila o prodaji na javnoj dražbi(Ovršni zakon)

Citiraj:

---

Gabi25 prvotno napisa

U principu se to rijetko događa jer i pri samo realizaciji kredita se radi procjena kuće i banka se osigurava na način da daje kredit u vrijednosti npr. 80% procijenjene vrijednosti kuće. Naravno da ima i iznimaka kao što ti kažeš ali u tom slučaju(ako su iscrpljene sve mogućnosti naplate od dužnika i jamca) banka će vjerojatno razliku duga otpisati. Svaki slučaj je individualan.

---

ali kuća, koliko sam ja shvatila, nije jamstvo za kredit?! nego samo jedina stvar koju su mogli oduzeti jamcu kad je prestao plaćati tuđi kredit?! da nije imao kuću oduzeli bi mu auto, tv, sve što mogu da se naplate... Nije uvjet da bi netko bio jamac taj da ima kuću, ili neku drugu nekretninu, nego da ima primanja iz kojih može plaćati ratu kredita, zar ne?
nisam još čula da se pri realizaciji kredita radi procjena kuće jamca?!

mislim, možda griješim, samo nisam stvarno nikad čula

Cure,hvala Vam svima na odgovorima,tako nekako sam i pretpostavljala.Samo sam ustvari htjela vidjet dal moguce da se i nakon prodaje kuce i zemljista i dalje financijski otplacuje dug.A pretpostavila sa da se tu radi o Ovrsnog zakonu,al nisam bila sto posto sigurna.

Citiraj:

---

puntica prvotno napisa

ali kuća, koliko sam ja shvatila, nije jamstvo za kredit?! nego samo jedina stvar koju su mogli oduzeti jamcu kad je prestao plaćati tuđi kredit?! da nije imao kuću oduzeli bi mu auto, tv, sve što mogu da se naplate... Nije uvjet da bi netko bio jamac taj da ima kuću, ili neku drugu nekretninu, nego da ima primanja iz kojih može plaćati ratu kredita, zar ne?
nisam još čula da se pri realizaciji kredita radi procjena kuće jamca?!

mislim, možda griješim, samo nisam stvarno nikad čula

---

A ja pak shvatila da je jamac dao svoju kuću pod hipoteku (to je moguće).
Vjerojatno sam ja otišla u krivu stranu- zarrin jamac je dao svoju kuću pod hipoteku ili mu uzimaju kuću zato što nemaju šta drugo?

meni se tu čini da se radi o slučaju kada se jamcu ne može odrediti ovrha na novčanim sredstvima jer ne prima plaću/mirovinu ali ima nekretninu u vlasništvu te se predlaže da se ovrha provede na nekretnini i očito je prodana na javnoj dražbi za cijenu koja nije dostatna za podmirenje duga te mora podmiriti još i razliku.
da, to se može

ajme, grozota!! :-o
em je osoba koja je dobila kredit zdimila, em je jamac bez primanja i bez kuće ... strava.
ja sam skužila da je hipoteka išla na kuću onoga koji je digao kredit pa zdimio, a ne na jamčevu kuću :-/ naime, ako sam u krivu, a vjerojatno jesam, zakaj nije hipoteka išla na kuću osobe A koja je dužna plaćati kredit? već na bogeca jamca koji sad ispašta ni kriv ni dužan??
to su valjda ti detalji koje ne znaš ...
u svakom slučaju, puno sreće oko ovog pitanja :*

Citiraj:

---

Franny prvotno napisa

ja sam skužila da je hipoteka išla na kuću onoga koji je digao kredit pa zdimio, a ne na jamčevu kuću :-/ naime, ako sam u krivu, a vjerojatno jesam, zakaj nije hipoteka išla na kuću osobe A koja je dužna plaćati kredit?
to su valjda ti detalji koje ne znaš ..

---

je, krivo si skužila. A zakaj nije...pa iskreno zanimljivo pitanje na koje ti čak i mogu dat odgovor (jadan, bijedan i nikakav ali istinit).
Čačkajući po netu i tražeći odgovor, naišla sam na priče mase ljudi u RH koji imaju nekih sličnih ili bliskih iskustva ko jamci za kredite drugim ljudima.U svakoj situaciji na kraju jamac je taj koji nastrada.Nažalost, da bi slučaj došao na sud da se riješi zakonski(mada kod nas je to sve ko u prašumi) jamac bi trebao imati neki čvrsti i konkretni dokaz da ga je osoba koja je korisnik kredit namjerno prevarila i da namjerno neplaća rate kredita; tak da se u tom djelu manje više sve svodi na ono rekla-kazala.

Na zanimljivo pitanje koje sam si i sama postavila i baš me zanimalo zašto u ovakvoj situaciji, banka kao izdavatelj kredita ne krene ovrhom na korisnika kredita(onog koji je podigao kredit) i od njega prvo ako ne novčano onda materijalno potraživati naplatu kredita; nego se oni iste sekunde nakon mislim da tri uzastopno neplaćene rate okome na jamca.Po svim tekstovima koje sam našla vezanim uz ovo, odgovori budu "Pa zato jer je lakše i jednostavnije potraživat od jamca koji je i pismeno po ugovoru jamčio da će snosit troškove u slučaju nemogućnosti plaćana korisnika kredita; tj laiči i ukratko - neda im se natezat s korisnikom pa ovako sjednu na plaću jamcu i oni sebe fino podmiruju a za posljedice i dalje ih baš brige."

Moj komentar na to je samo "žalostno"