Ovdje niej rijec o tome nego o zakonu. Svi mi smo i uvijek budemo dijete vozili u sjedalici. Ovdje je rijec da li MORAMO ili samo ZELIMO!Citiraj:
aries24 prvotno napisa
A nazalost NE MORAMO!
Printable View
Ovdje niej rijec o tome nego o zakonu. Svi mi smo i uvijek budemo dijete vozili u sjedalici. Ovdje je rijec da li MORAMO ili samo ZELIMO!Citiraj:
aries24 prvotno napisa
A nazalost NE MORAMO!
Ovo je napisano u zakonu nedvosmisleno. AS nije! Vec smo se slozili da zakon treba mjenjati!Citiraj:
Gost 1 prvotno napisa
blazena, meni je zao ako je na ovom topiku ispalo da se netko sprda s clanovima forum.hr-a i iskreno se nadam da nikome nije to bila namjera.
Ono sto nam je, ili barem meni, vazno je da se ne dijele neprovjerene informacije ili informacije koje nemaju cvrstu pozadinu vec su tipa "rekla-kazala" a koje mogu ugroziti zivote i zdravlje djece.
Roditelju koji je odlucio koristiti autosjedalicu kako bi zastitio zdravlje i zivot svojeg djeteta u vozilu "informacija" da postoji rupa u zakonu uz pomoc koje se mozes izvuci ako ne koristis autosjedalicu bit ce interesantna, cudna, iznenadujuca, revoltna ili nesto sasvim drugo, ali ga nece odvratiti od koristenja sjedalice.
S druge strane, roditelju koji ima sumnje u korisnost autosjedalica (a takvih, znas sigurno da ima jako puno, vjerojatno cine i vecinu roditelja u Hrvatskoj u ovom trenutku) takva informacija samo ce ga vise odvuci od ideje da koristi autosjedalicu za svoje dijete. On nece kriticki gledati na tu informaciju, provjeravati ovdje ili ondje, na sluzbenom nivou ili medu poznavaocima teme. On ce tu informaciju uzeti zdravo za gotovo i vrlo lako moguce na osnovu nje odluciti ne pruziti optimalnu sigurnost djetetu autosjedalicom.
Moramo biti svjesni nase odgovornosti prema svim tim ljudima, a ponajprije njihovoj djeci, kada prenosimo informacije koje mogu nekoga kostati zivota a koje nismo sami dobro provjerili niti smo voljni ih dobro potkovati.
Tony, nije točno da MUP tumači da sjedalica nije potrebna. To što se pojedini policajci oglušuju na provođenje propisa, ne znači da je problem u Zakonu, nego o tim pojedinim policajcima. I ako je neko policijski vještak ne znači da je svaka njegova koju je rekao točna samo zato što je on policijski vještak.
Kako policija tumači ili ne tumači propise oko vožnje djece piše upravo na njihovim stranicama:
http://www.pu-zg.mup.hr/10pitanja.php
Citiraj:
Pitanje: Vožnja malog djeteta
Odgovor: Sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama vozač osobnog automobila ne smije na prednjem sjedalu prevoziti osobu koja je pod utjecajem alkohola ili droga, dijete mlađe od 12 godina niti na stražnjem sjedalu dijete mlađe od 5 godina, osim u slučaju kada na stražnjem sjedaluima pričvršćenu dječju sjedalicu u kojoj dijete mora biti vezanu.
Dakle, dijete mlađe od 12 godina ne smije se ni na koji način prevoziti na prednjem sjedalu (to je zabranjeno i aktualnim, kao i novim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama).
Citiraj:
Minnie prvotno napisa
Tocno, ali na sudu je njegova zadnja, a ne tvoja ili moja>! Zato i postoje VJESTACI!
Tko se slozio? Na osnovu cega treba mijenjati zakon?Citiraj:
Tony prvotno napisa
Ne, na sudu je zadnja ona od suca.Citiraj:
Tony prvotno napisa
I, da napomenem, ovo je odlican primjer onog sto sam gore napomenula - da mnogi ljudi informaciju koju im das prima zdravo za gotovo. Jel netko ovdje bio taj koji je razgovarao s time vjestakom MUP-a koji se spominje (iako nije ni njihova "zadnja") i zna tocno sto je taj vjestak, i u kojoj funkciji, i u kojem kontekstu, sto rekao? Ili ovdje razgovamo na nivou "rekla-kazala"?
Imas pravo. Zadnja je od suca, ali posto sudac nije strucan za to podrucje, njemu razjasnjuje vjestak za promet i po njegovom iskazu sudac odlucuje. Znaci cinjenice sudac uzima od vjestaka, a onda odlucuje na osnovi toga dali je tuzenik ili tuzitelj u svojim argumentima u pravu!Citiraj:
Ancica prvotno napisa
Ne uvijek i ne nužno.Citiraj:
Tony prvotno napisa
Vrlo često se traži drugo mišljenje pogotovo ako recimo vještak ekonomske struke kaže da je dovoljno da dužnik u svojim poslovnim knjigama ne navede dug - pa onda ko da ga nije ni bilo.
A vezano za temu, da ne ponavljam šta su cure rekle, slažem se apsolutno sa time da je obveza da se dijete vozi u AS jasna, i smatram da je zakon sasvim dobro i jasno dao navedenu obvezu.
Vezano za komentare da to zakonom nije propisano - zašto vadite iz konteksta samo dijete? U članku se navode i osobe pod utjecajem droge i alkohola. Zar se i njih može voziti u krilu? Po toj teoriji nekog bezimenog vještaka, da.
I ono sto je netko pisao, obveza vozača se navodi zato što je vozač odgovoran za ono što se dešava u vozilu za vrijeme vožnje. Dakle, vozač je odgovoran ako dozvoli da netko u vozilu drži dijete u rukama, a ne da bi takva konstatcija značila dozvolu za isto :/
S tim da imas vjestaka koji zastupaju ovu i onu stranu i moguce je da dode do razlike u misljenju (jer to je jedino sto oni daju - misljenje na osnovu svoje strucnosti u odredenom podrucju). Znaci nije vjestak tolko blizu konacnoj odluci kolko se tu pretpostavlja.
Ali, neovisno o tome, ovdje pricamo o navodnom policajcu koji je od navodnog vjestaka (za sto? koja je njegova struka?) dobio navodnu interpretaciju zakona. Dok je i jedan "navodni" u pitanju, ovakve informacije trebaju se primati s trunkom soli, a s puno vise siriti dalje, posebno kad su u pitanju zivoti djece.
Moj zadnji post je isao kao reply na post od Tony.
Čekajte, ovdje se ne radi o tumačenju od strane MUP-a nego o nečemu što je rekao nečiji rođo?
Nesto tako.Citiraj:
Mima prvotno napisa
Da, ali se ta izjava prenosi kao apsolutno točna, jer taj čovjek je sudski vještak za promet.Citiraj:
Mima prvotno napisa
Kao argument je rečeno da se "u zakon no ne može staviti odredba po kojoj se nekoga obvezuje da kupi nešto, u ovom slučaju AS", što je nonsens, jer uredno smo obvezani kupiti kutiju prve pomoći i to onaj neki ISO..., prsluk, trokut...
ovo me strašno podsjeća na onu tvrdnju koja tako uporno kruži : da trudnice ne moraju vezati pojas u autu.
uvijek se začudim koliki broj ljudi smatra da je to uistinu napisano u zakonu i da se trudnice uistinu ne trebaju vezati.
da mi je znati čiji je to rođo provalio....
Ja vam se nigdje nisam rugala, draga blazena, naglasila sam da ste svi dobronamjerni (makar ste me tamo etiketirali svakojako, ali nema veze, to se tiče samo mene osobno). Smiješno mi je bilo kad sam dobila savjet o tome da bi "Udruga trebala utjecati da se zakon promijeni", a smiješno je jednostavno zato što je to već učinjeno.Citiraj:
blazena prvotno napisa
Citirati službeno stajalište ne mogu, jer ga nisam dobila od vas. Dobila sam samo rekla-kazala tumačenje, za koje vi kažete da je službeno. Iako nemate nikakav pisani niti potpisani dokument o tome.
Policija nije tu da tumači zakon nego da ga provodi.Citiraj:
Tony prvotno napisa
Što se tiče ove tvrdnje da se dijete nemora vezati u sjedalici i svega što je tamo napisala dotična- to nije točno. Kad se izvuče iz konteksta i bolda samo dio članka zakona, onda tako ispada ali to što tvrde nije točno. To sam i ja provjerila kod pravnika. A napomijnjem da ću od pravne službe MUP-a tražiti pismeno objašnjenje.
E sad da se vratim na taj članak zakona koji glasi:
2) Vozač osobnog automobila ne smije na prednjem sjedalu prevoziti osobu koja je pod utjecajem alkohola ili droga, dijete mlađe od 12 godina niti na stražnjem sjedalu dijete mlađe od pet godina, osim u slučaju kada na stražnjem sjedalu ima pričvršćenu dječju sjedalicu, u kojoj dijete mora biti vezano.
KAd se bolda samo ovaj dio Vozač ... dijete mlađe od 12 godina niti na stražnjem sjedalu dijete mlađe od pet godina, osim u slučaju kada na stražnjem sjedalu ima pričvršćenu dječju sjedalicu, u kojoj dijete mora biti vezano.... onda ispada da ako je netko u autu onda nemora biti vezalo kako oni tvrde. Ali ključna riječ je ova prevoziti
Dakle vozač nesmije prevoziti dijete ako za njega nije pričvršćena sjedalica u kojoj dijete mora biti vezano. I točka. NEma nikakvih daljnjih objašnjena i tumačenja, to je jasno ko dan. Vozač prevozi, ostali se voze. Suvozač ne prevozi dijete, on samo sjedi u autu. Nemam pojma otkud to tumačenje da suvozač ima apsolutno ikakve veze sa ovim :roll:
Osobe koje ovako pišu po internetu zato jer su od nekoga nešto čuli i onda to još tvrde i prepiru se, dokazuju da su u pravu, a niti su pravnici niti rade u MUP-u, trebali bi razmisliti koliko njihove riječi mogu nekome naštetiti.
Nije uopće bitno dal će ta osoba voziti svoje dijete u AS, bitno je da širi neistine koje nekom djetetu mogu oduzeti život jer će neki ljudi to poslušati.
Kao što je već napisano, vještak je stručnjak isključivo u izvanpravnim područjima, a njihova je funkcija utvrđivanje ili razjašnjenja činjenica za koje je potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže.
Vještak je za tumačenje zakona kompetentan koliko i kolporter ili nuklearni fizičar.
On može vještačiti kvalitetu materijala sjedalice, ili način na koji je pričvršćena ili ozljede koje su nastale na oštećeniku kao posljedica nepoštivanja propisa o postavljanju autosjedalica ili nešto drugo što je sudu potrebno za utvrđivanje činjenica i donošenje rješenja.
To može biti npr. inženjer strojarstva, ili liječnik ili stručnjak neke druge struke ali nikada pravnik!
Od šume se u ovoj raspravi više ne vidi drvo.
Postoji li saznanje da policija ne postupa u sladu sa zakonom i ne kažnjava prekršitelje iz članka 163?
Postoji li službeno tumačenje MUP-a vezano za (ne)postupanje po članku 163 i što je prema tom tumačenju dvojbeno?
Dok nemamo takvih podataka, nema osnove za pokretanje postupka tumačenja ili mijenjenja tog članka zakona, koji je uostalom potpuno razumljiv.
Razumljivo je da policija neće zaustaviti svakog vozača koji prevozi dijete bez sjedalice, kao ni svakog nevezanog vozača ili vozača koji nije upalio kratka svjetla po danu.
upravo ovo!Citiraj:
Gost 1 prvotno napisa
on samo daje mišljenje i to mišljenje iz svoje struke, ali nije ovlašten davati tumačenja zakona jer jednostavno to ne zna
Cijela ova diskusija sigurno nije krenula bez razloga.
Istina je da se radi o relativno novom propisu, koji nije bio dovoljno promoviran u javnosti, pa otuda i kontraproduktivne priče.
Možda ne bi bilo loše kad bi MUP organizirao neku akciju slično onoj "pametni znaju čemu služi pojas", ovoga puta o autosjedalicama.
Sorry ali ne kenj!Citiraj:
Ancica prvotno napisa
Rekao sam policijski vjestak za promet!
Koji dio nije jasan?
Jel ti ikada procitas kaj napises?Citiraj:
Darinka prvotno napisa
Briga me hoce li moje rijeci nekome nastetit ili nece. Poanta je da je MUP dao obnjasnjenje da ne treba auto sjedalica. Ja se brinem iskljucivo za svoje djete. A sirenje neistina mislim da ovo nije. Istina je da sam ja to cuo. Istina je da sam cuo od covjeka koji radi u MUP-a, istina je da je covjek vjestak za promet!Citiraj:
Darinka prvotno napisa
Nitko nije preporucivao da se djete ne vozi u sjedalici, nego je bas suprotno receno.
A ak se nekome svadja i bori neka mjenja zakon. Ja necu mjenjati zakon, ali cu djete voziti u sjedalici!
EOD s moje strane jer ovo vise nema smisla!
[quote="Tony"]da. To kako si ti shvatio je druga stvar. Očito nisi toliko gramatički potkovan da bi ispravno razumio. Da sam napisala " ako NA njega" onda bi bilo tako, ali tebi je očito u ovoj stvari najvažnije da se prepireš a ne da se napiše istina o zakonu. Kako je to jadno kad je nekome stalo jedino da bude u pravu, bez obzira koliko štete napravio.Citiraj:
Darinka prvotno napisa
Prestrašno, stvarno prestrašno.Citiraj:
Briga me hoce li moje rijeci nekome nastetit ili nece. Poanta je da je MUP dao obnjasnjenje da ne treba auto sjedalica. Ja se brinem iskljucivo za svoje djete. A sirenje neistina mislim da ovo nije. Istina je da sam ja to cuo. Istina je da sam cuo od covjeka koji radi u MUP-a, istina je da je covjek vjestak za promet!
Nitko nije preporucivao da se djete ne vozi u sjedalici, nego je bas suprotno receno.
A ak se nekome svadja i bori neka mjenja zakon. Ja necu mjenjati zakon, ali cu djete voziti u sjedalici!
EOD s moje strane jer ovo vise nema smisla!
To što si ti nešto čuo ne znači da je točno i ne znači da je istina.
Zakon je jasan i nema ga potrebe mijenjati. Treba samo mijenjati s funkcije one koji neznaju obavljati svoj posao.
Jos uvijek je meni navodni jer ja neznam niti ime niti prezime niti u kojem odjelu. I to jos opet nije vjestak za interpretaciju zakona (sto su u stvari pravnici) vec vjestak za promet i kao takav nema sto sluzbeno interpretirati zakon. Ako to radi onda to radi kao ti ili ja. To mu nije struka nista vise od tebe ili mene (osim ako si ti slucajno pravnik).Citiraj:
Tony prvotno napisa
Navodan je jer je zaista navodan i ovo sto kazes je zaista navodno jer nigdje to nije na papiru i ja nemam na osnovu cega biti sigurna da je to taj neki vjestak za promet zaista i rekao a posebno neznam jel to on rekao kao njegovo misljenje ili je to sluzbena interpretacija zakona od strane MUP-a (u koju je on dobio uvid kroz sluzbene puteve).
Kad ti meni das na papiru, crno na bijelo, da je to zaista stav MUP-a, onda to vise nece biti navodno i nece biti tipa "vjeruj mi na rijec" ("a usput, nije me briga jel ce neko dijete nastradat zbog toga"). Do tad, ukoliko netko ne odluci voziti dijete u autosjedalici zato sto su od tebe culi da po zakonu nisu za to obvezni i to dijete zavrsi kroz sajbu u grabi ili zgnjecene lubanje izmedu instrumentalne ploce i tijela osobe koja ju drzi u narucju, ti ces isto snositi odgovornost, barem onu moralnu.
Ne bih soli na ranu, naročito ne volim rekla-kazala.
Vezano za ovo što ću ipak napisat može mi se obratit netko od uključenih u projekt o AS da kažem detaljnije(sa imenom i prezimenom i sve što spada).
Radi se o uobičajenoj praksi kažnjavanja u prometu: vozači koji prevoze djecu bez AS ili koja u njoj nisu vezana ne kažnjavaju se u praksi jer:
-običavamo ih samo verbalno upozoriti
- roditelji ionako nemaju novca, kazne su ljudima velike, di bi ih još i zato kažnjavali
-nije to još ušlo u svijest, a je je, trebalo bi, ali...
Inače, policija je spremna surađivati, al imam osjećaj da ni njima nije ušlo u svijest važnost AS, čini mi se da bi bila potrebna neka akcija većih razmjera, ko što je netko rekao Pametni znaju čemu služi pojas
Ili ima i drugih načina :?
Ovo sve sam napisala jer sam Zakon nije dovoljan da bi se AS koristile uvijek i bez iznimke
Mozda bi se situacija na terenu mogla popraviti tako da bas svaki put kad vidimo dijete bez sjedalice u autu zovemo policiju i prijavimo im to. Mozda im dosadi pa krenu i oni sami u akciju.
Jos kad bi dogovorili da svi imamo istu litaniju, bilo bi cak i fora.
Tony, vjerujem da ćeš još koji put škicnuti, pa da ti kažem.
Da sam ja kojim slučajem policijski vještak za cestovni promet i da ti kažem da je 100% automobila neispravno i ne bi se smjeli koristiti - bi li povjerovao?
Pa ipak sam ja policijski vještak za cestovni promet.
Je li znaš uopće koja je domena takvog radnog mjesta i čime se oni uopće bave? Očito - NE!
Ovaj je zakon sasvim jasan i eksplicitan. I uopće nema dileme.Dijete do 12 godina uopće na smije biti NA prednjem sjedalu (bilo nevezano, bilo vezano, bilo u AS, bilo u nečijem krilu), a na stražnjem sjedalu mlađe od 5 god mora biti vezano u AS.
Zakoni nisu tu da se krše ili da se iz njih vadi nešto u kontekstu koji nama odgovara. Ako se ne držiš zakona, kaže se da si van zakona. A ako si van zakona, onda si kriminalac. I nema mali ili veliki. Krimainalac si. Samo je ovisno o tvom izletu izvan zakona izrečena odgovarajuća kazna.Citiraj:
2) Vozač osobnog automobila ne smije na prednjem sjedalu prevoziti osobu koja je pod utjecajem alkohola ili droga, dijete mlađe od 12 godina niti na stražnjem sjedalu dijete mlađe od pet godina, osim u slučaju kada na stražnjem sjedalu ima pričvršćenu dječju sjedalicu, u kojoj dijete mora biti vezano.