Printable View
vjerojatno znaš kolikim uvjetima moraju udovoljiti preparati koji s primjenjuju u medicini. Koliko opsežna pretklinička i klinička ispitivanja moraju proći i kasnije zadovoljiti u terenskim pokusima.
Velika je mogućnost da sam neupućen, ali stvarno ne znam da homeopatske remedije prolaze takav postupak.....
npr. cjepiva :mrgreen:Citiraj:
vjerojatno znaš kolikim uvjetima moraju udovoljiti preparati koji s primjenjuju u medicini. Koliko opsežna pretklinička i klinička ispitivanja moraju proći i kasnije zadovoljiti u terenskim pokusima.
mnogi se s time ne slažu, pogledaj npr ovdje http://www.otherhealth.com/archive/i...hp/t-5894.htmlCitiraj:
Homeopatija pak, bez znanstvenih dokaza o učinkovitosti, na temelju filozofije i anegdotalnih slučajeva izliječenja primjenjuje principe "liječenje istim u malim dozama" prilično nekritički.
(na samom linku ima još nekoliko linkova na tu raspravu, za one koje zaista zanima)
bdw, "neki" Hahnemann je bio liječnik (koji je homeopatiju isprobao na sebi). više o njemu na http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_HahnemannCitiraj:
NEW DELHI: It is no sweet pill. In fact, the Lancet report on homoeopathy, The End of Homeopathy has stirred a hornet's nest.
Homeopathic practitioners in India say the credibility of a 250-year-old system can't be questioned just because a bunch of allopaths have different views on it.
The article was published by scientists from the University of Berne, Switzerland, and had concluded that homoeopathy had the same medical value as placebos and was no better than dummy drugs.
Homoeopaths say the conclusions are completely off the mark. "The study was based on random controlled trials (RCTs), while homoeopathy is a people-oriented system.
Medicines are prescribed, based on individual traits and requirements. Unlike allopathy where one drug works on everybody with a particular ailment, here, 10 different combinations may be required for 10 patients with the same ailment," says Dr R K Manchanda, deputy director, Nehru Homeopathic Medical College and Hospital, Delhi.
Tonsillitis alone has 100 different kinds of homoeopathic medicines.
Therefore, the random controlled trials concept does not work here.
"Is it right to check the effectiveness of one medical system using the meas ures of another, when the two systems are so different?" asks Dr Sunita Joshi, a practitioner.
The absence of homoeopathy experts in the study team and the editorial board of the journal is another point of contention.
Homoeopaths argue that the Lancet report was just a statistical paper based on random controlled trials lifted from the Internet and not based on actual tests.
"What's more, in 1997, the same journal had published a report by German scientists that said homoeopathic drugs are 245% more effective than placebos. And now, this study. Which is correct?" asks Dr Mukesh Batra, Dr Batra's Positive Health Clinic.
Homoeopaths also say the article included a list of clinical topics on which the survey was based, except paediatrics. This is the only field of medicine free of the placebo effect, and where data could show the unbiased clinical effect of each system.
"Traditionally, homoeopathy works best among children. Also, if it wasn't effective, 100 billion people all over the world would not trust it," says Batra. Doctors say patients turning to homoeopathy have increased.
In the last five years alone, Batra says, it has grown 25% all over the world. He claims he treats around 7,500 patients every month.
In fact, the gap between allopathy and homoeopathy is not much.
A recent paper titled Cost effectiveness and efficacy of homoeopathy in primary health care units of government of Delhi by Dr Manchanda and Dr Kulashreshtha says: "The average annual patient turnover in an allopathic clinic as against a homoeopathic one was 27,508 patients and 24,943 respectively."
Experts however say the Lancet study might have dealt a body blow to the age-old system discovered in Germany.
Practitioners however say homoeopathy still is the safest system as it has no side-effects.
No wonder it remains the second-most popular system of medicine after allopathy. No wonder Manchanda is all for promoting it at the primary health care level too in order to minimise costs.
Source link: http://timesofindia.indiatimes.com/a...-0,right-0.cms (http://timesofindia.indiatimes.com/a...-0,right-0.cms)
ma, ako mojem djetetu svaki, ali baš svaki put kad kuri i dobije homeop. lijek temperatura počne padati, ako je MM-u nakon homeopatske terapije spermatogram popravljen skoro 5 puta; ako sam se ja nakon hom. terapije riješila opetovanih upala sinusa, ako su mi djetetu tek nakon homeopatske terapije prestali izbijati čirevi po guzi (a popila je prije toga antibiotik, opet su se vratili i drugi put smo rabili samo homeop.), itd., itd. imam još razno raznih manjih i većih iskustava u bližoj okolini; nakon svega toga meni ne treba više znanstvenih dokaza.
a uvjerih se da djeluje i na bebe i na životinje, pa možemo mi pričat o placebu...call it anecdotal evidence...
mam ju :) :heart:
btw, u austriji je hoomeopatija priznata metoda lijecenja. toliko o znanstvenim dokazima.
+ postoji sasvim solidan broj lijecnica i lijecnika koji su zavrsili i med. fakultete i hoomeopati su - kao npr. nasa pedijatrica i hno lijecnica.
ja ljubim znanost i nemam nikakvih problema s tim da mi dijete uzima hoomeopatske pripravke, jer djeluju.
i ako smijem biti i malo cinicna, uprkos "nepostojanju znanstvenih dokaza učinkovitosti", ja puno radje biram hoomeopatiju umijesto 10 antibiotskih terapija na godinu, kakve imaju djeca nasih prijatelja u hrvatskoj. s naglaskom da su to zdrava djeca, ali je eto uvrijezeno da se svaki kasalj i lagana temperatura porati s antibiotikom.
Apsolutno!Citiraj:
mamma Juanita prvotno napisa
Neki se s time zadovolje, neki ne....Citiraj:
mamma Juanita prvotno napisa
Ali je neobično da se isti ljudi zadovolje anegdotalnim primjerima, recimo to - iskustvenim dokazima za homeopatiju, a znanstveni dokazi iz znanstvene medicine im nisu dovoljni.
Jer se kao, tu može manipulitati. Jer industrija hoće zaraditi na nezaštićenim pacijentima.
A kolike su tek manipulacije moguće s tumaćenjem anegdotalnih slučajeva..... I kolike su tu tek zarade na zbunjenim bolesnicima.....
Znam.Citiraj:
mamma Juanita prvotno napisa
Bilo je tada doktora koji su kod živčanih žena provodili psihokirurgiju (blažu varijantu lobotomije) i koji su liječili zarazne bolesti blatom, konjskim izmetom itd..., ali od onda do sada je medicina napredovala.....
je, je, a postojao je i Bechamps , ne samo Pasteur...
...ovo baš ne služi na čast homeopatijiCitiraj:
The article was published by scientists from the University of Berne, Switzerland, and had concluded that homoeopathy had the same medical value as placebos and was no better than dummy drugs.
....Ovo je stvarno blesav argument. Naravno da se različite people-oriented metode mogu uspoređivatiCitiraj:
Homoeopaths say the conclusions are completely off the mark. "The study was based on random controlled trials (RCTs), while homoeopathy is a people-oriented system.
...Definitely!!!!!!!Citiraj:
"Is it right to check the effectiveness of one medical system using the meas ures of another, when the two systems are so different?" asks Dr Sunita Joshi, a practitioner.
......Ideeeeš! Pa koliko to milijardi ljudi ima na zemlji?Citiraj:
"Traditionally, homoeopathy works best among children. Also, if it wasn't effective, 100 billion people all over the world would not trust it," says Batra. Doctors say patients turning to homoeopathy have increased.
...i liječenje tuberkuloze ili raka debelog crijeva propisivanjem dvije čaše vode dnevno nema nuspojava...Citiraj:
Practitioners however say homoeopathy still is the safest system as it has no side-effects.
itd.....
ako aludiraš na mene, nisam ta :).Citiraj:
Ali je neobično da se isti ljudi zadovolje anegdotalnim primjerima, recimo to - iskustvenim dokazima za homeopatiju, a znanstveni dokazi iz znanstvene medicine im nisu dovoljni.
rekoh da čak i da nema konkretnih dokaza, moje osobno iskustvo i ono iz bližnje okoline je previše uvjerljivo da bi bilo slučajno.
što ne znači da ih nema.
a znanstvenim dokazima iz znanstvene medicine vjerujem (dok se ne dokaže suprotno).
ali me brine kad se teorije izvode ne na osnovu takvih dokaza nego na osnovu pretpostavki koje nisu zn. dokazane.
možda se jednom uvjerim da je cijela priča oko cijepljenja zaista dokaziva, u tom slučaju se mogu posut pepelom.
do sad me nije uvjerilo.
da, u Lancetu je bilo objavljeno istraživanje koje je kakti pokazalo da je hom. jednako (ne)djelotvorna kao i placebo (navodno kasnije opovregnuto isto u Lancetu, ne mogu sad naći link).
problem je što su u tom istraživanju kao prvo imali vrlo malo ispitanika, kao drugo- jednoj skupini ljudi dali jednu remediju za neku boljku.
a to tak u homeopatiji nejde, jer, kako piše netko u dijelu kojeg nisi citirao, za neku "boljku" u homeopatiji može biti 100-tinjak remedija,
ALI lijek se ne bira po simptomu bolesti, nego po cijeloj slici osobe, osobito je bitno emocionalno stanje.
i kao treće, nešto što je netipično za Lancet-nisu bili baš transparentni u otkrivanmju metoda:
a čini se da ti je i ovo promakloCitiraj:
One of the most serious criticisms is the complete lack of transparency: we have no idea which eight trials were included in the final, damning, analysis. The literature references are not given, nor any information on the diagnoses, numbers of patients, etc., nor can these be deduced from the article. Prof. Egger has refused several requests to disclose the identity of the eight trials. This is not even a matter of scientific method, but of natural justice: the accused has the right to know the evidence against him.
Meta-analysis should incorporate sensitivity analysis. In this case the obvious sensitivity analysis is to look at the 21 trials of ‘higher quality’, particularly since it appears that the criterion ‘larger’ appears to have been added retrospectively to ‘higher quality’. But the result of this analysis was not published.
This meta-analysis assessed quality purely in terms of internal validity. Internal validity is the extent to which a trial measures what it purports to measure; external validity the extent to which what it measures is meaningful in the real world. This is an important concept, best explained by an example. A clinical trial of homeopathy in childhood asthma by White et al. (7), published in Thorax in 2003, was reported as showing that homeopathy is ineffective. This trial was of high internal validity because, among other things, it used a predefined primary outcome measure: quality of life as measured by the childhood asthma questionnaire.
The results showed no difference in the quality of life scores, although the secondary outcome measures (such as severity and time lost from school), consistently favored homeopathy over placebo. However, because quality of life was the primary outcome, the authors reached a negative conclusion. But, as was pointed out several times in the ensuing correspondence, this conclusion was meaningless because of a ‘ceiling effect’: the children had normal quality of life when they entered the study, and this could not have been expected to improve further! (8–11) This study was of high internal validity but very low external validity, but would have been classified ‘high quality’ in The Lancet meta-analysis.
ah mujice, živimo u različitim svemirima :) i odustajem da ti objašnjavam što je homeopatija i repliciram na sve redom (nemam više ni vremena), ali na netu ima gomila toga što se može pročitati, pa, de prvo pročitaj nešto o homeopatiji prije nego što tako diskreditiraš nešto o čemu si se tako površno informirao.Citiraj:
Homoeopaths argue that the Lancet report was just a statistical paper based on random controlled trials lifted from the Internet and not based on actual tests.
"What's more, in 1997, the same journal had published a report by German scientists that said homoeopathic drugs are 245% more effective than placebos. And now, this study. Which is correct?" asks Dr Mukesh Batra, Dr Batra's Positive Health Clinic.
ajde... idemo se oboje malo educirati. ja o homeopatiji a ti o cijepljenju (usput se malo pozabavi metodologijom znanstvenih istraživanja), pa ćemo nastaviti kad budemo pametniji.
ok. s tim da ja na ovome što mi preporučaš radim već neke 3 i pol godine ;).
Mujica, uopce ne kuzim sto pokusavas postici neargumentiranim napadajima na homeopatiju :?
Cak i da remedija nije uvijek uspjesna, moze se pripisati lijek klasicne medicine. I u cemu je problem sto se neka bolest pokusava rijesiti najbezbolnijim putem, tj. najmanje stetnim, a u velikoj vecini slucajeva uspjesnim?
U svakom slucaju, i da sam potpuno neupoznata s homeopatijom, bez razmisljanja bih isprobala prvo rijesiti stvar s homeopatijom, nego s antibioticima koji se danas daju prevencije radi, a ne uvijek lijecenja radi. Kao bomboncici...
Osim toga, danas vec i klasicna medicina priznaje alternativne pristupe izlijecenju, priznaje utjecaj ljudske psihe na izlijecenje, a, ko sto su cure vec rekle, sama homoepatija, koliko god alternativno zvucala, je priznata medicina u mnogim zemljama, sto znaci i uspjesna. Ako je tvoj argument sto nije uspjesna u 100% slucajeva, moras se sloziti da je isti rezultat i s klasicnom medicinom.
I samo mogu reci kako nasu dr. pedijatricu - homeopaticu ne bismo ni za sto mijenjali, a ni ja svoju dr.-homepaticu :heart:
Mujica, uopce ne kuzim sto pokusavas postici neargumentiranim napadajima na homeopatiju :?
Cak i da remedija nije uvijek uspjesna, moze se pripisati lijek klasicne medicine. I u cemu je problem sto se neka bolest pokusava rijesiti najbezbolnijim putem, tj. najmanje stetnim, a u velikoj vecini slucajeva uspjesnim?
U svakom slucaju, i da sam potpuno neupoznata s homeopatijom, bez razmisljanja bih isprobala prvo rijesiti stvar s homeopatijom, nego s antibioticima koji se danas daju prevencije radi, a ne uvijek lijecenja radi. Kao bomboncici...
Osim toga, danas vec i klasicna medicina priznaje alternativne pristupe izlijecenju, priznaje utjecaj ljudske psihe na izlijecenje, a, ko sto su cure vec rekle, sama homoepatija, koliko god alternativno zvucala, je priznata medicina u mnogim zemljama, sto znaci i uspjesna. Ako je tvoj argument sto nije uspjesna u 100% slucajeva, moras se sloziti da je isti rezultat i s klasicnom medicinom.
I samo mogu reci kako nasu dr. pedijatricu - homeopaticu ne bismo ni za sto mijenjali, a ni ja svoju dr.-homepaticu :heart:
Da? Onda stvarno nešto nije u redu s načinom na koji se baviš.Citiraj:
mamma Juanita prvotno napisa
Kakvi napadi? Ja ovdje tražim argumente. Zna se što su argumenti. Dokazana djlotvornost, kakva postoji za npr. antibiotike, cjepiva i druge pripravke i postupke priznatae od medicine.Citiraj:
Mony prvotno napisa
"Meni je pomoglo" nije argument. Nije znanstveni dokaz. To je osobno iskustvo. A kod osobnih iskustava se posljedice vrlo lako pogrešno pripišu nekom čimbeniku. Kod znanstvenih istraživanja, ako su ispravno izvedena i analizirana, ta se opasnost smanjuje na minimum.
Dakle, samo pitam.....
ma da, stvarno.Citiraj:
mujica prvotno napisa
najbolje da tebi slijepo vjerujem i ništa ne provjeravam.
i iako to što pričaš o istraživanjima s kontrolnim grupama ne stoji (navedi par takvih istraživanja).
može biti argument nekima, ali znanstveni dokaz nije, što nitko ni ne tvrdi.Citiraj:
"Meni je pomoglo" nije argument. Nije znanstveni dokaz. To je osobno iskustvo. A
ovo je znanstveni dokaz:
Citiraj:
Homoeopaths argue that the Lancet report was just a statistical paper based on random controlled trials lifted from the Internet and not based on actual tests.
"What's more, in 1997, the same journal had published a report by German scientists that said homoeopathic drugs are 245% more effective than placebos. And now, this study. Which is correct?" asks Dr Mukesh Batra, Dr Batra's Positive Health Clinic.
Citiraj:
iako to što pričaš o istraživanjima s kontrolnim grupama za cjepiva ne stoji (navedi par takvih istraživanja).
Oprosti, ali to nije dokaz. To je pitanje.Citiraj:
mamma Juanita prvotno napisa
Da bi se odgovorilo na to pitanje, treba pročitati i temeljito analizirati izvještaj iz Lanceta i istraživanje Mukesha Batre. I zaključiti koje je u pravu.
Ima ih toliko da ih nema smisla pokušati navoditi.Citiraj:
mamma Juanita prvotno napisa
U vakcinacijski osviještenom virtualnom plemenu sam davoru naveo više njih i ne da mi se to sada tražiti.
Zato ti šaljem link na jedno koje sam relativno nedavno čitao.
Riječ je o preporukama CDC-a o cijiepljenju protiv HPV-a, u kojem je detaljno opisano dvostruko slijepo randomizirano kliničko ispitivanje tog cjepiva, multicentrično, uz placebo kontrole.
Ja sam osobno imam primjedbe na zaključke koje izvode iz tog istraživanja, ali samo istraživanje je primjer kako se rade studije i kako trebaju biti napravljene. I dokaz tebi da postoje.
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr56e312a1.htm
ili ovdje u pdf formatu
http://www.cdc.gov/mmwr/PDF/rr/rr5602.pdf
ili isto to ukratko (ppt):
http://www.cdc.gov/nip/ACIP/slides/f...hpv-2-barr.pdf
Ne znam kako u tri i pol godine proučavanja cijepljenja nisi naišla na ovakva istraživanja
mamma juanita...........a na ovom linku ti je izvorni izvještaj o ispitivanju cjepiva koji je temelj članka koji sam ti poslao u prethodnom postu.
Kada to sve pažljivo pročitaš, lijepo te molim da mi javiš koje su ti primjedbe na metodologiju i tvrdiš li i dalje da ne postoje lege artis ispitivanja djelotvornosti cjepiva.
Usput mi možeš poslati jednako kvalitetno ispitivanje djelotvornosti homepotaskog liječenja.
http://www.nature.com/bjc/journal/v9.../6603469a.html
ma to cjepivo me pretjerano ne zanima, zanimaju mi cjepiva iz obaveznog kalendara.
e, mujice i ti onda meni pričaš o nekim mentalnim vježbama :nono:.Citiraj:
mujica prvotno napisa
pod dokazom sam naravno mislila na starije istraživanje iz Lanceta, isto kao što je za tebe dokaz ono što nalijeva vodu na tvoj mlin, a na onom linku prilično iskritizirano i obrazloženo zašto.
i nije dr M.Batra radio istraživanje, nego ga kritizira (ovo novije).
ali mi se ne da ponavljat, linkovi su tu pa nek svatko procijeni za sebe.
Oho, izbirljivi smo...Citiraj:
mamma Juanita prvotno napisa
U vrijeme prije našeg rođenja, ljudi nisu bili tako pametni kao ti i ja, a niti tako sitničavi.
Pa što je cjepivo starije, to je manja šansa da se nađe pravi moderni RCT o djelotvornosti cjepiva.
U međuvremenu postali smo pametniji i poboljšali metedologiju, pa smo postli zahtjevniji.
Međutim, postali smo toliko pametniji da znamo da se može i bez RCT-ova jenako valjano dokazati djelotvornost cjepiva koja su odavno u upotrebi.
O tome jako lijepo govori ovaj članak:
http://epirev.oxfordjournals.org/cgi...nt/21/1/56.pdf
Jedan od načina je opis analiza epidemije rubeole koju sam ti opisao na nekom drugom topicu.
A ti drugi načini su neophodni jer bi bilo neetično provoditi ispitivanja koja uključuju placebo za cjepiva koja su na neki način već dokazala djelotvornost.
No, dobro. DA NE BI ISPALO DA NEMA ISTRAŽIVANJA S KONTROLNIM GRUPAMA ZA CJEPIVA KOJA SE KORISTE U KALENDARU, prouči ova ispitivanja djelotvornosti, pa mi javi postoje li istraživanja s kontrolnim grupama za cjepiva (iz obaveznog kalendara).
Nešto su pregledni članci, nešto su izvorni članci. Iz preglednih članaka se može vidjeti dizajn studije i rezultati, te referenca. Neki su prospektivne studije s placebo kontrolama, neki su case-contol studije (zbog objektivne neizvedivosti prospektivne studije).
Ali ako razumiješ što to znači, znat ćeš da su jednako vrijedne jer se u konačnici i kod jednih i kod drugih uspoređuje pobol kod cijepljenih sa pobolom necijepljenih. Na žalost, za večinu se na internetu ne može naći cijeli članak, već samo sažetak.
Moraš se sama potruditi doći do članaka u knjižnici.
Npr.
Hib:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...&dopt=Abstract
ili
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...t_uids=9130939
Hripavac:
http://jama.ama-assn.org/cgi/content...ct/267/20/2745
ili
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...=pubmed_docsum
ili
http://www.jameslindlibrary.org/tria...l-1936-kp.html
ili
http://www.jameslindlibrary.org/tria...rrison_kp.html
ili
http://www.jameslindlibrary.org/tria...farlan-kp.html
ili
http://www.jameslindlibrary.org/tria...k-1939-kp.html
Priličan je broj RCT studija iz devedesetih godina koje uspoređuju djelotvornost DTPa i DTPw cjepiva sa ili bez placeba (koji je u ovakvom kontekstu nebitan), npr.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...=pubmed_docsum
ili
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...=pubmed_docsum
Hepatitis B:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...&dopt=Abstract
ili
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...&dopt=Abstract
ili
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...&dopt=Abstract
Polio:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...=pubmed_docsum
ili
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...=pubmed_DocSum
ili
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...=pubmed_DocSum
BCG:
http://ije.oxfordjournals.org/cgi/co...tract/17/3/629
ili
http://ije.oxfordjournals.org/cgi/co...tract/17/1/193
Primjer ospica (nažalost, na internetu sam našao samo sažetak):
Clinical efficacy of measles vaccine during the 1990 measles epidemic.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...&dopt=Abstract
Mumps:
http://www.pubmedcentral.nih.gov/art...?artid=1704254
Rubeola:
http://www.clinicalevidence.com/cewe...16/0316_I5.jsp
ili
ovdje je referenca na članak, ali treba ići u knjižnicu jer ga nema na internetu.
http://jama.ama-assn.org/cgi/content...on/227/11/1283
Što se kombiniranih cjepiva protiv ospica, rubeole i zaušnjaka tiče, ovdje je jedan pregledni članak koji opisuje djelotvornost kombiniranih cjepiva u zaštiti od tih bolesti na temelju opservacijskih studija (temeljenih na pobolu cijepljenih u odnosu na necijepljene). Taj članak također objašnjava zbog čega ne postoje randomizirani klinički pokusi s placebo kontrolama - zbog neetičnosti takvih studija u uvjeima kada su već u upotrebi monovalentna cjepiva s dokazanom djelotvornošću.
Na kraju članka su izvorne reference, pa ih nađi i pročitaj.
http://www.clinicalevidence.com/cewe...16/0316_I3.jsp
Kad bih imao više vremena, sigurno bih našao još RCT-a za stara cjepiva, ali smatram to nepotrebnim.
Sad sam se već umorio i neću više......
pocela sam se zanimati za homeopatiju kad to nikom nije padalo na pamet u krugu mojih (tadasnjih) poznanika... kad su se drugi poceli zanimati za to i prosipati mi svoja znanja, ja sam sve to vec bila prosla i pomalo zanemarila... a sad postajem sve skepticnija prema homeopatiji... eto, da i ja velim da mi se cini da se od te cijele frtutme oko homeopatije da zaraditi fina lova :mrgreen: ovo naravno ne znaci da sam odbijanjem homeopatije nisam za alternativne metode lijecenja, il da smatram da se svi trebamo kljukati antibioticima u neogranicenim kolicinama...
moze li mi netko objasniti kojom vrstom istrazivanja su dosli do te brojke? i sto uopce znaci efektniji nego placebo ? :/Citiraj:
1997, the same journal had published a report by German scientists that said homoeopathic drugs are 245% more effective than placebos
upravo ovo... ne sumnjam u djelotvornost homeopatije, kao sto i ne sumnjam u djelotvornost placeba pod izvjesnim okolnostima (al sto bi bio onda zakljucak toga? umjesto skupih lijekova koristiti samo placebos?). no to (donekle) samo potvrdjuje moje sumnje da se za skupe pare kupuju pilulice koje ionako djeluju /il imaju mogucnosti djelovati/ samo kod ljudi koji ionako vjeruju u to...Citiraj:
u Lancetu je bilo objavljeno istraživanje koje je kakti pokazalo da je hom. jednako (ne)djelotvorna kao i placebo
mujice, sto ti velis na ove moje nedoumice? jesam li negdje ucinilan gresku u koracima? :?
aha. ali kad je homeopatija u pitanju (koja je , bdw, u upotrebi duže nego cjepiva), onda ćemo uvažiti jedino duplo slijepe RCT studije.Citiraj:
postali smo toliko pametniji da znamo da se može i bez RCT-ova jenako valjano dokazati djelotvornost cjepiva koja su odavno u upotrebi.
i ti i ja znamo da case control studije nisu jednako vrijedne RCTu(osobito double blind RCT-u), nego se koriste u nedostatku istih.Citiraj:
prospektivne studije s placebo kontrolama, neki su case-contol studije (zbog objektivne neizvedivosti prospektivne studije).
Ali ako razumiješ što to znači, znat ćeš da su jednako vrijedne jer se u konačnici i kod jednih i kod drugih uspoređuje pobol kod cijepljenih sa pobolom necijepljenih.
ovo boldano je upravo ono što ja i tvrdim, a jako mi je to dalo za mislit jer su upravo takve studije najkompetentniji i najpriznatiji alat u modernoj znanosti.Citiraj:
Taj članak također objašnjava zbog čega ne postoje randomizirani klinički pokusi s placebo kontrolama - zbog neetičnosti takvih studija u uvjeima kada su već u upotrebi monovalentna cjepiva s dokazanom djelotvornošću.
hvala na linkovima, proučit ću čim stignem.
ok, ali upravo bi postojanje takvih, zaista relevantnih studija (i to ne samo jedne) zadovoljile moju skepsu, tj. eventualno me razuvjerile.Citiraj:
Kad bih imao više vremena, sigurno bih našao još RCT-a za stara cjepiva, ali smatram to nepotrebnim.
efektniji nego placebo se upravo odnosi na klasičnu metodiku rendomiziranih duplo slijepih kontroliranih istraživanja 8to je ono za što sam već rekla da je glavni način znanstvenog istraživanja; ne jedini, ali se smatra najtočnijim).Citiraj:
Citiraj:
1997, the same journal had published a report by German scientists that said homoeopathic drugs are 245% more effective than placebos
moze li mi netko objasniti kojom vrstom istrazivanja su dosli do te brojke? i sto uopce znaci efektniji nego placebo ?
dakle imaš dvije dovoljno velike skupine, jedna prima lijek, druga placeo, s time da nitko ne zna što je primio, niti onaj koji daje lijek/placebo zna što je dao. otud "duplo slijepe".
za ovo konkretno istraživanje je ispalo da je homeopatija definitivno vrlo učinkovita (245%, dakle oko 2ipol puta efektivnija, od placeba).
djelovanje na životinje i djecu to opovrgava.Citiraj:
no to (donekle) samo potvrdjuje moje sumnje da se za skupe pare kupuju pilulice koje ionako djeluju /il imaju mogucnosti djelovati/ samo kod ljudi koji ionako vjeruju u to...
a ovo da su h.remedije skupe, nisu.
puno su jeftinije od klasičnih lijekova.
za manje od 400 kn možeš kupiti cijelu kućnu apoteku od osnovnih 36 remedije od kojih ćeš ionako vjerojatno samo neke potrošiti u te cca 2 godine koliki im je rok trajanja.
također, tamo negdje '91.Citiraj:
pocela sam se zanimati za homeopatiju kad to nikom nije padalo na pamet u krugu mojih (tadasnjih) poznanika
ozbiljnije sam se zainteresirala par godina kasnije kad sam otkrila da na mene definitivno djeluje.
ovo o cijepljenju sam iskopirala na http://roda.hr/forum/viewtopic.php?p=997094#997094
i predlažem da o cjepivima nastavimo tamo.
:) ni slučajno :)Citiraj:
mama courage prvotno napisa
Istina, dva je više od ništa :lol:Citiraj:
mujica prvotno napisa
Šalu nastranu! Jako mi se sviđa što te ponio duh dijeljenja. Ima prilično kvalitetnih članaka gore. Hvala.
već sam ti napisao negdje da je tvoja sreće i moja sreća.....
Evo samo da (ob)javim da smo i mi kod dr.Vidović i da smo zadovoljni.Citiraj:
bdina prvotno napisa
Meni je sasvim jasno da ne smije homeopatiju u 100 %-tnom obliku primijenjivati u tzv.državnoj ustanovi kakav je i Dom zdravlja. To može više onako "na mala vrata".
I usput, u zemljama Zapadne Evrope se već dugo može birati , a na trošak obaveznog zdravstvenog osiguranja, koji vid liječenja hoćeš i tu ulazi i homeopatija. (Za Italiju npr.znam sigurno.)
malo ot, ali vezano uz homeopatiju:
medicinska naklada izdala je knjizicu autora antuna asaja "ekolosko stocarstvo i homeopatija"
Ne broj ambulante, već privatni (?) zbog homeopatije. HVALA :*Citiraj:
thora prvotno napisa
h-o-p-l-aCitiraj:
Maya&Leon prvotno napisa
brojček? anybody?
Bok :)
Imam ovaj broj.
Dr.Metka Regan, tel: 3834-799
Privatni ili od ambulante - ne znam. Ali, mislim da ti to i nije bitno - bitno da je
dobiješ, kaj ne :) ?
Pa kažeš što hoćeš...
hvala!!
Nema na čemu!
Drago mi je ak sam pomogla :) !