opasnosti od cjepiva i skriveni interesi-iz časopisa Nexus

Cak da je to i tocno, veliki problem predstavlja ovo (citati s http://www.mothering.com/articles/gr...ines/wake.html )

There is an astonishing lack of basic scientific knowledge about how viral and bacterial vaccines, given in combination, act to disrupt brain and immune-system function in the human body at the cellular and molecular levels.25, 26 Pre-licensure studies conducted by industry to demonstrate the safety of new vaccines rarely study large numbers of children given the experimental vaccine in combination with other vaccines,27 and follow-up for serious health problems following vaccination is limited to a few days or weeks.28 For example, the flu vaccine that the CDC recommends all healthy babies get has never been studied for safety when given in combination with other vaccines.29

In addition, there have never been any large, prospective, long-term studies comparing the long-term health of highly vaccinated individuals versus those who have never been vaccinated at all. Therefore, the background rates for ADHD, learning disabilities, autism, seizure disorders, asthma, diabetes, intestinal bowel disorders, rheumatoid arthritis, and other brain and immune-system dysfunction in a genetically diverse unvaccinated population remains unknown.

pojednostavljeno, cak i da mozes istrijebiti bolesti cijepljenjem, zelis li to uciniti ako imas samo pretpostavku da time neces otvoriti vrata za nove bolesti i poremecaje i uopce te ne zanima da li je ta pretpostavka tocna ili ne?

A nestanak kolere?

Ne znam za sistematsko cijepljenje protiv kolere. To se ne radi, koliko ja znam. Ne bih čitala topic da me ne zanima mračna strana cijepljenja, ali... ne bih si oprostila neke bolesti koje je moguće spriječiti cijepljenjem.

ne postoji NITI JEDNO IKAD napravljeno znanstveno istraživanje koje bi dokazalo učinkovitost cjepiva.
dakle, ono što se smatra u znanosti relevantnim istraživanje su tzv. "double blind studdies" , ili prevedeno-duple slijepe studije.
a to znači:
-da postoji dovoljno statistički velika skupina koja prima potencijalni lijek
-da postoji dovoljno statistički velika skupina koja prima placebo
-da te skupine ne zn aju tko je šta primio (placebo ili pot. lijek)
-da onaj koji daje (med. djelatnik) ne zna što daje

tako se rade testiranja za učinkovitost/opasnosti od lijekova

takve studije nikada niti jednom nije bilo
zašto?
zato što se odmah kreće s (nedokazanom!) hipotezom da cjepiva štite pa da shodno tome nije etično neku skupinu ne cijepiti i tako je izložiti bolesti.
hmmmmmmm......

Citiraj:

---

A nestanak kolere?

---

voda, higijena, hrana, uvijek isto.
Saradadevii, koji je ono znanstvenik da bi dokazao kako nije stvar u klicama nego u "terenu" popio čašu s "kolerom" i nije mu bilo ništa?

i dalje ponavljam, ako možete doći do grafova statistike raznih zaraznih bolesti (a može se npr u gunnovoj knjizi), vidi se da su sve te bolesti doživjele drastičan pad prije uvođenja cjepiva.
često je uvođenje cjewpiva povećalo incidenciju bolesti.
a na koncu se inc. bolesti ipak smanjuje jer nastablja samo prirodan pad.

takve studije nikada niti jednom nije bilo =takve studije za cjepiva nikada niti jednom nije bilo

ono po čemu se danas određuje koliko je neko cjepivo učinkovito je u kolikom postotku osoba koje su ga primile izaziva neku količinu antitijela.
ALI
sama količina antitijela izazvanih na taj način apsolutno ništa ne znači.
jer neka osoba može imati puno antit. npr. protiv ospica i opet oboliti od njih.
isto tako, u epidemiji osoba bez antitijela može ostati zdrava.
kako objasniti da u epidemijama je uvijek bilo onih koji jesu i onih koji nisu obolijevali a njegovali su ove prve?

to da sama količina antitijela (osobito ovih umjetno izazvanih cijepljenjem, ja bih rekla) ne govori ništa o tome kako će se organizam ponašati u realnoj situaciji, to čak priznaje i jedan od čelnika WHO zadužen za kalendare cijepljenja, dr Clements, ali i dalje rade isto.
http://www.whale.to/m/gunn.html

Citiraj:

---

An antibody response does not necessarily equate to immunity, the WHO was asked for evidence showing how sero-response relates to protection in a real disease situation. Dr Clements thought we were implying that "whatever seroconversion level is measured, there will be no protection".

However that was not the case, the point being made was that the level of antibody needed for effective immunity is different in each individual and as Dr. Clements agreed, immunity can be demonstrated in individuals with a low or no detectable levels of antibody.
Similarly in other individuals with higher levels of antibody there may be no immunity. We therefore need to stay clear on the issue: How do we know if the vaccine is effective for a particular individual when we do not know what level of antibody production equals immunity?

Dr. Clements agreed, "...there is not a precise relationship between seroresponse and protection...". This places a greater reliance on obtaining efficacy results of immunisation from population studies. In the UK the government Health Authority quotes figures of the measles vaccine as being 90% effective.

Inevitably this leads us to ask the question; 90% effective in doing what? Reducing incidence by 90%? Reducing severity by 90%? Reducing death rate by 90%? Creating antibodies in 90%?

It does in fact mean that, 90% of the recipients of the vaccine, produce a certain level of antibodies to the viral agents in the vaccine, 10% have produced no or undetectable levels of antibody. This information has NOT been derived from population studies and as we have already acknowledged, this does NOT indicate what percentage of those people are actually immune, (or, for that matter, how long that apparent immunity lasts).

So, to state that the vaccine is 90% effective is somewhat misleading and at any rate inaccurate with regard to a statement of immunity in a real disease situation.

Therefore the question of vaccine effectiveness can only be answered by population studies that, as stated by Dr. Clements, "do not concern themselves with the response of the individual, rather the protection afforded against the disease to the population immunised".

---

Ok mamma, slažem se sa većinom napisanog. Nisam našla ni jednu studiju (da dokažem da postoji :shy: ). Pretpostavljam da je i razlog to što se napiknem na temu koju su otvorili i obradili ljudi potpuno apsolvirajući sve o njoj, a mene je tek zainteresirala pa mogu o njoj reći samo ono što znaju liječnici koji se uopće ne bave tematikom. A to je, složit ćete se, malo :oops:
Ni u kojem slučaju ne želim stajati iza struke propagirajući samo na osnovu titule. Dakle dok se bolje ne informiram, i dodjem sa konkretnim podacima,
bilježim se sa štovanjem :)

ma ja baš volim da se otvori rasprava, jer onda svi imamo priliku više toga saznat :) , al na žalost kod nas ne postoji ono što na zapadu zovu "vaccination debate" :(

to sto mamma ju prica se zove double blind randomised control trial, glavno orudje znanstvenog istrazivanja, nema ga nigjde kada se radi o cijepljenju.
tj. bila je jedna studija u nekom dijelu Njemacke za ucinkovitost bsg, koja je bila takva i rezultat je bio porazavajuc sto se cijepljenja tice, tako da istrazivanje nisu nikada ponovili .

tip koji je popio vodu punu uzrocnika kolere, pred skupinom svojih kolega medicinara i znanstvenika i rekao "Teren je vazan, klice nisu vazne" , je bio neki Francuz Claude Bernard, suvremenik Pasteura , fiziolog i tata eksperimentalne medicine.
Navodno je Pasteur, tata teorije da je bolest uzrokovana klicama, na svojoj smrtnoj postelji rekao " Bernard je bio u pravu, ja sam pogrijesio"

Dakle, rasprava o ucinkovitosti i dobrobitima cijepljenja se uvijek moze vratiti na tu pocetnu tocku: slazete li se s Pasteurom ili Bernardom/ Beschampom (drugi Pasteurov suvremenik koji se suprotstavljao teoriji klica kao uzrocnika bolesti i koji mu je bio trn u oku....malo traca iz 19. stoljeca.... :) )

Ako je tvrdnja da klice (virusi, bakterije) nisu uzrocnici bolesti, nego posljedica bolesti koja se javlja zbog loseg stanja terena (organizma), tada ideja da se te klice trebaju unistiti, istrijebiti i slicno, cini se malo nahero. Kao da ides mlatiti muhe da bi sprijecio smrad koji se siri oko dreka, da pojednostavim.
Problem je u dreku, kako ga ukloniti (teren), a kada nema odgovarajuceg terena, nece biti ni muha (ili ako ih bude, nikom nista, par muha nije frka....vecina nas ima "uzrocnike" upale pluca, tuberkuloze, rubeole u nekom dijelu svojeg respiratorno-probavnog trakta....)

Dakle, puno je vaznije da imas dobar teren , nego da tjeras muhe , ili jos gore, ubrizgavas ih poluumlacene, uzgojene na zivotinjskom ili ljudskom tkivu i zmiksane s par otrova, direkt u krv i to po mogucnosti odmah ipo rodjenju ili nedugo potom.
Evo sto nam Bernard porucuje (prije stoljeca i pol):

Zdravi teren je onaj koji je alkalan (luznat) i koji ima negativan elektircni naboj.
Stvaranju zdravog terena pogoduje
a)odgovarajuca prehrana (koja potice luznatost, radje nego kiselost organizma)
b) odsutnost toksina

Moderni dodatak tome je
c) emocionalna i mentalna ravnoteza

Dakle, sve se na kraju svede na to sto jedes, sto udises, sto pijes i sto mislis i osjecas.

Prejednostavno da netko na tome zaradjuje i prekomplicirano da se masovno mijenja nacin zivota i prehrane (na kojemu netko moze tako dobro zaradjivati).
E, da i jako je nezgodno za vlastitu sliku o sebi i puuuno zahtjevnije nego poslusati autoritete i uzeti tableticu; sto bi bilo kada bismo svaki put , kada nam se dijete razboli, zapitali sebe i iskreno pronasli odgovore, kako smo mi tome, izmedju ostalih faktora, pridonjeli pa se razboljelo (prehrana, emocije, mentalna i fizicka okolina....) i kako da to onda u buducnosti ne radimo , kako da promijenimo....
:/

Lakse je svima optuziti muhe i baciti se na tamanjenje muha, a nakon sto ih utamanimo, one, cudom, opet se vrate, i to ponekad vrlo vrlo brzo.
Pa nova tura antibiotika i tako karavane prolaze....

Da jos malo moderniziram Bechampsa i Bernarda pa da citiram profesora Guytona (njegova Fiziologija se nekada koristila na medicini, mozda jos uvijek...) koji pise:

"The first steps in maintaining helath is to alkalize the body (ph or acid/alkaline balance). This is one of the moswwt important aspects of homeostasis. Changes in pH alter virtually all body functions. The cells of a healthy body are alkaline while the cells of a diseased body are below a pH of 7.0. The more acidic the cell, the sicer we become. If the body cannot alkalize the cells they will become acidic and thus, disease sets in . Our bodies produce acid as a by-product of normal matabolism. Since our bodies do not manufacture alkalinity, we must supply the alkalinity from an outside source to keep us from becoming acidic and dying."

a onda malo moj trenutni izvor, clanak The lost history of medicine

...we live in a toxic society. Our food, water, air is poisoned. Additionally, we are poisoning outselves with drugs, alcohol, smoke , and even the way we3 cook out foods (barbecue, microwave). Nearly every drug your doctor gives you causes your body to become acidic. Every can of pop, every cup of coffee, every teaspoon of sugar, every piece of chicken, steak, or fish you consume causes your body to become acidic.

i na kraju the last but not the least:

There is an emotional side to our terrain. You can do everything the books tell you to keep your body alkaline, but if you have unchecked emotional issues, you will still be acidic. This is the body/mind cionnection, or as someone put it,, emotional toxicity.

otvorila se pandorina kutija :mrgreen:

Sad mi samo recite - može li se kod nas odbiti daljnje cijepljenje?
Može li se potpisati papir, reći pedijatru: "ne, hvala!"?

sve se uvijek moze :)
pitanje je kako , gdje je lakse, koliko kosta (ne doslovno nego metaforicki, npr`ako dijete ne moze u drzavne jaslice/vrtice...)

Apsolutno podržavam holistički pristup, brinuti se o tijelu i duhu pa tek onda o mikrobima. Ali pogrešno je ignorirati ih, jer tu su, prisutni, žive, razmnožavaju se i za to su im potrebni domaćini. Zarazne bolesti, dakle, uzokuju mikroorganizmi, naravno lakše na neodržavanom terenu.
Ova teorija o alkalnim organizmima me malo zbunjuje. Naime, 7,35-7,45 je stanje pH ravnoteže tijela pri kojoj enzimi i ostale funkcije našeg organizma normalno rade. Što će reći, tijelo jest mrvicu alkalično te se samo odlično bori protiv kiselosti. Ne znam što bih točno morala napraviti da ga nešto ekstra zakiselim. I obrnuto, naravno, pod uvjetom da se ne dovedem u za život opasno stanje.
Acidoza, npr ketoacidoza u dijabetičara je ozbiljan problem, tako da je izjava da su stranice zdravog organizma alkalne, a bolesnog ispod 7,0, pretjerana. Zapravo istinita, ali u ekstremu, jer nema govora o tome da je prehlađen organizam, organizam koji jede junk food, nesretan organizam... kisel.

Misli se na kisel u smislu doljnje granice normale, dakle recimo na 7,36 - to bi po toj teoriji bilo nepovoljnije nego recimo 7,44.
No, sad s ovim podacima, a u svjetlu nedavnih epidemija zaušnjaka i ospica u americi i engleskoj, čini mi se da je moguće da su se epidemiološki u populaciji desile jedna od dvije ili možda paralelno obje stvari:
- generacija prvih cijepljenih imala je blagodat naglog napretka u prehrani, liječenju i načinu života i to se poklopilo s cijepljenjem. To su otprilike ljudi koji su sad 40-50 godina ili mlađi, ovisno o dijelu svijeta. Oni sad više nemaju imunitet ni od cjepiva ni od preboljene bolesti i ako se u ovoj dobi razbole katastrofalno je. Na yahoou ima momentalno članak o jednom doktoru koji je cijpljen protiv mumpsa i dobio ga je 5 puta, vjerujem da mu je cijepljenje uništilo šansu da stvori pravu imunost na bolest.
- današnja generacija se cijepi, ali se toliko nezdravo hrani i živi da to ne pomaže. Oni postaju izvor zaraze za ovu generaciju gore i to je gadno.
Ostaje pitanje da li cjepivo koristi ili ne, ja sam još uvijek za cijepljenje. Ne kažem da sam u pravu, to je samo moj osjećaj.
Kod bolesti se obično prvo stvaraju imunoglobulini tipa M, a zatim G koji daju trajnu imunost. Moguće da se od cijepljenja G ne stvori u dovoljnoj količini ili se stvori neki koji nije 100% specifičan za uzročnik a u laboratoriju reagira kao da je. Možda je tome uzrok loš imuni sustav oštećen nezdravom prehranom.

Citiraj:

---

Zarazne bolesti, dakle, uzokuju mikroorganizmi, naravno lakše na neodržavanom terenu.

---

razlika je reci da bolesti uzrokuju mikroorganizmi (i da to lakse rade na losem terenu) i reci da su mikroorganizmi (dakle, njihova prisutnost u povecanom broju) posljedica bolesti (koja onda ima odredjene simptome) koja je uzrokovana losim terenom.

koliko god se rezultat cinio istim (bolest), ova dva pristupa daju razlicite odgovore kako onda sprijeciti ili rijesiti se bolesnog stanja.

ja nemam pojma kako to tocno ide na molekularnoj razini (zanimalo bi me saznati ), ali mi je jako logicno da junk hrana ili nesretno stanje djeluju tako da stvaraju los teren (npr kiselost krvi), ne preko noci (zato pH ne treba drasticno pasti da bi organizam bio kiseo, mozda treba samo malo...0,00....) , nego postupno . Ludsko tijelo, kao i svaki organizam, ima mogucnosti adaptacije i zato mi svi idemo mozda kiseli po svijetu i nekako zivimo, neki zdraviji, neki bolesniji.

Zaraznu bolest uzrokuju bakterije ili virusi ili paraziti. Ima i rikecija, one su nešto između, ima i priona. No dobro.
Za izazivanje bolesti potrebna je "kritična masa" uzročnika, koja će za slabi organizam biti manja. Neke bakterije su zarazne u količini od nekoliko komada, drugih treba milijune. Bakterija će biti jača (virulentni soj) kad izađe iz neimune osobe, nego one koja je može savladati. Zato se znalo desiti da se u zemljama gdje je kolera uobičajena pojavi epidemija među lokalcima nakon što su došli evropljani koji je nisu mogli savladati (govorim o dobu prije antibiotika).

meni je jedna stvar totalno nevjerojatna. fakat je prica o cijepljenju masovna hipnoza...

pajsad, stalno tupimo i svi se slazemo s tim da bebi ne treba nista osim majcinog mlijeka prvih 6 mjeseci zivota. i da je u konacnici lose uopce bilo sto davati drugo. jer postoji mogucnost pojave alergija i ko zna kojih jos bolesti...

ali istovremeno je najnormalnije da se zaobidje ta prva crta obrane, tj. probava i da se djetetu do tih 6 mjeseci u organizam direktno ustrca 5-6 vrsta sto bakterija, sto virusa koji na ljudsko tijelo imaju toksican utjecaj plus ko zna kakvih konzervansa i drugih spojeva u cjepivu.
:shock:

inace dokumentirano je da je sedamdesetih godina dr. Salk (mislim da se tako zove), inace pronalazac cjepiva protiv polia, na jednom medicinskom simpoziju izjavio da on ne moze tvrditi da je njegovo cjepivo prouzrocilo smanjenje pojavnosti poliomijelitisa u svijetu, jer se bolest povukla i u zemljama u kojima cjepivo nije koristeno. i to gotovo istovremeno s onima u kojima je koristeno...

mamazika, to sto ti kazes sam i ja slusala kroz svoje skolovanje. to je jedna teorija.
postoje i druge teorije, tj da bolest (simptomi koji se jave) nisu uzrokovani virusima i bakterijama, nego da ono sto mi zovemo virusima i bakterijama su prisutni, namnoze se, u odredjenom broju (tvoja kriticna masa) u organizmu koji je vec bolestan.
Dakle, potpuno obrnuto, sto je uzrok,`sada je posljedica.

kao sto rekoh, to nije vazno za utvrditi je li ima bolesti ili nema (u oba slucaja je ima), nego kako je lijeciti i sprijeciti.
Pa otuda dva razlicita pristupa lijecenju i sprecavanju

Govoriš li ti o samostvaranju života, tj mikroorganizma iz ničega, tj iz bolesti, ili se već prisutni mikrobi namnože u kompromitiranom organizmu?
Marta, mislim da si u pravu, povratak samo dojenju prvih 6 mjeseci i cijepljenje nekako ne idu zajedno.
Što sad, virtualno pleme, jeste li stvarno odlučili, ne cijepite i kako to mislite provesti?

Ovo je vrlo vrlo snažan topic. Mislim da nitko tko ga čita ne može ostati mrtav hladan.

Moj je M doduše veliki, slijedeće cjepivo bi ga trebalo dopasti u šestom razredu, ali kako sad razmišljam, to je cjepivo sve dalje i dalje.

U svezi starijih ljudi i cjepiva protiv gripe, moji se svekiji redovito cijepe (svekrva je med.ses., cijeli radni vijek provela je u većem ili manjem kontaktu sa bolesnima od gripe. Prvu je gripu dobila sa pedeset godina života, iste godine kad se i prvi put cjepila protiv gripe (nakon cjepiva).

Pitam ih ja da li u ambulanti provjeravaju da li netko alergičan na jaja, da li itko spominje da je alergija na jaja kontraindikacija za cjepljenje. Oni me blijedo gledaju, nemaju pojma u čemu pričam. Nema upozorenja na ambulanti gdje se oni cijepe, osoblje nikog ne pita o alergijama. :/

mama ju, stvarno bi bilo steta, da sve te informacije i znanje koje si ti skupila na temu cjepljenja, ne budu podjeljenje.
da li si razmisljala, sve to nekako uobliciti, prevesti na hrvatski (barem vecinu) i to izdati kao neku brosuru?

moram reći da je meni Saradadevii bila ta koja me potakla na istraivanje tutnuvši mi neku literaturu :) , a jednom kad sam krenula nisam mogla stati mada sam imala fazu kad sam mislila šta mi je ovo trebalo, blaženo neznanje...

razmišljamo ozbiljno o prevođenju Gunnove knjige, ali ideja je friška...
u međuvremenu se može posuditi u nekim knjižnicama ili kupiti kopija u društvu homeopata u Baruna Trenka 4 već spomenuta

Citiraj:

---

knjiga Roberta Mendhelsona "Zdravo dijete unatoc lijecnicima", prevedena je na hrvatski; u njoj postoji poglavlje o cijepljenju

---

evo da vidite da Bernard i Bechamp nisu bili usamljeni u svojoj teoriji,
a popisu literature dodajem i dole boldanog dr Henry Bielera, čija knjiga je prevedena na HR, upravo je čitam, zove se "Hrana najbolji lijek". ne govori ništa o vakcinama, ali govori o prirodi nastanka bolesti:

Citiraj:

---

http://www.vaccinationdebate.com/web4.html
WHY VACCINES ARE INEFFECTIVE

Vaccines are ineffective for the very simple reason that they do nothing to remove the root causes of childhood infection. The following diagrams make this point clear;



In reality, childhood infections such as measles, whooping cough, chicken pox etc, are not caused by germs, but by the toxic conditions of the body, a condition known as Toxaemia. Famous American physician, Dr Henry Bieler, author of 'Food is Your Best Medicine' writes, "The primary cause of disease is not germs. Disease is caused by a toxaemia which results in cellular impairment and breakdown, thus paving the way for the multiplication and onslaught of germs".
The causes of toxaemia are numerous. In third world countries the causes are related primarily to malnourishment, impure water, poor sanitation, poverty and overcrowding. In the developed countries like USA, Australia, England etc the causes are more related to over consumption of animal, dairy and refined processed foods, particularly cereals and grains, chemical additives in food and water, drugs, vaccines, pesticide residues and industrial poisons. Other causes can include poor parental health, traumatic childbirth, impoverished or polluted breastmilk, too early introduction of solid foods, spinal misalignment, muscular spasm, and nutritional deficiency.

This, in a nutshell, explains why vaccines are ineffective. Vaccines fail to address the root causes of disease and do nothing to remove the toxic conditions of the body out of which infection arises. Instead, vaccines are aimed at stimulating our immune system to fight off germs when in reality the germs are just feeding on the body's internal toxaemia which is their true biological role, a role that Biology refers to as mutualistic symbiosis .
"…these organisms (germs) live, multiply and thrive only in tissue encumbered with toxic matter from injudicious eating, poisons from stagnant bowels, acids from unbalanced foods, drink and drug poisons, and various disease products in the form of serums, vaccines and antitoxins……..germs reduce dead and dying organic matter back to its inorganic constituents suitable again as nourishment for plant life."
George Teasedale - Nature Heals! Why Be Sick
This explains why millions of children in third world countries continue to die each year from measles, polio, tuberculosis etc despite being fully vaccinated. Vaccines do nothing to correct the nutritional status of a malnourished child. In Australia, aboriginal children are the most heavily drugged and heavily vaccinated group in the country yet they have an infection rate 100 times higher than white Australian children.

Vaccines neither remove the causes of disease or alter a child's susceptibility to infection and it is for this reason that vaccines have proven to be ineffective at preventing childhood infection.

Further Reading

Toxemia Explained by Dr J.H.Tilden

BodyBurden - The Pollution in People

Our Toxic World by Dr Harold Buttram and Richard Piccola

Toxic Chemicals in Mother's Milk

Toxic Chemicals in Umbilical Cords

Chemicals - Human and Environmental Health







GRAPHICAL EVIDENCE SHOWS VACCINES DIDN'T SAVE US

HISTORICAL FACTS EXPOSING THE DANGERS AND INEFFECTIVENESS OF VACCINES

DOCTORS AND SCIENTISTS CONDEMN VACCINATION

WHY VACCINES ARE INEFFECTIVE

WHY VACCINES ARE HARMFUL

WHY VACCINATION CONTINUES

THE BENEFICIAL NATURE OF CHILDHOOD INFECTION

HEALTH - THE ONLY IMMUNITY

THE HOPEWOOD CHILDREN - AUSTRALIA'S HEALTHIEST KIDS

---

Ja o cjepivima cinjenicno ne znam nista (jos).
Ali zdrav mi razum govori ovo:

Citiraj:

---

Saradadevii prvotno napisa

Dakle, puno je vaznije da imas dobar teren , nego da tjeras muhe , ili jos gore, ubrizgavas ih poluumlacene, uzgojene na zivotinjskom ili ljudskom tkivu i zmiksane s par otrova, direkt u krv i to po mogucnosti odmah po rodjenju ili nedugo potom.

---

Zasto?
Prvo: instinktivno vjerujem da s cijepljenjem nesto nije u redu.
Drugo: duboko sam uvjerena da je farmaceutska industrija jedno od vecih zala modernog doba.

Citiraj:

---

dijanam prvotno napisa

J
Drugo: duboko sam uvjerena da je farmaceutska industrija jedno od vecih zala modernog doba.

---

nemam nimalo amishevski pristup novom dobu i tehnologijama, ali sam vrlo cesto pomislila isto.

Ovo Martino o potpunom raskoraku preporuke o isključivom dojenju i cijepljenju s gomilom svega mi jako stoji!

pa kažem ja, kako to da se nitko još dosad nije sjetio umjesto obaveznog cijepljenja uvest obavezno dojenje :mrgreen: ...

šalu na stranu, ali ja stvarno poludim kad čujem od nekog liječnika da je najbolja zaštita od bolesti za djecu cijepljenje.
a čak i da je c. učinkovito i bez nuspojava, to ni onda ne bi imalo veze s istinom.
mislim da će se, bez obzira što neki misle da se danas pretjeruje s pričom o dobrobitima dojenja, tek vremenom pokazati koliko je ono ključno za dobro zdravlje.
jer ako je ključna prehrana, ona najprirodnija je sigurno najbolja.
a to da će se o dojenju tek govoriti, na to me upućuje činjenica da se tek zadnjih desetljeća počelo uopće o tome znanstveno istraživati (vjerojatno zato što nema u maj. mlijeku financijske koristi za nikoga) i svako istraživanje donese još jednu prednost dojenja nad umjetnom prehranom, a koliko ih sve ima možda nikada nećemo ni saznati.

Citiraj:

---

Cubana prvotno napisa

Govoriš li ti o samostvaranju života, tj mikroorganizma iz ničega, tj iz bolesti, ili se već prisutni mikrobi namnože u kompromitiranom organizmu?

---

Citiraj:

---

Ali pogrešno je ignorirati ih, jer tu su, prisutni, žive, razmnožavaju se i za to su im potrebni domaćini. Zarazne bolesti, dakle, uzokuju mikroorganizmi, naravno lakše na neodržavanom terenu.
Ova teorija o alkalnim organizmima me malo zbunjuje. Naime, 7,35-7,45 je stanje pH ravnoteže tijela pri kojoj enzimi i ostale funkcije našeg organizma normalno rade. Što će reći, tijelo jest mrvicu alkalično te se samo odlično bori protiv kiselosti. Ne znam što bih točno morala napraviti da ga nešto ekstra zakiselim. I obrnuto, naravno, pod uvjetom da se ne dovedem u za život opasno stanje.

---

Teorija pleomorfizma kaze ovako:

Pleo-morphism means many forms, many or more (pleo-), forms or bodies (morph-). This is in contradistinction to Monomorphism which means one (mono-) body or form. Modern medicine, bacteriology, is founded on the idea of Mono-morphism where once a germ is a particular germ it always stays that way. According to this way of thinking, a streptococcal germ is always a streptococcus. It only has one (mono-) form; it doesn't change into anything else.

Pleomorphism on the other hand maintains that "germs" occur in many forms beginning with the protit, which can change into a virus, which can change into a bacteria, which can change into a fungus. Any of these forms; bacterial, viral or fungal can and do eventually, break all apart and turn back into the protits from whence they came. It starts all over again, life. The protit never dies. This is a nature of life, It goes on no matter what. A germ is 'a beginning', that is all.



These protits or colloids of life in our blood develop or change according to the condition (pH, etc.) of the blood. At some stages of their development they are outright pathogenic (make you sick) and parasitic. These are our internal parasites. These protits can go in the other direction too and turn into cells we need. See Live Cell Therapy. They can help regenerate organs. Acid base balance is a determining factor.
The internal parasite, which exists in us always, is in contrast to external parasites with which we occasionally come in contact. This is where the germ theory actually holds relevance. This is the area of external microbes and parasites that when taken to extremes, intensifies into infectious diseases and epidemics which overwhelm the system. If the acid base balance is right however, I maintain that one could not get sick.

Surprisingly, without having even the slightest idea of pleomorphic biology, medicine through hygiene, has accomplished much in this area. The fact is opportunistic bugs, bacteria and viruses are all over the place. They are in our blood even, which modern science says is not so, even though they are easily seen under the microscope. Some of us get sick and some of us do not. As far back as the plagues of the dark ages some lived and some died. One third of the people did not get plague. Nobody knew why. Again, acid base balance and being in a reduced not an oxidized state, which you would be in if you were in acid base balance.

Pleomorphism is a concept discovered in the early 1800's. It shows that 'germs' come from inside the body; from the "tiny dots" you can see in the blood with any microscope. These "tiny dots" of course are the colloids of life or protits.
As the environment that surrounds the cells becomes acid, toxic, polluted, these "tiny dots", protits, change form, into the microorganisms that clean up the garbage, dead cells, toxins and the like, that are the result of the toxic condition. This is what bacteria, 'germs', are for.
When the host balance is destroyed, when the internal environment the protits and cells live in (the internal milieu) becomes toxic and acid, the protits lose their symbiotic (live harmoniously together) and life giving qualities and devolve downward. They change first into viruses, then into bacteria and finally into fungal forms. Each of these stages is progressively more hostile to surrounding tissue cells.

Germs, all microorganisms, (viruses, bacteria, fungi and everything in-between) are the result, not the cause of disease!
Louis Pasteur was wrong!
His idea of the bacterial cause of disease was wrong!


If "germs" are there as a result, not a cause,
then to treat the resultant germs with antibiotics is in theory and in fact, wrong!
This basic misconception about disease affects all aspects of medicine.
This is why this is a "new"... biology.Louis Pasteur is said to have said on his deathbed that really he had been wrong about his "Germ Theory" of disease. He said then, in so many words, that, it is not the germ that is the problem, it is the internal environment, the internal milieu that allowed the germ to develop in the first place that is the problem.

Add to this the error of William Harvey who stated in 1651 that the cell is the smallest unit of life, and the magnitude of this issue becomes even more apparent. That was more than 300 years ago!! Yet still, to this day, this fallacy has not been corrected even though Béchamp (1816-1908) demonstrated that the smallest unit of life was what he called the microzyma and Enderlein again published in 1921 and 1925 that the smallest unit of life is not the cell but the protit.

One should treat the cause, not the result. The idea of anti-biosis, anti-biotic (anti-life) is one way. The opposite of anti-biosis is PRO-BIOSIS (for-life), which is what Eclectic Medicine is about. It is not "alternative", it's Eclectic. "Alternative medicine" is just a popular anachronism for Eclectic. None of this is new and it isn't alternative.

As these "little dots", protits, change form, they can change into organisms that are more and more detrimental to the body. They become independent and no longer live in harmony and in support of their host body. As they develop their individual form, they create their own metabolism and waste products of that metabolism, which is harmful to the local body fluids, causing pain and inflammation. Finally, this local process, which develops in the body's 'weakest organ', affects the whole body.

It is not the organisms that make you sick,
it is the waste products of the metabolism of those organisms
that make you sick.

"In reality, it is not the bacteria themselves that produce the disease, but we believe it is the chemical constituents of these microorganisms enacting upon the unbalanced cell metabolism of the human body that in actuality produce the disease. We also believe if the metabolism of the human body is perfectly balanced or poised, it is susceptible to no disease." (From the Annual Report of the Board of Regents of The Smithsonian Institution, 1944).* * *

These disease processes, these changes in the blood, are difficult to fathom at first as they make themselves known in the beginning as functional disturbances (effecting the functions but not yet the structures of the body). This happens in the most diversified organs such as manifesting as;

headaches, high or low blood pressure, inability to maintain chiropractic adjustment, feeling poorly, unmotivated attitude, lack of appetite, drab complexion, coated tongue, wounds in the mouth, pimples, sores, hoarseness, runny noses and the like, ear noises, diarrhea, lowered capacity for seeing and hearing, depressions, weak concentration or poor memory.
Later, these disturbances manifest as the chronic diseases we know so well today. See http://biomedx.com/microscopes/rrintro/rr2.html, How You Rot and Rust by Steve Denk for another discussion on pleomorphism, pH balance and oxidation/reduction or oxidative stress which is another aspect of the basic cause of all disease. Again, remember, we are searching for the basic causes of disease, not the symptoms.

Medicines based on these ideas have been available and well researched in Europe for the last 150 years. Many of these medicines are available in this country now, this because of the heroic work of some very dedicated and wonderful people. There is more known about these older medicines than about modern drugs, simply because these ideas have been around for so long. Just because these scientists lived in the 1800s or before doesn't mean they were stupid



The small dots again are the protits, the large white rings, red blood cells.
The long organisms in the middle of the slides are bacterial forms that the protits have turned into.
Modern Biology claims this is not so, even though it is there for anyone to see.

Pleomorphism is a concept that today sounds very strange. What pleomorphism is however, cannot be denied as the vast amount of data that has been obtained over the last 180 years confirms what modern microbiologists are discovering, re-covering today. As noted, many people have been involved in this debate for a long time. Why things are like this is explained in the topic, History, on the Home Page. We will cover the main progenitors of this idea beginning with Günther Enderlein.

nastavak i ostalo moze se naci na http://www.euroamericanhealth.com/intro.html

U teoriju pleomorfizma jednostavno ne mogu vjerovati (znam previše biokemije), ali ovo je istina

Citiraj:

---

It is not the organisms that make you sick,
it is the waste products of the metabolism of those organisms
that make you sick

---

Neke od najtežih bolesti, tetanus, botulizam, difterija, gangrena, pa čak i jedna česta vrsta trovanja hranom uzrokovane su isključivo toksinima bakterija.

Činjenica je da sve ima svoje zagovornike, pa i ova teorija. Meni je potpuno neprihvatljiva pa ja ću i dalje paziti kakav sladoled jedem, da ne dobijem salmonelu.
Vraćam se na cijepljenje, posebno u prvoj godini života, mislite li to stvarno odbiti?

Citiraj:

---

1. Mama Juanita
2. Saradadevi
3. Davor
4. Samaritanka
5. Marta
6. aries24
7. Amalthea
6. sirius
7.sundrops
8. Luna Rocco

---

Pozdrav virtualnom plemenu. ;)

Citiraj:

---

Cubana prvotno napisa

Činjenica je da sve ima svoje zagovornike, pa i ova teorija. Meni je potpuno neprihvatljiva pa ja ću i dalje paziti kakav sladoled jedem, da ne dobijem salmonelu.

---

Prijateljica i njezin dečko nedavno su se vratili s tromjesečnog posjeta Tajlandu i šokirani mi pričali kako tamo meso satima stoji na +40, a jaja se prevoze bez frižidera - i NITKO ne dobija salmonelu! Zašto je tomu tako (a na Tajlandu nisu bogznakakvi higijenski uzvjeti), pojma nemam, ali mi je to bilo jako interesantno.

Citiraj:

---

Cubana prvotno napisa

Vraćam se na cijepljenje, posebno u prvoj godini života, mislite li to stvarno odbiti?

---

Da. Ali mislim da će meni biti nešto lakše jer ne namjeravam davati mališu u vrtić.

Mene zanima zašto bi cijepljenje moralo biti samo po sebi razumljivo?

Ljudi koji ne cijepe djecu svakako su više svjesni posljedica koje ta odluka nosi!
Da li su roditelji (znači svi roditelji u Hr.)svjesni mogućih posljedica cijepiva?
Naravno da nisu ,jer se o tome ne govori.Pitanje :KAKVE POSLJEDICE MOJE DIJETE MOŽE IMATI OD LOŠE REAKCIJE NA CIJEPIVO? -ne smije se ni postaviti,kao da je u pitanju neka tabu tema.
Ne znam da li se pitanje o ne cijepljenju odnosilo na borbu sa administracijom ili na strah od dobijanja bolesti protiv koje je dijetemoglo biti cijepljeno ,pa da odgovorim na oba...
Što se tiće administracije,baš me briga ,o svom zdravlju i o zdravlju svog dijeteta odlučujem ja ;to je moje pravo kao građanina.
Što se tiće straha od konkretnih bolesti u glavi mi još negdje(sad već u daljini)odzvanjaju grozne priće o njima;I kako se prije umiralo o toga ,i kako nije bilo lijeka i kako je cijepljenje jedina nada...
Naravno ,zaboravlja se da je to bilo istina ,ali da je to bilo u vrijeme drugog svjetskog rata i poslije kad su uvijeti života bili neusporedivo lošiji sa ovima danas.Odgojeni smo u stahu i neke se stvari nameću kao da se podrazumjevaju,ali pitanje cijepljenja je preozbiljno da bi se prihvačalo zdravo za gotovo. :/

Osim mogućih loših posljedica po zdravlje cijepivo i nije garancija da se ne može oboljeti od bolesti protiv koje se cijepljeno.
Moja desetogodišnja susjeda imala je hripavac iako je uredno i navrijeme primila sve doze. A prošlj tjedan u ambulanti bilo je dijete koje je imalo vodene kozice ,a bilo je cijepljeno protiv njih.

Citiraj:

---

Cubana prvotno napisa

Činjenica je da sve ima svoje zagovornike, pa i ova teorija.

---

naravno, tako i teorija koja leži na vrlo klimavim temeljima-teorija da je cijepljenje jedno od najvećih postignuća medicine, a vrlo je raširena i nameće se kao jedina istina.

Citiraj:

---

Cubana prvotno napisa

Vraćam se na cijepljenje, posebno u prvoj godini života, mislite li to stvarno odbiti?

---

ja i jesam, pogotovo u 1. godini živopta, a kasnije mi se stav još samo učvrstio.

Citiraj:

---

sirius prvotno napisa

Mene zanima zašto bi cijepljenje moralo biti samo po sebi razumljivo?

---

i mene, osobito u svjetlu saznanja da to znanstveno nikad nije dokazano.

Citiraj:

---

sirius prvotno napisa

Osim mogućih loših posljedica po zdravlje cijepivo i nije garancija da se ne može oboljeti od bolesti protiv koje se cijepljeno.
Moja desetogodišnja susjeda imala je hripavac iako je uredno i navrijeme primila sve doze. A prošlj tjedan u ambulanti bilo je dijete koje je imalo vodene kozice ,a bilo je cijepljeno protiv njih.

---

evo još malo zanimljivosti na tu temu:
u Kanadi upravo hara mumps, a najveći broj oboljelih su ranije uredno cijepljeni. http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNew...0419/20060419/
baš su mi zanimljivi onda oni komentari poslije, da to sigurno je zbog ovih što se nisu cijepili, ili da je možda zato što ljudi izgube imunitet jer virusa više nema :?: ...
ma mislim stvarno :roll: , sve samo da se ne bi išlo ispitivati djeluju li ta cjepiva UOPĆE.
baš lijepo sijeda u cijelu priču iz intervjua koji je inicirao ovaj topic-o hipotezi hipotezine hipoteze na kojoj se cijela ta bajka gradi, meni je to prestrašno...

U principu, bitno je stanje imunološkog sustava lokalnog stanovništva, prokuženost salmonelom...
Nisam mislila na administraciju, jednostavno do nedavno nisam uopće razmišljala o cijepljenju ili necijepljenju. Neke stvari koje sam prije uzimala zdravo za gotovo, sad kad jedem i odlučujem za dvoje :), preispitujem.
Svjesna sam mogućih posljedica cijepljenja, i zato sam u pretražnik i upisala cijepljenje, ali me muče i posljedice necijepljenja.

Citiraj:

---

mamma Juanita prvotno napisa

Citiraj:

---

Cubana prvotno napisa

Vraćam se na cijepljenje, posebno u prvoj godini života, mislite li to stvarno odbiti?

---

ja i jesam, pogotovo u 1. godini živopta, a kasnije mi se stav još samo učvrstio.

---

moram ispravit, izuzetak je bio bcg u rodilištu.
više ni sama ne znam zašto to nisam odbila (a mogla sam glatko reći da ću cijepiti kasnije, jer službeno je "tokom 1. godine"), bit će da je razlog tome što prije 2 i pol godine sam znala o tome puno manje nego sada.

Citiraj:

---

Luna Rocco prvotno napisa

Citiraj:

---

1. Mama Juanita
2. Saradadevi
3. Davor
4. Samaritanka
5. Marta
6. aries24
7. Amalthea
6. sirius
7.sundrops
8. Luna Rocco

---

Pozdrav virtualnom plemenu. ;)

---

Numeracija nam ne štima. Ima nas više!

1. Mama Juanita
2. Saradadevi
3. Davor
4. Samaritanka
5. Marta
6. aries24
7. Amalthea
8. sirius
9.sundrops
10. Luna Rocco

Citiraj:

---

Amalthea prvotno napisa

Sad mi samo recite - može li se kod nas odbiti daljnje cijepljenje?
Može li se potpisati papir, reći pedijatru: "ne, hvala!"?

---

može. ja sam isto napravila nedavno, nakon što sam dobila pisamce iz vrtića, jer Bruna nije cijepljena s MoPaRu.

otišla sam tamo, pitala vrtićku doktoricu je li mi to uvjetuju, rekla je da ne, i da moram samo potpisati kod pedijatra da odbijam cijepljenje.

pa se i ja uključujem na listu:

1. Mama Juanita
2. Saradadevi
3. Davor
4. Samaritanka
5. Marta
6. aries24
7. Amalthea
8. sirius
9.sundrops
10. Luna Rocco
11. klmama

Citiraj:

---

marta prvotno napisa

meni je jedna stvar totalno nevjerojatna. fakat je prica o cijepljenju masovna hipnoza...
pajsad, stalno tupimo i svi se slazemo s tim da bebi ne treba nista osim majcinog mlijeka prvih 6 mjeseci zivota. i da je u konacnici lose uopce bilo sto davati drugo. jer postoji mogucnost pojave alergija i ko zna kojih jos bolesti...
ali istovremeno je najnormalnije da se zaobidje ta prva crta obrane, tj. probava i da se djetetu do tih 6 mjeseci u organizam direktno ustrca 5-6 vrsta sto bakterija, sto virusa koji na ljudsko tijelo imaju toksican utjecaj plus ko zna kakvih konzervansa i drugih spojeva u cjepivu.
:shock:

i

---

ovaj argument zvuci zaista vrlo, vrlo logicno. stvarno bi se isplatilo porazgovarati na tu temu.