jel ti znaš da je cjepivo u biti kontrolirana količina virusa?
ako virus nije mutirao, ne može se niti cjepivo razviti
Printable View
jel ti znaš da je cjepivo u biti kontrolirana količina virusa?
ako virus nije mutirao, ne može se niti cjepivo razviti
Citiraj:
MGrubi prvotno napisa
A znaš li ti štogod o staničnoj građi virusa i bakterija, pa da znaš koji je to njihov dio (možda ponekad i zajednički cijeloj "rasi" određenog virusa) zadužen da se naziva cjepivom? A što je s neživim cjepivima? To nije "kontrolirana količina virusa".
Uostalom, zašto se toliko radi na izumu cjepiva? Da bi se bolest suzbila što ranije pa da ne stigne izmutirati! Zašto čekati da mutira "do kraja", kad ni ne znamo gdje je tom mutiranju kraj?
Nego, misliš li ti osobno da nam cjepivo protiv ptičje gripe treba ili ne treba? I drugo, hoćeš li se ti cijepiti i hoćeš li cijepiti svoju djecu ako ti se cjepivo ponudi, a nama na vrata kuca pandemija te smrtonosne bolesti. Hoćeš li biti zaštićeni bijelac ili neotporna Inka?
I molim te da odgovoriš konkretno, a ne da u zadnjih par postova samo ponavljaš ono što sam ja napisala.
kako možeš suzbiti nešto što još ne postoji?
mutaciju virusa ne možeš predvidjeti, možeš pogađati
Pobogu si budi sine, pa ako nešto suzbiješ onda to isto više ne postoji pa se ne može dalje razvijati!!!Citiraj:
MGrubi prvotno napisa
Ali još uvijek čekam konkretan odgovor na postavljena pitanja :coffee:
trebaCitiraj:
Nego, misliš li ti osobno da nam cjepivo protiv ptičje gripe treba ili ne treba? I drugo, hoćeš li se ti cijepiti i hoćeš li cijepiti svoju djecu ako ti se cjepivo ponudi, a nama na vrata kuca pandemija te smrtonosne bolest
da, jer je smrtonosna
od pričje gripe do sad su isključivo obolijevali oni koji su bili u intenzivnom i dugotrajnom fizičkom kontaktu s bolesnim životinjama.
neki od njih su pili ritualno krv bolesnih pijetlova, neki su doslovno spavali u kokošinjcu.
od te bolesti nije obolio niti jedan čovjek u nekim nama uobičajenim uvjetima.
glavni razlog zašto se čuvaju uzorci opakih virusa nije biološko oružje, nego jednostavna činjenica: ne postoji garancija da su izumrli, 100% postoje negdje na ZemljiCitiraj:
Stana prvotno napisa
je si li cjepljena protiv ebole?
Citiraj:
MGrubi prvotno napisa
REST MY CASE.
nisi ništa rest, jer ja nisam pripadnik ovog plemena, ali ti ionako brzaš sa zaključcim i osudama
neću se cjepiti protiv obične gripe, protiv vodenih kozica, Gardasilom... neće niti moja djeca
Ne razumijem baš potpuno što je pisac htio ovime reći, kao ni u masi tvojih prethodnih postova u kojima e pišeš ništa konkretno nego izvučeš neku rečenicu iz konketska i preformuliraš je kako tebi odgovara.Citiraj:
MGrubi prvotno napisa
Protiv ebole nisam cijepljena iz jednog vrlo jednostavnog razloga: još je, hvala Bogu, nema (ako izuzmemo sporadične slučajeve putnika iz zemalja gdje je ima) u našim krajevima, ali da se pojavi- naravno da bi se cijepila. Bi li ti? Nego, ovim pitanjem si samo potvrdila moju tezu (ne znam na čijoj si ti strani?) da se treba cijepiti! Svi oni koji tamo negdje daleko umiru od ebole, bili bi apsolutno presretni da se cijepivo pojavi!
Citiraj:
mamma Juanita prvotno napisa
ali još nije mutirao da postane zarazan
oni su oboljeli od orginalnog virusa, koji je za mene jednako opasan kao i ebola, u biti manje, jer ebola se prenosi među ljudima
Pošteno. To su ionako fakultativna cjepiva. Postoje jasne indikacije kad bi se trebalo cijepiti protiv varičele, influence, pneumokoka, meningokoka, bjesnoće...Citiraj:
MGrubi prvotno napisa
Citiraj:
MGrubi prvotno napisa
to ti vridi za sve viruse. skloni su mutaciji
zato mi se ne sviđaju 5u1 i sl. cjepiva , strpati u isti koš 5 opakih bolesti ... nekako su mi preblizu , šta ako nalete na povoljni organizam za mutaciju?
eto za HIV se sumnja da je "laboratorijski" virus
Ajde molim te, nemoj se više blamirati. Već mi je neugodno ovo čitati.Citiraj:
MGrubi prvotno napisa
Prije takvih izjava uloži u znanje. To nije baš tako jednostavno kako si to mali Perica zamišlja. Ako te nešto zanima o kombiniranim cjepivima, slobodno nazovi dr Tešovića na Zaraznoj klinici. On je uložio u znanje.I mogao bi ti pričati o tome mjesecima.
Ja vas za danas pozdravljam.
[code]Na kraju treba naglasiti da ni tuberkulin pozitivna ni tuberkulin negativna osoba ne mora biti inficirana tuberkulozom. Može se samo govoriti o reaktorima ili nereaktorima na test, što nije isto što i tuberkulozna infekcija ili neinfekcija.
[/code]
http://www.publichealth-zagreb.hr/bolesti/tbc.htm
Iz ovoga:
http://www.paedcro.com/clanak.asp?id=75
izdvajam:
[code]Velik broj naših bolesnika (95%) bio je u kontaktu s tuberkuloznom osobom, posebice u uskom unutarobiteljskom (61%) krugu. Ovaj je podatak po mnogim autorima od posebnog dijagnostičkog, odnosno etiološkog značenja (4, 7, 9, 10, 20).
Bolesnici su bili dobro procijepljeni (94%), premda 17% nije imalo vidljiv ožiljak. [/code]
Takodjer sto se pticje gripe tice, "ne postoji besplatan rucak".
Ako virus i mutira, skok sa ptice na covjeka je ogromna stvar za njega, i morat ce to masno platiti.
Lijepo je ovako iz daljine teoretizirati.Citiraj:
marta prvotno napisa
Medicina "ne mora", "velik broj" i slične izraze shvaća kao "mora" i "svi" dok se ne dokaže suprotno.
Pa te sad ja pitam: da si doktor koji vodi pacijenta koji boluje od XY bolesti, a u te se bolesti u 1 na 100 slučajeva javlja određena komplikacija koja se može nekim jednostavnim testom prepoznati i prije nego se pojave njeni simptomi- da li bi rekla roditeljima da se ne moraju brinuti, jer se u 99% slučajeva ne javlja, pa koja je onda šansa da će se u baš njihovog djeteta razviti, ili bi svejedno preporučila da se taj test napravi (jer kako znaš da je baš to dijete neće dobiti- a njega neće utješiti spoznaja da je on među 1%)? Primjer možda nema veze s cijepljenjem, samo naglašava problem "ne mora" i "većine".
I drugo pitanje: da li je taj isti izvor kojeg si citirala pro ili contra PPD testiranju? Ja mislim da je pro. Jer treba znati interpretirati rezultate nekog istraživanja i staviti ih u cijelokupni kontekst.
1. Nisam lijecnik i necu teoretizirati.
Kao sto rekoh prije: Nema besplatnog rucka.
Odgovornost je dakle moja.
2. Naravno da je pro, al meni to nis ne znaci. Jednateista casa je nekom poluprazna, a nekom polupuna. ;)
Bas me zanima kako bi Stana okarakterizirala lijecnike koji nisu pobornici cijepljenja.
Da ti pravo kazem, mene ne zanima ni najmanje.Citiraj:
Zorana prvotno napisa
P.S. Mislim da sam se upravo prosvijetlila. :mrgreen:
Ja dozivim prosvjetljenje cim ugledam tvoje i Davorove postove. :mrgreen:
Nego, malo me nervira ovo sve skupa. prozvakali smo ovo sve vec puno puta i umjesto da Stana ulozi u znanje :saint: i proceprka topic, opet se uvaljujemo u iste rasprave.
Nek nisu. Super je to da moraju cijepiti pacijente jer im to zakon nalaže.Citiraj:
Zorana prvotno napisa
(ili: u svakom žitu ima kukolja)
Da vi ulažete u znanje, ne bi ovakvih topic-a biloCitiraj:
Zorana prvotno napisa
Pa nije ti to tako svugdje. Npr. tu kod mene u Austriji osoba ima pravo odlucivanja o svom cijepljenju ili necijepljenju.
Ili o cijepljenju, tj. necijepljenju svoje djece.
A da ti ulazes u sebe i svoje stanje i znanje, ne bi nam se obracala takvim napadackim "tonom". Nego bi eventualno djelovala iz nekog drugog stanja svijesti....u kojem sloboda izbora i slicne parole imaju kakvo-takvo znacenje.
Ne brini se ti za moje ulaganje u moje znanje... :) ulažem ga ja i dok vi mirno spavate... možda mi se zato stanje ponekad malo lakše iziritira...Citiraj:
Zorana prvotno napisa
Budući da je topic dosegao 6 stranica, a i opet su počeli "argumentum ad hominem"... ja ga zaključavam.
Ako netko od vas ima potrebu otvoriti novi topic istoga naslova, podržavam... ali pravila će biti puno rigoroznija.
Osobno, nemam ništa protiv da se ubacuju novi sugovornici i raspravljaju o onome o čemu se već govorilo; ljudi su uvijek imali potrebu za debatiranjem.
Ali, više neću dopustiti niti jedan post koji nema argumentiranu podlogu.