Printable View
po nekim komentarima na portalima imam osjećaj da smo gledali različite emisije. istina da ga stanković zezne (btw, Kanga, mogu te skroz potpisati - i meni MM tupi da sam preagresivna pa time i kontraproduktivna), ali nigdje nisam vidjela da ga je markićka pomela argumentima. to može pomisliti samo onaj koji se s njezinim "argumentima" otprije slaže.
http://www.index.hr/vijesti/clanak/u...ve/681369.aspx
Meni je Stanković bio grozan i mislim da se voditelj ne smije tako ponašati, pa je vrlo moguće da nasuprot njega ona djeluje smireno i "pametno", ali njeni argumenti su zaista nikakvi.
Potpis. Vidjelo se da je osobno iziritiran, vjerojatno je to isto utjecalo na njegov performans, ali to se ne bi smjelo događati. Imao je na sebi veliku odgovornost, a u*rao je.Citiraj:
Mima prvotno napisa
Zašto je nije pitao o političkim ambicijama? Zašto je nije pitao planira li još neke akcije i koje?
Zašto je pustio da ga nazove nepristojnim jer je pita o katoličkim lobijima?
Zašto je nije pitao zašto želi homoseksualcima zabraniti brak, kad su se svi njeni "argumenti" odnosili na posvajanje? (Zašto onda ne zabraniti samo posvajanje, ali ne i brak??)
Zašto nije imao kod sebe primjerak časopisa u kojem ju je provoditelj teksaške studije demantirao?
Zašto nije napravio sociološki presjek braka kroz povijest kako bi pokazao da se itekako mijenjao kroz povijest?
Zašto je nije pitao kako vidi svoju inicijativu u kontekstu onog istraživanja koje je pokazalo kako hrvatsko društvo postaje sve konzervativnije (i šovinictičkije)?
To su neka pitanja koja se meni čine bitna. A sigurno ih ima još.
ma joj. pa zašto je nije pitao o stranci, što je bilo kad im policija upala na sastanak i kad je ona optuzena za otuđivanje kompjutera? zašto ju nije pitao o skupljanju potpisa na fakultetitama i po stanovima? to su vijesti iz dnevnih novina- nikakvo istraživačko novinarstvo. a on ju nije bio u stanju niti to pitati. nisam inače bila luda za njim, ali jako mi je pao u očima. očekivala sam da će ga ona pojesti po standardnom principu neodgovaranja na pitanja, postavljanja protupitanja, zamjenom teza- sve što ona standardno radi. ali on njoj nije postavio pitanja! sramotan je bio.
ajme meni, sva sreća nisam gledala. i ovako se nerviram. kanga, stanković je imao i lijepi kus vremena da se pripremi. i zna kakav je sugovornik i što od njega može očekivati. fakat sramota.Citiraj:
jennifer_gentle prvotno napisa
XCitiraj:
cvijeta73 prvotno napisa
Kad zoveš ovakvog sudionika koji će nas uspješno vratiti 200 godina unatrag kroz ustav, onda ili se pripremiš ili ako se nešto dogodilo da nisi stigao ne izlaziš u emisiju. Al to nije sad od prošle emisije problem, pa da se trebao pripremiti. "Argumenti" se isti vrte i nije ih teško pobiti. Ili je dobio uputu da mora tako postupiti.
Pogledala sinoć. I potpisujem jennifer.
ako si to tako sebi objasnio, onda ti odmah mogu reći da je pogrešno. jer sklapanje braka je pravo koje ne pripada nikome, ni heteroseksualnim osobama.Citiraj:
mujica prvotno napisa
istovremeno, pravno uopće nema potrebe da se izvlači argument o tome da homoseksualci imaju prava na brak, nego je dovoljno reći da kao građani hrvatske imaju pravo na jednakopravnost što je jedno od ustavnih načela. znači prema ustavu homoseksualci imaju pravo da ih se u ovoj državi tretira jednako kao i sve ostale heteroseksualne građane.
cvijeto, ne branim ja stankovica, samo sam se djelomicno prepoznala u opisima :D
nisam gledala emisiju pa ne mogu reci, ali meni ne zvuci uvjerljivo da je dobio neke instrukcije, vise bih rekla da nije
napravio nuzan emocionalni odmak i da nije pripremio prava pitanja. da, steta.
ali, svejedno, tjesim se da svaka akcija vodi u reakciju, tako da neka samo Markac i sl. i dalje pricaju svoje. svaki njihov javni nastup, pa i taj referendum koji bi po svoj prilici mogao proci, ce barem dijelom biti Pirova pobjeda.
Npr. pricao mi je otac, vidno ogorcen, kako ih je svecenik pozvao da nakon mise potpisom UIO peticije potvrde vjeru u Sv.Trojstvo koje su sada slavili. I totalno me iznenadio izjavom da cemo "za 50 godina sigurno biti kao Francuska" :-)
u engleskoj je trebalo pet godina da od zakona o životnim partnerstvima ove jeseni odlučuju o braku :) i to konzervativci :) tako da... točak napretka se vrti i vrti i vrti...Citiraj:
Kanga prvotno napisa
Evo i domaća "znanost" pomaže okretati točak.
LOL
:tele:Citiraj:
Zuska prvotno napisa
Najbolje mi je "češće odlaze liječnicima na preventivne preglede".
"Poznati američki filozof i borac protiv rasizma Cornel West rekao je: Bit ustavne demokracije nije u tiraniji većine, nego u osiguravanju jednakosti svake manjine.
U trenutku kad taj civilizacijski minimum bude ispunjen, nestat će potreba za Zagreb Prideom kao političkim prosvjedom koji podsjeća na činjenicu da u Hrvatskoj i dalje postoje građani drugog reda.
Kad taj civilizacijski minimum o jednakosti bude reguliran zakonom, što već predugo obećava aktualna vlada, moje će vjenčanje moći biti samo moja, potpuno privatna stvar."
http://www.vecernji.hr/kolumne/raduj...kolumna-571034
Quo vadis, Večernji liste? :mrgreen:
Drago mi je da se u tome slažemo. To nikada nisam dovodio u pitanje i apsolutno si u pravu.Citiraj:
mama courage prvotno napisa
Pa da. Istim tim zakonima je zabranjeno da se ožene dva muškarca. Potpuno svejedno jesu li homoseksualni ili heteroseksualni. Jednaki su pred zakonom i nemaju pravo na brak. Gdje je tu problem?Citiraj:
Bubica prvotno napisa
Citiraj:
LolaMo prvotno napisa
Ne izmišljaj.
Ili nisi gledala ili nisi razumjela
Nije ni jednom riječju spomenula pedofiliju ni incest. Niti uspoređivala sa homoseksualnim brakovima.
Rekla je da se netko tko ima 14 godina i voli, ne kvalificira za brak. To je točno. To ne implicira pedofiliju jer druga stzrana isto može imati 14 ili 13 godina i nema govora o pedofiliji.
A što se incesta tiče, molim pogledati definiciju na wikipediji: "Incest ili rodoskvrnuće je spolni odnos između osoba u bliskom krvnom srodstvu."
O spolnim odnosima uopće nije bilo riječi u emisiji, već o braku.
Dvije odrasle konsezualne osobe, neovisno o spolu, ne mogu se ženiti jer su u krvnom srodstvu i točka.
A to je na jednak način diskriminacija kao i to što se dva prijatelja ne smiju oženiti.
Te osobe u krvnom srodstvu isto tako mogu ne imati djecu, ne poželjeti imati zajedničku djecu, mogu imati djecu s nekim drugim iz ranijeg braka, a opet im je zabranjeno sklopiti brak. I nitko se ne buni što brat i sestra ne mogu sklopiti brak kao svi ostali parovi. Zašto? Jer će im dijete biti kreten? Ali oni niti ne žele rađati djecu. Imaju vlastitu djecu od ranije i samo žele biti u braku jer se vole.
Ali ta je zabrana svima OK jer tako piše u zakonu. A zabrana braka između dvije osobe istog spola nije OK, a isto tako piše u zakonu da ne može.
A najviše me zanima što će biti ako se ozakone homoseksualni brakovi. Hoće li se dva bratića moći oženiti? Ako neće, koje će biti obrazloženje za kršenje njihovih ljudskih prava? Opasnost da iz njihove veze rodi kretenčić?
Drago mi je da si napokon do toga došla. Već nekoliko godina ti ovdje objašnajvam da pravo na brak ne spada u ljudska prava.Citiraj:
mama courage prvotno napisa
Zapravo je to svojevrsna privilegija za one koji udovoljavaju uvjete. A uvjete postavlja društvo na temelju interesa tog društva.
A ako netko misli da se na temelju spolne orijentacije diskriminira homoseksualne osobe, to je glupost. Ni dva prijatelja istog spola koji npr. dijele stan i kućanstvo ne mogu sklopiti brak koji dijele stan koliko god heteroseksualni bili. Valjda društvu nije u interesu svako cimerstvo proglašavati brakom.
Odakle uopće onda ideja o diskriminaciji na temelju spolne orijentacije???
da mujice, ne smijemo dozvoliti gay osobama brak iz razloga što se nećemo moći obraniti od tih silnih gay rođaka koji bi se ženili- koje besmisleno karikiranje.
i postoji značajna razlika u tome što se pravo na brak uskraćuje djeci i bliskim srodnicima i homoseksualcima. čak je i stanković tu razliku uspio istaknuti. jer se u posljednjem slučaju radi o dvoje ljudi koji se vole, pri punoj su svijesti, mogu sami odlučivati i svojim brakom nikome ne nanose nikakvu štetu. i koji bi pobogu razlog bio dovoljno valjan da se tome itko usprotivi?
gđa markić je iznimno pametna žena koja fantastično manipulira pukom potenciranjem straha (poput izmišljotine da će ju sinovi biti prisiljeni zvati roditeljem 2). ona i njezini sajdkikovi već mjesecima rade na samopromociji dizanjem uzbune i "brigom" za zdravlje nase djece ( i rođene i nerođene). a sigurna sam da je motivacija puno banalnije naravi- i užasno mi je krivo što stanković nije niti načeo tu temu.
Oprosti, propustio sam uočiti tu ogromnu značajnu razliku.Citiraj:
sasa prvotno napisa
Zašto se ono ne smiju ženiti bratić i sestrična koji ne namjeravaju proizvesti djecu spolnim činom (kao uostalom ni homoseksualni parovi), vole se (kao uostalom i homoseksualni parovi), pri punoj su svijesti (kao uostalom i homoseksualni parovi), mogu sami odlučivati (kao uostalom i homoseksualni parovi) i svojim brakom nikome ne nanose ikakvu štetu (kao uostalom ni homoseksualni parovi).
A takvom se braku između bratića i sestrične se očito protiviš.
Ne kužim.....
Isto to vrijedi i za prijatelje, cimere, bigamiste..... i svi su takvi brakovi zabranjeni. Očito ne na temelju spolne orijentacije. Nego jednostavno zato što ne ispunjavaju zakonske uvjete za brak. i nitko od njih ne izmišlja da im se time krše ljudska prava time što nemaju pravo na brak.
Pa ako se skupi dovoljna kriticna masa rodjaka koji zahtijevaju pravo na brak, neka ga pokusaju dobiti.
Fine by me.
Ako ti bas hoces piliti po nonsensima...a onda bi valjda trebali i na dobrovoljnu sterilizaciju ili stotijaznamnsve ne.
Uostalom, ne znam kako su zemlje poput Kanade, Danske, Belgije, Francuske itd dopustile takvu glupost kao sto je istospolni brak, ne znam kako im nisu pale na pamet takve fantasticne implikacihe kao tebi, fakat, bolje da se ugledamo na svakakve tunguzije po svijetu.
mujice, koji je to konkretno (po tebi) interes drustva/drzave na temelju kojg postavlja te uvjete?Citiraj:
mujica prvotno napisa
nisam pravnik, al ajd da probam laički, nek me pravnice isprave.
čemu služi ustav?
ima nekoliko funkcija, najvažnija je ona kojom se konstituira državna vlast, odnosno državno-pravni poredak u zemlji.
onda, svakako ustav je dokument s kojim neko društvo izražava svoja osnovna, najvažnija uvjerenja. to je druga, simbolična, funkcija ustava.
a i ustav i zakoni odraz su društva, odraz su života, životnih situacija. kako se one mijenjaju, kako se društvo mijenja, tako se mijenja i ustav i zakoni. a onaj tip koji se želi oženiti svojim prijateljem, il sestrom il možda kanarincem, nije odraz životnih situacija. nego samo argumentacija. logička, al nema veze sa životom.
a ova promjena koju traži inicijativa je, to smo već zaključili, čisto simbolička promjena.
na istoj sjednici sabora, taj isti sabor može uz promjenu ustava kojom se definira brak kao zajednica muškarca i žene, na istoj toj sjednici donijeti zakon kojim se istospolnim parovima omogućava usvajanje djece. ili, ne smiju sklopiti brak, ali mogu sklopiti nekakvu drugu zajednicu, s istim pravima.
dakle, čisto simbolička promjena.
ali isto tako, jako važna promjena. zašto? pa upravo radi toga što sam napisala, druga funkcija ustava i jest upravo to - simbolička. ustav je simbol dobrog i pravednog društva.
ili - ne. :-/
Ustav je temeljni pravni akt neke države kojim se uspostavlja politički i pravni poredak. Ustav obično sadrži načelne propise o društvenom, ekonomskom i političkom poretku države, definira prava i dužnosti građana, određuje najviše organe vlasti, njihove međusobne odnose i odnose prema nižim organima i građanima.[1]
gdje se tu uklapa brak?
uspostavlja politicki poredak
uspostavlja pravni poredak
nacelni propisi o drustvenom, ekonomskom i politickom PORETKU gradjana
definira PRAVA i DUZNOSTI gradjana
odredjuje najvise organe vlasti
odnose izmedju tih ORGANA vlasti
odnose tih organa vlasti prema NIZIM organima i prema GRADJANIMA
on ne uredjuje medjusobne gradjanse odnose, za to imamo druge zakone.
s druge strane ovo je struktura ustava. zanima me u koji dio bi se "ugurao" brak?
don't feed the troll (too much) and don't make kupusište od ovog topica, to vas samo molim :-)
emso, čini li me trolom to što sam se kao i neki drugi nadovezao na tvoj post o emisiji Nu2 svoim komentarom ili to što sam pristojno odgovarao na komentare koji su uslijedili na mooj post?Citiraj:
mama courage prvotno napisa
ili možda samo to što ti se ne sviđa moj stav?
Ne brini, neću više doprinositi pretvaranju tvog topica u kupusište. Ne trebaš ni odgovoriti. Ali se nadam da će bar neki iz par prethodnih postova ipak vidjeti besmislicu u konstantnom pozivanju na kršenje ljudskih prava po pitanju ovih ili onih brakova, jer se uopće o tome ne radi.
fakat ne znam,Citiraj:
Kanga prvotno napisa
pitaj one koji su pisali obiteljski zakon.
a ne znam, pa ne bi mi bili jedina država koja je to nekako uklopila :-/Citiraj:
leonisa prvotno napisa
uklopila je u ustav i poljska i mađarska i srbija i ukrajina i još ih ima, pa bi i mi nekako uklopili.
ajde, ajmo reć da ne trolaš. o čem use po tebi radi? o čemu mujice? ajde reci nam čemu ta inicijativa? iz vedra neba, bez ikakve naznake da bi hrvatska uopće išla u smjeru legalizacije istospolnih brakova? eto tako, mi se sjetili.Citiraj:
mujica prvotno napisa
čemu ta histerija i paranoja?
Nije me interesiralo mišljenje zakonodavca nego tvoje osobno mišljenje. Mislila sam da ga imaš kad si izdvojio toliko vremena na postove. Mogu li iz toga zaključiti da nisi došao raspravljati?
Moj prethodni post odnosio se na ovo:
Citiraj:
mujica prvotno napisa
Iako me je cak malo i zabavila analogija da se ni dva hetero muskarca ne smiju vjencati, zapravo je super primjer za "false analogy" logicku pogresku. A takvih je vise i u mujicinim postovima i u UIO argumentaciji (ako tu postoji razlika uopce)
Arguing by analogy is probably always inferior to arguing a case directly since analogy forces us to leave the subject at hand to argue in other terms.* Analogies can be wonderfully useful when trying to help someone visualize something they’ve never seen (“the shores of the great lakes are sort of like the shores of the ocean”) or understand a new concept (“a four-year university is sort of like a two-year college”).* We have to make sure, though, that the things being compared are fundamentally similar and not fundamentally dissimilar in ways that matter.
Isto tako kohabitacija uistinu nije fundamentalna za brak.
A međunarodni odnosi bit će :roll:Citiraj:
leonisa prvotno napisa
Mislim, šalim se, ali kužiš me što hoću reči.
Kaže: Zaštita ljudskih prava i temeljnih slobodaCitiraj:
cvijeta73 prvotno napisa
Citat: Svatko u Republici Hrvatskoj ima prava i slobode, neovisno o njegovoj rasi, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovini, rođenju, naobrazbi, društvenom položaju ili drugim osobinama. Hrvatski ustav ne primjenjuje sustav numerus clausus u pogledu zabranjenih osnova diskriminacije, već je moguće antidiskriminacijskim zakonodavstvom širiti dosege ove odredbe.
Slobode i prava mogu se ograničiti samo zakonom da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje. Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju.
Ja ne vidim problem nigdje, osim ovog javni moral, a znamo tko je na to stavio šapu, pa manipulira ljudima.
Na žalost, ne stižem se uključivati u rasprave ovih dana, navratila sam samo da linkam ovo.
:-o
ja-sam-gay-ozenjen-i-imam-troje-djece
Nadam se da nas FrancescaF i dalje prati pa će komentirati ovu priču.
Ja zapravo nemam nikakvih problema s ovom pričom. Ako je čovjek sretan, super. Svatko bira svoj put. Ali to ne znači da je to jedini ispravni put. :-)
Odlična priča.