 |
|||
Ah, on je bar imao hrabrosti da pod svojim imenom objavi takvu knjigu. Nisam primijetila da je i jedan homeopata to napravio. Možda zato jer se ne usudi nešto takvo potpisati? Možda zato jer nema dovoljno znanja? Možda jednostavno zato jer nije dovoljno ponizan nego pretenciozno traži od nas vjerovanje bez dokaza? Tko zna...Saradadevii prvotno napisa
Slažem se. Guyton je put ka znanju.
Usporedba je univerzalna.
...a sve više se pretvara u forum priučenih infektologa.
Svatko danas sebe smatra kompetentnim da nakon pročitane 3 studije (koje mu idu u korist) raspravlja o nečemu tako složenom kao što je to imunološki sustav i organizam u cijelosti. Za to su potrebne godine učenja, sumnji, traženja dokaza, godine provedene u nekom laboratoriju, rane na rukama od nervoznih štakorića koji se ne žele piknuti.... Roditelji bi trebali raditi svoj posao: štititi djecu, odgajati ih, nastojati biti što stručniji u svom poslu. Roditeljskom, ne poslu infektologa, pedijatra.
saradadevii , Ja nimalo ne prigovaram laicima na rapravi o obavezno vs. neobavezno cijepljenje nii o etici cijepljenja.
Ali smatram da se precjenjuju kada se upuštaju u analiziranje koristi i štete od cijepljenja na temelju nepotpunih i jednostranih informacija.
Ako zelis uvesti novo obavezno cjepivo, tada nije vazno samo sto struka misli o tom cjepivu, vazno je i sto ovi teolozi i gore pobrojani misle.Monopol struke apsolutno postoji kada se želi o nećemu rapravljati dublje od površnog novinarskog znanja
Vazno je i sto roditelji djece koja bi bila izlozena tom cjepivu misle.
Cijepljenje nije samo medicinski fenomen te stoga ne moze biti samo pod monopolom znanja medicinske struke.
Slicno bi se moglo reci i za druge fenomene koje medicina dotice (npr. rodjenje i smrt)
Zašto????? Zar se liječnike pita hoće li u Crkvu uvesti neku novu molitvu ili dio obreda zaređenja??? Oprosti, da nije tragično sad bih umirala od smijeha.
Mene manje brinu eventualne nuspojave cijepljenja kod moje djece od sumnje da je program cijepljenja okrenut manje dobru čovječanstva, a više profitu
Mujice, mene zanima sljedece:
meni laiku (daj Boze da grijesim) se cini da je pitanje obveznog cijepljenja protiv vodenih kozica pitanje vremena. Sto mislis o tome? Podrzavas li takvu ideju? Cini li ti se da je sve ono sto imamo u ovom programu pretrpano i ima li barem nesto sto smatras neportrebnim i bez cega bi covjecanstvo moglo sasvim lijepo dalje zivjeti?
Sto mislis o uvodjenju cjepiva protiv Hepatitisa u novorodenackoj dobi? Je li to po tebi opravdano? Sto mislis o ideji da bi mozda bilo razboritije cijepiti djevojcice protiv rubeole kad udju u fertilnu dob (ili nesto prije) umjesto u novorodjenackoj dobi?
Opcenito me zanima smatras li nas program cijepljenja dobrim ili kao strucnjak imas nekih zamjerki?
Svijet je stvarno malen i povezan, ja ne razumijem kako ti nije stalo do toga da se svatko svugdje cijepi.Točno si napisala da ja pokušavam preobratiti zabludjele, jer mi je stalo do zdravstvenog stanja djece u zemlji u kojoj živim.
A zašto ti želiš preobratiti zabludjele u zemlji u kojoj ne živiš?
To ne razumijem, jer mene koliko god emocionalan bio, zaboli "ritica" za to hoćete li vi u Engleskoj cijepiti ili ne.
Moja namjera nije nikoga preobracati na necijepljenje, iako mi je stalo do zdravstvenog stanja djece u zemlji u kojoj cu mozda opet zivjeti.
A ako je tebi stalo do istoga, trebao bi biti pazljiviji u komunikaciji s onima koji ti sutra mogu uvesti ospice, rubeolu i slicne bolesti.
I, molim, ne obracaj mi se sa "draga".
Da, dobro si shvatio sto mislim. Cinjenica da se pozitivna istrazivanja u vezi lijekova i cjepiva objavljuju u vecini slucajeva, a negativna u vrlo malom broju (ako se ne varam rijec je negdje o 10%), dokazuje da u medicini postoji previse vanjskih utjecaja. Stoga je medicinu tesko smatrati pravom znanoscu. Dok se prije primarno radilo za dobrobit ljudi (ili ja bar to zelim vjerovati), danas je primarni interes novac - u to nema nikakve sumnje. Jos jedna stvar ide u prilog tome - 30% novih lijekova su zapravo stari, poznati lijekovi - samo drugacije brandirani.ne vjerujem da postoji "globalni problem" ako sam dobro shvatio što pod time misliš.Govorim o globalnom problemu korupcije i sukoba interesa, a ne o par lijecnika koji ce preporuciti jedno cjepivo ili lijek umjesto drugog. O programu cijepljenja ne odlucuje "obicni lijecnik".
Ako pod time misliš da je stav medicinske struke prema cjepivima tako pozitivan zbog utjecaja farmaceutskih firmi, s tim se ne mogu složiti.
Uvjeren sam da je pozitivan stav prema cjepivima posljedica nagomilanog pozitivnog iskustva i dokaza.
U pogledu cjepiva nije problem samo novac - problem je i odgovornost. Ako cjepiva zaista jesu toliko stetna koliko se neki ljdi pribojavaju, netko ce za to morati odgovarati - a to definitivno nije u interesu svih onih koji zaradjuju na cjepivima ili onih koji ih promoviraju ili koji prisiljavaju ljude da cijepe svoju djecu. Upravo zbog toga se svaka sumnja da bi cjepivo moglo biti uzrok neke teske zdravstvene posljedice a priori odbija.
Ni lijecnici ne trebaju pitati teologe ako zele prestrukturirati studij medicine ili uvesti novi predmet, izbaciti neki stari, promijeniti obred polaganja zakletve.Zašto????? Zar se liječnike pita hoće li u Crkvu uvesti neku novu molitvu ili dio obreda zaređenja??? Oprosti, da nije tragično sad bih umirala od smijeha.
Cijepljenje zadire u ljudski zivot na mnogostrukiji i kompleksniji nacin nego sto to zadire nova molitva ili novi obred zaredjenja jedne vjerske zajednice, koja uz to nije ni obavezna.
Ja se bojim da mi zeludac govori da ovo potpisem iako nemam znanja o tome. Opet taj glupi iracionalni zeludac!
Ako znam da hrpe (skupih) sintetickih vitamina i minerala zapravo nemaju nikakav ucinak na zdravlje i imunitet, ako znam npr. da farmaceutske kompanije ne ulazu u istrazivanja lijekova protiv nekih vrlo rijetkih bolesti jer jednostavno nije financijski isplativo, sto da mislim..?
I kako da vjerujem obveznom programu cijepljenja?
Meni je npr. etika cijepljenja jedna od sastavnica onoga sto bi trebalo ulaziti u analizu koristi i stete.
Ima ih.Ah, on je bar imao hrabrosti da pod svojim imenom objavi takvu knjigu. Nisam primijetila da je i jedan homeopata to napravio. Možda zato jer se ne usudi nešto takvo potpisati? Možda zato jer nema dovoljno znanja? Možda jednostavno zato jer nije dovoljno ponizan nego pretenciozno traži od nas vjerovanje bez dokaza? Tko zna...
Guyton je govorio da se smatra (sto je samo drugi nacin za reci "misli se"), a ti si rekla sto to znaci misliti.
Ali misliti je jako dobro. Bez obzira na narodnu poslovicu.
1.... To sve ovisi o tome čiji je utjecaj na kreiranje progrma veći. Stručnjaka ili farmaceutskih lobija. ili političkih lobija.1..... Mene manje brinu eventualne nuspojave cijepljenja kod moje djece od sumnje da je program cijepljenja okrenut manje dobru čovječanstva, a više profitu
Mujice, mene zanima sljedece:
2..... meni laiku (daj Boze da grijesim) se cini da je pitanje obveznog cijepljenja protiv vodenih kozica pitanje vremena. Sto mislis o tome? Podrzavas li takvu ideju?
3..... Cini li ti se da je sve ono sto imamo u ovom programu pretrpano i ima li barem nesto sto smatras neportrebnim i bez cega bi covjecanstvo moglo sasvim lijepo dalje zivjeti?
4. Sto mislis o uvodjenju cjepiva protiv Hepatitisa u novorodenackoj dobi? Je li to po tebi opravdano?
5......Sto mislis o ideji da bi mozda bilo razboritije cijepiti djevojcice protiv rubeole kad udju u fertilnu dob (ili nesto prije) umjesto u novorodjenackoj dobi?
6... Opcenito me zanima smatras li nas program cijepljenja dobrim ili kao strucnjak imas nekih zamjerki?
2.... Za sada mislim da nije potrebno.
3..... Mislim da je samo hepatitis B u dojenačkoj dobi višak.
4.... mislim da nije oprvdano
5.... mislim da je cijepljenje protiv rubeole na ovaj način sasvim dobro. Cijepi se s jednom godinom i pri ulasku u školu. Djevojčica koja dobije te dvije doze zaštićena je tokom fertilne dobi. Ako se s vremenom pokaže da nije, onda bi fošlo u obzir premještanje druge doze u kasniju dob ili dodavalje trećeg cijepljenja samo za djevojke u kasniju dob. Ali za sada ovo ih dobro štiti.
6.... smatram program dobrim kompromisom.
Ne mogu se s ovim složiti. Svaki članak koji opisuje nuspojve cjepiva se vrlo rado objavljuje. I što je spektakularniji, to se češće citira.
....a sve više se pretvara u forum priučenih infektologa
Svatko danas sebe smatra kompetentnim da nakon pročitane 3 studije (koje mu idu u korist) raspravlja o nečemu tako složenom kao što je to imunološki sustav i organizam u cijelosti. Za to su potrebne godine učenja, sumnji, traženja dokaza, godine provedene u nekom laboratoriju, rane na rukama od nervoznih štakorića koji se ne žele piknuti.... Roditelji bi trebali raditi svoj posao: štititi djecu, odgajati ih, nastojati biti što stručniji u svom poslu. Roditeljskom, ne poslu infektologa, pedijatra.
Upravo zato sto je slozen i ne bas potpuno jasan i istrazen, cijepljenje nekome moze biti upitno.
Roditelji imaju razlicite vrijednosti i dok je nekom roditelju primjereno slijediti savijet onih koji pikaju nervozne stakorice, drugome to mozda nije.
Zato dobro obavljen roditeljski posao nece biti lako definirati.
Neprimjerena je.Usporedba je univerzalna.
Ja nisam dosla na medicinski forum soliti pamet.
Daradadevii, koja nisi draga, zašto se ti uzrujavaš oko toga?
Pa cijepljenje nije obavezno u Engleskoj.
Znaš li ti da je u Hrvatskoj i liječenje od tuberkuloze zakonom obavezno?
Znaš li da je liječenje protiv tuberkuloze i cijepljenje obavezno i u mnogim drugim zemljama?
Npr. u SAD-u (takozvanoj najstarijoj demokraciji - kajgod).
Iskreno, mislim da bi cjepni obuhvati u Hrvatskoj i situacija sa zaraznim bolestima bila potpuno jednaka kada cijepljenje ne bi bilo obavezno.
Jer takvih kao što si ti je ovdje malo. večina ljudi ipak zna koliko o nećemu zna i kada se treba savjetovati s električarom, kada s doktorom.
Tako da se uopće ne brinem zbog rasprava o zakonskoj regulativi.
E sad me vec ljutite i ako ovako nastavite pocet cu kljucati topice.
Drzite se teme!.
Kako li se samo to pretvorilo u pljuvanje po doktorima i medicini ko struci.
Medicina je znanost svidjelo se to nekima ili ne. Kod nas kao i vani u akademiji zanosti i umjetnosti ima clanova (akademika) medicinske struke!!!!!
Odakle tolika mrznja prema lijecnicima nije mi bas jasno!
Molim lijepo da se zadrzavate na cijepljenju!
to je bio moj stav, ne moje uzrujavanje.Daradadevii, koja nisi draga, zašto se ti uzrujavaš oko toga?.
Sto te navelo na to da mislis da se uzrujavam?
mozes li pojasniti na koje postove u ovoj raspravi se odnosi ova primjedba.E sad me vec ljutite i ako ovako nastavite pocet cu kljucati topice.
Drzite se teme!.
Kako li se samo to pretvorilo u pljuvanje po doktorima i medicini ko struci.
Medicina je znanost svidjelo se to nekima ili ne. Kod nas kao i vani u akademiji zanosti i umjetnosti ima clanova (akademika) medicinske struke!!!!!
Odakle tolika mrznja prema lijecnicima nije mi bas jasno!
Molim lijepo da se zadrzavate na cijeplju!
Ne baš uvijek, Saradadevii.
Isto tako svečenik iz novinskog članka (kojega sam opisao u postu na prethodnoj stranici) misli da prezervativi imaju sitne pore kroz koje prolazi HIV. I misli da ima pravo to misliti nasuprot svim znanstvenim dokazima.
Čini mi se da si i ti sklona tako misliti. Da na temelju svoje visoke etike, humanizma ili čega već imaš pravo dovoditi u pitanje znanstveno dokazane činjenice.
Međutim, to ne ide tako. Znanstvene činjenice se dovode u pitanje na temelju novih dokaza i činjenica.
Molim te, objasni mi na koje sve to načine cijepljenje zadire u ljudski život-osim što ga spašava od zaraznih bolesti??? I što bi teolozi mogli reći na temu cijepljenja? Što bi uopće imali pravo reći?
Ne mislim da se uzrujavaš. Krivo sam se izrazio.
Namjera mi je bila upitati zašto se uopće angažiraš oko činjenice da je cijiepljenje kod nas obavezno.
Saradadevii, kako to da si čitala Guytona? Što si po zanimanju?
Uvijek je dobro misliti.To je ono sto te cini covjekom.Ne baš uvijek, Saradadevii.
Isto tako svečenik iz novinskog članka (kojega sam opisao u postu na prethodnoj stranici) misli da prezervativi imaju sitne pore kroz koje prolazi HIV. I misli da ima pravo to misliti nasuprot svim znanstvenim dokazima.
Čini mi se da si i ti sklona tako misliti. Da na temelju svoje visoke etike, humanizma ili čega već imaš pravo dovoditi u pitanje znanstveno dokazane činjenice.
Međutim, to ne ide tako. Znanstvene činjenice se dovode u pitanje na temelju novih dokaza i činjenica.
Primjer koji navodis nije primjeren da oslika situaciju s cijepljenjem i polozaj mene kao roditelja u tome. Uloga roditelja i uloga drugih stuka u problamatici cijepljenja nije poput svecenika koji prosudjuje kvalitetu kondoma.
Mene na necijepljenje nije navela moja visoka eticnost (sto je to?), niti etikom dovodim u pitanje znanost (prije etikom upotpunjujem znanost).
Da bi se znanstvene činjenice mogle dovestu u pitanje na temelju novih dokaza i činjenica, potrebno je istrazivati.
Ako se ne istrazuje, nema novih dokaza.
Vec se nekoliko puta, i ovdje i u raznim raspravama na ovu temu spomenulo sto bi se to moglo istrazivati da bi se upotpunila slika o koristi/steti cijepljenja.
... i nekoliko puta je spomenuto da je večina toga istražena.
No, dobro.
Odoh spavati. Laku noć
Zivis u oblacima. S razlogom sam napisao "cinjenica". Sad me samo zanima dal se ti zaista ne slazes s tom cinjenicom ili ces pokusat napravit neki spin (tipa - s dobrim razlogom ne objavljuju negativna istrazivanja)? Ili ces je prihvatiti kao novu informaciju?Ne mogu se s ovim složiti. Svaki članak koji opisuje nuspojve cjepiva se vrlo rado objavljuje. I što je spektakularniji, to se češće citira.
Noviji slucaj:
http://clinpsyc.blogspot.com/2008/01...-spinning.html
http://www.abc.net.au/science/articl...17/2140663.htm
http://psychcentral.com/blog/archive...-drug-studies/
Zamisli da si na pragu devedesetih pitao hrvatsku emigraciju u prekomorskim zemljama zasto se uopce uzrujavaju oko cinjenice da je Hrvatska u sastavu SFRJ?Ne mislim da se uzrujavaš. Krivo sam se izrazio.
Namjera mi je bila upitati zašto se uopće angažiraš oko činjenice da je cijiepljenje kod nas obavezno.
Zar to nije bjelodano?
...... zanimljivo.... isto to činim i ja.
kako to da se ne slažemo po svim pitanjima koja se ovdje pojavljuju?
Da te malo citiram..... "Usporedba je neprimjerena"Zamisli da si na pragu devedesetih pitao hrvatsku emigraciju u prekomorskim zemljama zasto se uopce uzrujavaju oko cinjenice da je Hrvatska u sastavu SFRJ?Ne mislim da se uzrujavaš. Krivo sam se izrazio.
Namjera mi je bila upitati zašto se uopće angažiraš oko činjenice da je cijiepljenje kod nas obavezno.
Zar to nije bjelodano?
Ali na one koji su početkom devedesetih otišli iz Hrvatske s pravom bih pitao što se uzrujavaju oko situacije u Hrvatskoj? (malo skretanja s teme, ali ponukala me tvoja usporedba)
Nije istrazeno koje su dugorocne nespecificne posljedice na zdravlje.
Niti kako sva ta cjepiva, ciji se broj stalno povecava, utjecu jedno na drugo
Mene to kao roditelja strasno zanima. Puno vise nego koliki je stupanj djelotvornosti cjepiva protiv ospica ili hripavca.
Ako ciljas na mene, ne pogadja. Ja sam emigrirala na pragu novog tisucljeca,Da te malo citiram..... "Usporedba je neprimjerena"Zamisli da si na pragu devedesetih pitao hrvatsku emigraciju u prekomorskim zemljama zasto se uopce uzrujavaju oko cinjenice da je Hrvatska u sastavu SFRJ?Ne mislim da se uzrujavaš. Krivo sam se izrazio.
Namjera mi je bila upitati zašto se uopće angažiraš oko činjenice da je cijiepljenje kod nas obavezno.
Zar to nije bjelodano?
Ali na one koji su početkom devedesetih otišli iz Hrvatske s pravom bih pitao što se uzrujavaju oko situacije u Hrvatskoj? (malo skretanja s teme, ali ponukala me tvoja usporedba)
Zasto bih s pravom pitao? I oni se mozda zele jednoga dana vratiti i utjecati na promijene koje oni zele.
ne ciljam na tebe. nemam pojma kada si otišla.
kao što naspisah, ponukala me tvoja primjedba.
svejedno, ja ili netko drugi.
Nikad ne znas koja kap ce preliti casu promijena
1... koliko dugoročne posljedice te zanimaju?1.... Nije istrazeno koje su dugorocne nespecificne posljedice na zdravlje.
2..... Niti kako sva ta cjepiva, ciji se broj stalno povecava, utjecu jedno na drugo
Za svako cjepivo su drukčije. pozitivne. štite kraće ili dulje od bolesti.
dugoročne posljedice na popis koji bi ti vjerojatno rado sastavila nisu plauzibilne, pa se niti ne prate prospektivno.
Ali se rade retrospektivne studije za razne navodne posljedice cijepljenja. Od alergija, atoimunih bolesti, autizma.... praktički sve što antivakcinalci zamisle da bi bilo zgodno optužiti.
I objavljene su.
Čitaj.
2..... kako možeš to napisati?
vidi se da nikada nisi vidjela dokumentaciju koja se prilaže uz cjepiva prilikom registracije cjepiva.
A to što ti nisi vidjela ispitivanja o utjecaju jednih cjepiva na druga ne zanči da ih nema. Uostalom ima ih i na internetu.
Ma ne... nema tu ni spina (što god to značilo) ni onakvih činjenica kakve ti vidiš.Zivis u oblacima. S razlogom sam napisao "cinjenica". Sad me samo zanima dal se ti zaista ne slazes s tom cinjenicom ili ces pokusat napravit neki spin (tipa - s dobrim razlogom ne objavljuju negativna istrazivanja)? Ili ces je prihvatiti kao novu informaciju?Ne mogu se s ovim složiti. Svaki članak koji opisuje nuspojve cjepiva se vrlo rado objavljuje. I što je spektakularniji, to se češće citira.
Noviji slucaj:
http://clinpsyc.blogspot.com/2008/01...-spinning.html
http://www.abc.net.au/science/articl...17/2140663.htm
http://psychcentral.com/blog/archive...-drug-studies/
ovi članci govore o ispitivanjima lijekova prije registracije. naravno da se ispitivanja koja su pokazala da je lijek nedjelotvoran rjeđe objavljuju jer se takvi lijekovi niti ne registriraju. objavljivanje takvih članaka bi imalo samo akademsku vrijednost za istraživače.
ali ja govorim o istraživanjima s registriranim lijekovima (cjepivima). istraživanja koja pokažu da su registrirani lijekovi nedjelotvorni ili štetni se jako rado objavljuju. (možda dijelom i zbog toga što konkurentske firme jedva čekaju da se to objavi o njihovoj izravnoj konkurenciji, pa čak i potpomažu)
Eto, vec radis spin! Citiram sa stranice:
The drugs that were found to have increased their effects as a result of selective publication and/or data manipulation:
* Bupropion (Wellbutrin)
* Citalopram (Celexa)
* Duloxetine (Cymbalta)
* Escitalopram (Lexapro)
* Fluoxetine (Prozac)
* Mirtazapine (Remeron)
* Nefazodone (Serzone)
* Paroxetine (Paxil)
* Sertraline (Zoloft)
* Venlafaxine (Effexor)
Koji od tih lijekova nije registriran?
PS to je samo jedan od slucaja manipulacije podacima. Kad govorimo o cjepivima i uzmemo u obzir ono sto ljudi ovdje govore (da lijecnici ne zele ni cuti da bi nesto moglo biti nuspojava cijepiva), jasno je da nema nikakve razlike izmedju cjepiva i lijekova u pogledu nabrijavanja ucinkovitosti i prikrivanja nuspojava.
zato što svatko treba doprinositi boljem životu u selu, gradu, državi u kojoj živi, a ne izvana drugima nametati svoje stavove.
Ima nekoliko izreka s time u vezi npr. "...pometi pred svojim pragom", a za globalizirane je tu zgodna izreka "misli globalno, djeluj lokalno".
Drugim riječima.... pojednostavljeno.... Sve dok su u Londonu cjepni obuhvati 70-tak posto za MoPaRu i 90-tak posto za DTaP-IPV-Hib, čudim se što pokušavaš svoje stavove o necijepljenju utvrditi u Zagrebu, Osijeku i Šibeniku. Zar ne bi bilo logično prvo srediti London? npr. postići smanjenje cjepnih obuhvata na 50-tak posto za sva cjepiva?
To bi ti dalo kredibilitet za širenje misije preko granica.
[quote="MaxB"]Eto, vec radis spin! Citiram sa stranice:
The drugs that were found to have increased their effects as a result of selective publication and/or data manipulation:
* Bupropion (Wellbutrin)
* Citalopram (Celexa)
* Duloxetine (Cymbalta)
* Escitalopram (Lexapro)
* Fluoxetine (Prozac)
* Mirtazapine (Remeron)
* Nefazodone (Serzone)
* Paroxetine (Paxil)
* Sertraline (Zoloft)
* Venlafaxine (Effexor)
Koji od tih lijekova nije registriran?
PS to je samo jedan od slucaja manipulacije podacima. Kad govorimo o cjepivima i uzmemo u obzir ono sto ljudi ovdje govore (da lijecnici ne zele ni cuti da bi nesto moglo biti nuspojava cijepiva), jasno je da nema nikakve razlike izmedju cjepiva i lijekova u pogledu n
Ne znam.
Jeižsi li me ikada vidio da pišem o psihofarmacima?
ne znam za te lijekove.
Doista.
Ali nije mi uopće jasno na koji način iz ovoga izvodiš svoj zaključak da se napuhava djelotvornost cjepiva i prikrivaju studije o nedjelotvornosti.
Pa samo ovdje na forumu sam vidio silne linkove na članke o nedjelotvornosti cjepiva. I o štetnosti.
Sad ti misliš da ih ima više ali nisu objavljeni?
To ne vjerujem.
Naravno da FDA vidi više studija nego što ih je objavljeno. Niti se ne moraju sve objaviti. Zašto bi?
Isto tako ima i neobjavljenih studija koje govore u prilog lijekovima.
Ali ponavljam, svi su jako sretni kada netko objavi nešto loše o konkurentskom cjepivu.
Vjeruj mi. To znam iz puno izravnijih i pouzdanijih izvora nego što je čitanje članaka na internetu.
Svi su registrirani i godinama se propisuju i prodaju (nemoj mi reci da nisi nikad cuo za Prozac, Paxil ili Zoloft? zar ne znas da se amerikance naziva Prozac nation?). Uglavnom, to je bilo retoricko pitanje - koje pobija tvoju tvrdnju da se "istraživanja koja pokažu da su registrirani lijekovi nedjelotvorni ili štetni se jako rado objavljuju". Ti se i dalje mozes pravit slijepim na to, ali to su cinjenice.Ne znam.Eto, vec radis spin! Citiram sa stranice:
...
Koji od tih lijekova nije registriran?
PS to je samo jedan od slucaja manipulacije podacima. Kad govorimo o cjepivima i uzmemo u obzir ono sto ljudi ovdje govore (da lijecnici ne zele ni cuti da bi nesto moglo biti nuspojava cijepiva), jasno je da nema nikakve razlike izmedju cjepiva i lijekova u pogledu n
Jeižsi li me ikada vidio da pišem o psihofarmacima?
....jer velika je razlika između cjepiva i lijekova.
Konkurentske firme koje imaju isti lijek mogu imati interes zataškavati negativne studije druge firme o tom lijeku.
Ali kod cjepiva je drukčije jer nema dva jednaka cjepiva. i svaka mana nekog cjepiva izađe u javnost zahvaljujući drugoj firmi, koja tu vidi svoju priliku za preuzimanje tržišta.
Sjeti se samo nedavnog prepucavanja Imunološkog zavoda i Glaxa oko mana MoPaRu cjepiva jednog i drugog.
Nema šanse da se nešto takvog prikrije.
Naravno da sam čuo za Prozac, ali ne znam ništa o njemu.
Ali činjenica vezana uz cjepiva je ono što sam u prethodnom postu napisao.
Da nema šanse ništa prikriti.
Ne vjerujes u cinjenice pa ni ne ocekujem da vjerujes u tako nesto. Ili da se barem zapitas.
Kako se uopce usudis pitati tako nesto? Radi zdravlja? Radi postenja? Radi integriteta? Radi znanosti? Radi ljudi? Radi medicine?
Neki su predlozili da se svako istrazivanje zavede i da se moraju dati rezultati - kakvi god bili - tek tada bi medicina pocela liciti na znanost.
LOL! Das primjer?
Nije problem u objavljivanju, problem je u neobjavljivanju.Ali ponavljam, svi su jako sretni kada netko objavi nešto loše o konkurentskom cjepivu.
Vjeruj mi. To znam iz puno izravnijih i pouzdanijih izvora nego što je čitanje članaka na internetu.
Ljudi na ovom forumu su ti posvjedocili da lijecnici ne zele ni cuti da bi nuspojave koje bi mogle biti posljedica cijepljenja. Ne znam kako ti to karakteriziras - za mene je to prikrivanje.
Sad si izvrsno napisao glavni motiv farmaceutskih kompanija - nije u pitanju zdravlje, u pitanju je trziste.
Ima sanse ako cjepiva imaju neke zajednicke karakteristike.
To je u nekim slučajevima prikrivanje.Ljudi na ovom forumu su ti posvjedocili da lijecnici ne zele ni cuti da bi nuspojave koje bi mogle biti posljedica cijepljenja. Ne znam kako ti to karakteriziras - za mene je to prikrivanje.
Ali, vidi koliki znaju za to.
A znaš li kolika je učestalost tih istih nuspojava u objavljenim studijama?
Puno veća od dojma koji možeš dobiti čitajući ove forume.
Pa su objavljene.
Vezano uz prethodni post...
ponavljam, ne govorim o lijekovima, već o cjepivima.
Ima pozitivnih ispitivanja koja služe samo za svrhu registracije ili za svrhu koja je potrebna nekoj državi. Takve se ne objavljuju.
Modu ti ih pokazati (ako stvarno hoćeš, pošalji mi pp)
Ima negativnih studija koje uopće nije potrebno objaviti jer se cjepivo niti ne registrira.
OK. Ima i negativnih studija iz faze prije registracije cjepiva, koje se ne objave. Ali ako se cjepivo zbog prevage pozitivnih studija ipak registrira, te su negativne studije ukljućene u opis svojstava lijeka. Ponekad u prikrivenom obliku, ali oni kojima je to struka će to shvatiti.
I nema šanse da to neće upotrijebiti i objaviti.
Zato nema problema oko neobjavljivanja. Jer sve se objavi prije ili kasnije.
Pravila pisanja postova
Odgovori s citatom