Dvojio sam kamo s ovim – na novi topic ili ovamo i na kraju ipak stavljam ovamo. Do sada smo skupili pleme slično-mišljenika po pitanju cjepiva i lijepo smo se bavili s time. Nitko nikome baš ništa nije morao objašnjavati, lijepo smo razmjenjivali informacije i vrlo rijetko imali posjete sa strane. Potom se pojavila Latinica, podiglo se malo prašine i pojavili se prvi napadi. Bez veze. Potom sam prestao pisati na tom topicu, jednostavno da ne dam dovoljno novog materijala za dalje blaćenje plemena iskrivljenom argumentacijom, ali nije prestalo (Trilian u srijedu 1.11.). Kako ne vidim da baraža posustaje, prilažem ovdje analizu argumentacije druge strane. Važno je primijetiti da time ne tvrdim da sam bez grijeha, nego samo kao primjer o čemu se tu stvarno radi. Popis nikako nije kompletan, ali je svakako indikativan.
Dakle, radi se o obmanama u dokazivanju, a tipične su za govornike oskudnih argumenata. Nažalost, takvi svejedno postižu cilj, a baratanje krnjom argumentacijom je zapravo jedna vještina razvijena još od starog vijeka.
Hajdmo redom:

Argumentum ad baculum
Argumenti zastrašivanja:
Trilian: «Problem kod ospica je da mogu izazvati SSPE. Radi se o 100% smrtonosnoj bolesti»
Obmana: cijepljeni isto umiru od SSPE
Glasrazuma: «Je li se možda javio netko čije je dijete obolilo ili umrlo od bolesti protiv koje se trebalo cijepiti, a nije? Sigurno i takvih ima više.»
Obmana: nešto umjerenije, ali ipak zastrašivanje

Argumentum ad hominem
Ovom obmanom se nastoji napadom na osobu umjesto prezentiranja argumenta.
Trilian: «Nadam se da je WHO dovoljan autoritet. Ili barem veći od Davora, Marte i njima sličnih»
«ne kažem da i sama nisam sudjelovala u napadu na Davora»
Obmana: napadom na osobe koje su eksponirane stječe se jači dojam
Glasrazuma: «"vođa" je poluinformiran i stavovi su mu obojeni njegovom ogorčenošću na zdravstveni sustav i na institucije koje su dužne brinuti o zdravlju. Bojim se da bi nas mogao zavesti na stranputicu s takvim stavom.»
Obmana: napad na osobu i omalovažavanje mnoštva koje ipak nije stoka da se negdje tek tako može voditi.

Argumentum ad ignorantium
Ovom obmanom se tvrdi da nešto jest što nije dokazano suprotno. Općenito postoji dva oblika:
1. premisa je istinita jer nije dokazano da je lažna
2. premisa je lažna jer nije dokazano da je istinita
Trilian: «Možda naši pedijatri ne znaju dovoljno o dojenju, ali neke stvari ipak znaju .»
Obmana: nedostatak dokaza
Glasrazuma: «Odakle ti ideja da su ovi bolesnici cijepljeni? To nigdje ne piše.»
Obmana: piše. Nepoznavanje svih činjenica nije dovoljan dokaz.

Argumentum ad misericordiam
Ovom obmanom se tražeći samilost nastoji postići prihvaćanje premise.
Ovo se ne računa: «Neeeemooooj.... pliiiiizzzzzzzz......», jer je bilo u duhovitom kontekstu
Trilian: «U zadnjih 3-4 godine je u Hrvatskoj umrlo 3 djece od SSPE-a, bolesti koju može izazvati virus ospica.»
Obmana: među umrlom djecom barem je jedno bilo cijepljeno

Argumentum ad populum
Ovo je argumentiranje općim vjerovanjem bez podastiranja dokaza.
Trilian: «Ne mogu vjerovati da se u današnje doba nekoga mora uvjeravati u generalnu učinkovitost cjepiva.»
«Mislim da je prosječnom Hrvatu savršeno jasno da su necjepljena djeca zdrava sve dok se ne susretnu s virusom/bakterijom protiv koje ih roditelji nisu željeli cjepiti.»
Glasrazuma: «Ali stvarno je općepoznata stvar da je rizik obolijevanja veći za necijepljene, nego za cijepljene.»

Argumentum ad verecundiam
To je argumentiranje pozivom na autoritet, tipičan u marketingu.
Trilian: «Nadam se da je WHO dovoljan autoritet. Ili barem veći od Davora, Marte i njima sličnih....»
Obmana: čak ni priloženi link ne ukazuje na kauzalnost, jer je previše popularno pisan
Glasrazuma: «PODUPIREM !!!!!!!!!!» - šteta, ali se ne broji

Dicto Simpliciter i neutemeljeno uopćavanje
Od općeg u specifično i iz specifičnog u opće.
Trilian: «I unatoč izuzetno rigoroznim testiranjima i vakcina i lijekova općenito, nekad se potkradu katastrofalne greške.»
Obmana: katastrofično lošom kvalitetom lijekova općenito cijepljenje svejedno nije opravdano
Glasrazuma: «Jednostavno NE ZNAŠ. Sve što si gore napisao je krivo. Točka.»
Obmana: Samo se objašnjava.

non causa pro causa, post hoc ergo propter hoc, cum hoc ergo propter hoc
Odbacivanje na temelju nepovezane pretpostavke, ako A onda B -> ako B onda A, povezivanje događaja na temelju istovremenosti.
Ovo sam malo razvukao, ali i u ovim kategorijama imamo šampione:
Trilian: «Naravno, ako se kreću u društvu ljudi koji su cjepljeni, šanse da će se sresti sa tim virusima/bakterijama su minimalne.»,
«Za sada, jedina bolest koja je iskorjenjena (1977) zahvaljujući cijepljenju su velike boginje (small pox)- grozna virusna bolest sa 25%-tnom smrtnošću.»,
«Zapravo, ljudi koji nisu pratili cijeli topic, će vjerojatno reći da sam se grozno izrazila.»
- 3 boda za Trilian
Glasrazuma: «Ali da se ne provodi BCG ciijepljenje, bilo bi višestruko više bolesnika s tuberkulozom.»,
«Inaće, nisam upoznat s njemačkim istraživanjem koje navodiš, ali sam upoznat s brojnim dokazima da BCG štiti od tuberkuloze - naravno, zaštitna djelotvornost je manja nego što bismo htjeli, ali ako zaštiti i 40-50% cijepljenih, to je u zemlji s relativno visokom incidencijom tuberkuloze, znatna i mjerljiva korist.»,
«Anita, razum se povezuje sa informiranošću, a ne s ortodoksnošću.»
- tri boda Glasrazuma

Plurium interrogationum
U pitanje zapakirani željeni odgovor.
Glasrazuma: «Vidim da voiš brojke, pa mi izračunaj ovo:
Među oboljelima od mumpsa (N=1000) je npr. 50% cijepljenih i 50% necijepljenih. U toj istoj populaciji mladih ljudi (N=1000000) je 95% osoba cijepljeno, a, 5% necijepljeno. Izračunaj mi molim te efikasnost takvog cjepiva.»
- bravo majstore!

Ignoratio elenchi
Dokazujući jedno smatra se nepovezanu činjenicu dokazanom.
Trilian: «Isto kao i ti, smatram da bi neki od medicinskih radnika MORALI biti bolje educirani, da bi MORALI znati procijeniti koje dijete se smije cjepiti i ako da, sa kojim cjepivom.»
Obmana: procjena medicinara nema veze s obaveznim kalendarom cijepljenja

argumentum ad crumenam
Argument novca kao kriterija ispravnosti.
Glasrazuma: «Prema tome VI me plaćate da radim taj posao u najboljem interesu svih nas (u ime razuma).»

argumentum ad lazarum
Argument siromaštva kao kriterija ispravnosti.
Trilian: «Međutim, ti ljudi su obično djeca Papue Nove Gvineje, Djevičanskih otoka, sirotinja iz Indije ili sl.»

argumentum ad naseum
Ponavljanjem argumenta nastoji se postići vjerovanje da je točan.
Trilian, graf i dalje pada svejedno, 0 bodova

argumentum ad novitam
Obmana kojom se dokazuje kako je nešto dobro samo zato što je novo.
Trilian: «Ali cjepiva nisu savršena... biotehnologija ide naprijed i neka današnja cjepiva će sigurno zamijeniti bolja (dakle, ona koja su jednako učinkovita a imaju manje nuspojava).»
Obmana: pretpostavka, za takvo što nema dokaza

argumentum ad antiquitam
Obmana da je nešto OK samo zato što je nešto u tradiciji.
Trilian: «Mislim da znanstvenici moraju biti jako pažljivi kada s nečim izlaze u javnost, pogotovo "neznanstvenu" javnost koja obično nema dovoljno predznanja.»
Obmana: podrazumijeva se da su ljudi tradicionalno bedasti.

argumentum ad numeram
Obmana u kojoj većina ili mnoštvo podrazumijeva točnost.
Trilian: «WHO se nada da će uskoro nestati i dječja paraliza i ospice, ali to nikako da se obistini. Ima više razloga tome, ali sigurno da je jedan od preduvjeta da dovoljno ljudi na svijetu bude cijepljeno.»
Obmana: …ili što?

Ovo nikako nije kompletan popis, ali već sada imamo pobjednika! Trilian vodi za dlaku!