 |
|||
Prvo, nisam otvarala linove i provjeravala "dokaze".
Ali pretpostavljam da su vam neki članci nedostupni ne zato jer se u njima obmanjuje nesretna javnost, nego jer su objavljeni u boljim, kvalitetnijim, više citiranim... časopisima za koje je potrebna pretplata.
Ne mogu vjerovatiDavor prvotno napisa
, pa lavina te zatrpala, da zovem 112? Vidim da ti fali kisika
Posljednje uređivanje od Arijana : 09.03.2010. at 10:16
Davore, ovo me zaistač zanima. zašto misliš da je redukcija pobola opisana u brošuri Nuspojave cijepljenja bazirana na logičkoj obmani?
Bolesti protiv kojih se cijepi se na jednak način prijavljuju od kad je prijavljivanje uvedeno.
Za neke kraće, za neke dulje.
Iz prosječnog broja oboljelih u vrijeme prije uvođenja cijepljenja (ili u vrijeme uvođenja cijepljenja, ako nisu prije toga bile obvezne za prijavljivanje) i prosjećnog broja oboljelih u zanjem petogodišnjem razdoblju je izračunata redukcija pobola za te bolesti -
Misliš li da je pogrešna formula?
Korištena formula je jako jednostavna: redukcija (u postocima) = 100 - (prosječan broj oboljelih u u zadnjem petgodišnjem razdoblju x 100 / prosječan broj oboljelih u vrijeme prije uvođenja cijepljenja)
Po toj formuli, vrijednost računa u zagradi kaže koliko posto nekadašnjeg broja bolesti se javlja danas. Dakle, ako danas imamo 1% prijava u odnosu na razdoblje prije 50 godina (npr. sada deset prijava, a prije 50 godina 1000 prijava), redukcija u tih 50 godina je 99%.
Kako bi se trebala računati redukcija pobola? Ovo te pitam radi toga da pripomenem autorima (vakcinatima) da isprve eventualnu pogrešku pri slijedećem izdanju.
Posljednje uređivanje od mujica : 09.03.2010. at 10:18
možeš mi to javiti i pp-om, ako ti se ne da ovdje pisati, ali svakako te molim da mi kažeš što ne valja u ovom računu.
pliiiiiz
Obmana je u koincidenciji jer korelira cijepljenje i smanjenje pobola. Latinskise ova obmana imenuje "cum hoc ergo propter hoc". Koincidencija je neispravan način dokazivanja jer korelacija ne znači uzročnost. To što ti je netko ukrao auto ne znači da ti je napravio dobro djelo zato što su ti se smanjili troškovi za gorivo.
Formuli ne fali ništa, osim što ne povezuje dvije bitne činjenice: cijepljenje i smanjenje broja oboljelih. Dakle, to što se smanjio urod jabuka s uzgajivačima krušaka nema nikakve veze. Kad bi se u formuli našao i udio cijepljenih u populaciji onda bi se mogla povući nekakva korelacija (koja još uvijek nije dovoljna za valjani dokaz), kojom bi "kruške" i "jabuke" ušle u kontekst "voće". Ovako imaš dvije neovisne stvari koje lebde u tankom zraku i formulu koja ih zapravo ne povezuje, ali neukoj raji izgleda jako umno i matematički.
Pojednostavljeno:
sada imaš 5 krušaka + 10 jabuka = 5 krušaka + nešto što nisu kruške i baš me briga koliko je toga uopće jer brojim kruške
a mogao bi imati 5 krušaka + 10 jabuka = 15 komada voća
a kako onda ovo objašnjavaš?
izvor: neki dosadan članak na hrcak.srce.hr, bez slika. al ima i reference od kud im ti podaci.Dok je program masovnog cijepljenja uspjeπan potrebno je odžavati visoku stopu procijepljenosti kako ne bi došlo do povrata bolesti.To je lijepo vidljivo u porastu incidencije hripavca u mnogim zemljama u kojima je došlo do pada rocijepljenosti. U Engleskoj i Welsu, na primjer, incidencija hripavca dramatično je porasla kada
je stupanj procijepljenosti pao s viπe od 80% 1972. godine na otprilike 30% 1975. godine, kao rezultat straha javnosti od nuspojava cjelostaničnog cjepiva. Povjerenje britanske javnosti ponovo je vraćeno 1980. godine boljim nformiranjem javnosti i uporabom manje reaktogenog cjelostaničnog cjepiva. Godine 1992. postignut je stupanj procijepljenosti od 92%, i to je omogućilo brz pad incidencije
bolesti Slično je povjerenje javnostiu cjepivo protiv hripavca palo sredinom sedamdesetih godina u Japanu nakon smrti dviju osoba, što je rezultiralo povećanjem incidencije bolesti i smrću 46 osoba.
e pa ne mere na pp
taman sam se počela zabavljati
Davore nisam pročitala ni jedan članak što je trlababalan naveo
nit imam volje, ni vremena niti me zanima
nemam potrebe
jer meni dokazi za ispravnost i korisnost cijepljenja ne trebaju
cijepim dijete, cijepimo se mi za što trebamo
u cijepljenje vjerujem, bojim se nekad nusupojava, kao i svi, ali vjerujem da je korist veća od moguće nuspojave
Hvala na komentaru.Obmana je u koincidenciji jer korelira cijepljenje i smanjenje pobola. Latinski
Formuli ne fali ništa, osim što ne povezuje dvije bitne činjenice: cijepljenje i smanjenje broja oboljelih.
Sad vidim kaj te muči.
Pa iz same redukcije se ne može reći da je uzrokovana cijepljenjem.
Ali ako se usporedi brzina redukcije prije cijepljenja, s redukcijom u vrijeme cijepljenja, ako postoji razlika u redukciji, može se pretpostaviti da je cijepljenje doprinjelo promjeni brzine redukcijie, zar ne?
A za bolesti protiv kojih cijepimo, na žalost nemamo povijesne podatke da bi se mogla usporediti brzina redukcije prije cijepljenja s onom u vrijeme cijepljenja.
Zato imamo ovaj primjer koji sam već dva puta ovdje postao, ali nitko me ne šljivi ni pet posto.
Bi li bio tako dobar pa provjerio je li ovo matematički ispravno?
je li taj račun ispravan?Ovdje se vidi redukcija pobola od bolesti protiv kojih se cijepi u Hrvatskoj:
http://www.hzjz.hr/epidemiologija/nuspojave2008.pdf
Da je redukcija bolesti prije uvođenja cjepiva protiv ospica, mumpsa, rubele, hripavca, difterije, polija, išla jednakom brzinom kojom je išla ovih godina koliko se cijepljenje provodi, prije sto godina je moralo biti više oboljelih nego stanovnika. A to valjda ipak nije slučaj.
Npr, rubela je u 30 godina cijepljenja pala sa 11200 slučajeva godišnje na 9 slučajeva. Neka netko izračuna koliko je onda moralo biti oboljelih godišnje prije 60 godina ako je brzina redukcije bolesti cijelo vrijeme jednaka.....
...po mom računu preko 13 miliona oboljelih godišnje u Hrvatskoj. Misliš da ih je moglo biti toliko?
Ili npr. hripavac. U 50 godina cijepljenja prosječni godišnji broj oboljelih je pao sa 7390 na 125. Ako je brzina redukcije bolesti prije uvođenja cijepljenja bila jednaka kao u ovih zadnjih 50 godina, prije sto godina je u Hrvatskoj moralo biti oko 437250 oboljelih godišnje. Misliš da je to moguće, s obzirom da su prije uvođenja cijepljenja 80% oboljelih bila djeca mlađa od pet godina?
Povijesni podaci itekeko postoje. Naime neke su zemlje biljezile pobole debelo prije pojave cjepiva, pa se iz njhovih statistika moze vidjeti kako se smrtnost odredjenih bolesti smanjivala i to prilicno. Prije uvodjenja cjepiva.
Marta, nije pitnje je li se pobol smanjivao ili ne, već kojom brzinom se smanjivao tada i sada.
Ja bih ipak molio Davora da mi provjeri ovaj račun.
da vidimo kakva je situacija u Hrvatskoj
Ne, jer i dalje ne uspostavlja vezu cijepljenja i redukcije. To što se dogodilo smanjenje broja oboljelih je vrijedna pretpostavka (dim) da tu nečega možda ima, ali dok ne uspostaviš izravnu vezu (vatra) zapravo nisi dokazao baš ništa. Slobodan si privatno vjerovati da gdje ima dima mora biti i vatre, ali bez dokaza se radi samo o obmani.
Po meni je indikativno da se radi o neispravnoj pretpostavci ono što se vidi na grafovima u samom tom dokumentu u kojima je vidljiva periodičnost pojave većeg broja oboljelih. Nekakvo uspješno cijepljenje bi prigušilo takva istitravanja, a njihovu prisutnost ćeš još bolje vidjeti na logaritamskoj skali. Slobodno titranje obično znači nedostatak prigušenja, što hoće reći da je pojava bolesti varijabla neovisna o cijepljenju. Opet, to su samo indikacije, a ne dokaz.
Primjer: bacaš novčić 10 puta i 10 puta padne na pismo (postoji mala, ali sasvim realna vjerojatnost za takav ishod) - kolika je vjerojatnost da će jedanaesti put opet pasti na pismo? (50%)
Neutemeljena vjera u koincidenciju prethodnih događaja s budućima je već dovela do recesije i kraha građevinskog sektora. Uostalom i do kraja sprdačine sa svinjskom gripom.
Davore, nisam pitao može li se na temelju tog računa zaključiti o uzročno-posljedičnoj povezanosti cijepljenja sa padom incidencije bolesti, već te kao kao matematičara pitam, ........
.... je li točno da je prije 60 godina trebalo biti preko 13 miliona oboljelih godišnje od rubeole u Hrvatskoj, ako je brzina redukcije od 1946 do 1976 bila jednaka kao u razdoblju od 1976 do 2008, koliko se cijepljenje provodi.
Naravno da za dokaze o povezanosti postoje drugi putevi.
Bila bi kada bi gradijent cijelo vrijeme bio negativan, a nije. Dok postoje relaksacijska istitravanja nepromijenjenog perioda ne možeš govoriti da si išta prigušio, jer bi se prigušenje odrazilo na period titranja. Dakle pojave nisu u međusobnoj vezi i nije ih ispravno koristiti u jednadžbama jer se upetljaš u problem s kruškama i jabukama.
Tebe ako privatno veseli javno se bahatiti s neispravnom računicom - tvoja stvar. Jednako tako možeš onda korelirati BDP s cijepljenjem i reći da smo bogatiji zbog cjepiva. Tako će ti možda biti nešto jasnije da se radi o cum hoc ergo propter hoc.
Kao što sam već napisao, ovaj račun nije krunski dokaz djelotvornosti cjepiva.
A možeš li mi reći,koliko bi, po tvom računu, bilo oboljelih od rubele prije 60 godina, uzevši u obzir relaksacijska istitravanja nepromijenjenog perioda?
Bez petljanja krušaka i jabuka. Jednostavno ekstrapolirati poznatu brzinu redukcije u zadnjih 30 godina na razdoblje od 1946 do 1976. Možda je do ove brzine redukcije došlo jer se od 1976. masovno koristi adaptirano mlijeko? Stvarno ne znam.
Ali me zanima, koliko je trebalo biti oboljelih od rubele 1946. godine ako je brzina redukcije bila jednaka kao od 1976. nadalje (svakako pri računu uzmi u obzir relaksacijska istitravanja nepromijenjenog perioda).
samo mala dopuna.... ako pogledaš pomnmo sliku u linkanom dokumentu, vidjet ćeš da su istitravanja itekako promijenjena. Praktički ih nema od 1996 na ovamo.
Ali to je nebitno sada.
Molim te da izračunaš vjerojatni broj oboljelih od rubele 1946 u rvackoj pod pretpostavkom da je redukciija prije adaptiranog mlijeka bila jednako brza kao u vrijeme istoga.
http://www.aapsonline.org/press/nrvacres.htm
DOCTORS� GROUP VOTES TO OPPOSE VACCINE MANDATES
A leading national physician organization is calling for a moratorium on all government mandated vaccines and has passed a resolution to that end at their annual meeting. Members of the Association of American Physicians and Surgeons (AAPS) voted this week at their 57th Annual Meeting in St. Louis to pass a resolution calling for an end to mandatory childhood vaccines. The resolution passed without a single "no" vote. (Resolution and mandatory vaccine fact sheet posted at www.aapsonline.org)
"Our children face the possibility of death or serious long-term adverse effects from mandated vaccines that aren�t necessary or that have very limited benefits," said Jane M. Orient, MD, AAPS Executive Director.
"This is not a vote against vaccines," said Dr. Orient. "This resolution only attempts to halt blanket vaccine mandates by government agencies and school districts that give no consideration for the rights of the parents or the individual medical condition of the child."
Forty-two states have mandatory vaccine policies, and many children are required to have 22 shots before first grade. On top of that, as a condition for school attendance, many school districts require vaccination for diseases such as hepatitis B -- primarily an adult disease, usually spread by multiple sex partners, drug abuse or an occupation with exposure to blood.
And yet, children under the age of 14 are three times more likely to suffer adverse effects -- including death -- following the hepatitis b vaccine than to catch the disease itself.
Just last week, students in Utica, NY were sent home from school, and told they could not return until they had been forced to receive hep B vaccinations. Further, parents were threatened by Child Protective Services with possible seizure of their children based on "education neglect."
"It�s obscene to threaten to seize a child just because his parents refuse medical treatment that is obviously unnecessary and perhaps even dangerous," said Dr. Orient. "AAPS believes that parents, with the advice of their doctors, should make decisions about their children�s medical care -- not government bureaucrats. This Resolution affirms that position."
(Note: AAPS is a professional association of physicians dedicated since 1943 to the sanctity of the patient-physician relationship.)AAPS RESOLUTION CONCERNING MANDATORY VACCINES
"Ethical Medicine"
AAPS Annual Meeting
October 25 - 28, 2000
St. Louis, MO
Submitted for Member approval:
WHEREAS: The statement of Patients' Freedoms adopted by the Assembly at the 47th annual meeting of AAPS in 1990 provides that "Patients have the freedom ... to refuse medical treatment even if it is recommended by their physician and to be informed about their medical condition, the risks and benefits of treatment, and appropriate alternatives"; and
WHEREAS: There are increasing numbers of mandatory childhood vaccines, to which children are often subjected without meaningful informed consent, including information about potential adverse side effects; and
WHEREAS: Parents who exercise their freedom to refuse one or more vaccines may be subjected to penalties ranging from deprivation of the right to enroll their child in school, to threats of removing the child from parental custody and forcible vaccination; and
WHEREAS: Safety testing of many vaccines is limited and the data are unavailable for independent scrutiny, so that mass vaccination is equivalent to human experimentation and subject to the Nuremberg Code, which requires voluntary informed consent; and
WHEREAS: The process of approving and "recommending" vaccines is tainted with conflicts of interest;
BE IT THEREFORE RESOLVED: That AAPS calls for a moratorium on vaccine mandates and for physicians to insist upon truly informed consent for the use of vaccines.http://www.thepetitionsite.com/1/a-u...y-vaccinationsFACT SHEET ON MANDATORY VACCINES
- AAPS does not oppose vaccines. AAPS has never taken an anti-vaccine position, although opponents have tried to paint that picture. AAPS has only attempted to halt government or school districts from blanket vaccine mandates that violate parental informed consent.
- 42 states have mandatory vaccine policies, and many children are required 22 shots by first grade.
- According to government statistics, children under the age of 14 are three times more likely to suffer adverse effects -- including death -- following the hepatitis B vaccine than to catch the disease itself.
- The Centers for Disease Control admits that the reported number of adverse effects of vaccines is probably only 10% of actual adverse effects.
- The Physician's Desk Reference cites adverse reactions to the hepatitis B in less than 1 percent. However, if more than 70 million American children receive the vaccine, that means more than 700,000 children are likely to suffer adverse reactions.
- Children are a very low risk group for hepatitis B. Primary risk factors are dependent on lifestyle, i.e. multiple sex partners, drug abuse or an occupation with exposure to blood.
- Rampant conflicts of interest in the approval process has been the subject of several Congressional hearings, and a recent Congressional report concluded that the pharmaceutical industry has indeed exerted undue influence on mandatory vaccine legislation toward its own financial interests.
- The vaccine approval process has also been contaminated by flawed or incomplete clinical trials, and government officials have chosen to ignore negative results. For example, the CDC was forced to withdraw its recommendation of the rotavirus vaccine within one year of approval. Yet public documents obtained by AAPS show that the CDC was aware of alarmingly high intussuception rates months before the vaccine was approved and recommended.
- Mandatory vaccines violate the medical ethic of informed consent. A case could also be made that mandates for vaccines by school districts and legislatures is the de facto practice of medicine without a license.
- The CDC's own "Guide to Contraindications to Childhood Vaccination" warns that when assessing children's common symptoms, "if any one of them is a contraindication, DO NOT VACCINATE" [caps added]. And yet, under legislated mandates, the vaccines are still required.
supač.
možda ukinu obavezno cijepljenje u americi.
nego, davore......
Možda ukinu i socijalno zdravstveno i zatvore granice.
http://www.aapsonline.org/press/nrvacres.htm
to se zbilo prije 10 godina
Posljednje uređivanje od Majuška : 09.03.2010. at 14:39
AAPS je i inače organizacija koja se protivi bilo kakvom uplitanju 'treće strane' (vlade, države) u odnos liječnik-pacijent; u principu protive se onome što bi mogli nazvati javno zdravstvo, pa ne čudi da se zalažu za ukidanje obaveznog cijepljenja.
Recimo jako se protive Medicareu, vidim da se sad jako bune na najavljene Obamine reforme zdravstvenog sustava u Americi itd.
a pogledaj ovo :shock::
http://www.aapsonline.org/newsoftheday/00686
ne mogu vjerovati da mama ju baš ti linkaš s ovakve fašističke stranice. illegal aliens su za njih samo brojke, ono što sveti i nedodirljivi taxpayers moraju plaćati, pa čak i kad je riječ o ženama koje rađaju, dakle ako ne pokažu dokumente, treba ih nogom gurnuti nazad na ulicu.
horor.
ajoj stavovi o imigrantima su im totalno .. živopisni. Djecu ilegalnih imigrantica zovu 'bebe sidra'.
zanimljivi su im i stavovi o homoseksualcima.
zakaj? pa s veseljem linka i whale.to stranicu koja bi trebala biti zabranjena u cijelom svijetu zbog širenja mržnje prema židovima i katolicima.ne mogu vjerovati da mama ju baš ti linkaš s ovakve fašističke stranice.
pa link na neki tekst ne znači da apsolutno podržavam lik i djelo te svjetonazor organizacije i svakog pojedinca koji stoje iza njega.
npr. slično kao što neki dr Richtera istovremeno smatraju stručnjakom u svom području, bez obzira na njegove stavove o mpo recimo.
link je za mene informacija o nečemu, u ovom slučaju info vrlo direktno vezana baš uz novinski članak koji je potaknuo ovaj topic, samo u drugoj državi, vezano za za prava roditelja tj. pacijenata.
nisam provjeravala, koma ako su im zaista takvi stavovi o imigrantima.
no ovdje se ne bavimo tom temom...valjda..
molim??
Njihov stav o obaveznom cijepljenju direktno proizlazi iz same njihove biti - protive se 'javnom zdravstvu'
Ovi ostali stavovi su naravno katastrofalni ali nemaju previše veze sa cijepljenjem, no svejedno umanjuju svakog liječnika koji pripada ovakvoj organizaciji u mojim očima, kao što i R.-ovi stavovi o MPO (koje nisam znala) umanjuju njega.
Ali taj njihov svjetonazor oblikovao je njihove stavove o cijepljenju i odredjuje sto ce na stranici o cijepljenju napisati. I da, stranica je ridikulozna, blago receno.
Mima, ok.
ali to možeš reći za bilo čiju, bilo koju stranicu.
whatever.
bdw, sviđa mi se tvoj potpis.
sa tvoje favorit stranice.....
http://www.whale.to/b/phelps4.html
http://www.whale.to/b/protocols.html
(Naravno, linkanje jednog članka sa stranice ne znači da se slažeš sa ostalim stvarima koje stranica objavljuje. Nikome nije niti palo na pamet to ti predbacivati. Ali to što stranica objavljuje takvo smeće govori o kredibilitetu stranice i nužno srozava vrijednost svega što se na njoj nalazi. Npr. doista ne vjerujem da je moguće naći iole vrijedan tekst na toj tvojoj favorit stranici)
Ima, ali su manje amplitude i upravo zato sam ti prije predložio logaritamsku skalu jer bi se tamo lijepo isticala.
Ne pada mi na pamet baviti se rubeolom '46 jer ne vidim da mi je u današnjem vremenu relevantna i podsjećam te na temu topica. Čak mi i dijete svu zadaću riješi u školi pa ni tebi neću raditi ustupke. Teorecki bi ti u tome trebao biti dobar
Fulao si.
U pravu si. Na logaritamskoj se skali vide amplitude i od 96 na ovamo. Ali se javljaju s većim razmacima. Hvala.
I lijepo se vidi da kad bi se pravac protegnuo ulijevo istim smjerom, da bi broj oboljelih prešao 10 miliona godišnje prije 60 godina
To govori puno o načinu razmišljanja ovih u odnosu na one koji ih ne samo linkaju, već i objavljuju.
I za www.roda.hr?
Ili se ipak pazi na kredibilitet članaka koji se objavljuju na portalu Udruge?
baš sam tbbl htjela odgovoriti da je moja omiljena stranica www.roda.hr .
u svakom slučaju svjetonazor oblikuje naše stavove i izjave, bili oni lijevi, desni, srednji, vjerski, znanstveno, ovako ili onako obojani.
naravno da se to može i na rodinu stranicu primijeniti,
i na bilo koju drugu.
(evo recimo dio o Kodu, kao možda dosta očit primjer.)
htjedoh reći da ako tako ideš gledat uvijek možeš tražiti razlog u zaleđu tog izvora umjesto da se baviš samom informacijom.
i kao što rekoh, umaram se (oće to s godinama), zato ne zamjerite ako više neću odgovarati na prozivanja,
dosta mi je za neko vrijeme.
kad nestane argumenata onda nastupi umor
evo baš zbog ovakvih zločestih i tendencioznih izjava nemam volje.
ja sam svoje argumente rekla i trudim se i dalje,
a koji je tvoj doprinos ovoj raspravi osim toga da ne sumnjaš ni malo u cijepljenje?
na dogmu se očito ne može nikakvim argumentima.
ma da vam sad dam link s WHO stranice, popljuvali bi i njega,
valjda bi našli u biografiji tog doktora neku crnu točku koja stavlja sve u pitanje..
ma, s ovakvim načinom samo nagrđujete sliku o sebi.
hvala i živili.
mama Ju, a jesi li vidjela koliko se Davor rita pokušavajući mi objasniti da se vremenska podudarnost brze redukcije pobola s uvođenjem cijepljenja (ili možda adaptiranog mlijeka) ne može tumačiti kao dokaz uzročno-posljedične veze.
A podaci koje ste ti i još neke tete linkale s grafikonima sa stranice whale.to nitko ne dovodi u pitanje osim mene. A toliko su manje uvjerljivi od ovoga što sam pokazao i izračunao.
Zakaj ti to pišem... zbog ove tvoje rečenice
Eto, bavio sam se i tom informacijom. Napisao da su podaci manjkavi i da se ništa ne smije na temelju toga zaključivati (kao što si ti zaključila da je to nekakav dokaz da bolesti nestaju svojom dinamikom neovisno o cijepljenju).htjedoh reći da ako tako ideš gledat uvijek možeš tražiti razlog u zaleđu tog izvora umjesto da se baviš samom informacijom.
I onda sam pokazao da imam bolje podatke koji govore drukčije.
A ti i dalje drviš po svome. I misliš da su oni grafikoni krunski dokaz.
Pročitaj Davorove kmentare na moje izračune i grafikone, pa se pitaj zašto se to ne bi odnosilo i na grafove koje si ti linkala.
ja sam rekla da u cijepljenje vjerujem
i vjerujem u njegovu dobrobit
za zdravlje i pojedinca i zajednice
ali naravno, to je dogma
a izguglavati neke sumnjive stranice i to nekritički postavljati kao nekakve dokaze to je što?
ajde baš daj link s WHO stranice
ali ne, lakše se uvrijediti i otići
ja sam mislila da je to vrtićka fora "neću se više igrati"
očito nije
Dakle, kao što sam već napisao, ja sam se tom informacijom bavio.....
Ali zgodno mi je kako predbacuješ meni i drugima koji kritiziraju whale.to da traže razlog u temelju zaleđa, umjesto da se bave informacijom, a to je upravo ono što ti i zagovornici teorije urote od strane farmaceutskih firmi stalno radite.
I to vam je glavni a često i jedini argument protiv očiglednih podataka: "to su financirale farmaceutske firme - dakle, lažu jer im je to u financijskom interesu"
Ajde, razmisli koliko puta si odbila stručne dokaze jer si gledala zaleđe a ne informacije.
Iliti na latinski: rugala se sova sjenici da ima veliku glavu
Posljednje uređivanje od mujica : 09.03.2010. at 17:29
Meni nije logično da se npr. netko slaže i citira preporuke WHO-a oko npr. dojenja, a ne slaže oko cijepljenja.
Zar u jednom hodniku WHO rade stručnjaci, a u drugom plaćenici farmaceutskih kompanija? Zar jedan odjel iste institucije radi stručno i profesionalno, a drugi odjel je dio neke velike zavjere?
Ako smatramo da su istraživanja pro cijepljenja vođena financijskim interesom farmaceutskih kompanija, zašto onda istraživanja o korisnosti dojenja nisu vođena financijskim interesom velikih prehrambenih divova?
A istu pojavu ćeš vidjeti i na primjeru gripe kod koje je vrlo očito da cijepljenje nema baš nikakvog utjecaja. Protezanje pravca u nedogled nas vraća na prethodno spomenuti problem s lancima sreće gdje se tipično zanemaruje svojstvo zasićenja sustava. Istu progresiju ćeš naći i za šarlah, iako ne postoji cjepivo. Ako ustraješ na analogiji "manje bolesti -> uspješno cijepljenje" ispast će da je cjepivo za hripavac smanjilo pobol od šarlaha, a to nema smisla.
Način na koji se cjepiva prezentiraju dovodi do zablude da imaju bitan utjecaj na redukciju bolesti, a to očito nije slučaj.
Koji to financijski interes veliki prehrambeni divovi vide u dojenju?
Odličnu dimnu zavjesu? Znaš ono: "dojenje je najbolje, ali ..."
Apsolutno si u krivu.
Izvoli, ovdje su podaci za šarlah u rvackoj (svatkko ih može skinuti s interneta ako si da truda) iz kojih se vidi da ne da nema tako velike redukcije kao za bolesti protiv kojih se cijepi, već praktički nema nikakve redukcije u zadnjih 60 godina.
1950 4677 1951 4619 1952 2321 1953 2383 1954 3314 1955 7440 1956 5933 1957 4107 1958 4769 1959 3730 1960 2257 1961 2856 1962 5000 1963 5391 1964 4207 1965 2996 1966 3093 1967 3702 1968 3823 1969 3218 1970 4527 1971 4929 1972 2406 1973 1871 1974 2244 1975 2735 1976 3055 1977 5769 1978 5588 1979 4037 1980 3595 1981 3196 1982 4642 1983 4952 1984 4199 1985 3660 1986 4404 1987 3793 1988 4164 1989 5420 1990 3492 1991 2811 1992 3088 1993 3365 1994 2462 1995 2119 1996 2390 1997 3297 1998 4127 1999 3048 2000 2145 2001 2356 2002 2616 2003 3115 2004 3373 2005 1709 2006 3024
to je trebala biti tablica sa dva stupca.
Ali ako hoćeš dokazati svoj "point", lako iz ovih brojeva naprviš tablicu sa dva stupca i iz toga grafikon.
Godina broj prijava
1950 4677
1951 4619
1952 2321
itd. sve do zadnje...
2006 3024
Pa ćeš vidjeti da to je tvoje uspoređivanje bolesti protiv kojih se cijepi sa bolestima kprotiv kojih se ne cijepi (šarlahom) posve napametno, pa time i krivo.
tj. od 1950 do 1955. je prosječni godipnji broj prijava šarlaha bio 3463, a od 2002 do 2006 je prosječni godišnji broj prijava bio 2767.
To je redukcija od 20% u 50 godina.
Kako možeš reći da je to jednaka redukcija kao za rubelu, kod koje je u 30 godina došlo do redukcije od >99% ????????????
Samo napamet jer si eto, mislio da je tako i jer to dobro zvuči u forumskoj diskusiji.
a za ubuduće, više ne pristajem da ti ili netko bubne neku izjavu, pa da ja dokazujem suprotno,
.............već onaj koji bubne, neka to dokazuje.
U suprotnom, sva ta bubanja su posve bezvrijedna.
Meni je to oftopičarenje nekad jako smiješno...
Jer danas me opet ubo u oko i dušu prilog u 'Hrvatska uživo'o nekom dečku bageristi (ne znam koliko godina ima , ali već je priličan čovjek) - kojih se godina cjepio - nadrapao s dvije godine nakon cijepljenja - doljnji ekstremiteti mu otišli...
Hoda, ali teže...i čovjek uspio završiti za bageristu ...i radi...usprkos tjelesnim nedostacima...
Jasno je u prilogu rečeno 'da je nadrapao s dvije godine' - znači do dvije godine je bio fizički OK dijete...
Mene samo to u životu zanima - konkretne ljudske sudbine...
...previše sam vidjela, osjetila na vlastitoj koži, na koži vlastitog djeteta, upoznala povelik broj ostale oštećene djece, roditeljima...
...vidjela sam užas pedijatrice koja je na svojoj psihi osjetila nekoliko oštećene djece, a gotovo i vlastito...na kraju karijere preokrenuo joj se svijet i 'stručno' promišljanje...za nagradu za odlazak u penziju doživjela je podsmjeh kolega jer se usudila sumnjati u 'svetu kravu - cijepljenje'
...doista me , da ne velim šta. za grafove...iako znam da je Davor u pravu i da Mujica prodaje maglu...statističke formule kod veličanstvenog Imuniteta NE POSTOJE! ...neš ti statistike u organizmu...može matematika kao prapočelo...
...ali statistika...je da...
...boli oštećene kita za statistiku ako su oni ona manja brojka u omjeru sigurnosti, odnosno nuspojava cijepljenja....
U statistikama se treba uzet u obzir uvjete života, promjena stila života, promjenu prehrane, higijenske uvjete, sve je postalo drugačije....
Kakvi su se faktori okolni uzimali u obzir?
Pravila pisanja postova
Odgovori s citatom
