 |
|||
samo zato da što ranije stignu dobiti tri doze potrebne za zaštitu.
(tetanus mogu tako mala djeca dobiti i ako se nekakva ranica kontaminira ili se na nešto nabodu puzajući po tepihu, ne moraju se posjeći na srp ili biti pogođene metkom koji se odbio od zemlje)
Posljednje uređivanje od mujica : 25.03.2010. at 23:21
Da li su 3 doze u tako malim razmacima potrebne zato što manje bebe slabije reagiraju na cjepivo?
Da. Oni koji se počnu cijepiti stariji od godinu dana trebaju dvije doze za primovakcinaciju.Arijana prvotno napisa
Još jedan razlog za dati tako rano cjepivo (čak i onoj djeci koja imaju minimalne šanse da se zaraze u dojenačkoj dobi, što je uglavnom slučaj u našim uvjetima života):
zato da što prije prime cjepivo protiv hripavca.
U stvari, mislim da je to glavni razlog, a ne ona mala šansa da dojenče dobije tetanus.
Naime, cjepivo protiv hripavca postoji samo u DTP kombinacijama.
Arijana, kad ćeš cijepiti djecu protiv ospica, rubele i mumpsa?
piše po novinama da ima i mumpsa i rubele u bliskim zemljama.....
Posljednje uređivanje od mujica : 26.03.2010. at 00:11
Jel, ma gdje to? Eto, riskirat ću
Čekam da budu skroz zdravi bar 3 mjeseca prije cijepljenja, a sad su malo šmrckavi.
Jednom kad sam Richtera pitala koliko dugo nakon cijepljenja treba pripazit dijete, rekao je najmanje 2 tjedna. Sad ti meni reci što to znači "pripazit", ako djeca idu u vrtić i školu?
blizu, blizu....Jel, ma gdje to?
a i procijepljenost opada .........
nego, čudi me kako je svein post o privremenom povlaćenju Rotarixa u Americi prošao nezapaženo među DavorJuanitaMartaSolangePuhovi...... populacijom.
razočaran sam
Posljednje uređivanje od mujica : 26.03.2010. at 00:38
Mujice, čini mi se da bismo se mi, bez obzira što o tematici razmišljamo ponešto drugačije, na nekim razinama ipak složili. To mi je drago.
Slažem se da taj članak ne govori o cjepivima općenito.
Taj članak govori o jednom slučaju koji ne ide u prilog cjepivima. I kao što jedna lasta ne čini proljeće, tako ni taj slučaj ne govori da sva cjepiva ne valjaju. Ali, kao što si se poviše složio sa mnom, ovo je očito bio slučaj jako lošeg cjepiva.
Ova rečenica...
Ljudi s tako pogrešnim usađenim stavovima onda pokušavaju naći "dokaze" za svoje stavove jer sami sebe hoće uvjeriti da su u pravu.
... mi se nije dopala, jer je fakat direktno upiranje prsta u mene, uopćeno kroz pojam Ljudi... s nečim usađenim... Uvijek sam za komunikaciju i raspravu, dajem neke dokumentirane primjere pa bih vrlo rado da se moji dokazi ne zovu "dokazima".
I apsolutno sam zadovoljna da si se vratio
Ovo mi se jako jako dopada! Kad bi barem bilo tako!u tome i jest stvar, da zdravlje nije jednadba s jednom nepoznanicom, niti linearni pravac, vec zakrivljeni prostor koji se jos pri tom mijenja u ovisnosti o tocki gledista.(jesam li ga zakomplicirala) a i razlicite realnosti sasvim fino miroljubivo ili manje miroljubivo egzistiraju jedna uz drugu.
shodno tome, ne moze se problematika cijepljenja promatrati: ako nije + onda je - ili obrnuto.
ja uopce ne mislim da bi individualni pristup bio skuplji. samo bi trebalo debelo promjeniti nacin razmisljanja o zdravlju, medicini i jos ponecemu.
uz to mislim da je individualni pristup u medicini i zdravlju zapravo jedini smisleni i zaista ucinkoviti.
Nego, mujice, jest da je OT, ali nisi mi odgovorio na drugi dio posta?
Posljednje uređivanje od Arijana : 26.03.2010. at 08:38
Ma daleko od toga da bih misli da baš u tebe treba uprijeti prstom.
Jednostavno se radi o tome da je tvoj post s linkom na loža cjepiva protiv hripavca bio jedan od najnovijih te vrste.
I način na koji u odgovoru na moj post pišeš o tome je objektivan, Ali u onom ranijem postu je svarno izgledalo kao da smatraš to još jednim "dokazom" da cjepiva ne valjaju uopće.
Nemoj se ljutiti što sam dokaz stavio u navodnike, navodnici su tu samo zbog takvog tumačenja tog članka.
Dakako da je to dokumentirani primjer nedjelotvornog cjepiva (koje se više ne koristi, a mi ga nikada niti nismo koristili), ali navodnici se odnose na namjeru dalekosežnog zaključivanja na temelju toga, koje ne bi bilo ispravno.
.....
Posljednje uređivanje od mujica : 26.03.2010. at 09:31
Misliš na ovaj dio?
Kaj ja znam. Ti si njega pitala koliko dugo nakon cijepljenja treba pripazit dijete. Valjda znaš što si pod time mislila.Jednom kad sam Richtera pitala koliko dugo nakon cijepljenja treba pripazit dijete, rekao je najmanje 2 tjedna. Sad ti meni reci što to znači "pripazit", ako djeca idu u vrtić i školu?
Ajme, što ga kompliciraš
Mislim, koliko je opasno ako dijete nakon cijepljenja dobije neku virozu, streptokoke .. ili tako nešto, da li ima smisla držat dijete doma bar tjedan dana ili sam ja malo....
Mislim da nije uopće opasno ako dijete dobije poslije cijepljenja virozu ili streptokoke.
A uostalom, čak i da je "opasno" što može čovjek napraviti da to spriječi?
Baš ništa. Niti držanjem djeteta doma se to ne može spriječiti. Može se zaraziti od nekog ukućana. Ili može već biti zaraženo prije cijepljenja, pa biti u inkubaciji bolesti u vrijeme cijepljenja, pa oboliti nakon cijepljenja.
I to se stalno događa i nema nikakvih naznaka da je to neki problem.
Prsti, prsti su mi brži od pameti. Miriše mi objed pa me uhvatila prešaEdit: mogla sam i na pp, ali kad su mi brži od pameti pa nek moderatori brišu kad MMK pročita odgovor. Sorry
Sad sam zaredala besmisleni niz. Sorry sorry
Nema smisla da ova tema bude o svemu i svačemu, otvarajte nove teme s novim nazivima ako imate specifična pitanja. Zadnji postovi splitani ovamo http://forum.roda.hr/threads/54274-T...ečjih-cjepiva
Mijenjamo pedijatra kako smo se preselili u centar i tražim onoga koji će me primiti bez obzira na to što mi djeca nisu cijepljena. Jedna pedijatrica nas odbila, zapravo, rekla da bi nas morala prijaviti ako nas primi. Da li netko zna nekog pedijatra koji neće raditi probleme oko toga u centru i širem centru Zagreba?
Meni i dalje neke stvari nisu jasne?
Kako se razvija ovaj dalje sluča s ovim majkama?
Vidiš ti koliko je tu kontradiktornosti, tebe pedijatrica neće uzeti jer bi te morala prijaviti, a s druge strane , ti po zakonu o pravima pacjenata, smiješ odbiti cijepivo?!!!!
Zanimljivo je i to, što kod cijepljenja nitko ne treži tvoj pristanak, a npr. kod situacije kada bi ti djete trebalo na operaciju, bez tvog pristanka i potpisa, doktori ga ne bi operirali- jer naravno netko mora odgovarat i snositi posljedice, a to sslučaju operacija liječnik i roditelj.
U slučaju cijepiva, pedijatri su izuzeti od odgovornosti, oni samo provode neki zakon, ne razmišljaju i ne odlučuju s koji cijepivima i kada treba cijepiti djete, jer je umjesto njih odlučio netko drugi, oni su samo izvršitelji, a tko je po tom pitanju odgovoran u slučaju neželjenih posljedica pitam ja vas, na to mi nitko nije odgovori, a to je tema???!!!!
Pedijatri nisu zato ni educirani ( ne svi naravno) ne samo po pitanju cijepiva nego i raznih drugih stvari, npr. autizma, kako je i ijavila struka u emisiji HTV-a ; Među nama....i zašto bi ja onda vjerovala jednom pedijatru, koji samo radi po naredbama i ne zamara se ničim?!!!
Pitanje cijepišama; Zamislite imate 2 djece, straije cijepite i dobije ozbiljne nus pojave koje promjene život vama i njemu ( ne smrt , ni menigitis) npr. distrofiju mišića. Hoćete li cijepiti mlađe dijete, i uzeti u obzir činjenicu, da zakonom vjerovatnosti od 1% nus pojava od cijepljena neće zapasti ivaše drugo djete?
Lako je cijepiti, kada nikad niste imali ozbiljniji nus-pojava i soliti pamet!!!!
Ajmo ovako,
dijete ti ima šarlah, bolest koja se lako liječi penicilinom. Penicilin može izazvati pseudomembranozni kolitis (koji može biti fatalan), laringo- i bronhospazam, vaskularni kolaps i anafilaktički šok, nitko ti ne daje garanciju da se to tvom dijetetu neće dogoditi. Ti se užasno bojiš i odbijaš liječenje, potpisuješ formular. Šarlah može proći bez poslijedica, sa ozbiljnim poslijedicama, ili sa smrtnim ishodom.
Da li je tvoje ponašanje odgovorno prema djetetu, da li je pedijatar dužan prijaviti te, iako dijete nije u trenutku odbijanja liječenja bilo u direktnoj životnoj opasnosti?
Slažem se s Arijanom.
Cjepiva nisu bezazlena, ali nisu ni lijekovi.
Kada mi je dijete dobilo jaku upalu uha, pročitala sam (kao i uvijek) moguće nuspojave antibiotika i sledila se - ali je popila lijek, ozdravila - bez nuspojava. Naravno da bih bila sretnija da je moglo proći bez lijeka, ali ovaj put nije (zahvalna sam našoj pedijatrici koja uistinu prepisuje antibiotike samo kada je to prijeko potrebno).
Kako je netko gore već rekao, nije sve crno-bijelo.
da netko od specijalista poveže distrofiju mišića sa cijepivom kod prvog dijeteta drugo ne bih cijepila. Tada bih vjerojatno razmišljala da ako su moji roditelji i sestra preživjeli da će i moje dijete uz svu današnju medicinu preživjeti mums ili ospice, a nešto teže da će ga zaobići.
Ja moje cijepim ne zato što vjerujem da je to super već zato što sam kukavica i što nemam hrabrosti reći ne za nešto što su doktori rekli da je obavezno. O neobaveznim cijepivima razmišljam, raspitujem se i tek tada odlučujem da li ću ih cijepiti ili ne.
Ajde sad ponovo pročitaj svoj citat, s razumijevanjem.
A ja ću se suzdržati od komentara i "soljenja pameti".
Apsolutno bih u tom slučaju cijepila i drugo dijete. Mišićna distrofija je, naime, hereditarna bolest.Pitanje cijepišama; Zamislite imate 2 djece, straije cijepite i dobije ozbiljne nus pojave koje promjene život vama i njemu ( ne smrt , ni menigitis) npr. distrofiju mišića. Hoćete li cijepiti mlađe dijete,
Da to neki specijalista napravi, trebalo bi preispitati njegovu diplomu.da netko od specijalista poveže distrofiju mišića sa cijepivom kod prvog dijeteta drugo ne bih cijepila.
A zašto se vi, necjepiše, jednostavno ne zadržite na pravu na izbor, i ne uložite svoju energiju u tom smjeru, nego raspravljate o stvarima o kojima mnogima od vas evidentno nedostaje elementarno znanje? Da me ne biste krivo shvatili, ne mislim da je to loše, ima nas svih struka i profila, ali mislim da je mudro i pametno biti svjestan vlastitog (ne)znanja i ne upuštati se u rasprave s lošom argumentacijom u kojima u najmanju ruku ispadaš smiješan.
Ovo je tvoje proizvoljno tumačenje zakona.
U zakonu nigdje ne piše da se može odbiti cijepljenje.
Piše da se može odbiti dijagnostički zahvat ili liječenje.
S druge strane, Zakon o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti kaže da je cijepljenje obavezno za sve.
Čak i kada bi Zakon o pravima pacijenata (djeca koja se cijepe nisu pacijenti, pa je upitno odnosi li se zakon na njih), dozvoljavao odbijanje cijepljenja, trebalo bi upitati pravnike koje sse odredbe primjenjuju u tom slučaju.
Ne govorim ovdje o tome je li obveza cijepljenja dobra ili ne, već o tome da ti krivo tumačiš Zakon.
Prvo što bih napravio je to da bih jako temeljito provjerio ima li distrofija ikakve veze sa cijepljenjem (prije nego što bih o tome pisao po okolo)!
Evo Zakona o zaštiti prava pacijenata
http://narodne-novine.nn.hr/clanci/s..._169_2953.html
koji kaže
gdje je tu obavezno cijepljenje? Cijepljenje nije niti dijagnostički niti terapijski postupak.Članak 6.
Pravo na suodlučivanje pacijenta obuhvaća pravo pacijenta na obaviještenost i pravo na prihvaćanje ili odbijanje pojedinoga dijagnostičkog, odnosno terapijskog postupka.
Zatim Zakon kažegdje je tu obavezno cijepljenje? Cijepljenje nije niti dijagnostički niti terapijski postupak.Članak 16.
Pacijent ima pravo prihvatiti ili odbiti pojedini dijagnostički, odnosno terapijski postupak, osim u slučaju neodgodive medicinske intervencije čije bi nepoduzimanje ugrozilo život i zdravlje pacijenta ili izazvalo trajna oštećenja njegovoga zdravlja.
Prihvaćanje pojedinoga dijagnostičkog ili terapijskog postupka pacijent izražava potpisivanjem suglasnosti.
Jesam li propustio primijetiti neki članak u kojem se navodi da pacijent ili skrbnik imaju pravo odbiti ii trebaju dati pismeni pristanak za preventivne postupke ili izričito za cijepljenje?
A kakav je onda postupak cijepljenje?
Ja bih rekla da svakako spada u nekakav oblik medicinske intervencije, zar ne?
cijepljenje je preventivni medicinski postupak.
dakle, nije niti dijagnostički, niti terapijski.
a članci 6. i 16. ne govore o nekakvim oblicima medicinske intervencije, već prilično specifično o dijagnostičkim i terapijskim postupcima.
zato mislim da su u velikoj zabludi svi koji misle da taj zakon omogućava odbijanje cijepljenja. ako sam u krivu, dao sam ranije link, pa mi ukaži na članak koji omogućuje odbijanje cijepljenja.
Posljednje uređivanje od mujica : 27.03.2010. at 22:51
Članak 21 Zakona o zdravstvenoj zaštiti NN 121/2003:
A ovo..... Dr. Richter mi je ovo citirao kao nešto na što se možeš pozvati, ako želiš odbiti cijepljenje.U ostvarivanju zdravstvene zaštite svaka osoba ima pravo na:
............
5. slobodan izbor između više mogućih oblika medicinskih intervencija koje mu ponudi doktor medicine, odnosno doktor stomatologije, osim u slučaju neodgodive intervencije čije bi nepoduzimanje ugrozilo život i zdravlje osobe ili izazvalo trajna oštećenja. Ako osoba nije sposobna donijeti ovakvu odluku ili je maloljetna, za donošenje odluke ovlašteni su: bračni drug, roditelji, punoljetna djeca te punoljetna braća i sestre i skrbnik, odnosno zakonski zastupnik te osobe. Traženje te suglasnosti nije obvezno ako bi zbog njezinog pribavljanja proteklo vrijeme zbog čega bi život osobe bio ugrožen, a ona u tom trenutku nije u stanju donijeti takvu odluku,
6. točno informiranje i pouku o svim pitanjima koja se tiču njezina zdravlja,
Ima bit da on smatra cijepljenje medicinskom intervencijom
Nisam pravnik, neznam jeli ovo isti zakon koji je zastario ili ima razlike.
ne znam.
kao prvo, to nema veze sa onime o ćemu sam pisao - Zakonom o zaštiti prava pacijenata.
dakle do daljnjega ono što sam napisao o Zakonu o zaštiti prava pacijenata i dalje stoji.
A što se citiranoga tiče, nisam ni ja pravnik da bih znao znači li slobodan izbor između više oblika medicinskih intervencija koje doktor medicine ponudi, mogućnost odbijanja cijepljenja. Možda dr. Richteru znači, ali ne znam znači li i pravnicima.
Točno informiranje i pouka o svim pitanjima koja se tiču zdravlja sigurno ne znače mogućnost odbijanja cijepljenja. Za to ne moram niti pitati pravnika.
Ne kužim što želiš reći s ovom rečenicom
Zar je netko rekao da cijepljenje nije medicinska intervencija? Ja sam rekao da nije dijagnostička niti terapijska, već preventivna (medicinska intervencija).Ima bit da on smatra cijepljenje medicinskom intervencijom
Kad sam ovo pisala, nisam vidjela tvoj odgovor prije mog posta, pa sam stekla dojam da cijepljenje ne smatraš medicinskom intervencijom. Isprika.
Ne znam kako se preventiva može zakonski regulirat, da li se nekog može prisilit da nešto uzima preventivno?
A jesi li probala kod privatnih pedijatara?
Anvi piše:
" A zašto se vi, necjepiše, jednostavno ne zadržite na pravu na izbor, i ne uložite svoju energiju u tom smjeru, nego raspravljate o stvarima o kojima mnogima od vas evidentno nedostaje elementarno znanje? Da me ne biste krivo shvatili, ne mislim da je to loše, ima nas svih struka i profila, ali mislim da je mudro i pametno biti svjestan vlastitog (ne)znanja i ne upuštati se u rasprave s lošom argumentacijom......."
meni ne nedostaje elementarno znanje ali sam izraziti pobornik toga da se usmjerimo na pravo na izbor, jer zašto da se razlikujemo od npr Austrije ili Nizozemske. Zašto oni imaju to pravo a mi u ovoj kifli ne?
Zašto?
Cijepljenje je točno to, preventiva od mogućih bolesti.
Npr. svi znamo da je zdrava prehrana preventiva za mnoge bolesti, i što sad, da zabranimo svu masnu hranu, cigarete, alkohol, kavu, slatkiše.
Mislim da se glavno pitanje prava na izbor, onaj koji želi cijepiti neka cijepi, tko misli da su cjepiva štetna neka ne cijepi i to je to.
super usporedba. protiv rubeole 2 naranče i jedna brokula. jeah.
dorotea24
cijepljenje je preventiva za zdravlje pojedinca
ali i za zdravlje cijele nacije
zato država misli da se ima pravo uplesti u neke odluke
mujica, imaš kakve podatke koliko je (i da li je) nakon uvođenja cijepljenja pao sterilitet kod muškaraca uzrokovan orhitisom
Dorotea, i zdrava prehrana i cijepljenje jesu preventiva, u očima zakona, valjda.
Prije su majke preboljevale ospice pa su djeca imala pasivni imunitet bar kroz prvu godinu. Sad su majke cijepljene kao djeca, kao odrasle cjepivo ih više ne štiti. Kad rode, bebe nemaju nikakvu zaštitu od ospica.
Hipotetski; rodim bebu, ljeto je, imam punu kuću stranaca (u apartmanima), netko mi prenese ospice. Ili, rodim bebu, zima je, putujem u Italiju, pokupim ospice...
Nije isto kad oboli dijete nakon 1. godine ili beba od npr. 2 mjeseca.
Mislim znam da ovo večinu ne zanima, niti ih se tiće, ali meni je realnost... pa, eto malo razmišljam na glas.
Pa je, osim što ih ponešto ne bi preboljelo.
mujica, imaš kakve podatke koliko je (i da li je) nakon uvođenja cijepljenja pao sterilitet kod muškaraca uzrokovan orhitisomnemam
Nije baš tako.
Žene koje su primile dvije doze cjepiva bi trebale jednako prenijeti protutijela novoređenčadi kao i žene koje su preboljele ospice.
Iznajmljuj apartmane domaćim turistima (po jeftino) i umjesto u Italiju, putuj po Slavoniji ili obilazi dvorce u ZagorjuHipotetski; rodim bebu, ljeto je, imam punu kuću stranaca (u apartmanima), netko mi prenese ospice. Ili, rodim bebu, zima je, putujem u Italiju, pokupim ospice...
Posljednje uređivanje od mujica : 28.03.2010. at 19:06
mujica, aj napravi istraživanje u vezi mog pitanja
i uzmi mene za koautora
što ti ove godine ne plaća farmaceutska firma krstarenje
pa bi se ogrebo o jeftini apartman
To nisam znala, eto sad znam
Nije baš tako.
Žene koje su primile dvije doze cjepiva bi trebale jednako prenijeti protutijela novoređenčadi kao i žene koje su preboljele ospice.
Bila, vidjela..iznajmljuj apartmane domaćim turistima (po jeftino) i umjesto u italiju, putuj po slavoniji ili obilazi dvorce u zagorju
a70v
Arijana, pun ti je inbox.
Ispraznila.
Oće li past i koja rezervacija
samo se noću zaključavajteOće li past i koja rezervacija
da vas ne bi u snu procijepio
a što se tiče tetanusa
stvarno se može dijete svugdje zaraziti
vjerovatnost možda nije velika
ali ako se to dogodi....
ja radim preko 10 godina
i vidjela sam jednu pacijenticu koja je preboljela tetanus
(nisam je vidjela kad je bila bolesna, nego kasnije)
nije imala nikakve ogromne rane s kojima se valjala po konjskom dreku
niti se nabola na hrđave čavle
ogrebla se na trn ruže u svom vrtu
ništa više od toga
obična ogrebotina
i jedva preživjela
to je jako rijetko
ali....
aha. moram.što ti ove godine ne plaća farmaceutska firma krstarenje
pa bi se ogrebo o jeftini apartman
firme su mi obećale krstarenje tek kad se Davor, svea, mama Ju, ivana, solange, puhovi, moia, anchie76, marta i saradadevii cijepe protiv rotavirusa, HPV-a, ptičje gripe, tuberkuloze, pneumokoka, i vodenih kozica.
Ništa do tada.
Zato se toliko trudim.
pa za neke od nabrojanih ne bi stavila ruku u vatru da nisu cijepljeni protiv nekih od nabrojanih bolesti
Ih! Lako za nas. Pitaj Arijanu zašto ona ne cijepi!?
Vidim da te češće muči pitanje odgovornosti, a vidiš jedino odgovornost roditelja. Zapravo si u pravu, jer bez obzira na ishod cijepljenja / necijepljenja su roditelji jedini odgovorni.
U slučaju nuspojava nemaš nikakvu podršku. To je sasvim u skladu s mujičinom idejom da je ubrizgavanje toksičnih supstanci medicinskim postupkom u organizam djeteta isključivo preventivni zahvat, jer u ostalim slučajevima bi liječnik bio odgovoran za takav postupak, a vidimo da nije. U slučaju lošeg ishoda - super - veći broj je navodno spašen
Isplativost cijepljenja postiže se tako da oštećeni nikada ne vide nikakvu kompenzaciju, jer ne postoji ni sustav kompenzacije niti su za kompenzaciju osigurana ikakva sredstva, niti ikakvo osiguranje. Koliko vidim, prisutnim liječnicima je to OK i takvu praksu podržavaju. Zapravo trebamo biti sretni da aktualna cjepiva ne uzrokuju veću štetu jer bi se čak i takva cijepljenja i dalje jednako provodila, a pro-cjepiteljska klika bi i takvu praksu znala opravdati, što se kroz povijest već događalo.
Ukratko: sustav cijepljenja je zamišljen tako da je roditelj odgovoran bez obzira na ishod. Majkama iz predmeta topica možemo samo držati fige.
Pazi , Arijana, naglasak je na 'BI TREBALE'....mujica prvotno napisa
Nije baš tako.
Žene koje su primile dvije doze cjepiva bi trebale jednako prenijeti protutijela novoređenčadi kao i žene koje su preboljele ospice.
To nisam znala, eto sad znam
Znaš li da da?
Ili je Mujičino 'bi trebale' = 'da, to je tako' ?
Volim ovaj politički rječnik...Svatko kome je to posao i razumije se u problematiku zna da su:
1. postojala do devedesetih godina samo cjelostanična cjepiva protiv hripavca koja su bila međusobno različita i po djelotvornosti i po reaktogenosti
2. neka su cjepiva protiv hripavca bila toliko niske učinkovitosti, a istovremeno jako reaktogena, da su neke zemlje prestale cijepiti protiv hripavca. To je dovelo do razvoja acelularnih cjepiva protiv hripavca.
Probaj to izraziti putem medicinskog rječnika ' trajnih životnih posljedica' ...
Mi smo ti koji dižemo prašinu čudnim rječnikom 'teških post-vakcinalnih posljedica' , a kad ti zapakiraš to u riječ 'reaktogenost' - može proć...
Ima nas čija su se djeca cjepila ' poslije ratnim donacijama' davne 97...Bolnice i novoosnovane privatne prakse pedijatrijske bile su pravi Eldorado u smislu privatnih nabavki kojekakvih nabavki...
Gdje je hripavac bio živ i reaktogen...
A i Polio se širio kakicom i neopranim rukama...živ....
Pa se duuuugoooogodišnja praksa IPAK zamijenila acelularnim komponentama...
Baš me zanima da li si ti ,Mujice, ikada, u svezi svog posla , razgovarao sa pedijatrima (znači ne samo dobio čvrknju - ima ili nema nuspojave), već onak u svezi nekog istraživanja, studije, razvoja sjeo s ljudima za stol - i porazgovaro ko stručnjak sa stručnjakom? Ili čovjek s čovjekom - i SLUŠAO iskustva s terena?
Jer sjećam se kad si došao na Rodu i raspitivao se 'da li neurorizičnost ima ikakove veze s odlaganjem cijepljenja' i čini mi se tvrdio da nema...
Eto zanimljiva tema studije ...
I smiješno mi je obrazlaganje - AKO JE BILO REAKCIJE - odgoditi....ko da se prva reakcija može predvidjeti - pa čini mi se da je još uvijek praksa rodilišnog cijepljenja, a i na novorođenčad od 2 mjeseca prilično su slična jedna drugima ...nurorizičnost za prepoznavanje ili neki ozbiljan zdrastveni problem težak je za prepoznat...
Pa . šta ćeš onda ...a , ništa, procjepi - pa šta bude - bit će....
Pravila pisanja postova
Odgovori s citatom
