izvrstan interview

[mujica]

Učinkovitost cjepiva protiv gripe tolika je da je potrebno svake godine cijepiti se protiv gripe

"This year's flu shot will be a duplicate of last year's because the same flu strains are still circulating."

1.) Hm, čudno kako kratko traju antitijela




2.) Gle, napokon smo došli do srži stvari: nemaš niti ti niti itko drugi pravo određivati čije dijete će umrijeti od posljedica cijepljenja, postati autistično ili oboliti od jedne ili više teških bolesti kako bi možda, samo možda bio spašen nečiji život. Tu kalkulacija o jednom izgubljenom životu da bi se navodno spasilo više od jednog života (risk vs. benefit) pada u vodu jer to se zove MEDICINSKI FAŠIZAM.
A) Zbog načela primum non nocere

B) Zbog slobode izbora pojedinca

3) Zašto teorija risk vs. benefit pada u vodu? Zato što:
3A) Znanstveno nedokazana činjenica koja je pala u vodu već i kod velikih boginja kod kojih si tvrdio da su nedvojbeno iskorijenjene cijepljenjem a za koje sam ti jasno pokazao da je činjenica kako je najmanje umrlih bilo upravo tamo gdje su ODUSTALI od cijepljenja
3B) Medicinski experiment svaki puta kad se provodi bez informiranog pristanka
3C) "Imunitet krda" provodi se unatoč očekivanim "negativnim reakcijama" (reakcija [i to negativna] je i smrt!!!)
3D) je učinkovitost cijepljenja upitna
3E) rizik unosa raznog smeća u organizam (ne govorim o adjuvantima već o nečemu drugom o čemo zasad još nismo ni riječ rekli pa će to tek doći na tapetu!).

S druge strane, cijepljenjem odraslih i starih se u Finskoj spriječilo osamdesetak smrti bez ijedne narkolepsije u tim dobnim skupininama, zar ne?

Da, vidiš, pametni Finci spriječili su pandemiju. U svim ostalim zemljama (poput Hrvatske) mrtvi se još zbrajaju

1.) Je, sinke, cjepivo protiv gripe je jedno od najslabijih cjepiva. To svi znamo. I znamo da trajanje zaštite od gripe koju to cjepivo pruža nema nikakve veze s drugim cjepivima i ne može se koristiti kao argument za pljuvanje po ostalim cjepivima jer svako cjepivo ima drukčije osobine. I sva druga cjepiva koja su u širokoj upotrebi pružaju solidniju i dulju zaštitu nego cjepivo protiv gripe.

2) Ma šta cendraš? Tko te sili da cijepiš sebe ili bilo kog drugog? Svi vi koji se protivite cijepljenju ionako ne cijepite djecu ni sebe i nikome ništa. Kaj toliko cendrate? Odaberi rizik koji je tebi prihvatljiviji i nosi se s odgovornošću. Baš me briga.

3A) O varioli ti stvarno više nemam što pisati. Jer ako iz do sada napisanoga i dalje ne odustaješ od svoje besmislene ideje da je variola nestala sama od sebe ili zbog uvođenja arteških bunara, ne mogu ti pomoći.
3B) Nije. Tu ti je definicija riječi "eksperiment": http://www.thefreedictionary.com/experiment
3C) Nije "imunitet krda" nego "kolektivni imunitet". Unatoč tome što će jedna od nekoliko miliona cijepljenih umrijeti od anafilaktičke reakcije, isplati se postići visoku razinu kolektivnog imuniteta jer se time sprečavaju deseci ili stotine smrti koje prirodna bolest godišnje uzrokuje.
3D) Kako za koje cjepivo. Već sam ti ranije napisao osnovu osnova: svako je cjepivo različito od ostalih.
3E) Opet se sve svodi na vaganje rizika. Unošenje raznog smeća u organizam ima opravdanja ako je korist veća.

[mujica]

Upravo boli gledati nešto ovakvo. Kad već postavljaš retorička pitanja, daj se barem potrudi pa ih postavljaj tako da imaju nekakve veze s temom diskusije. Do sada je već odbačena teza o oboljevanju djece od HepB izvan bolnica. Da bi se to dogodilo treba ti jedna fest zmazana bolnica u kojoj djeci daju zagađenu krv. Samim time bolest koju si podcrtala nije nešto što se događa u normalnom djetinjstvu. Znači imamo cjepivo, a nemamo bolest. Imamo kruške, a nemamo jabuke. Kužiš?

Hajde sad jedno pametno retoričko pitanje da svi ostanemo paf od divljenja

Ne razumijem dadica, zašto misliš da je pitanje o posljedicama hepatitisa B nepovezano s temom?

Itekako je povezano. jer ako sinkec navodi rizike cijepljenja kao argument protiv cijepljenja, mora se te rizike usporediti s rizicima necijepljenja, zar ne?

a to da hepatitisa B nema u Hrvatskoj objasni ovima:

http://www.hepatos.hr/o-udruzi/o-udr...f193fe0d5f6bb0

[Davor]

Sviđa mi se promjena u retorici, "kad sam dozvolio cijepljenje svoje djece". Još uvijek imaš dobrih trenutaka
Nažalost trznuo si me pa moram i odgovoriti...

A to je usporedba cijepljenih i necijepljenih istih dobnih skupina u istoj državi.
Prema takvim, kak se šika provedenim istraživanjima, djelotvornost pandemijskog cjepiva u sprečavanju gripe u pandemiji 2009/2010 je bila čak oko 90% u nekim studijama.

Vidio sam i takve studije

Ono što ti je promaklo je da su ove studije ustanovile nisku ili negativnu VE za sezonsku gripu, dakle, veća je šansa oboliti kad se cijepiš, a to se prilično kosi sa zdravim razumom. Uz pretpostavku da su potpuno promašili sojeve, a ne bi bilo prvi put, nekakvo neškodljivo cjepivo bi trebalo imati nikakvu učinkovitost (kao i inače), a ne negativnu.
Varijanta B je da se netko zaigrao u tolikoj mjeri da je u silnom žaru za postići što bolje rezultate za "pandemijsku gripu" uslijed pretakanja povoljnih ishoda iz jedne kohorte u drugu - pretočio malo previše. Zanimljiva mi je i ideja isključivanja sudionika na osnovi pozitivnosti na druge sojeve gripe. I ja bih to učinio da moram nategnuti rezultate.

Obrati pažnju na metodologiju njemačke studije, "a computer-assisted telephone survey". Čudi me da ti se počela sviđati.

[mujica]

Ono što ti je promaklo je da su ove studije ustanovile nisku ili negativnu VE za sezonsku gripu

Zašto misliš da mi je promaklo?
Uopće nije.
Ali sezonsko cjepivo (od kojeg se nije niti očekivala zaštita u pandemiji) nije bilo tema ove diskusije, već pandemijsko cjepivo.

[Davor]

Ista pašta. Viđu je đe se dično koči u aktualnom sezonskom cjepivu.

[Davor]

Promaklo mi:

Ne razumijem dadica, zašto misliš da je pitanje o posljedicama hepatitisa B nepovezano s temom?

Jer se tema tiče zdravlja djece.

[sinkezg]

je, kaj ja znam sinke.... možda i budeš imao peh pa razviješ diseminirani encefalomijelitis ili mustiplu sklerozu nakon hepatitis B cijepljenja.

Daklem, cjepiva nisu sigurna, kao što npr. nas uvjerava dr. Ira?
Khm, trebam li opet spomenuti da je ovo u suprotnosti sa načelom primum non nocere?

ja sam svjesno preuzeo taj rizik kad sam dozvolio cijepljenje svoje djece jer znam da je manji od rizika da se prirodno zaraze hepatitisom B i imaju teške posljedice bolesti ako se ne cijepe.

Nažalost kao pojedinac malo mogu učiniti po pitanju što svjesno ugrožavaš zdravlje svog djeteta. Osobno sam protiv toga da sve nas ostale država prisiljava da riskiramo zdravlje naše djece.
[QUOTE]

[sinkezg]

1.) Je, sinke, cjepivo protiv gripe je jedno od najslabijih cjepiva. To svi znamo. I znamo da trajanje zaštite od gripe koju to cjepivo pruža nema nikakve veze s drugim cjepivima i ne može se koristiti kao argument za pljuvanje po ostalim cjepivima jer svako cjepivo ima drukčije osobine. I sva druga cjepiva koja su u širokoj upotrebi pružaju solidniju i dulju zaštitu nego cjepivo protiv gripe.

2) Ma šta cendraš? Tko te sili da cijepiš sebe ili bilo kog drugog? Svi vi koji se protivite cijepljenju ionako ne cijepite djecu ni sebe i nikome ništa. Kaj toliko cendrate? Odaberi rizik koji je tebi prihvatljiviji i nosi se s odgovornošću. Baš me briga.

3A) O varioli ti stvarno više nemam što pisati. Jer ako iz do sada napisanoga i dalje ne odustaješ od svoje besmislene ideje da je variola nestala sama od sebe ili zbog uvođenja arteških bunara, ne mogu ti pomoći.
3B) Nije. Tu ti je definicija riječi "eksperiment": http://www.thefreedictionary.com/experiment
3C) Nije "imunitet krda" nego "kolektivni imunitet". Unatoč tome što će jedna od nekoliko miliona cijepljenih umrijeti od anafilaktičke reakcije, isplati se postići visoku razinu kolektivnog imuniteta jer se time sprečavaju deseci ili stotine smrti koje prirodna bolest godišnje uzrokuje.
3D) Kako za koje cjepivo. Već sam ti ranije napisao osnovu osnova: svako je cjepivo različito od ostalih.
3E) Opet se sve svodi na vaganje rizika. Unošenje raznog smeća u organizam ima opravdanja ako je korist veća.

Počinjemo se vrtiti u krug. Krenuli smo s time što sam te tražio da mi odgovoriš koje su to bolesti točno iskorijenjene cijepljenjem. Naveo si velike boginje kao krunski dokaz pa sam ti lijepo naveo referencu koja to jasno i nedvosmisleno demantira. Svaki tvoj daljnji argument koji brani tezu "risk vs. benefit" već sam dovoljno protuargumentirao.

Unatoč tome što će jedna od nekoliko miliona cijepljenih umrijeti od anafilaktičke reakcije, isplati se postići visoku razinu kolektivnog imuniteta jer se time sprečavaju deseci ili stotine smrti koje prirodna bolest godišnje uzrokuje.

Može jedno hipotetičko pitanje? Jel bi pristao na to da tvoje dijete usmrtimo kako bismo spasili tuđih petero djece? Jel bi pristao na to da tvoje dijete preko noći postane autistično kako drugih petero djece ne bi oboljelo od štajaznam rubeole?

Kako za koje cjepivo. Već sam ti ranije napisao osnovu osnova: svako je cjepivo različito od ostalih.

Znači, slažeš se da općenita tvrdnja "cjepiva su zaslužna za iskorjenjivanje bolesti" znanstveno nije točna?

Unošenje raznog smeća u organizam ima opravdanja ako je korist veća.

A sada minutom šutnje odajmo počast virusu SV40.
Ah, da, i ovom svojom ironijom ne aludiram samo na ono što je bilo nekad davno već i na sve ono što jest a za što naši vrli kreatori cjepiva blagog pojma nemaju da se nalazi u cjepivima jer jednostavno nemaju tehnologije da izoliraju i/ili isfiltriraju van.

[mujica]

Daklem, cjepiva nisu sigurna, kao što npr. nas uvjerava dr. Ira?
Khm, trebam li opet spomenuti da je ovo u suprotnosti sa načelom primum non nocere?



Nažalost kao pojedinac malo mogu učiniti po pitanju što svjesno ugrožavaš zdravlje svog djeteta. Osobno sam protiv toga da sve nas ostale država prisiljava da riskiramo zdravlje naše djece.

Sinke,
Ako želiš polemizirati o izjavama dr. Ire, ovdje ti je njezin e-mail i telefon, pa izvoli.
ira.gjenero-margan@hzjz.hr tel: 4683004


Ne ponavljaj primum non nocere kao papiga. Lijepo sam ti rekao da ne postoji apsolutno ni jedna intervencija koja nema mogućnost razvijanja nuspojava.
Po tvome ne bi ništa smjeli poduzimati. A u tom bismo slučaju najviše škodili, jer ne činiti ništa je dozvoliti da se događaju loše stvari. Već sam ti ranije napisao da ne djelovanju pribjegavaju oni koji se bolje djelovati. A boje se jer ne znaju.

[mujica]

1. Počinjemo se vrtiti u krug. Krenuli smo s time što sam te tražio da mi odgovoriš koje su to bolesti točno iskorijenjene cijepljenjem. Naveo si velike boginje kao krunski dokaz pa sam ti lijepo naveo referencu koja to jasno i nedvosmisleno demantira. Svaki tvoj daljnji argument koji brani tezu "risk vs. benefit" već sam dovoljno protuargumentirao.



2. Može jedno hipotetičko pitanje? Jel bi pristao na to da tvoje dijete usmrtimo kako bismo spasili tuđih petero djece? Jel bi pristao na to da tvoje dijete preko noći postane autistično kako drugih petero djece ne bi oboljelo od štajaznam rubeole?

.

1. to je tvoj dojam da se vrtimo u krug jer si zapeo na pogrešnoj premisi i to te onemogućava da ideš dalje. Ništa ti nisi nedvosmisleno demantira, niti je itko na svijetu ikada demantirao ulogu cijepljenja u eradikaciji boginja. Niti nitkom pametnom ne pada na pamet pokušati.
2. Ne može, jer je pitanje pogrešno postavljeno. Na takva nema smisla odgoarati. Pravo pitanje je želiš li izloižiti dijete riziku od x/1000000 nuspojave cijepljenja ili riziku od yy/1oooooo prirodne bolesti. Na to pitanje, koje ima smisla, sam dao odgovor. Cijepio sam djecu prihvaćajući rizik od x/1000000 nuspojave cijepljenja da rizik od yy/1oooooo prirodne bolesti smanjim na y/1000000.

[sinkezg]

1. to je tvoj dojam da se vrtimo u krug jer si zapeo na pogrešnoj premisi i to te onemogućava da ideš dalje. Ništa ti nisi nedvosmisleno demantira, niti je itko na svijetu ikada demantirao ulogu cijepljenja u eradikaciji boginja. Niti nitkom pametnom ne pada na pamet pokušati.

bla bla... Apsolutno ništa nisi rekao. Dapače, još si sve one koji imaju drugačije mišljenje o cijepljenju nazvao nepametnima. Svakako u skladu sa argumentima tvoje struke, kao što ćemo kasnije zorno prikazati na primjeru dr. Ire. na koju se pozivaš.

2. Ne može, jer je pitanje pogrešno postavljeno. Na takva nema smisla odgoarati. Pravo pitanje je želiš li izloižiti dijete riziku od x/1000000 nuspojave cijepljenja ili riziku od yy/1oooooo prirodne bolesti. Na to pitanje, koje ima smisla, sam dao odgovor. Cijepio sam djecu prihvaćajući rizik od x/1000000 nuspojave cijepljenja da rizik od yy/1oooooo prirodne bolesti smanjim na y/1000000.

Odgovorio si, shvatio sam. Svjesno si svoje dijete izložio riziku da ostane unesrećeno za čitav život ili čak i umre, a kako bi smanjio rizik da oboli od bolesti od koje 99,99999 % ne bi niti oboljelo.

[sinkezg]

Sinke,
Ako želiš polemizirati o izjavama dr. Ire, ovdje ti je njezin e-mail i telefon, pa izvoli.
ira.gjenero-margan@hzjz.hr tel: 4683004

Pa da vidimo što bi na to rekla dr. Ira tj. kako bi odgovorila na onih 9 pitanja:

Kao liječnik, specijalist epidemiologije i netko tko se kontinuirano educira iz područja medicine, posebno epidemiologije i cijepljenja, već više od 20 godina, mogu Vam dati znanstvene dokaze i znanstveno utemeljena objašnjenja za sva pitanja koja ste nam postavili. To ću i učiniti, ali tek nakon što Vi nama pošaljete znanstvene dokaze s kojima ćete opravdati svoje sumnje u cjepiva i to u svih 9 pitanja koja ste nam postavili.

Inače, ukoliko trebate bilo koji savjet ili našu službu zbog svog vlastitog zdravlja ili zdravlja vaše obitelji, možete nam se s punim povjerenjem obratiti osobno ili na broj telefona 01/4683005.

S potovanjem,

Prof.dr.sc. Ira Gjenero-Margan

Voditelj Službe za epidemiologiju
zaraznih bolesti
Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo

Daklem, tako bi to objasnio netko tko se kontinuirano educira iz područja medicine: "Objasnit ću ti da je to dokazano tako onda kad ti meni znanstveno dokažeš da to nije tako!" I još, da ne bude zabune: onda i samo onda ako to dokažeš u cijelosti. Ako ne dokažeš svoje sumnje u cijelosti (u svih 9 pitanja), onda ti tvoja sumnja pada u vodu pa ja ne moram dokazivati da ti nisi u pravu.

[sinkezg]

I još nešto:

Inače, ukoliko trebate bilo koji savjet ili našu službu zbog svog vlastitog zdravlja ili zdravlja vaše obitelji, možete nam se s punim povjerenjem obratiti osobno ili na broj telefona 01/4683005.

Uppppfff, da, sad baš imam puno povjerenje...

[mujica]

Baš ti je lijepo odgovorila.
Ta su pitanja toliko bespredmetna (namjerno krivo postavljena) da nema nikakvog smisla na njih odgovarati.

Mene besmisao očito ne sprečava da se dopisujem s tobom

[mujica]

bla bla... Apsolutno ništa nisi rekao. Dapače, još si sve one koji imaju drugačije mišljenje o cijepljenju nazvao nepametnima. .

Znam da nije pristojno tako se izražavati.
Ali.....
U slučaju eradikacije velikih boginja, stvarno mi nije nimalo neugodno nazvati nepametnim nekoga tko misli da cijepljenje nije imalo utjecaja u eradikaciji bolesti.
A ako k tome još misli da ima dokaze da je to tako.......

[sinkezg]

Mislim da smo lagano stigli do kraja rasprave... Tebe možda besmisao ne sprečava da se dopisuješ sa mnom ali isto tako u prilog ti ide to što ti je posao zagovarati cijepljenja a time si u direktnom sukobu interesa. Da se podsjetimo, alternativce si, protivnike cijepljenja, prozvao da su u sukobu interesa (?!!). Ja sad vidim da je besmisao raspra vljati s nekim tko ne može prihvatiti argument da je apsolutno neprihvatljivo riskirati zdravlje osobe (u ovom slučaju govorimo o djeci) koja je apsolutno zdrava. I još to i sam radi svojem djetetu... Eto, neshvatljivo mi je da netko ne može razumjeti (ili neće?!?) što je to načelo primum non nocere. No, da se ne ponavljam...

Netko je (Mensa, čini mi se) spomenuo da ima prijatelja koji trpi strahovite bolove od hepatitisa B. Ako taj njezin prijatelj želi prihvatiti pomoć kako bi mu patnje prestale, onda je molim da mu prenese ovu poruku i da mi se javi na broj xxxxxxx

[Cubana]

Netko je (Mensa, čini mi se) spomenuo da ima prijatelja koji trpi strahovite bolove od hepatitisa B. Ako taj njezin prijatelj želi prihvatiti pomoć kako bi mu patnje prestale, onda je molim da mu prenese ovu poruku i da mi se javi na broj 092 130 1795.

Eto, stigli smo poante.
Ajde narode, kupite čarobno srebro!!!
Još malo pa nestalo!!!

[Beti3]

Mene besmisao očito ne sprečava da se dopisujem s tobom

Baš sam se pitala kad će ti dojaditi.

I ako nekoga zanima, svi su moji prijatelji cijepljeni, ne trebaju im alternativni postupci.

I jedna mala priča o logici i zaključivanju na temelju iste:

Mujo objašnjava Hasi što je to logika
-Imaš li akvarij?
-Imam.
-Ako imaš akvarij, logično je da imaš ribice.
-Točno.
-Ako voliš ribice, logično je da voliš životinje.
-Točno.
-Ako voliš životinje, logično je da voliš ljude.
-Točno.
-Ako voliš ljude, logično je da voliš i žene.
-Točno.
-Ako voliš žene, logično je da nisi peder.
-Točno.
Krene Haso sada to prenijeti svom šefu.
-Šefe, znate li vi što je to logika?
-Ne znam.
-Imate li vi akvarij?
-Nemam.
-Onda ste peder.

[sinkezg]

...
Ne ponavljaj primum non nocere kao papiga. Lijepo sam ti rekao da ne postoji apsolutno ni jedna intervencija koja nema mogućnost razvijanja nuspojava.
Po tvome ne bi ništa smjeli poduzimati. A u tom bismo slučaju najviše škodili, jer ne činiti ništa je dozvoliti da se događaju loše stvari. Već sam ti ranije napisao da ne djelovanju pribjegavaju oni koji se bolje djelovati. A boje se jer ne znaju.

Na ovo sam zaboravio odgovoriti...
Daklem, koji je uopće smisao gornjeg načela? Da li bi ti zdravoj osobi amputirao neki organ samo zato što bi kasnije u životu ta osoba mogla oboljeti od neke bolesti tog određenog organa? Bi li se složio s time da si time (amputacijom) toj osobi naštetio? E vidiš, tako ti je to i kod cijepljenja i zato je to protivno medicinskoj struci koja i inače postoji iz razloga da pomaže ljudima. Barem bi trebala... No, današnja alopatska medicina sve je dalje od tog plemenitog nauma a zbog sprege farma industrije i države zajedno s tom medicinom. A ti si samo jedan mali kotačić u svemu tome i sav si ponosan kako se okrećeš u tom stroju...

[Solange13]

A propos stroja...neki dan je reprizirana jedna emisija gdje je dr. Gajski konstatirala da djelatnost koja se bavi NEPOŽELJNIM događajima u životu (poput bolesti i smrti) nikada i nipošto nebi smjela biti profitabilna. Primjer, zamislite vatrogasca koji je plaćen po broju ugašenih požara! A baš da ni jedan nebi malko potpalio, mo'š mislit.
I tu u startu sve smrdi i ne valja, a ovo što gledamo dalje samo su posljedice stvari koje od početka nisu postavljene kako treba. Dok god netko zarađuje što je više bolesnih i bolesti, vi niste i ne možete biti na istoj strani (izuzev suicidalnih tendencija, mazohizma i sl. oblika devijantnih osobnosti..).
Zanimljivo rješenje je spomenuto kroz praksu koja je nekada postojala u Kini, a to je da su liječnici bili plaćeni samo ako su im pacjenti zdravi. To dakako nije sasvim pravedno, pa se kao konkretnija ideja spomenulo plaćanje po principu paušala.

[stray_cat]

Znam da nije pristojno tako se izražavati.
Ali.....
U slučaju eradikacije velikih boginja, stvarno mi nije nimalo neugodno nazvati nepametnim nekoga tko misli da cijepljenje nije imalo utjecaja u eradikaciji bolesti.
A ako k tome još misli da ima dokaze da je to tako.......

hm

ako su cijepiva tako svemocna kao sto ti propocijedas a ekipa se i dalje masovno i pokorno cijepi nema razloga za brigu jer do toga nece doci, zar ne?

[cvijeta73]

A propos stroja...neki dan je reprizirana jedna emisija gdje je dr. Gajski konstatirala da djelatnost koja se bavi NEPOŽELJNIM događajima u životu (poput bolesti i smrti) nikada i nipošto nebi smjela biti profitabilna. Primjer, zamislite vatrogasca koji je plaćen po broju ugašenih požara! A baš da ni jedan nebi malko potpalio, mo'š mislit.
.

a možda požare pale proizvođači kanadera i vatrogasnih aparata, nikad ne znaš.

mislim, to je paralela, zar ne? a ne vatrogasci.

pa se kao konkretnija ideja spomenulo plaćanje po principu paušala.

a kako je kod nas zdravstvo organizirano?
pedijatri su plaćeni po broju cijepljene djece? po broju danih antibiotika?

kakvi su ovo argumenti, ja ne kužim.
još je najpošteniji ovdje sinke, došao štogod prodat, mic po mic, ostavio i mobitel, dok ga ne banaju i na ovom forumu, a valjda će nešto i utržit.

[Beti3]

Primjer, zamislite vatrogasca koji je plaćen po broju ugašenih požara! A baš da ni jedan nebi malko potpalio, mo'š mislit.

Molim te da vatrogasce ne spominješ u ovakvom kontekstu. To su požrtvovni ljudi, savjesno rade svoj posao i nemoj ih vrijeđati.

[mujica]

dr. Gajski konstatirala da djelatnost koja se bavi NEPOŽELJNIM događajima u životu (poput bolesti i smrti) nikada i nipošto nebi smjela biti profitabilna. Primjer, zamislite vatrogasca koji je plaćen po broju ugašenih požara! ...... Dok god netko zarađuje što je više bolesnih i bolesti, vi niste i ne možete biti na istoj strani (izuzev suicidalnih tendencija, mazohizma i sl. oblika devijantnih osobnosti..).
Zanimljivo rješenje je spomenuto kroz praksu koja je nekada postojala u Kini, a to je da su liječnici bili plaćeni samo ako su im pacjenti zdravi. To dakako nije sasvim pravedno, pa se kao konkretnija ideja spomenulo plaćanje po principu paušala.

A gajskica ne dobiva plaću prema broju obrađenih pacijenata?

Ona ih liječi bez naplaćivanja i još svakome da 100 kunica?

[mujica]

hm

ako su cijepiva tako svemocna kao sto ti propocijedas a ekipa se i dalje masovno i pokorno cijepi nema razloga za brigu jer do toga nece doci, zar ne?

?
hm

a tko je rekao da su cjepiva svemoćna?

[Davor]

OK, ali kad već znamo da ništa ne valjaju - čemu prisila?
Zamisli samo kakvu bi krizu imali kad bi bankama dali takve ovlasti!

[mujica]

A tko kaže da ništa ne valjaju?

[Davor]

Pa ti glavom čak ti je pobjeglo da spadaju u kategoriju "razno smeće". Takvo nešto prOffit još nije napravio.

[sinkezg]

Vezano za srebro i hepatitis... Doduše, nije B nego C ali eto, vjerujem da je više nego indikativno...
Studija slučaja ženske osobe sa dijagnosticiranim hepatiticom C, kojoj nalaz pokazuje da je medicinski gledano - negativna a odbila je svaku službenu terapiju. Btw, sutra se s njom nađem na kavi

Dijagnoza
Nalaz 1
Nalaz 2

[sinkezg]

A gajskica ne dobiva plaću prema broju obrađenih pacijenata?

Ona ih liječi bez naplaćivanja i još svakome da 100 kunica?

Lova se ne vrti na taj način. Da li će neki liječnik opće prakse imati 5000 ili 5500 pacijenata je sporedna stvar. Ono što je bitno je koje lijekove i u kolikoj mjeri će dr. prepisivati. I to je nekakva baza priče o sprezi pharma industrije i medicine. Ma uostalom, ne trebam ja tebi ništa pričati, znaš ti sve jako dobro... sjedi se samo svog bivšeg kolege Srećka Sladoljeva što je izjavio na novinarski upit da li možemo zaključiti da je hype oko pandemije svinjske gripe izazvan od strane farmaceutske industrije, Sladoljev je to potvrdio.

PS: Budi toliko fer pa nemoj odmah ad hominem na dotičnog, ipak ti je bivši kolega, ok?!

[mujica]

Pa ti glavom čak ti je pobjeglo da spadaju u kategoriju "razno smeće". Takvo nešto prOffit još nije napravio.

Često se iznenadim kako su ljudi u stanju pogrešno protumačiti nešto napisano ili izrečeno.

Izjava da unatoč raznom "smeću" u cjepivu, korist od cijepljenja još uvijek uvelike premašuje rizik primjene, znači štošta, ali nikako ne znači da cjepiva ništa ne vrijede (kao što si ti to "protumačio").

[mujica]

Vezano za srebro i hepatitis... Doduše, nije B nego C ali eto, vjerujem da je više nego indikativno...
Studija slučaja ženske osobe sa dijagnosticiranim hepatiticom C, kojoj nalaz pokazuje da je medicinski gledano - negativna a odbila je svaku službenu terapiju. Btw, sutra se s njom nađem na kavi

Dijagnoza
Nalaz 1
Nalaz 2

Super. Kad budeš s njom na kavi pitaj ju kakav je odnos rezultata dobivenih s ove dvije različite metode određivanja razine viremije - tj. jesu li usporedivi i na koji način.
Također ju pitaj kako se kroz vrijeme mijenja razina viremije kod vironoša koji nisu na nikakvoj terapiji.

Možda će ti to ona moći rastumačiti. Vidim da ti je potrebno, kad misliš da ovo što si postao ima ikakvog značaja.

[mujica]

Vezano za srebro i hepatitis... Doduše, nije B nego C ali eto, vjerujem da je više nego indikativno...

Vrlo je neodgovorno od tebe promovirati metode nedokazane učinkovitosti.
Razmisli malo o posljedicama svog djelovanja.

[Davor]

...Izjava da unatoč raznom "smeću" u cjepivu, korist od cijepljenja još uvijek uvelike premašuje rizik primjene...

...polako gubi na smislu, jer i educirana raja povremeno istraži učinke. Evo na primjer ovdje o aluminiju (adjuvanti): http://www.meerwetenoverfreek.nl/images/stories/Tomljenovic_Shaw-CMC-published.pdf
vrlo je friško, uživaj.

[sinkezg]

Super. Kad budeš s njom na kavi pitaj ju kakav je odnos rezultata dobivenih s ove dvije različite metode određivanja razine viremije - tj. jesu li usporedivi i na koji način.
Također ju pitaj kako se kroz vrijeme mijenja razina viremije kod vironoša koji nisu na nikakvoj terapiji.

Možda će ti to ona moći rastumačiti. Vidim da ti je potrebno, kad misliš da ovo što si postao ima ikakvog značaja.

A čuj, njoj su to rastumačili ovako: ako ima ispod 100.000, praktično je negativna. Kao što vidiš, ima 42 i kusur 000

Što se tiče usporedivosti - pogledaj granice detekcije.
Koliko vidim, tebi je 11 x manje virusa nešto posve očekivano?!? Wow

[Davor]

Negdje se potkrao razmak u linku, evo ispravnog: http://www.meerwetenoverfreek.nl/ima...-published.pdf
Ukratko, aluminij u cjepivima ništa ne valja.

[sinkezg]

...polako gubi na smislu, jer i educirana raja povremeno istraži učinke. Evo na primjer ovdje o aluminiju (adjuvanti): http://www.meerwetenoverfreek.nl/images/stories/Tomljenovic_Shaw-CMC-published.pdf
vrlo je friško, uživaj.

Ma neeee, šta se ti brineš... Aluminija, žive, akumulatorske kiseline stavlja se samo "u tragovima".

Dok EPA propisuje da ako ne želimo ikakve negativne posljedice po zdravlje radnika, žive u zraku (radnoj okolini) smije biti točno 0 (nula), u cjepivima za dojenčad ona je sasvim ok, benigna, gotovo pa blagotvorna, jer je, kako smo ono rekli, "u tragovima".

[sinkezg]

Vrlo je neodgovorno od tebe promovirati metode nedokazane učinkovitosti.
Razmisli malo o posljedicama svog djelovanja.

Da, nažalost nisam farmaceutska kompanija koja može financirati dvostruko slijepi test ali je interesantan case study
Ako imaš volje, možeš mi slobodno pomoći pri organizaciji istoga. Nudiš kakvu suradnju? Rado bih da se takve stvari mogu dokazati na način na koji to rade multinacionalne kompanije koje kotiraju na burzama i kojima je, jelte, misija ljudsko zdravlje a profit nešto sasvim nebitno, hehe.

Nego, 'oš vidjet studiju slučaja mog djeteta i rota virusa? Ono, nije neki spektakularan virus ali čovjeka veseli, naročito kad se radi o vlastitom djetetu

[mujica]

A čuj, njoj su to rastumačili ovako: ako ima ispod 100.000, praktično je negativna. Kao što vidiš, ima 42 i kusur 000

Što se tiče usporedivosti - pogledaj granice detekcije.
Koliko vidim, tebi je 11 x manje virusa nešto posve očekivano?!? Wow

ipak ti pitaj...... ženi su vjerojatno objasnili, pa će ti protumačiti

[mujica]

Nego, 'oš vidjet studiju slučaja mog djeteta i rota virusa? Ono, nije neki spektakularan virus ali čovjeka veseli, naročito kad se radi o vlastitom djetetu

studiju.....
hoću. baš sam znatiželjan

[lahor]

Metode nedokazane učinkovitosti je uvijek neodgovorno promovirati. Isto tako, nije baš odgovorno uzdizati u nebo i neke učinke koji možda i nisu takvi kakvi se očekuju (pogotovo kad znamo tko financira ta istraživanja u 90% slučajeva), a povremeno neki imaju i nuspojave. Koje obično građanstvo nema pravo pročitati jer su neki podaci namijenjeni pristupanju isključivo zdravstvenim djelatnicima. A tko garantira da neće biti neželjene nuspojave i tko preuzima odgovornost za takve pojave? Nitko. Jer vi ste potpisali.

[mujica]

Metode nedokazane učinkovitosti je uvijek neodgovorno promovirati. Isto tako, nije baš odgovorno uzdizati u nebo i neke učinke koji možda i nisu takvi kakvi se očekuju (pogotovo kad znamo tko financira ta istraživanja u 90% slučajeva), a povremeno neki imaju i nuspojave. Koje obično građanstvo nema pravo pročitati jer su neki podaci namijenjeni pristupanju isključivo zdravstvenim djelatnicima.

Naravno.
Zašto to uopće spominješ?
Tko uzdiže u nebo učinke koji nisu takvi kakvi se očekuju?
(inače, sve je dostupno svima. samo si treba dati truda)

[mujica]

A tko garantira da neće biti neželjene nuspojave i tko preuzima odgovornost za takve pojave? Nitko. Jer vi ste potpisali.

Točno je da nitko ne garantira da neće biti neke nuspojave.
To bi mogao "garantirati" samo netko tko nema pojma.
A odgovornost u slučaju obaveznih cijepljenja preuzima država, tj. ministarstvo zdravstva. U slučaju neobaveznih cjepiva odgovornost preuzimaju onaj koji cijepi i roditelj.
A kaj se svi tako bojite odgovornosti?
Isto tako se odgovornost za nedjelovanje svjesno preuzima ako se ništa ne čini.

[mujica]

Jer vi ste potpisali.

Otkad postoje mi i vi?
Tko su mi a tko su vi? jesu li to neke suprostavljene strane?
dobri i loši?
partizani i švabe?
amerikanci i rusi?
psi i mačke?

[Davor]

A odgovornost u slučaju obaveznih cijepljenja preuzima država, tj. ministarstvo zdravstva.

Baš. Odgovornost preuzmu tek kad ih na to natjera sud. Ne prije.
To ih u mom rječniku svrstava u kategoriju "oni". Nasiljem nad stvarnošću nećeš postići da odjedamput povjerujem u dobrohotnost sustava koji na više načina, uključujući i tvoj angažman, nije u stanju prihvatiti moj spontani informirani odabir.

[mujica]

informirani.....

samo ti biraj.

[mujica]

malo sam čituckao po guglu i naišao na jedan zanimljiv članak.

vezano uz bljezgarenja protivnika cijepljenja o tome da cijepljenje narušava opći imunitet djece, pa kako su cijepljena djeca bolesnija od necijepljene djece.

I kako nema nikakvih istraživanja koja bi opovrgnula njihovu teoriju o tome.

Eto, ima. Osim onog njemačkog članka kojeg sam svojedobno linkao, ovdje je jedan danski.

http://jama.ama-assn.org/content/294/6/699.long

We evaluated the relationship between routinely administered childhood vaccines and nontargeted infectious disease hospitalizations in a large population-based cohort study. We specifically tested 2 hypotheses: whether multiple-antigen vaccines increase the risk of nontargeted infectious diseases, and whether aggregated vaccine exposure increases the risk of nontargeted infectious diseases. Of the associations between specific vaccines and nontargeted infectious disease hospitalizations, we found an adverse association between the Hib vaccine and acute upper respiratory tract infections. This association, if causal, has limited clinical relevance because of the modest magnitude of the effect. It also has no bearing on the specific hypothesis tested due to Hib being a single-antigen vaccine. However, the association is unlikely to be causal because it did not present as either a temporal effect or a dose-response effect. Furthermore, this 1 adverse association of a possible 42 is within the limits of what would be expected purely by chance in a study with multiple comparisons at this level of statistical significance. Conversely, the 15 observed protective associations suggest that vaccination may have nontargeted protective effects. When considering aggregated vaccine exposure, we found no adverse associations between an increasing number of vaccinations and nontargeted infectious disease hospitalizations. Overall, our results support neither of the tested hypotheses.

[Davor]

Zanimljivo, a pompozno si odmahivao na brazilsku studiju koja je isto tako ukazivala na problem respiratornih boleština koje se razmašu nakon cijepljenja Hib-om.

we found an adverse association between the Hib vaccine and acute upper respiratory tract infections.

Svašta ću još ovdje naučiti

[mujica]

Zanimljivo, a pompozno si odmahivao na brazilsku studiju koja je isto tako ukazivala na problem respiratornih boleština koje se razmašu nakon cijepljenja Hib-om.
Svašta ću još ovdje naučiti

Bojim se da nećeš.
Jer si ti je um zatvoren za sve argumente i sve dokaze koji ukazuju suprotno od tvog formiranog stava odbijaš kao superman metke

......However, the association is unlikely to be causal because it did not present as either a temporal effect or a dose-response effect

[aleksandra70vanja]

http://www.slobodnadalmacija.hr/Hrva...9/Default.aspx

ako je to netko već stavio oprostite na ponavljanju