 |
|||
Pa... to u tvojem odgovoru ne piše
Osim floskula s moralnom odgovornošću koje su novi moment (ponestalo argumenata) sve ostalo si baš lijepo potvrdio.
Zapravo je super vidjeti koliko se energije ulaže u otklanjanje odgovornosti od establišmenta koji daje cjepiva. Ovako smo 100% ziher da ćete nas svaki put ostaviti na cjedilu kad vam vradžbine omanu.
Dakle, ti nisi odgovoran, niti uopće postoji mehanizam pomoću kojega bi mogao postati odgovoran za posljedice davanja cjepiva.
Posljednje uređivanje od Davor : 31.05.2011. at 23:29
A tko i koji mehanizam su odgovorni za posljedice nedavanja cjepiva? Ili nema nikakvih posljedica nedavanja cjepiva?
Ako je to što pišete stvarno istina i cjepljenje izaziva strašne posljedice, a necijepljenje nema nikakvih, pa što onda sve zemlje svijeta godinama cijepe svoje državljane (jer cijepe se i djeca i odrasli)?
Treba dobro znati sve što treba o cjepivu i o bolesti protiv koje je to cjepivo i tada mudro ( i odgovorno) odlučiti da li cijepiti ili ne. A ne biti apsolutno protiv cjepljenja, zar ne?
ti si Davore, isto jedan od onih kojima nema smisla ništa objašnjavati. Ako ne vidiš napisane argumente ili odbijaš shvatiti ono što piše, to nema nikakvog smisla.
A što se odgovornosti tiče, to nije nikakav novi moment.
Propisivanje cijepljenja svakom djetetu je jako velika odgovornost. (neovisno o tome tko isplaćuje potencijalne odštetne zahtjeve, moralna je odgovornost velika i zna se na kome je ako pogrešna odluka učini štetu) Da bi netko preuzeo takvu odgovornost mora biti jako siguran da je to bolje za zdravlje stanovništva nego ništa ne činiti.
I da bi u to bio siguran mora jako puno znati o posljedicama takve odluke, kao i o posljedicama drukčije odluke - ništa ne činiti.
Najlakše je kukavički ne činiti ništa i reći - nisam ja kriv što toliki obolijevaju i trpe posljedice. Bolest je prirodna.
A još je lakše ne imati nikakvu odgovornost i sa strane priprdavati kao što ti činiš.
@Beti3:
OK, a sad mi reci na temelju koje mudrosti možeš zaključiti da cjepiva uopće djeluju? Naime, to da dječje bolesti uopće postoje u cirkulaciji znamo jedino kada izbiju među cijepljenima koji su ionako ogromna većina populacije, što je po svemu apsurdna situacija. Jednostavno nemaš kontrolnu grupu kojom bi dokazala tvrdnju djelotvornosti, a bolesni cijepljeni upravo dokazuju suprotno.
Mene ti je zabrinula sumjerljivost udjela cjepnih bolesti s divljima prije ere cijepljenja. Mujica i slični izbacuju tendenciozne brojke iz ere prije cijepljenja koje su lukavo uzimane u godinama maksimuma, a ne prosječne. Na primjeru zaušnjaka znamo ali smo namjerno zaboravili da se takvi maksimumi događaju svakih, recimo, 5 godina. Podijeliš li te brojke s trajanjem perioda u godinama, dobiješ udio sumjerljiv udjelu cjepnih boleština + fantastičnu količinu neprijavljenih nuspojava.
S poliom je situacija još gora, jer se čini da su povijesni podaci frizirani. Ako imaš zemlju u kojoj su jedini slučajevi polia bili cjepni kojeg su isto tako fasovali cijepljeni ljudi, zanima me koji je razlog za cijepljenje? Cjepivo? Baš.
Kužiš li što hoću reći? Ne prepoznajem korist. Na apsurdu ne možeš graditi ideju o svetosti cjepiva. OK, to funkcionira kod religija, ali mi se ne čini da ti je to bilo na umu.
Odgovornost cjepitelja (osobe ili institucije itd.) evidentno ne postoji i svodi se na ispiranje mozga od strane Offita, mujice i sličnih. Njihovi ciljevi su jednostavni: 1) cijepiti što više i 2) izvući se bez posljedica. Sličnu logiku prate i delikventi u dućanu s delikatesama.
Zdravstvena sloboda, kao dio Ustava, ovdje još nije ni spomenuta. Moj izbor je moja stvar, a siguran sam da antivakcinacijskoj ideji radiš veliku uslugu kad takav izbor napadaš teškom artiljerijom i bez jasno prepoznatljivih argumenata. Iluzorne posljedice nedavanja cjepiva nisu argument - necijepljena djeca su zdrava.
@mujica:
Slobodan si iznijeti bilo kakve argumente kojima ćeš me uvjeriti da su cjepiva baš super. Za sada ti baš ne ide
Posljednje uređivanje od Davor : 01.06.2011. at 01:01
Ne pada mi na pamet. Uludo sam potrošio na tebe tri godine, jer nisi u stanju razumjeti jer gledaš na svijet kao da si šišmiš koji visi naopačke, pa mu je gore ono što je dole i obratno.Davor prvotno napisa
@mujica:
Slobodan si iznijeti bilo kakve argumente kojima ćeš me uvjeriti da su cjepiva baš super. Za sada ti baš ne ide
A što se tiče zdravstvene slobode, kao dijela Ustava, onaj koji ne cijepi svoje dijete krši Ustavno pravo djeteta na zdrav život, koje je zajamčeno člankom 70. Ustava, koji glasi
Tko si ti da svom djetetu uskratiš pravo na zdravlje zbog svog neznanja?Svatko ima pravo na zdrav život.
Država osigurava uvjete za zdrav okoliš.
Svatko je dužan, u sklopu svojih ovlasti i djelatnosti, osobitu skrb posvećivati zaštiti zdravlja ljudi, prirode i ljudskog okoliša.
Ivana zg, usmrdit će ti se dijete (uz takve savjetnike).
A to neće biti posljedica cijepljenja, nego nepranja.
Nije to valjda razlog što ne cijepiš dijete? Jer misliš da ga poslije ne smiješ prati....
Posljednje uređivanje od mujica : 01.06.2011. at 02:18
- tu se nigdje ne navodi da je cijepivo ono koje pruža i omogućuje zdravlje-ni da roditelji krše ustav ako djete ne cijepe-možda bi ga kršio zdravstveni radnik ako bi odbio cijepiti
-svatko ima pravo na zdrav život-pod uvjetom da slijepo sluša Državu i ustav-zanimljivo je to kako je to zdravlje različito od Države do Države-kao da nismo svi "isti" ljudi..za nekog je zdrav život ne cijepljenje, ne jedenje umjetno uzgajane i psticidima prskane hrane i atbioticima filanih životinja koje na ta ista Država prodaje, nudi, uvozi itd.
-država osigurava uvjete za zdrav okoliš-na što se to odnosi? na koji način? ako se to odnosi na ono smetlište što ga žele staviti u Dumovec-onda im hvala na takvome okolišu
-ja svoju dužnost ispunjavam-odgovorno odbijam Priorix-za sada
Ne piše sve u Ustavu. Za to postoji struka koja zna što se smatra da pruža i omogućuje zdravlje. Prije 300 godina to su bile pijavice i egzorcizam, prije 150 godina homeopatija i egzorcizam, a sada medicina.
Čitam temu od početka i sad sam na drugoj strani i opet moram reagirati ali se unaprijed ispričavam ako je već netko na ovo odgovorio onako kako ću ja.
Danas ta medicina (mujica se referira na zapadnu ili alopatsku medicinu) uopće nije dominantna u svijetu a bogme ni superiorna.
Vidim da se ovdje u tolikoj mjeri ne potežu linkovi kao argumenti i potvrde izrečenog pa neću ni ja!
To ne piše u citiranom članku. Probaj opet
http://www.ombudsman.hr/propisi/109-...-hrvatske.htmlTo ne piše u citiranom članku. Probaj opet
Ustav također jamči vjerske slobode pa tako svaki roditelj ima pravo odbiti cijepljenje svog djeteta ako se to kosi s njegovom vjerom. Npr Hare KrišnaEto, iako sam kršteni katolik, rekoh danas pedici da smo moja žena i ja pripadnici HK. I stvar riješena
.....ako se time ne ugrožava zdravlje i prava drugih osoba
Muško. Kod nas nisu legalizirani istospolni brakovi.rekoh danas pedici da smo moja žena i ja
nešto ovako "duboko" možeš lupiti tek kad uspostaviš nedvosmislenu i izravnu povezanost cijepljenja s povoljnim učinkom na zdravlje, a to ti nije uspjelo niti nakon tri godine (većinom pogrešne) argumentacije.
Necjepiše ti zapravo nisu učinili ništa loše, dočim obratnih primjera ima i previše.
Koliko se sjećam šefica WHO Margaret Chan je proglasila pandemiju svinjske gripe temeljem par opskurnih slučajeva i to je rezultiralo općom manijom cijepljenja uslijed kojega stradaju djeca, vidi http://news.yahoo.com/finland-vows-c...183019281.html
Dakle, posljedice cijepljenja u ovom slučaju JESU puno gore od zapravo nepostojeće bolesti.
Pozivanje na neznanje oponenta ti i nije neki argument. Među greškama u argumentaciji zove se ad lapidem. Arogancija nije zamjena za argumentaciju.
Ako može, molila bih neko pojašnjenje ovoga boldanog jer sigurno postoje podatci koji to potkrepljuju. Na koje se zemlje misli, one razvijene gdje je procijepljenost velika ili one nerazvijene gdje je mala pa su djeca unatoč tomu zdrava..., na koje desetljeće se misli, neko ranije ili ovo sada?
I moj dodatak onomu o cijepljenju protiv Hepatitisa B u novorođenačkoj dobi: mujica nije jedini iz struke koji nije smatrao opravdanim uvođenje tog cjepiva prije puberteta za sve (s 12 god. se to cijepilo, ako se ne varam),
bilo je tu još njegovih kolega, no prevagu su odnijeli neki drugi interesi i lobiji.
pa kad si igdje (pa i na Rodama) čula da se majke necjepljene djece zale na bronhitise, upale uha, prakticki ISTA? ili vise po ordinacijama?
neee baaašš...
ta činjenica toliko pršti sa svih strana, da cjepljenje ne da ne doprinosi zdravlju, već debelo doprinosi bolesti djece, da je više jako teško postalo zabadati glavu u pjesak.
potraži nezavisne znanstvenike i liječnike, ili pitaj majke i gledaj oko sebe.
http://www.thehealthyhomeeconomist.com/2010/06/marvelous-health-of-unvaccinated/
http://www.avn.org.au/index.php?opti...=65&Itemid=230
http://shop.avn.org.au/products/Happ...8IV5.4%29.html
http://www.thedoctorwithin.com/unvac...ated-children/
http://www.wddty.com/safe-vaccines-k...nt-admits.html
http://www.vaclib.org/basic/unvaxhealth.htm#hopewood
Posljednje uređivanje od Solange13 : 02.06.2011. at 14:48
Nezavisni.... od koga? od čega nezavisni?
Jesu li financijski neovisni, pa to sve što pišu i okolo drže predavanja, prodaju knjige, prodaju holističke čine besplatno?
Znanstvenici i liječnici... kao što mali dio liječnika zna operirati, tako mali dio liječnika zna o cijepljenjima. Na žalost, ima i liječnika i inih znanstvenika koji nemaju pojma i prodaju maglu.
Gledaj po okolo... pogledaj i ti... pune su ceste, parkovi, vrtići, škole... zdrave cijepljene djece. Onda pogleda procijepljenost djece hospitalizirane zbog hripavca ili odraslih koji su hospitaliziranih zbog tetanusa, pa procijeni.....
Svaki put se iznova začudim da netko vjeruje web stranicama poput ovih koje si linkala.........
solange, hvala ti na linkovima, trebat će mi malo vremena da ih pročitam i proučim, mislila sam da Davor ili netko drugi ima neki sažetak nekog relevantnog istraživanja koje dokazuje baš to što je ustvrdio- da su necijepljena djeca zdrava, pretpostavljam svugdje i u svim zemljama, kad se to već navodi tako - kao opća činjenica.
Nisam se dosad nikad javila ni na jedan topic o cijepljenju, a osobito ne tamo gdje se javljaju roditelji s nuspojavama cijepljenja jer sam smatrala nepristojnim da njihovu muku začinim činjenicom iz svog života - nijedno moje dijete nije nikad imalo nijednu nuspojavu ili problem vezan uz cijepljenje.
Jesam li ja zbog toga neko pravilo? Nisam. Zato se nisam ni javljala.
Mogla bih također reći i da su mi djeca zdrava (zasad, Bogu hvala), unatoč cijepljenju.
Jedno mi je dijete imalo upalu pluća kao posljedicu vodenih kozica, to je bila jedina ozbiljna stvar.
Ostalo dvoje djece nije nikad u svom dječjem životu popilo antibiotik, nije bilo potrebe, niti su doživjeli išta osim virozice od par dana, ne znamo što su upale uha i slične stvari.
Mislim da zasad mogu reći da su zdravi.
A cijepljeni su.
No, znam posegnuti i za homeopatijom i ostalim metoda prirodnog (ili "prirodnog", ili "kvazi", tko to voli takvim zvati) liječenja.
A roditelje koje srećem nemam običaj anketirati o cijepljenju, ne raspitujem se po ambulantama,
kad se netko žali na bolesti djece ne pitam pritom - jesu li cijepljena jer to ne znam dovesti u direktnu vezu (nisam stručnjak u tome).
Jednostavno nisam na osobom primjeru imala razlog to dvoje dovesti u direktnu vezu, a opet kažem, nisam dovoljno stručna da bih se time kvalitetno bavila.
Neki drugi jesu i to je sasvim u redu, zato me je i zanimalo na čemu se temelji tvrdnja o zdravlju necijepljene djece.
Jesu li ona zdrava, između ostalog, jer je dovoljno procijepljen ostatak populacije pa do njih neke zarazne bolesti neće ni stići.
Ili su zdravija zbog stila života i prehrane njih i njihovih roditelja općenito (neovisno o cijepljenju).
Vrijedi li to da su zdravi kao univerzalno pravilo i tamo gdje nema ovih društvenih i obiteljskih faktora?
Nama sestra uvijek naglasi da se ne preporuča tuširati dijete dan dva po cijepljenju!
moj mujice da je bar to razlog ja bi bila presretna
Posljednje uređivanje od ivana zg : 01.06.2011. at 02:24
reci joj (sestri) da je mujica rekao da priča gluposti
(vidim da si u velikom strahu...)
Posljednje uređivanje od mujica : 01.06.2011. at 02:34
ovo ne mogu vjerovati
ni da ona kaže
ni da vi slušate
Ukratko...
Prvo, postoje kliničke studije u kojima se prati reaktogenost cjepiva da se odredi koje se nuspojave javljaju kojom učestalošću.
Nadalje, postoje takozvani "signali" u postmarketinškom praćenju koji upućuju da bi neka pojava mogla biti nuspojava cijepljenja (za one koje se javljaju toliko rijetko da ih se ne uoči u kliničkim studijam, ili se na njih ne misli u kl. studijama). Tome također služe i prikazi anegdotalnih slučajeva. Kada se takav "signal" uoči, provode se epidemiološke studije da se provjeri postoji li veza između cijepljenja i javljanja takve pojave.
Na temelju toga se uglavnom zna što cjepiva uzrokuju i s kojom učestalošću. To se znanje kontinuirano dopunjuje jer se stalno prati javljanje signala i testira povezanost sa cijepljenjem (npr. nedavvno otkriven mali porast intususcepcije nakon rotavirusnog cijepljenja ili javljanje narkolepsije nakon cijepljenja pandemijskim cjepivom u Finskoj i Švedskoj). Ako se još može i objasniti mehanizam nastanka nuspojave, super. Ako ne može, opet se prihvati ako je iz epidmeioloških studija jasno da je rizik povećan nakon cijepljenja.
A na individualnoj razini, za neke je nuspojave jasno odmah da su uzrokovane cjepivom, (npr. lokalna reakcija) ali za večinu se može tek s manjom ili većom vjerojatnošću pretpostaviti da je cjepivo uzrok, tek na temelju isključivanja drugih mogućih uzroka takvog stanja. Pri tome svakako treba uzeti u obzir poznatu učestalost javljanja te nuspojave (ako je poznata), baseline učestalost tog stanja u populaciji, epidemiološku situaciju pogotovo kod febrilnih reakcija itd...
Vrlo su rijetke nuspojave kod kojih se može definitivno dokazati laboratorijskim metodama da se radi o nuspojavi cijepljenja (npr. kod postvakcinalnog mumpsa ili meningitisa, nalaz virusa mumpsa u likvoru ii brisu izvodnog kanala slinovnice, uz identifikaciju cjepnog soja genskim sekvenciranjem).
Nekim rutinskim laboratorijskim testovima se može smo potvrditi stanje, ali se ne može reći što je uzrok.
A zakaj to tebe tako muči?
Cijepljenje ne izaziva "virozu". Tako da ako dijete nakon cijepljenja dobije virozu i pogorša mu se astma, to nema veze s cijepljenjem.
Bi li ti išta značilo znati što sam po struci? Bi li više vjeorvala ovome što ja pišem nego Davoru, mami Juaniti, suzaks, solange, stray_cat i sličnima kad bih napisao da sam medicinska sestra, doktor ili biolog?
Davore, kako misliš na temelju čega znam da cjepiva djeluju? Na temelju toga što više nema bolesti, tako logično. Ti si možda jako mlad,pa nisi čuo, ali ja znam npr.priču moje none o difteriji. Bolesti koja je napadala i ubijala djecu. Ne znam sve detalje, ali njeni laički opisi bolesti pokazuju da je bilo vrlo gadno. Danima su morali roditelji biti budni, držati dijete, jer bi se ugušilo da legne, kod nje se radilo o bebi, mojoj teti. Ona je uspjela spasiti bebu, ali mnoge druge mame nisu imale tu sreću.
I zanima me povijest medicine, pročitala sam mnoge knjige o tome, o pionirima cijepljenja koji su na sebi isprobavali učinke.
Ovo je kratak link o povijesti cijepljenja protiv velikih boginja kod nas.
http://www.zzjzpgz.hr/nzl/19/cjepljenja.htm
Oduševljena sam životom i otkrićima E.Jennera koji je pionir imunizacije. I još puno njih, neću ulaziti u detalje.
I još nešto. Putovanja. Necijepljenoj djeci se uskraćuje i mogućnost upoznavanja dalekih zemalja. Za školovanje u US morali smo dati ovjereni prijevod cjepne knjižice od rođenja. Da ne pričam o putu u Indiju, Panamu, Singapur...
Naravno, i cijepljenju se treba pristupiti cum grano salis, kao i svemu u životu.
Ja gled'o crtić Balto. Desetak puta...
Mala Rosie bi umrla od difterije da joj Balto nije donio serum. Tada nije bilo cjepiva.
Možda bi takvu vrstu dokaza dadica mogao komprehendati
ne zanima me koji si struke samo zato što toliko znaš o cijepivima već zbog toga što si jednom negdje naveo da si ti bio jedan od onih koji nisu podržali cijepljenjem HepB u rodilištima-rekao si da su te "kolege" "napale" da ne želiš zaštititi "jadnu djecu".
bliže sam onom relativno uskom dijelu medicinske struke koji se bavi svim aspektima cijepljenja, od individualnog cijepljenja do evaluiranja masovnih programa cijepljenja, nego davor, suzaks, solange, stray itd....
Koristim priliku da se zahvalim sto si me svrstao u ovo birano drustvo.bliže sam onom relativno uskom dijelu medicinske struke koji se bavi svim aspektima cijepljenja, od individualnog cijepljenja do evaluiranja masovnih programa cijepljenja, nego davor, suzaks, solange, stray itd....
Takodjer bi se zahvalila i bogu (hihi...) sto konacno pocinjes priznavati u kojem si debelom sukobu interesa, i sasvim neadekvatan za iznosenje bilo kakvog stava i misljenja o cjepljenju, kao osoba koja od toga doslovno zivi.
Ti mozda jesi strucnjak, ako cemo diplome poistovjetiti sa strucnoscu, ali niposto nisi nezavisan strucnjak, a to je nazalost veliki, da ne kazem nepremostivi problem kad govorimo o tvojoj vjerodostojnosti.
Otkud si sad pak to?
Ti si nešto grdno pobrkala.
Sukob interesa u procjeni vrijednosti neke intervencije, npr. cijepljenja, je ako u toj procjeni sudjeluje netko tko radi izravno ili neizravno za proizvođače. Npr. netko tko prima od farmaceutske industrije ili njihovih predstavnika honorare za ostraživanja ili (naručena) predavanja.
Sama činjenica da netko zna o tom području više od ostalih ne znači da je u sukobu interesa, već znači da je najpozvaniji o tome govoriti.
Za one koji su u sukobu interesa, ti to ne znaš, vjeruj, mi.
M daj mi molim, objasni kako si došla do tog svog nakaradnog zaključka iz mog ranijeg posta?
Zar si stvarno toliko zastranila da misliš da netko tko je povezan s farmacutskom industrijom ima pravo pristupa individualnom cijepljenju, a pogotovo evaluaciji programa masovnih cijepljenja u 'rvata?
bilo bi stvarno jadno da je tako....
Jesi li sigurna da nisi opterečena teorijama zavjere?
... na primjer Sanofi ili Imunološki zavod d.d.
aha! sad ću ja uzeti kokice i radlera
ioli misliš da sam u sukobu interesa sqmim time što sam stručan i znam o ćemu govorim?
jer, o nekoj temi trebaju govoriti samo laici koji znaju tek dijelove i to često pogrešno tumače.......
Pa zašto da se trudim kad je tvoja kolegica dr. Gajski krasno opisala i argumentirala vrstu sukoba interesa u kojem se i ti nalaziš u svojoj knjizi koja sadrži više od 900 znanstvenih referenci, - to je dakako učinila u poglavlju o sukobu interesa, pa ti pročitaj, ako te zaista zanima (u što čisto sumnjam!) i ako zaista ne znaš u kakvom si sukobu interesa. (u što još više sumnjam). (buuuuu... teorije zaavjeeree)
O KNJIZI
Posljednje uređivanje od Solange13 : 01.06.2011. at 21:11
je li ti pokušavaš na taj način pronaći za sebe mjesto pod suncem?
U stilu: Oni koji su išli u školu neka šute jer samim time što znaju su u sukobu interesa, a mi koji smo neobrazovani čemo odlučivati o tome štoje ispravno a što krivo?
Kao crveni kmeri.
To više neće proći kao što je prošlo u Kambođi.
Ako hoćeš o nećemu imati kompetentno mišljenje, ti lijepo upiši školicu, pa se educiraj, pa onda piši.
Ne mislim pri tome na homeschooling školicu, nego pravu školicu u kojoj ćeš učiti od stručnjaka. onda se dodatno obrazuj godinama, pa piši.
mujice, oni ne priznaju te stručnjake u školi. A da malo slušaju prave znalce za katedrom i njihove potkrijepljene argumente, vjerojatno bi razmislili o svom stavu ( ili ne bi?).
Onaj link "o knjizi" ne radi.
mujice, kad je već spomenut Gardasil, možeš mi reći tvoje mišljenje o njemu? Moje još uvijek nije "ZA". Ali, to je vjerojatno ono starinsko ( ili katoličko) u meni, da su djevojke ipak dobre i da neće doći u dodir s virusom. Mislite da sam bar malo u pravu?
evo najkraće berzije:
Gardasil ne sprečava rak cerviksa, već ga smanjuje.
Rizik za razvoj raka cerviksa imaju sve žene (osim onih koje nemaju spolne odnose - međutim, i kod djevica se u niskom postotku može naći HPV u sluznici cerviksa)..
Godišnje u Hrvatskoj oboli između 350 i 400 žena od raka cerviksa, a umre ih preko 100.
Smatram da je time rizik od raka razmjerno visok- I mislim da ga ima smisla smanjiti, s obzirom da smanjenje rizika (cijepjenje) ne nosi nikakav značajan rizik sa svoje strane.
Čak ako cijepljenje i ne smanjuje rizik za optimističnih 70%-80% kao što zagovornici ovog cjepiva tvrde. Sve i da smanjuje rizik za samo 20%, mislim da se isplati.
Ima o tome više ovdje
http://www.hzjz.hr/epidemiologija/hpv_stav.htm
i ovdje
http://www.hcjz.hr/clanak.php?id=13602&rnd
(jedan i drugi tekst su "stari", pa se u njima ne ogledavaju promjene koje su u međuvremenu nastupile vezano uz indikacije, ali još uvijek mi se čine upotrebljivi)
Reci mi da se šališ!
http://truthaboutgardasil.org/wp-con...esentation.pdf
Ni najmanje.
Ne znam čemu taj link.
Uopće ne opovrgava to što sam napisao.
To ti se samo čini
Uzgred, osim IGM-inih na NCBI-ovoj stranici nema baš radova naših epidemiologa. Kao da ne postoje.
DA, kao, nemamo pojma zašto pa ćemo se pravit blesavi.To ti se samo čini
Uzgred, osim IGM-inih na NCBI-ovoj stranici nema baš radova naših epidemiologa. Kao da ne postoje.
Ok, molim te da mi decidirano kažeš da li su cjepiva općenito kao i konkretno Gardasil SIGURNA?
Rekao sam bezbroj puta: Korist od cjepiva koja su u širokoj upotrebi uvelike nadmašuje potencijalne opasnosti. To vrijedi i za Gardasil.
nije li mujica kirurg (mislim da se o tome pričalo na temi o muškarcima na forumu)
meni ni doktorica ni sestra nisu ništa rekle o tuširanju nakon cjepiva
za sunce jesu, kod prvog cijepljenja, iako to baš nisam skužila
i ne radi se tu o kupanju nego o jednsotavnom tuširanju, osvježavanju vodom
dijete to 6. mjeseca ni jednom nisam okupala u sapunu, a sada ju sapunom/šamponom perem samo kad perem kosicu, jednom u 10 dana, tako da...
ne znam, zdravije mi je skinuti temperaturu vodom nego lupocetom, M. nikada u životu nije popilia lupocet ni bilo koji drugi lijek
A da nije Mujica Sladoljev?
Beti3 napisa:
Stoji - ali , da li si ikad upoznala majku kojoj je dijete umrlo na rukama nakon cijepljenja....ili našla svoje dijete mrtvo ujutro dan nakon cjepljenja....i nikada, baš nikada razlog NIJE bilo cjepljenje....Ti si možda jako mlad,pa nisi čuo, ali ja znam npr.priču moje none o difteriji. Bolesti koja je napadala i ubijala djecu. Ne znam sve detalje, ali njeni laički opisi bolesti pokazuju da je bilo vrlo gadno. Danima su morali roditelji biti budni, držati dijete, jer bi se ugušilo da legne, kod nje se radilo o bebi, mojoj teti. Ona je uspjela spasiti bebu, ali mnoge druge mame nisu imale tu sreću.
Vidiš , Beti - s koje strane se pogleda....
Suzaks, melodramatičnost ne povećava kredibilitet onoga što iznosiš.
Poznato je da antivakcinalci igraju na emocije, a stručnjaci racionalno pišu o istom problemu. Sad neki stručnjaci za komunikacije preporučuju da i stručnjaci krenuu u "rat" protiv antivakcinalaca na taj način da krenu izazivati emocije kod publike prikazom djece oboljele od zaraznih bolesti, korištenjem istih floskula koje ti koristiš: " da je to tvoje dijete..." , "jeste li ikada vidjeli...", "zamislite kako se osjećaju..."
Meni je to ljigavo i daleko ispod mog nivoa, tako da nisam sklon prihvatiti takav savjet stručnjaka za komunikaciju....
Ti si to očito usavršil,suzaks.
Pa tak ti je i ovaj tekst napisan šta si stavio link!
I?
Znaš šta mi je drago - da su ljudi počeli drugačije ramišljat - na grupnom sastanku školskom o HPV cjepivu - 10 ljudi postavilo je pitanje tko će stajati iza toga ako se djetetu nešto dogodi od cjepiva....Samoinicijativno! Informirano! Ljudi razmišljaju drugačije! Promjenilo sa bezrezervnost i slijepo vjerovanje u cjepnu učinkovitost i nepogrešivost!
A vrla znanstvena medicina osigurava se roditeljskim potpisom! Ako je sve tako savršeno u svezi cjepiva - zašto je potreban potpis?
Život je vrlo dramatična , a ponekad i melodramatična aktivnost! Nije znanstveno i brojkama dokaziv utemeljen put, Mujice!
Teško je neke stvari dokazat, jer kad ti tijelo uđe u citokinsku oluju nakon cjepljenja, tko će to dokazat? Medicina se bavi konkretnim stvarima , npr. raspačavanjem cjepiva!
Kako to znanstveno zvuči: citokinska oluja!Teško je neke stvari dokazat, jer kad ti tijelo uđe u citokinsku oluju nakon cjepljenja, tko će to dokazat? Medicina se bavi konkretnim stvarima , npr. raspačavanjem cjepiva!
Ideš. :brrrrrr. kako to dobro zvuči:
Daj mi pliz malo objasni kaj je to.
I koliko je ljudi nakon cijepjenja ušlo u citokinsku oluju
Joj, baš bi zamolila tebe....budući si stručan....i puno si toga pročitao....
...da ja ne bi tako složen proces zamumuljila nekom dramatičnom emocionalnom obojenošću....
Pravila pisanja postova
Odgovori s citatom