Ne znam tko je to tako interpretirao? Index, Jutarnji i 24 sata? Da, oni stvarno jesu.
 |
|||
|
|
|||
Ne znam tko je to tako interpretirao? Index, Jutarnji i 24 sata? Da, oni stvarno jesu.
Da, kao što se puno puta ističe, mislim da je tu stvar o percepciji čitača.Mima prvotno napisa
I dešava se svake i šta sada. No svinjska je bila prezentirana zaista koma, pumpalo se na sve strane, svi svjetski mediji su pobrojavali ljude koji su umrli - a više ih je umiralo od obične gripe nego svinjske. No nekome je bilo u interesu da se pumpa. O tome ja pričam.
a ništa.
osim ako nisi među umrlima.
onda tek ništa.
i da odgovorim na pitanje upućeno meni (iako sam osobno ostala bez odgovora na pitanja koja sam postavila, a sad moram misliti, al ajd).
zato što da imam treće dijete vjerojatno bih ga cijepila protiv rote (ne znam ništa o tom cjepivu, prvo bih se naravno raspitala).
zato što moja odluka stoji na vrlo klimavim temeljima.
zato što znam da cjepiva štite od bolesti.
i sad je jedino pitanje koliko se bojim teških posljedica tih bolesti.
ako već moram živjeti s opcijom da dobijem upalu pluća, anginu il rak, ne moram živjeti s opcijom da dobijem bolesti protiv kojih ima učinkoviti lijek.
eto zato
Ta svinjska je nova "obična gripa", ako dobro kužim. A, zahvaljujući cjepivima, nema više pošasti tipa "Španjole" koje desetkuju stanovništvo. Druga su sad stvar mediji koji pumpaju negativno i čudno i izvješćuju o svakom slučaju, ali to smo se svi trebali naviknuti već tj. znat filtrirat - tipa Marijana i Nemeš i ostalo.
Posljednje uređivanje od ina33 : 07.07.2011. at 15:55
To nema veze sa cjepivima, "svinjski" virus je (bio) novi virus, zato je došlo do sveopće pompe, a on jednostavno nije bio toliko ubojit kao što je to bio virus Španjolske gripe.
Ja i dalje ostajem pri tome da je mnogima u interesu bila pompa - i pod tim prvenstveno mislim na farmaceute pa onda tek na sve druge (novine itd).
Od "svinjske" na ovamo dovoljno je da se jedan čovjek razboli i proglašava se epidemija. To koliko su javnozdravstvenici u stanju reagirati na zdravstvene izazove najbolje pokazuje kako se odnose prema e. coli: ne znaju ni gdje bi počeli tražiti.
Treba im možda malo popustiti - uz ovoliki pritisak NIKADA neće naći uzrok e. coli.
Uzrok bakteriji? Ne kužim.
dakle, ipak se radi o medijskoj halabuci od šašavih "linkova", preko senzaciolističkog žutila do kvazi znanstvenih sponzoriranih radova kombiniranoj sa korumpirnaim i nestručnim moćnicima koju bi netko ili nešto nekako trebalo početi krčiti, evo Ben Goldacre se primio toga raskrčivanja u svojo knjihi koja je , meni je knjiga fantastična
http://www.mvinfo.hr/najnovije-knjig....php?ppar=6828
a i urnebesno duhovita, tko voli britanski humor i vjeruje ovakivm tipovima "B.G. je svojim je člancima stekao prestižne britanske nagrade, među njima dvaput nagradu Britanskih autora s područja znanosti, nagradu Kraljevskog statističkog društva za Statističku izvrsnost u novinarstvu, nagradu HealthWatcha, kao i dva počasna doktorata."
pa kaže „Ne možete razumom uvjeriti ljude da se odreknu stavova koje nisu razumom stekli. Ali potkraj ove knjige imat ćete sredstva da potkrijepite - ili barem shvatite - svaki argument koji odlučite iznijeti, bilo da se radi o čudesnim lijekovima, cjepivu protiv ospica, zaušnjaka i rubeole (MPR-u), zloći velikih farmaceuta, mogućnosti da neko određeno povrće spriječi rak, poglupljavanju znanstvenog izvještavanja, sumnjivim zdravstvenim alarmima, zaslugama anegdotalnih dokaza, odnosu tijela i uma, znanosti iracionalnosti, medikalizaciji svakodnevice i još koječemu.
Na ovom linku je post njegovog bloga u kojem kaže da je jednu provjerio dezinformaciju, koju sam puno, puno puta vidio da ponavljaju protivnici cijepljenja.
http://www.badscience.net/2009/10/ja...cer/#more-1374
Naime, po svim whale.to i sličnim stranicama i u e-mailovima koji kruže protiv HPV cjepiva navodi se da je Diane Harper rekla kako je cjepivo opasnije od bolesti, da je beskoristno itd......
Goldacre je nazvao tetu Harper i ona mu je kazala da ništa od toga nije rekla.
Stvarno se isplati pročitati.
Tako sam i ja u vrijeme halabuke oko cjepiva protiv svinjske gripe poslao e-mail Russelu Blaylocku da ga pitam odakle mu ideja da adjuvans u cjepivu sadrži gp120 antigen HIV-a i da će zbog toga cijepljene osobe razviti demijelinizirajuću bolest SŽS-a, što se povlači po raznim antivakc. sajtovima i forumima pozivajući se na njegove izjave.
Gospodin Blaylock mi je lijepo odgovorio da on to nije nikada rekao, već da se radi o nesporazumu i pogrešnoj interpretaciji njegovih riječi.
mir, mir, mir do neba!
pa znate da ne možete jedan bez drugog
Aha... tek sad kužim. Pa ti čak niti ne razlikuješ proporcije od aritmetičke sredine......
Naslovi tablica u pseudostudiji koju si linkao su slijedeći:
1. Prva dva grafikona i prva tablica koja se na njih odnosi glase "Average incidence in the first 5 years of life" - prosječan broj posjeta djeteta liječniku, prosječan broj antiobiotskih terapija, prosječan broj gubitaka svijesti itd. To znači da je kod svih 545 djece dobiven odgovor, pa izračunata aritmetička sredina i prikazana zasebno za cijepljene i necijepljene. To je aritmetička sredina broja takvih događaja. I intervali pouzdanosti se ne mogu izračunati bez poznavanja varijance.
2. Treći grafikon i druga tablica koja se na njega odnosi glase "Absolute incidence". Ovdje pokazuje kakti ukupan broj epizoda nekih događaja, nesanice, epileptičkih napada itd....
Kad bi bio poznat broj djece, možda bi se iz toga mogla računati proporcija i intervali pouzdanosti kao što si si zamislio. Međutim, u naslovu grafikona piše da je ukupan broj djece 543, a u dnu piše da je cijepljenih 312 i necijepljenih 312, pa mi nije baš jasna veličina uzorka. Nadalje, nije jasno radi li se o broju događaja ili o broju djece koja su doživjela te događaje. A dodatnu zbunjolu unosi tablica pod tim naslovom, u kojoj je apsolutan broj događaja (ili djece kojima se događaj dogodio?) u nekim slučajevima decimalan. Kako može 10,3 djeteta često plakati (ili biti 10,3 epizoda plakanja) ili 60,1 dijete imati netoleranciju hrane (ili postojati 60,1 epizoda netolerancije na hranu).
Nemoj se sada pokušati pravdati da si mislio samo na treći grafikon i pripadajuću mu tablicu (mada su podaci u njima tako nekoherentni i nedorečeni da se niti ovdje ne može znati stvarna proporcija niti veličina uzorka).
Jer većina "rezultata" pseudostudije je prikazana u aritmetičkim sredinama.
Štetne posljedice cijepljenja u BiH istražuju i Amerikanci
Baš me zanima ko kontrolira cjepiva koja pristižu u rh? I na koji način? Molim, pisanu garanciju uz svaku dozu o snošenju pune materijano i kazneno pravne ODGOVORNOSTI.
Eto, mame, u BiH postoji Udruga koja stiti interese djece koja su pretrpljela velika i uglavnom trajna oštećenja od cjepiva. Počeli su dizati tužbe, a svoje slučajeve su prijavili američkom sustavu za prijavu štetnih posljedica cijepljenja VAERS.
Ako pročitate članak, a ovo se dakako pogotovo odnosi na mame čija su djeca imala odmah vidljive posljedice od cjepiva. (šta će s godinama biti nitko ne zna, niti postoji interes da se sustavno poprati), primjetit ćete isti obrazac ponašanja s kojim se susrećemo u hr. pedijatrijskim ordinacijama.
"Za ta oštećenja naši liječnici su rekli “da nije od cijepljenja” iako nije bilo dovoljno elemenata za zaključivanje"
Tako da ako neka mama misli da cjepiva nemaju nuspojava jer je službeno statistička pojavnost niska, grdo se vara, jer liječnici nuspojave negiraju, odbijaju dublje istražiti uzročno-posljedičnu vezu i u konačnici ne prijavljuju te one ne ulaze u statistiku.
Posljednje uređivanje od Solange13 : 16.08.2011. at 12:19
Cjepiva koja stižu u Hrvatsku kontrolira Hrvatska agencija za lijekove i medicinske proizvode.
Zašto misliš da se svaka oteklina na mjestu primjene ili povišena tjelesna temperatura moraju prijaviti?
Ionako nitko na temelju prijava ne procjenjuje učestalost nuspojava.
Tome služe klinička ispitivanja.
Statistika prijaljivanja nuspojava nema izravne veze sa učestalošću javljanja nuspojava.
A prijavljivanje nuspojava služi za praćenje trenda javljanja nuspojava i za otkrivanje signala o eventualnim neočekivanim ili neuobičajeno teškim nuspojavama.
A kakvu bi ti garanciju o odgovornosi uz svaku dozu cjepiva? Imaš li uz svaki kućanski aparat, pastu za zube, lijek ili homeopatsko sr*** garanciju o odgovornosti?
Pa uz svaku dozu cjepiva imaš navedene moguće nuspojave. To ti je garancija da se te nuspojave mogu dogoditi. A činjenica da je cjepivo u kalendaru je garancija da je rizik od tih nuspojava za zdravlje djeteta manji nego rizik od bolesti ako se ne cijepi.
A članak je stvarno diletantski. Toliko nelogičnosti u njemu ima da ga nema smisla ni komentirati.
Uf, odmah mi je lakše. Lijekove nadzire agencija koja nije pod ničijim nadzorom, statistika prijavljivanja se ne smatra mjerodavnom, nego samo klinička ispitivanja koja monopolizira farmaceutska industrija, a država koja propisuje cjepiva i sankcionira uzdržavanje od istih nije odgovorna za njihove nuspojave (uz nulti rizik za državu SVAKO cjepivo ima manji rizik od bolesti, bez obzira na učinak - ako uopće djeluje)
Hvala
i drugi put
Znate li zašto mi je kod naslova ove teme 5 zlatnih zvjezdica?
Ocjena teme.
nemam pojma. ja nemam zvijezdice kod nitijedne tema.
Posljednje uređivanje od sirius : 19.09.2011. at 18:05
I to kad kliknem na "brzi linkovi". Samo kod ove teme, ni jedna druga.
imaš pravo, i ja ih imam. nemam pojma što to znaći?
Ma, to je forum sam od sebe dao mujici zvijezdice! Zaslužio čovjek.
ne znam za zvijezdice.
ja još uvijek čekam da se objave oni dokumenti koje sam na početku ovdje najavio.
pa da ih prikeljim.
Ne nego ako se općenito utvrdi da se zanemaruje zdravlje djeteta. Ne drugih osoba. Daklem, u prijevodu, trebaš općenito biti loš roditelj koji ne skrbi o svom djetetu a da bi se uzelo u obzir razmatranje ugrožavanje zdravlja djeteta
No to sve skupa nema nikakve veze s vezom sa samim cijepljenjem.
Prvo, zašto ti je ovo citirano smiješno?
Odgovore na većinu pitanja vidiš u svakodnevnom životu.
Zar ti želiš pod pitanjem br 1. da se napravi studija u kojoj će necijepljene osobe zaraziti bolešću da bi se vidjelo da li će oni oboljeti( za razliku od cijepljenih koji, naravno, neće)? Ili si se skroz krivo izrazila.
Prvo, di je drugo koje spominješ?
Drugo, ja bih odgovore htio znati od strane struke i mjerodavnih tijela i osoba.
Treće A,pogledaj Drugo.
Treče B, ja se nisam krivo izrazila već sam se ja moga-o eventualno krivo izraziti. Pojasnilo: forumski nick sinkezg neki bi mogli rastumačiti kao da mi je nadimak Sinke (obično taj nadimak imaju osobe koje se zovu Siniša, što je inače muško ime, i da sam iz Zagreba. Nice 2 meet u 2
Posljednje uređivanje od sinkezg : 27.09.2011. at 18:12
Čini mi se da je smrt i jedna od nepoželjnih nuspojava bolesti. ( Bolesti koje neće biti ako je osoba cijepljena).
A ako nisi primijetio smrt se događa i inače ljudima. Pa čak i čim se rode. Negdje sam čula da je kod ljudi općenito smrtnost 100%. A kao nuspojava cijepljenja je ......% ( dopuni ).
Nikad nisam čula za nadimak Sinke. Nigdje nisi napisao ništa po čemu bi se odredio tvoj spol. A nick sam pročitala kao sin od k.e. iz ZG. Logično.
Ovo nije forum struke, ni mjerodavnih tijela, nego roditelja. Mišljenja se smiju pisati sve dok ne vrijeđaš nikoga. ( I ne pišeš nebuloze)
Fino da si se toga dotakla. Sad bismo mogli malo pričati o nečemu što se zove načelo primum non nocere.
Drugo, (pažnja: izostavio sam Prvo! [Velikim slovom]) kažeš da bolesti neće biti ako je osoba cijepljena. Wow, hrabra izjava. Iz toga zaključujem da smatraš da su cjepiva sigurna i učinkovita. Nevjerojatno, kad znamo da čak i struka priznaje da postoji "određen rizik".
No, ima tu još jedan aspekt oko te pomalo netrivijalne neželjene posljedice koju neki zovu smrt. Ali ostavimo to za kasnije...
PS: Nikad nisi čula za nadimak Sinke? A za SiMke? To ti je inače srpska verzija nadimka. Eto, sad si i to naučila.
Tko ti je to rekao? Piše u pravilima, šta li? Smiješan neki forum gdje se smiju pisati mišljenja ccc
Posljednje uređivanje od sinkezg : 27.09.2011. at 19:02
Nisi do kraja pročitao, iza riječi "mišljenja" još nešto piše, ali nema veze. Nisam ni ja pročitala ono gdje si napisao "žena i ja" pa sam ti promijenila spol.
Misliš na ono o vrijeđanju i nebulozama. Netko bi to mogao shvatiti kao trolanje.
No da se vratimo na onaj dio ZAŠTO sam ti to napisao. Daklem, na forumima se često poteže taj argument kompetencije. A upravo si ti to napravila. Prvo si samouvjereno izletila sa izjavom "cjepiva su super" a kad sam primjetio da je to neargumentirana tvrdnja, napisala si da ovo nije forum struke i da svatko ima pravo iznijeti svoje mišljenje. Da, ima ali se i podrazumijeva da se ta mišljenja obrazlože. Vidiš, baš kao što je Mujica naveo one linkove sa "Flat Earth society i Reptilima koli vladaju svijetom kao argumentom da laike koji propituju sigurnost i učinkovitost cjepiva stavi u isti koš sa prije spomenutim ljudima, razlika je ovdje što su oni iz flat earth society i Reptila ARGUMENTIRALI svoja mišljenja.
Nisam rekla da su cjepiva super. Rekla sam da su korisna, a u nekim poslovima i hobijima i neophodna. A za izbjeći neke bolesti jedino što djeluje.
Osim toga ni ti ne argumentiraš svoje stavove, samo pišeš mišljenje ili pitanja.
Oni kirurzi u tvom postu koji su se smijali kolegama, ipak su promijenili svoj način i shvatili da je prati ruke korisno. Glavno je na vrijeme prihvatiti tuđe znanje.
Inače, da li si u rodu s Davorom? Nekako su vam bliski stavovi.
Napisala si ovo: "učinkovitost cjepiva je vrlo jasno i nedvojbeno dokazana". To je tvrdnja koju trebaš argumentirati. I molim te ko boga, pokušaj izbjeći argumente tipa "pa vidiš to svakodnevno na ulici".
Zato i struka počinje sve više rogoboriti protiv cjepiva. A i protiv lijekova. Dobar primjer ti je Lidija Gajski koja je napisala knjigu op tome kao i o sprezi farma industrije i medicine i koju možeš smatrati tek jednim slučajem ali trebaš znati da ista ta L. Gajski svoja istraživanja prezentira okolo po kongresima u vidu znanstvenih radova a znaš što struka kaže na to? Struka ŠUTI! Znakovito, zar ne? Jek ako se o tome počne otvoreno raspravljati, moglo bi, nedajbože, isplivati to da je car doista gol!Oni kirurzi u tvom postu koji su se smijali kolegama, ipak su promijenili svoj način i shvatili da je prati ruke korisno. Glavno je na vrijeme prihvatiti tuđe znanje.
Si ti u rodu s Mujicom? Nekako su vam bliski stavovi.Inače, da li si u rodu s Davorom? Nekako su vam bliski stavovi.
Što vi čudaci volite tetu Lidiju....
Jesi li pokušao utipkati u tražilicu medline-a tetu Lidiju da vidiš koliko je stručnih i znanstvenih radova objavila?
Nula.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=gajski%20l
Pa neće valjda objavljivati radove u nekim opskurnim znanstvenim časopisima kad može pisati knjige o ničemu, prodavati maglu i na tome zarađivati.
Duhovito, nema šta. Pokušaj ukucati ime svakog hrvatskog liječnika, baš me zanima šta ćeš dobiti!
I BTW, ovo ti je čisto trolanje! Dovoljno si u struci da znaš zašto i kakvim se trikovima služiš.
Mene podsjeća na nekadašnjeg žerjava. Samo fali da počne pisati u stihovima.
Mujica, puno hvala za odgovore. Zasad bih ovdje malo zastao u raspravi a tebi bih bio zahvalan ukoliko se osvrneš i na još pokoji moj upis na ovoj temi, ako nađeš volje i vremena.
? kaj je vama dvojici?
sinkezg je napisao da lidija svoja istraživadovi)tveni ramo samo znansanja prezentira okolo po kongresima u vidu znanstvenih radova. pa je logično znanstvene radove tražiti u bazi podataka u kojoj su znanstveni radovi, zar ne? (doduše, nisu tamo samo znanstveni radovi, već i stručni, pa oisi slučajeva, pisma urednicima itd.)
i nema je tamo......
sinkezg, upisati ime baš svakog hrvatskog liječnika baš i ne mogu. ali prvih par koji mi padaju na pamet, kad se radi o ovoj temi daju ipak neke rezultate. npr.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=tesovic%20g
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=jovancevic%20m
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=bace%20a
a ti dadica očito ne poznaš puno epidemiologa, kad nisi pronašao nikoga osim IGM čiji su radovi tamo spomenuti.
Svaki HR liječnik (koji je btw. obavezan objavljivati radove svakih x godina završava u pubmedu ili?!?
Hoće li HR liječnik (koji btw, nema obavezu objavljivati radove) završiti u pubmedu ili ne, ovisi o tome gdje objavljuje radove.
(očekivao bih da to znaš kad si toliko upućen)
Posljednje uređivanje od mujica : 27.09.2011. at 23:54
Ma da, ali meni to drago od tebe čut. Istinoljubiv si, kad te se stjera u kut. Ko Hebrang. Ti ne lažeš, samo govoriš neistinu.
PS: Bože mi prosti što te grupiram s Hebrangom. Naime, nije mi namjera vrijeđati te pa molim da ovo shvatiš tek kao dobronamjernu provokaciju.
je jako se skućeno osjećam kada si me pritjerao da priznam da oni koji objavljuju u iole vrijednim časopisima, budu navedeni u medline-u, a oni koji objavljuju u Modroj lasti ne budu navedeni.<BR><BR>Skroz mi je skućenoIstinoljubiv si, kad te se stjera u kut
Zapravo većina domaćih radova završi u domaćem CROSBI-u, pod uvjetom da autor(i) rad tamo ukuca(ju). Ono s NCBI-em je samo šum u kanalu, ali smo se na to već navikli
šumi ti koliko hoćeš dadica.
ali svi u medicini znaju što je medline i koji se tamo časopisi navode i koji se ne navode.
(ukratko, to je toliko široka baza, koja ne ovisi o tome da se autor sam pohvali ukucavajući svoje podatke, da nema ni jednog ozbiljnog preglednog članka koji ne pročešlja medline - ali to stvarno nije bitno za temu. bitno je da lidija koja iznosi znanstvene radove tamo nije ni jednom navedena)
Bitno je da smo srušili tezu da je Lidija Gajski jedna osoba koja piše bezvezarije samo da proda knjigu.
no, no.... ne kažem da ona piše same bezvezarije.
Puno toga što piše je istina.
a puno toga je i prenaglašeno i graniči sa suludim teorijama zavjere.
I ne prezentira, kao što tvrdiš, znanstvene radoe po kongresima.
je jako se skućeno osjećam kada si me pritjerao da priznam da oni koji objavljuju u iole vrijednim časopisima, budu navedeni u meline-u, a oni koji objavljuju u Modroj lasti ne budu navedeni.
Skroz mi je skućeno
Pravila pisanja postova
Odgovori s citatom