izvrstan interview

[Beti3]

http://www.vaccination.inoz.com/Vacc...s%20survey.pdf

Ova bi studija bila daleko vjerodostojnija, da je bar jedan jedini parametar bio obratan. Takvu jednostranu studiju nikad ne bih uzela u obzir. Otprilike mi liči na izbore u kojima jedan kandidat dobije više od 90 % glasova.

Na mom reprezentativnom uzorku od tri ( brojem 3) komada djece, cijepljene po kalendaru, to nije ni malo kao u tom linku. Ni hospitalizacije, ni bolesti baš, antibiotike vrlo rijetko.
A posjete liječniku ionako ovise o roditelju, a ne o zdravlju djeteta.

[mujica]

Postoji tzv. nizozemska studija s obuhvatom velikog broja necijepljene djece koja je provedena kao anketa i iz nje se vide velike zdravstvene prednosti necijepljenja:
http://www.vaccination.inoz.com/Vacc...s%20survey.pdf
.

Neobično.
Ovdje je jedna novija njemačka studija koja je došla do sasvim drukčijeg odgovora na isto pitanje.

http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/pdf.asp?id=80869

Osim u rezultatima, razlika je i u tome što je iz opisa njemačke studije vidljivo kako je rađena, kako su sakupljali podatke, kako su obrađivani, tj. dizajn je potpuno transparentan, prodiskutirane su prednosti i slabosti, potpisani su autori, objavljena je u stručnom časopisu..... sve za razliku od nizozemske koju si linkao.
Kojoj onda vjerovati?

[mujica]

a ovdje je jako dobar komentar o teškoćama vezanim uz provedbu studije koja uspoređuje zdravlje cijepljene djece u odnosu na necijepljenu i o besmislu očekivanja da će takva studija poslužiti kao krunski dokaz za bilo što (neovisno o rezultatima), u moru znanstvenih dokaza

http://www.vaccinetimes.com/the-vacc...-german-study/

Usput je ukratko prikazana njemačka studija koju sam malo prije linkao

[Davor]

a ovdje je jako dobar komentar o teškoćama vezanim uz provedbu studije koja uspoređuje zdravlje cijepljene djece u odnosu na necijepljenu i o besmislu očekivanja da će takva studija poslužiti kao krunski dokaz za bilo što (neovisno o rezultatima), u moru znanstvenih dokaza

http://www.vaccinetimes.com/the-vacc...-german-study/

Usput je ukratko prikazana njemačka studija koju sam malo prije linkao

Ma da, nije lako složiti pristojnu studiju kad ti nedostaje uzorak necijepljenih, osobito ako ih je samo 94. Upravo tu se vide prednosti poznavanja statistike - obrati pažnju na 95% CI intervale. Prilično je besmisleno lupati prosjeke s tako raskošnim CI.
Ako pak pogledaš brojke za koje su CI intervali nesporni, kod cijepljenih, vidjet ćeš da djeca i dalje oboljevaju od bolesti "protiv" kojih su cijepljena i to u nezanemarivim udjelima. Netko zdrave pameti bi iz ove studije zaključio da su cjepiva glupost.

[mujica]

Ma da, nije lako složiti pristojnu studiju kad ti nedostaje uzorak necijepljenih, osobito ako ih je samo 94. Upravo tu se vide prednosti poznavanja statistike - obrati pažnju na 95% CI intervale. Prilično je besmisleno lupati prosjeke s tako raskošnim CI.
Ako pak pogledaš brojke za koje su CI intervali nesporni, kod cijepljenih, vidjet ćeš da djeca i dalje oboljevaju od bolesti "protiv" kojih su cijepljena i to u nezanemarivim udjelima. Netko zdrave pameti bi iz ove studije zaključio da su cjepiva glupost.

da... zanimljivo kako su nijemci uspjeli na 13000 ispitanika pronašli samo 94 koji se baš ništa nisu cijepili, a nizozemci 312 cijepljenih bez problema pronašli isto toliko necijepljenih. Toliko o slučajnom / reprezentativnom uzorku kod nizozemske studije.
A o intervalima pouzdanosti koji su takvi kakvi jesu u njemačkoj studiji, bolje da ne govori netko koga fascinira studija koja ih niti ne prikazuje.

[Davor]

da... zanimljivo kako su nijemci uspjeli na 13000 ispitanika pronašli samo 94 koji se baš ništa nisu cijepili, a nizozemci 312 cijepljenih bez problema pronašli isto toliko necijepljenih.

Tko im je kriv što nisu istraživanje radili u Nizozemskoj. Sjeti se da je većina Nijemaca primila cjepivo za "svinjsku gripu", a to puno govori.
U Hrvatskoj bi nažalost teško skupili i toliko - zbog straha od progona.