Ok, mislim da ste me krivo shvatili, odnosno da sam ja potpuno krivo uletila u ovu raspravu. Nisam ni blizu stavova Solange i Davora. Veliki sam fan Mujice i možda je ova tema prezaoštrena za moj post. Ne moram nikog zvati znam da tamo rade stručni i dobronamjerni ljudi, ali ja sam ciljala na to da je možda ponekad farmaceutska industrija korak ispred (moja usporedba clia i porschea, možda zvuči uvredljivo, ali kad pogledate policajca u kojim oni cipelama i jaknicama idu u ophodnje... ne vrijeđam spominjanjem toga policiju, valjda) pa taj raskorak koriste upravo ovi new age i sl. da dignu što više mulja i onda prosječan needuciran roditelj nemože više razaznati što je što, a i liječnik je u komunikaciji s roditeljem već u strahu od ovih antiprotivnih i može biti i često je nekritički obramben prema cijepivima jer je to logično kad moraš braniti nešto toliko važno i korisno, ali roditelju tog jednog promila djece koja se ne bi smjela cijepiti to može biti velik problem. Mujice još jednom rispekt i stvarno ništa od ovog ne ide tebe niti tvojih gore navedenih stavova, dapače. Problem je što u opravdavanju očitih koristi cijepljenja strada netko za kog bi trebala biti rezervirana kategorija "iznimka". Znači dijete koje ima opravdani rizik od cijepljanj moram prolaziti neugodne, a moguće i riskantne medicinke postupke dokazivanja svoje rizičnosti (iako je liječnicima na osnovu praćenja djeteta jasno o kojem seriziku radi, ali nemaju dovoljno za staviti na papir i obraniti pred sto komisija ), kako bi se razlikovao odovih necijepiša iz uvjerenja ili je jednostavno svrstan u isti koš i roditleji trpe iste sankcije. Ne znam da li sam sad bila nekako jasnija. Sori ako petljam Da ne govorim o riziku od necijepiša iz uvjerenja za imunokompromitiranu djecu, trudnice, dojenčad itd.