izvrstan interview

[sinkezg]

Good point.
I ja sam jednom u raspravi o pušenju linkala članak koji dokazuje da cigarete uopće nisu štetne (tj. da je nikotin odlična stvar).
Svega na netu.

Nena LOL

Znaš, jedan antropolog Jeremy Narby je napisao jednu jako zanimljivu knjigu, knjigu koja između ostaloga spominje kurare, jednu prirodnu supstancu koju je farmaceutska industrija maznula od J-A indijanaca i sintetizirala, spominje i čudne učinke pušenja biljaka, i spominje nikotin...
Preporučam!

Drugo, (da ne zaboravim Prvo) postoji nešto što se zove e-cigareta ilitiga elektronska cigareta. E sad vidiš, u nju se nalije nikotin u tekućem stanju i ljudi obično jako brzo pod a) prestanu pušiti klasične cigarete i pod b) prestanu biti ovisni o nikotinu, što zapravo čitavu priču čini donekle čudnom jer pazi, kako to da ljudi tako brzo prestanu imati potrebu za klasičnim cigaretama kad i dalje koriste nikotin u e-cigaretama i kako to da ljudi tako brzo prestanu biti ovisni o nikotinu?

To nikotinu daje jedan čudan ton. No, da me krivo ne shvatiš, ovo je samo promišljanje jednog bolesnog paranoika a nikakav nedajbože dokaz "da je nikotin odlična stvar".

[Beti3]

Tko ti je to rekao? Piše u pravilima, šta li? Smiješan neki forum gdje se smiju pisati mišljenja ccc

Nisi do kraja pročitao, iza riječi "mišljenja" još nešto piše, ali nema veze. Nisam ni ja pročitala ono gdje si napisao "žena i ja" pa sam ti promijenila spol.

[sinkezg]

...
i još nešto....OT...znate li osobno nekoga tko se bavi prodajom lijekova, odn. lansiranjem istih na pojedino tržište....i njegove mjesečne prihode? pitam, jer sam ostala totalno paf...zaista. do jučer sam mislila da saborski zastupnici imaju visoku plaću....

Znam! Ima sluzžbenog Passata od 0 do 24 bez limita na benzin. Kad smo razgovarali o ovoj temi (cijepljenju), na kraju je jadna, ostavši bez argumenata zavapila "pa da je po tvojem, nitko se ne bi cijepio! Na šta bi to ličilo?!?"

LOL

[sinkezg]

Nisi do kraja pročitao, iza riječi "mišljenja" još nešto piše, ali nema veze. Nisam ni ja pročitala ono gdje si napisao "žena i ja" pa sam ti promijenila spol.

Misliš na ono o vrijeđanju i nebulozama. Netko bi to mogao shvatiti kao trolanje.

No da se vratimo na onaj dio ZAŠTO sam ti to napisao. Daklem, na forumima se često poteže taj argument kompetencije. A upravo si ti to napravila. Prvo si samouvjereno izletila sa izjavom "cjepiva su super" a kad sam primjetio da je to neargumentirana tvrdnja, napisala si da ovo nije forum struke i da svatko ima pravo iznijeti svoje mišljenje. Da, ima ali se i podrazumijeva da se ta mišljenja obrazlože. Vidiš, baš kao što je Mujica naveo one linkove sa "Flat Earth society i Reptilima koli vladaju svijetom kao argumentom da laike koji propituju sigurnost i učinkovitost cjepiva stavi u isti koš sa prije spomenutim ljudima, razlika je ovdje što su oni iz flat earth society i Reptila ARGUMENTIRALI svoja mišljenja.

[Beti3]

Nisam rekla da su cjepiva super. Rekla sam da su korisna, a u nekim poslovima i hobijima i neophodna. A za izbjeći neke bolesti jedino što djeluje.
Osim toga ni ti ne argumentiraš svoje stavove, samo pišeš mišljenje ili pitanja.

Oni kirurzi u tvom postu koji su se smijali kolegama, ipak su promijenili svoj način i shvatili da je prati ruke korisno. Glavno je na vrijeme prihvatiti tuđe znanje.

Inače, da li si u rodu s Davorom? Nekako su vam bliski stavovi.

[sinkezg]

evo najkraće berzije:
Gardasil ne sprečava rak cerviksa, već ga smanjuje.
Rizik za razvoj raka cerviksa imaju sve žene (osim onih koje nemaju spolne odnose - međutim, i kod djevica se u niskom postotku može naći HPV u sluznici cerviksa)..
Godišnje u Hrvatskoj oboli između 350 i 400 žena od raka cerviksa, a umre ih preko 100.
Smatram da je time rizik od raka razmjerno visok- I mislim da ga ima smisla smanjiti, s obzirom da smanjenje rizika (cijepjenje) ne nosi nikakav značajan rizik sa svoje strane.
Čak ako cijepljenje i ne smanjuje rizik za optimističnih 70%-80% kao što zagovornici ovog cjepiva tvrde. Sve i da smanjuje rizik za samo 20%, mislim da se isplati.

Ima o tome više ovdje
http://www.hzjz.hr/epidemiologija/hpv_stav.htm
i ovdje
http://www.hcjz.hr/clanak.php?id=13602&rnd
(jedan i drugi tekst su "stari", pa se u njima ne ogledavaju promjene koje su u međuvremenu nastupile vezano uz indikacije, ali još uvijek mi se čine upotrebljivi)

Reci mi da se šališ!
http://truthaboutgardasil.org/wp-con...esentation.pdf

[sinkezg]

Nisam rekla da su cjepiva super. Rekla sam da su korisna, a u nekim poslovima i hobijima i neophodna. A za izbjeći neke bolesti jedino što djeluje.
Osim toga ni ti ne argumentiraš svoje stavove, samo pišeš mišljenje ili pitanja.

Napisala si ovo: "učinkovitost cjepiva je vrlo jasno i nedvojbeno dokazana". To je tvrdnja koju trebaš argumentirati. I molim te ko boga, pokušaj izbjeći argumente tipa "pa vidiš to svakodnevno na ulici".

Oni kirurzi u tvom postu koji su se smijali kolegama, ipak su promijenili svoj način i shvatili da je prati ruke korisno. Glavno je na vrijeme prihvatiti tuđe znanje.

Zato i struka počinje sve više rogoboriti protiv cjepiva. A i protiv lijekova. Dobar primjer ti je Lidija Gajski koja je napisala knjigu op tome kao i o sprezi farma industrije i medicine i koju možeš smatrati tek jednim slučajem ali trebaš znati da ista ta L. Gajski svoja istraživanja prezentira okolo po kongresima u vidu znanstvenih radova a znaš što struka kaže na to? Struka ŠUTI! Znakovito, zar ne? Jek ako se o tome počne otvoreno raspravljati, moglo bi, nedajbože, isplivati to da je car doista gol!

Inače, da li si u rodu s Davorom? Nekako su vam bliski stavovi.

Si ti u rodu s Mujicom? Nekako su vam bliski stavovi.

[mujica]

Ha Ha haaa

Nego, može odgovor na ova pitanja?

1. Možete li mi pokazati jednu dvostruko-slijepu, placebo kontroliranu studiju, koja bi pokazala da su cjepiva sigurna i učinkovita?
2. Možete li mi pokazati ijedan znanstveni dokaz iz bilo koje studije koji bi mogao potvrditi dugoročnu sigurnost i učinkovitost cjepiva?
3. Možete li mi pokazati neki znanstveni dokaz koji bi pokazao da se smanjenje bolesti igdje u svijetu u bilo kojem trenutku u povijesti može prepisati cijepljenju?
4. Možete li mi objasniti kako je znanstveno dokazana sigurnost i mehanizam cjepiva u ljudskom tijelu, ako se njihova farmakokinetika nikad ne ispituje i analizira u studijama cjepiva?
5. Možete li mi dati neko znanstveno objašnjenje kako je injektiranje potvrđenog neurotoksina u ljudski organizam korisno po ljudsko zdravlje i sprječava bolesti?
6. Možete li mi pokazati znanstvenu procjenu korisnosti ubrizgavanja neurotoksina, koja bi potvrdila da korisnost premašuje rizike po ljudsko zdravlje u cilju sprječavanja bolesti?
7. Možete li mi dati znanstveno objašnjenje kako je zaobilazak dišnih putova (sluznice) prednost i kako izravno ubrizgavanje virusa u krvotok poboljšava imunološko funkcioniranje i sprječava buduće infekcije?
8. Možete li mi dati znanstveno objašnjenje kako će cjepivo onemogućiti viruse da mutiraju?
9. Možete li mi dati znanstveno objašnjenje kako cjepivo može pomoći zaraženoj osobi ako se ne zna točna konfiguracija virusnog soja ili ako cjepivo nije razvijeno za baš taj soj?

Oho... evo još jednoga koji je "otkrio" davno prežvakana famozna pitanja i odavno prežvakane ideje.

Toliko toga si ovdje napisao da bi marljivoj osobi trebalo par dana da te poduči odgovarajući na sve napisano.

Ja ću se samo ograničiti na ova besmislena pitanja:

1. Da. koliko god hoćeš. Samo jedan primjer: 20000 žena koje su u randomiziranoj dvostruko slijepoj pacebo kontroliranoj studiji podvrgnute cijepljenjeu protiv HPV-a i praćene inicijalno 4-5 godina i dio se i dalje prate.
2. Da. koliko god hoćeš. Npr. puni su stručni časopisi dokaza o trajnosti zaštite od hepatitisa B, ospica, rubele, dječje paralize itd... nakon cijepljenja.
3. Da. Npr. zašto više nema velikih boginja?
4. Naravno, ali za to nemam volje ovdje. Farmakokinetika ne govori ništa o sigurnosti i djelotvornosti cjepiva. Sigurnost i djelotvornost se ispituju kliničkim studijama i postmarketinškim praćenjem. O farmakokinetici mogu čisto radi zadovoljenja znatiželje ukratko reći da antigene iz cjepiva preko preuzmanja od strane "antigen-presenting cells" koje ih prezentiraju limfocitima, koji putem prilično kompliciranih i ne sasvim razjašnjenih mehanizama, na koncu degradiraju antigene i na taj način antigeni iz cjepiva nestaju iz organizma. Dakako, dio antigena, koji nije pokupljen imunološkim stanicama, može se izlučiti urinom ili stolicom. Ukratko o farmakokinetici......
5. Koje neurotoksine? Živu? Ona je u tiomersalu koji služi kao konzervans i u primijenjenom obliku i količini ništa ne šteti. Aluminij? On je u solima koje služe kao adjuvansi i bezbrojnim je studijama dokazano da pojačava imunološki odgovor na polisaharidne i proteinske antigene, a u postoječim količinama ne šteti. Toksoidi tetanusa, difterije, prtusisa? To su oslabljeni toksini koji ne škode u tom obliku i u tim količinama, a potiču stvaranje protutijela na toksin, tako a ako čovjek poslije dođe u kontakt sa prirodnim toksinom, inaktivira toksin prije nego što ovaj stigne ispoljiti svoje djelovanje na ljudski organizam.
6. Da. koliko god hoćeš.
7. Pretpostavljam da ovdje misliš na cjepiva za respiratorne bolesti - sumnjam da si si baš zaželio cjepivo protiv rotavirusa udisati? Razvoj svakog cjepiva za respiratorne bolesti prošao je ispitivanja u svrhu određivanja optimalnog puta primjene. Registriran je onaj način primjene koji se pokayao sigurniji i djelotvorniji. Ubuduće možda bude još cjepiva koja se primjenjuju respiratornim putem (osim gripe, koja već sada postoji u takvom obliku).
8. Tko je uopće rekao da cjepiva sprečavaju viruse da mutiraju?
9. Naravno da mogu. Međutim, kad bi ti razumio razliku između antigenosti i serotipova s jedne strane, a sojeva i genotipova s druge strane, ne bi postavljao tako nemušta pitanja.

I na kraju pitanje za tebe: Koliko ti uopće razumiješ ova pitanja, a koliko razumiješ odgovore?

[sinkezg]

Mujica, puno hvala za odgovore. Zasad bih ovdje malo zastao u raspravi a tebi bih bio zahvalan ukoliko se osvrneš i na još pokoji moj upis na ovoj temi, ako nađeš volje i vremena.

[Cubana]

9. Naravno da mogu. Međutim, kad bi ti razumio razliku između antigenosti i serotipova s jedne strane, a sojeva i genotipova s druge strane, ne bi postavljao tako nemušta pitanja.

[mujica]

Dobar primjer ti je Lidija Gajski koja je napisala knjigu op tome kao i o sprezi farma industrije i medicine i koju možeš smatrati tek jednim slučajem ali trebaš znati da ista ta L. Gajski svoja istraživanja prezentira okolo po kongresima u vidu znanstvenih radova a znaš što struka kaže na to?

Što vi čudaci volite tetu Lidiju....
Jesi li pokušao utipkati u tražilicu medline-a tetu Lidiju da vidiš koliko je stručnih i znanstvenih radova objavila?
Nula.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=gajski%20l

[mujica]

Reci mi da se šališ!
http://truthaboutgardasil.org/wp-con...esentation.pdf

Ni najmanje.
Ne znam čemu taj link.
Uopće ne opovrgava to što sam napisao.

[mujica]

Inače, da li si u rodu s Davorom? Nekako su vam bliski stavovi.

Mene podsjeća na nekadašnjeg žerjava. Samo fali da počne pisati u stihovima.

[Cubana]

Što vi čudaci volite tetu Lidiju....
Jesi li pokušao utipkati u tražilicu medline-a tetu Lidiju da vidiš koliko je stručnih i znanstvenih radova objavila?
Nula.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=gajski l

Pa neće valjda objavljivati radove u nekim opskurnim znanstvenim časopisima kad može pisati knjige o ničemu, prodavati maglu i na tome zarađivati.

[Davor]

Uopće ne opovrgava to što sam napisao.

To ti se samo čini
Uzgred, osim IGM-inih na NCBI-ovoj stranici nema baš radova naših epidemiologa. Kao da ne postoje.

[sinkezg]

Što vi čudaci volite tetu Lidiju....
Jesi li pokušao utipkati u tražilicu medline-a tetu Lidiju da vidiš koliko je stručnih i znanstvenih radova objavila?
Nula.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=gajski%20l

Duhovito, nema šta. Pokušaj ukucati ime svakog hrvatskog liječnika, baš me zanima šta ćeš dobiti!
I BTW, ovo ti je čisto trolanje! Dovoljno si u struci da znaš zašto i kakvim se trikovima služiš.

[sinkezg]

To ti se samo čini
Uzgred, osim IGM-inih na NCBI-ovoj stranici nema baš radova naših epidemiologa. Kao da ne postoje.

DA, kao, nemamo pojma zašto pa ćemo se pravit blesavi.

[sinkezg]

Ni najmanje.
Ne znam čemu taj link.
Uopće ne opovrgava to što sam napisao.

Ok, molim te da mi decidirano kažeš da li su cjepiva općenito kao i konkretno Gardasil SIGURNA?

[mujica]

? kaj je vama dvojici?

sinkezg je napisao da lidija svoja istraživadovi)tveni ramo samo znansanja prezentira okolo po kongresima u vidu znanstvenih radova. pa je logično znanstvene radove tražiti u bazi podataka u kojoj su znanstveni radovi, zar ne? (doduše, nisu tamo samo znanstveni radovi, već i stručni, pa oisi slučajeva, pisma urednicima itd.)

i nema je tamo......

sinkezg, upisati ime baš svakog hrvatskog liječnika baš i ne mogu. ali prvih par koji mi padaju na pamet, kad se radi o ovoj temi daju ipak neke rezultate. npr.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=tesovic%20g
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=jovancevic%20m
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=bace%20a

a ti dadica očito ne poznaš puno epidemiologa, kad nisi pronašao nikoga osim IGM čiji su radovi tamo spomenuti.

[mujica]

Ok, molim te da mi decidirano kažeš da li su cjepiva općenito kao i konkretno Gardasil SIGURNA?

Rekao sam bezbroj puta: Korist od cjepiva koja su u širokoj upotrebi uvelike nadmašuje potencijalne opasnosti. To vrijedi i za Gardasil.

[sinkezg]

Rekao sam bezbroj puta: Korist od cjepiva koja su u širokoj upotrebi uvelike nadmašuje potencijalne opasnosti. To vrijedi i za Gardasil.

Ponoviti ću pitanje: molim te da mi decidirano kažeš da li su cjepiva općenito kao i konkretno Gardasil SIGURNA?

PS: 64 deaths reported in VAERS, 17,400 adverse affects

[sinkezg]

...
sinkezg, upisati ime baš svakog hrvatskog liječnika baš i ne mogu. ali prvih par koji mi padaju na pamet, kad se radi o ovoj temi daju ipak neke rezultate. npr.

Svaki HR liječnik (koji je btw. obavezan objavljivati radove svakih x godina završava u pubmedu ili?!?

[mujica]

Ponoviti ću pitanje: molim te da mi decidirano kažeš da li su cjepiva općenito kao i konkretno Gardasil SIGURNA?

PS: 64 deaths reported in VAERS, 17,400 adverse affects

Ponovit ću odgovor: Korist od cjepiva koja su u širokoj upotrebi uvelike nadmašuje potencijalne opasnosti. To vrijedi i za Gardasil.

PS: VAERS receives reports of many adverse events that occur after vaccination. Some occur coincidentally following vaccination, while others may be caused by vaccination. Studies help determine if a vaccine really caused an adverse event. Just because an adverse event happened after a person received a vaccine does not mean the vaccine caused the adverse event. Other factors, such as the person's medical history and other medicines the person took near the time of the vaccination, may have caused the adverse event. It is important to remember that many adverse events reported to VAERS may not be caused by vaccines. Although VAERS can rarely provide definitive evidence of causal associations between vaccines and particular risks, its unique role as a national spontaneous reporting system enables the early detection of signals that can then be more rigorously investigated.

[mujica]

Svaki HR liječnik (koji je btw. obavezan objavljivati radove svakih x godina završava u pubmedu ili?!?

Hoće li HR liječnik (koji btw, nema obavezu objavljivati radove) završiti u pubmedu ili ne, ovisi o tome gdje objavljuje radove.

(očekivao bih da to znaš kad si toliko upućen)

[Davor]

Zapravo većina domaćih radova završi u domaćem CROSBI-u, pod uvjetom da autor(i) rad tamo ukuca(ju). Ono s NCBI-em je samo šum u kanalu, ali smo se na to već navikli

[mujica]

šumi ti koliko hoćeš dadica.

ali svi u medicini znaju što je medline i koji se tamo časopisi navode i koji se ne navode.

(ukratko, to je toliko široka baza, koja ne ovisi o tome da se autor sam pohvali ukucavajući svoje podatke, da nema ni jednog ozbiljnog preglednog članka koji ne pročešlja medline - ali to stvarno nije bitno za temu. bitno je da lidija koja iznosi znanstvene radove tamo nije ni jednom navedena)

[sinkezg]

Hoće li HR liječnik (koji btw, nema obavezu objavljivati radove) završiti u pubmedu ili ne, ovisi o tome gdje objavljuje radove.

(očekivao bih da to znaš kad si toliko upućen)

Ma da, ali meni to drago od tebe čut. Istinoljubiv si, kad te se stjera u kut. Ko Hebrang. Ti ne lažeš, samo govoriš neistinu.

PS: Bože mi prosti što te grupiram s Hebrangom. Naime, nije mi namjera vrijeđati te pa molim da ovo shvatiš tek kao dobronamjernu provokaciju.

[sinkezg]

...
bitno je da lidija koja iznosi znanstvene radove tamo nije ni jednom navedena)

Bitno je da smo srušili tezu da je Lidija Gajski jedna osoba koja piše bezvezarije samo da proda knjigu.

[mujica]

je jako se skućeno osjećam kada si me pritjerao da priznam da oni koji objavljuju u iole vrijednim časopisima, budu navedeni u meline-u, a oni koji objavljuju u Modroj lasti ne budu navedeni.

Skroz mi je skućeno

[sinkezg]

Ponovit ću odgovor: Korist od cjepiva koja su u širokoj upotrebi uvelike nadmašuje potencijalne opasnosti. To vrijedi i za Gardasil.
...

Tu tezu baš i nije teško srušiti ali da ti se sačuva obraz (i fotelja) ostavimo to tako na trenutak i prebacimo se na promišljanja o slobodnom izboru cijepljenja. Štima?

[mujica]

Istinoljubiv si, kad te se stjera u kut

je jako se skućeno osjećam kada si me pritjerao da priznam da oni koji objavljuju u iole vrijednim časopisima, budu navedeni u medline-u, a oni koji objavljuju u Modroj lasti ne budu navedeni.<BR><BR>Skroz mi je skućeno

[sinkezg]

je jako se skućeno osjećam kada si me pritjerao da priznam da oni koji objavljuju u iole vrijednim časopisima, budu navedeni u meline-u, a oni koji objavljuju u Modroj lasti ne budu navedeni.

Skroz mi je skućeno

Gle, nema smisla čitatelje ove teme zamarati sa razlikama između modre laste i pubmeda. Znaš, to bi bilo kao da ih zamaramo sa time gledajući gdje je objavljeno neko istraživanje o sigurnosti i korisnosti cjepiva.

[mujica]

Bitno je da smo srušili tezu da je Lidija Gajski jedna osoba koja piše bezvezarije samo da proda knjigu.

no, no.... ne kažem da ona piše same bezvezarije.
Puno toga što piše je istina.

a puno toga je i prenaglašeno i graniči sa suludim teorijama zavjere.

I ne prezentira, kao što tvrdiš, znanstvene radoe po kongresima.

[sinkezg]

Otvori temu o njoj! Koliko je meni poznato, zadnje je bila u BG-u. Može biti da sam u krivu?!

Anyway, back 2 topik: što ćemo sa slobodnim izborom cijepljenja? To ja tebe pitam!

[mujica]

svašta si ti mene pitao.

A sad i ovo......

Šta ja znam što ćemo s izborom cijepljenja. Meni je tak' svejedno. Siguran sam da bi odaziv na cijepljenje bio jednak kao i sada. Ionako se ovakvi kao ti ne cijepe ni sada.
A oni koji sada vjeruju struci, vjerovat će joj i kad cijepljenje ne bude obavezno.

Ne misliš li valjda da zakonska obveza cijepljenja ima neki bitan utjecaj na odaziv?

[Beti3]

sinkezg,zar nemaš slobodu izbora cijepljenja?

[mujica]

Tu tezu baš i nije teško srušiti ali da ti se sačuva obraz (i fotelja) ostavimo to tako na trenutak i prebacimo se na promišljanja o slobodnom izboru cijepljenja. Štima?

opa.... fotelja?


hvala što mi čuvaš fotelju.
nemaš ti pojma koliko žulja stolac na kojem sjedim.

[mujica]

sinkezg,zar nemaš slobodu izbora cijepljenja?

ha, ha....

[aleksandra70vanja]

Ne misliš li valjda da zakonska obveza cijepljenja ima neki bitan utjecaj na odaziv?

ti stvarno misliš da nema?

[sinkezg]

opa.... fotelja?


hvala što mi čuvaš fotelju.
nemaš ti pojma koliko žulja stolac na kojem sjedim.

PS: sry svima za OT

[sinkezg]

sinkezg,zar nemaš slobodu izbora cijepljenja?

Cijepljenje u RH je obavezno. Za tvoju informaciju. Za razliku od npr Slovenije (kao i većine zemalja koje volimo zvati "zapadnima") gdje su se izborili da to bude stvar izbora.

Zakonske iznimke o kojima ti pričaš su nešto sasvim drugo.

[mujica]

ti stvarno misliš da nema?

stvarno.

ti misliš da ima? odaziv najviše ovisi o tome koliko su dr-i u primarnoj angažirani i afirmativni, a ne valjda o toj kazni od 2000 kune.

[mujica]

Cijepljenje u RH je obavezno. Za tvoju informaciju. Za razliku od npr Slovenije (kao i većine zemalja koje volimo zvati "zapadnima") gdje su se izborili da to bude stvar izbora.

Zakonske iznimke o kojima ti pričaš su nešto sasvim drugo.

hajde, sinke, jesi li ti znajući koliko su cjepiva štetna i opasna i beskorisna cijepio svoju djecu s tim otrovima , zato da uštediš 2000 kuna?

[sinkezg]

svašta si ti mene pitao.

A sad i ovo......

Šta ja znam što ćemo s izborom cijepljenja. Meni je tak' svejedno. Siguran sam da bi odaziv na cijepljenje bio jednak kao i sada. Ionako se ovakvi kao ti ne cijepe ni sada.
A oni koji sada vjeruju struci, vjerovat će joj i kad cijepljenje ne bude obavezno.

Slažem se u potpunosti.

Ne misliš li valjda da zakonska obveza cijepljenja ima neki bitan utjecaj na odaziv?

Ispočetka ne bi imala neki bitan utjecaj. Vjerojatno IMO par godina do 10-ak g. Možda se i varam. Možda bi zamjetniju promjenu vidjeli vrlo brzo :nezna:
No bitno je da ljudi imaju pravo na izbor. Zašto? Pa svi smo svjesni (pa i struka) da rizici postoje. No na ovaj način imali bismo pravo na izbor da preuzmemo rizik. Radi se o tome da u ovom (prisilnom) slučaju država prisiljava roditelje da preuzmu rizik i time se oduzima slobodna volja građana. Naime, moja je slobodna volja želim li ja preuzeti rizik da poginem u prometu vozeći automobil ali kod cijepljenja toga nema. Kod cijepljenja država me prisiljava da protiv svoje volje sjednem u auto (cijepim dijete).

[sinkezg]

stvarno.

ti misliš da ima? odaziv najviše ovisi o tome koliko su dr-i u primarnoj angažirani i afirmativni, a ne valjda o toj kazni od 2000 kune.

Hmm, pa ne bih rekao da su imalo angažirani i afirmativni jer su OBAVEZNI prijaviti "nesavjesnog" roditelja ili im prijeti gubitak licence. Pa ako je gubitak licence u pitanju, nemojmo pričati o nekakvoj afirmativnosti.

[sinkezg]

hajde, sinke, jesi li ti znajući koliko su cjepiva štetna i opasna i beskorisna cijepio svoju djecu s tim otrovima , zato da uštediš 2000 kuna?

ne

[mujica]

a ne smeta te što te država tjera da vžeš pojas kad voziš i ne dozvoljava ti da prićaš mobitelom dok voziš?

eto..... kažeš da te nitko nije natjerao da cijepiš djecu. Kaj onda prigovaraš?

[mujica]

Hmm, pa ne bih rekao da su imalo angažirani i afirmativni jer su OBAVEZNI prijaviti "nesavjesnog" roditelja ili im prijeti gubitak licence. Pa ako je gubitak licence u pitanju, nemojmo pričati o nekakvoj afirmativnosti.

ne gubi se licenca baš tak.
znam ja doktore koji nisu cijepljeni protiv hepatitisa B, koji ne cijepe svoje pacijente niti ih ne pozivaju na cijepljenje, koji koriste homeopatiju umjesto medicine, koji šalju e-mailom nestručne dezinformirajuće pamflete.... i imaju licencu.

[sinkezg]

Ja te razumijem da to je tako kako kažeš ali opet... Misliš da im je do izazivanja vraga? Pa znaš i sam da neki od njih balansiraju na tankoj granici od 90% procijepljenosti.
Uostalom, gle, znam i ja neke dr. mr. akademike koji se zabavljaju šaljući forwarduše o alternativnim pogledima i savjetima o karcinomima i sl i tako dalje i tako bliže...

Uglavnom, poanta je da smo svi krvavi ispod kože. Kako pedijatri pristalice necijepljenja, tako pedijatri djelomišni pristalice cijepljenja, tako i suprotna strana...

[sinkezg]

a ne smeta te što te država tjera da vžeš pojas kad voziš i ne dozvoljava ti da prićaš mobitelom dok voziš?

eto..... kažeš da te nitko nije natjerao da cijepiš djecu. Kaj onda prigovaraš?

Pametniji si od toga i ne vrijeđaj me ovakvim postovima!

1. Ako DOBROVOLJNO sjednem u auto, država me obavezuje da vežem pojas. Moj je izbor što pristajem na te uvjete.
2. Tjera me se da cijepim svoje dijete. Osim ako sam pripadnik Hare Krišna. Očekuješ od svih katolika da lažu da su Hare Krišna? Daj molim te!

Anyway, sad budi toliko fer i korektan i objasni auditoriju u kojim sve slučajevima roditelj ima pravo odbiti cijepljenje svog djeteta. Sve reperkusije koje drugi načini nose sa sobom su pak tema za sebe, kao i sve komplikacije koje idu uz to.