izvrstan interview

[lahor]

Vjerojatno je već bilo prokomentiramo (ne mogu naći na ovoj temi, možda je na nekoj od onih pozatvaranih) o članku Lidije Gajski u LN, a i reakciji 4 autora u broju nakon. Uglavnom, napokon sam si dala truda sve to pročitati (blaženo držanje novina na wc-u) i mogu samo reći da se gospođa Gajski lijepo, da prostite, prosrala. Reference njenog članka jednostavno nisu reference koje se koriste u znanstvenom svijetu i nemaju kredibilitet. Citirala na Cochrane (hvale vrijedno, samo je pitanje kako) i hrpu nekakvih web stranica. Da mi studenti citiraju takve stranice u seminarima dala bih im jedan. Ako je htjela popljuvati cjepiva mogla je, a i trebala, koristiti releventne izvore (a ima ih, ako se čovjek potrudi). Jer postoje članci i o tome. S druge strane, gospoda koja su branila cjepiva nisu niti navela nikakve reference, odnosno piše kako su dostupne "na zahtjev". Ni to mi nema kredibilitet. Poljak je isto nešto pisao kontra cjepiva, no Poljak svašta piše i do sada mi nikad nije legao jer se čovjek zna stvarno generalno "prosrat" i ostat živ.

[mujica]

Liječničke novine su ipak samo novine, a ne stručan časopis.
Članci u novinama ne trebaju biti potkrijepljeni popisom literature.
A niti reagiranja na novinske članke ne trebaju citirati literaturu.

Nemam pojma zašto je Gajski mislila da treba navesti popis korištene litrature na kraju svog članka. Vjerojatno je trenirala za prvi pokušaj objavljivanja pravog članka u nekon stručnom časopisu, u nekoj budućnosti.
Ali bolje bi bilo da nije jer su joj reference stvarno koma.

A u reagiranju na novinski članak (2 komada u zadnjim liječničkim novinama) i u načelnoj izjavi o nečemu (ona izjava HID i HED o vrijednosti cijepljenja, koja nije uopće reakcija na Gajskicu) također se ne trebaju navoditi reference. Također, niti lupetanje na temelju vlastitog anegdotalnog iskustva (Poljak) ne treba se navoditi reference.