i koji je to aspekt koji nije ni medicinski, ni socioloski?mujica prvotno napisa
i koja je njegova relavantnost, mislim relevantnost tog aspekta?
 |
|||
|
|
|||
i koji je to aspekt koji nije ni medicinski, ni socioloski?
i koja je njegova relavantnost, mislim relevantnost tog aspekta?
Seni, vjerski aspekt.
Ako postoji odbacivanje ljudi zbog rase, klase i roda, i to se zove neki rasizam ili šovinizam, kako bi se zvao stav u kojem se nekoga paušalno ocjenjuje kao budalu jer vuče svoje postavke iz vjerskih uvjerenja?
U cijeloj ovoj diskusiji - koja se zove KC i MPO i ja u njoj sudjelujem smo jer je u njoj KC i to u najboljoj vjeri i u interesu dijaloga - stalno se povlači jedan ponižavajući i odbacivajući stav od strane tebe i par forumašica - tja, to oni tako jer su vjernici. Nemreš to uzet za ozbiljno.
Ne moramo se slagati, ali ja se ne sjećam da sam ja igdje frknula na tebe i rekla - tja, to ti samo zato jer si liberalni ateist, frigaš to, bezveze, kakve su to postavke...
ifigenija, sve argumente koje sam navodila na ovom topicu najmanje imaju veze s mojim ateizmom tj. bilo čijim ateizmom. ne zaključuj od sebe na druge. na ovom topicu isključivo govorim kao pravnica, jer se radi o takvoj tematici. kao pravnica govorim o tome da ne stoji tvrdnja da se ljudska prava trebaju "steći".
Govorila sam Seni.
Ali, ljudi, pa zar stvarno nismo dovoljno obrazovani da nam je svima jasno da nema neutralnog stava. Svako mišljenje dio je neke životne filozofije i stoji na nekim postavkama. Vjernici jedno, angostici drugo, ateisti treće, republikanci četvrto?
Ne moramo se slagati, ali odbacivati jedni druge po sistemu - ah, frigaš njega, on ti je vjernik-liberal-crnac-žena-seljak - to je -izam, neki, ne znam kako se zove, ali jest.
to je upravo ono što ti govorim, ali ti nikad (poput mujice) da na tren staneš i poslušaš što ti stručnjakinja ima za reći. nisam pisala svoj osobni stav, niti kao emsa, niti kao žena, kao feministkinja, ateistkinja, humanistkinja il' što već, nego samo i jedino kao pravnica. i kao pravnica objašnjavam pravničke pojmove i definicije, ustroj države itd. i pokušavam demisticifirati predrasude i mitove. naravno da kao pravnica mogu izreći i neko pravničko mišljenje koje nije mainstream, ali uglavnom se moja objašnjenja temelje na važećim zakonima (uglavnom ove) države.
i dam se kladit' da me opet nećeš htjeti razumijeti. nevermind.
Seljačina bez dostojanstva?
Iz koje pravne paradigme to ide?
ili ovo: bog ne postoji.
to što mirko I slavko zajedno (na sadašnjem stupnju medicine) nisu u mogućnosti imati biološko dijete i nije nekakva novost. ali bome i nikakav argument. posebice ako taj argument treba poslužiti da potkrijepi tvoja homofobna uvjerenja. biti homofob je tako out i seljački, okani se toga.
ali dokle bi došli kad bi ljudska prava zavisila od nečijeg subjektivnog osjećaja nakaradnosti.
Osim što si citirala pravne dokumente, a zatim ih proizvoljno iskrivila u interesu queer zajednice, ja tu nikakve pravne osnove ne vidim.
biti homofob je tako seljački i tako out. i što ti tu nije jasno?
gdje u zapadnoj europi vidiš napade na gay pride kakav je bio napad na split pride? nigdje. kao da nema ljudi u njemačkoj kojima se to ne sviđa, pa na kraju krajeva, sigurno ima i neonacista. pa ni oni ne osjećaju potrebu uzeti kamen i gađati gay povorke. to je out.
ispred te riječi stoji "u duhu ove rasprave...". to je bila samo replika na tvoje "bog je xxx". ako ti možeš reći "bog je xxx", onda i ja smijem reći "bog nije xxx". ili ne smijem? pa nismo na "odgoju u duhu vjere" zar ne?Iz koje pravne paradigme to ide?
ili ovo: bog ne postoji.
stranice ovog topica si ispunila time što je bog i kako to bog vidi i što sve ne. a zakačila si se za jednu jedinu rečenicu koju sam ja izrekla.
na stranu što se radi o tvom osobnom viđenju kat. vjere (možda neka vjernica ne misli da bog tako govori i misli kako ti to interpretiraš). kako god. ako ti kažeš ovako, jednako vrijedno smijem ja reći onako kako sam rekla. i evo opet ću reći, baš mi dobro došlo... s najvećom mogućom vjerojatnoćom bog ne postoji. zato prestani se brinuti i uživaju u životu!
na stranu što bi i jedno i drugo trebalo biti potpuno irelevantno upravo za ovu temu. al' to je drugi par rukava i sigurna sam da ćeš iz toga izvući zaključak da te se ušutkuje il' što već.
pa lijepo ti je sve napisano. dokle bi došla recimo kad bi tvoja prava zavisila od toga što je MOJE subjektivno mišljenje o nakaradnosti, zar ne? pa eto, na svu sreću ljudska prava (tvoja, moja, kvir ili mujice) ne zavise od subjektivnih osjećaja pojedinaca. ne znam, govorim li kineski?to što mirko I slavko zajedno (na sadašnjem stupnju medicine) nisu u mogućnosti imati biološko dijete i nije nekakva novost. ali bome i nikakav argument. posebice ako taj argument treba poslužiti da potkrijepi tvoja homofobna uvjerenja. biti homofob je tako out i seljački, okani se toga.
ali dokle bi došli kad bi ljudska prava zavisila od nečijeg subjektivnog osjećaja nakaradnosti.
Osim što si citirala pravne dokumente, a zatim ih proizvoljno iskrivila u interesu queer zajednice, ja tu nikakve pravne osnove ne vidim.
seni je već navela da "prirodno" nije nikakav argument, jer nije prirodno imati ni umjetni kuk niti transplantirani bubreg. a taj argument o neprirodnosti homoseksualnosti (koja je još uz sve netočna) uglavnom koriste osobe koje homoseksualnim osobama pokušavaju osporiti ljudska prava i to na temelju spolne orijentacije. a osporavanje ljudskog prava na temelju eto "spola" tj. "spolne orijentacije" jest diskriminacija. i naziva se heteroseksizam.
i opet moje pitanje, što je nejasno?
a ovo?
Pravila pisanja postova
