KC i MPO

[mama courage]

Ovo je veliki mit.Upravo je kršćanska tradicija izvor svih MORALNIH REFORMI vezanih uz tretiranje pojednica...Moralni ideali koji su cijenjeni od strane sekularista Zapada imaju teološke korijene još od srednjevjekovne skolastike,npr Tome Akvinskog i njegove etike prirodnog prava.

Postavljati nešto kao ideal,a negirati odakle je taj ideal zapravo proizašao je vrhunac ironije.

citiraš habermasa? ma daj, nanovo ćemo pokrenuti raspravu, a meni je ipak želja svoje obitavanje na ovom topicu privoditi kraju. bit će dana za megdana.
elem, šta veliš? toma akvinski? jel to onaj toma što je izjavio da je žena "promašaj prirode"? baš je to moralno i humano od njega. toma kao predstavnik (srednjovjekovne) skolastike koja je svoje tzv. naukovanje temeljila na aristotelovim razmišljanjima? a aristotel je bio poznati kršćanin ili što? a ljudsko pravo koje potiče od prirodnog prava kod tome akvinskog nema (ama baš) nikakve teološke podloge? hmm... zanimljivo.

a što ćemo sa pokretima koji upravo kritiziraju i distanciraju se od skolastike? (renesansa)humanizam, kasnije prosvjetiteljstvo, koje je stvorilo ideju sekularnog društva i sekularnog morala? osnova humanističkog svjetonazora jest stavljanje čovjeka u središte, uzimanje čovjeka kao središnje vrijednosti i glavnog autoriteta koji odlučuje o svom životu. sve to je nespojivo s religijskom idejom boga.

a doba kada je kc imala prevlast se naziva mračno doba... zato jer je samo prštilo od sekularnih humanističkih vrijednosti ili zato jer je netko ugasio svijetlo?

a propos ljudskih prava, zanimljivo je spomenuti podatak da od devet najbitnijih UN deklaracija, sveta stolica (vatikan) je potpisala samo 2 (i to jednu sa rezervom), a nisu potpisali europsku konvenciju o ljudskim pravima. što ne čudi, jer međunarodne konvencije o ljudskim pravima su očigledno u koliziji s kanonskim pravom i crkvenim naukom jer podrazumijevaju zabranu diskriminacije na bilo kakvoj osnovi, pa tako i na osnovi spola i seksualne orijentacije.

"Muški fetus postaje čovjekom nakon 40 dana, a ženski tek nakon 80 dana. Djevojčice nastaju od oštećenog sjemena ili vlažnih vjetrova." reče toma akvinski

nemam više volje pisati. postalo je isuviše zamorno.

[Ifigenija]

citiraš habermasa? ma daj, nanovo ćemo pokrenuti raspravu, a meni je ipak želja svoje obitavanje na ovom topicu privoditi kraju. bit će dana za megdana.
elem, šta veliš? toma akvinski? jel to onaj toma što je izjavio da je žena "promašaj prirode"? baš je to moralno i humano od njega. toma kao predstavnik (srednjovjekovne) skolastike koja je svoje tzv. naukovanje temeljila na aristotelovim razmišljanjima? a aristotel je bio poznati kršćanin ili što? a ljudsko pravo koje potiče od prirodnog prava kod tome akvinskog nema (ama baš) nikakve teološke podloge? hmm... zanimljivo.

a što ćemo sa pokretima koji upravo kritiziraju i distanciraju se od skolastike? (renesansa)humanizam, kasnije prosvjetiteljstvo, koje je stvorilo ideju sekularnog društva i sekularnog morala? osnova humanističkog svjetonazora jest stavljanje čovjeka u središte, uzimanje čovjeka kao središnje vrijednosti i glavnog autoriteta koji odlučuje o svom životu. sve to je nespojivo s religijskom idejom boga.

a doba kada je kc imala prevlast se naziva mračno doba... zato jer je samo prštilo od sekularnih humanističkih vrijednosti ili zato jer je netko ugasio svijetlo?

a propos ljudskih prava, zanimljivo je spomenuti podatak da od devet najbitnijih UN deklaracija, sveta stolica (vatikan) je potpisala samo 2 (i to jednu sa rezervom), a nisu potpisali europsku konvenciju o ljudskim pravima. što ne čudi, jer međunarodne konvencije o ljudskim pravima su očigledno u koliziji s kanonskim pravom i crkvenim naukom jer podrazumijevaju zabranu diskriminacije na bilo kakvoj osnovi, pa tako i na osnovi spola i seksualne orijentacije.

"Muški fetus postaje čovjekom nakon 40 dana, a ženski tek nakon 80 dana. Djevojčice nastaju od oštećenog sjemena ili vlažnih vjetrova." reče toma akvinski

nemam više volje pisati. postalo je isuviše zamorno.

MC, mislim da je PIkula dobro nabola kako danas ne treba ozbiljno studirati niti čitati, kako ti kojekakve udruge daju neko obrazovanje, napabirčeno, pa još sa slikama, i onda paušalno mašemo imenima, pojmovima, a bez da zapravo imamo znanje i uvid na temelju kojeg bismo mogli kritički misliti.

Koliko čitam, ti nisi iščitala Tomu Akvinca; ti citati su proizvoljno izvađeni i derivirani kako je netko od nekog čuo, u vremenu kad si za peticu na faksu još morao pročitati knjigu. Ako želiš, imam vrlo temeljtu audio knjigu - jedno predavanje sveučilišnog profesora teologije koje redak po redak iščitava Tomu Akvinca - kao uvid koji olakšava razumijevanje cijelog teksta. Pa nakon toga možemo čitati Akvinca, pa se raspravljati.

Ovako, oprosti - ali pusti čovjeka, pokojan je, da se ne okreće u grobu.

Gdje je nestalo osnovno intelektualno poštenje? Da se ne razmeće djelom ljudi koje nismo čitali?

A što se žena i Akvinca tiče, on svakako zrcali određene predrasude svoga vremena, ali konačni zaključak njegovih lamentiranja o ženi je ovo:

I answer that, It was right for the woman to be made from a rib of man. First, to signify the social union of man and woman, for the woman should neither use authority over man,' and so she was not made from his head; nor was it right for her to be subject to man's contempt as his slave, and so she was not made from his feet.

I isto tako, on se nikad nije sistematski bavio ženom, to su koncepti usput, vezani uz redoslijed stvaranja, pad, grijeh, utjecaj žene na muškarca, vezan uz kako društveni kontekst, stalnu borbu spolova, svećenički stalež, prakse prostitucije i tako dalje. Naravno da su mnogi njegovi stavovi besmisleni - ali važno je razumjeti da po pitanju žena njegov tekst nikad nije bio formativan. On se ženom kao ženom u svrhu žene nije bavio. Njegova veličina je u ustrojavanju teologije kao takve.

Mračni srednji vijek je sintagma socijalističke povijesti, kako bi se minoriziralo i ne-bavilo jednim društvom koje je duboko, na svim razinama, bilo prožeto vjerom, vjerskim učenjem i moralom. Koliko povijest zadnje vrijeme istražuje, ništa nije mračno oko srednjeg vijeka. Barem ne mračnije od našeg vremena, od Rima ili renesanse.

[Joe]

Mračni srednji vijek je sintagma socijalističke povijesti, kako bi se minoriziralo i ne-bavilo jednim društvom koje je duboko, na svim razinama, bilo prožeto vjerom, vjerskim učenjem i moralom. Koliko povijest zadnje vrijeme istražuje, ništa nije mračno oko srednjeg vijeka. Barem ne mračnije od našeg vremena, od Rima ili renesanse.

evo malo napabirčenog internetskog znanja http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Ages_(historiography)

fascinira me koliko samouvjereno ispucavaš potpuno neutemeljene konstatacije, po sistemu ako prođe-prođe.

ostatak ne komentiram jer nisam kompetentna. ali ovo mi baš bode oči.

[ronin]

a što ćemo sa pokretima koji upravo kritiziraju i distanciraju se od skolastike? (renesansa)humanizam, kasnije prosvjetiteljstvo, koje je stvorilo ideju sekularnog društva i sekularnog morala? osnova humanističkog svjetonazora jest stavljanje čovjeka u središte, uzimanje čovjeka kao središnje vrijednosti i glavnog autoriteta koji odlučuje o svom životu. sve to je nespojivo s religijskom idejom boga.

a doba kada je kc imala prevlast se naziva mračno doba... zato jer je samo prštilo od sekularnih humanističkih vrijednosti ili zato jer je netko ugasio svijetlo?

Ne znam kako si iščitala Akvinskog na način na koji si ga iščitala. On je detaljno objasnio kako pomiriti vjeru i razum, podastro sasvim racionalne racionalne argumente za Božju egzistenciju i koristio se logikom prilikom obrane kršćanskog vjerovanja.Njegovi napori su rezultirali Crkvinim priznanjem filozofije koja je postala obavezni dio nastave kojeg su morali proći svih doktori teologije.

Što se tiče mračnog srednjeg vijeka i preporoda humanizma i renesanse koji su "upalili svjetlo", prva stvar koju nam je dr Goldstein na prvom satu kolegija srednjevjekovne povijesti rekao, jest ta da je mit o mračnom srednjem vijeku samo mit i da ga što prije zaboravimo, jer se radi o velikoj povijesnoj neistini.Štoviše čak kršćanstvo se smatra najvažnijom formom u kojoj je kultura kasne antike u biti uspjela preživjeti.Plus što je imalo i utjecaj u širenju kulture na području sjeveroistoka našeg kontinenta gdje Rimljani nikada nisu bili.

Jedan pak od najvećih mitova o znanosti i vjeri je o tome kako je Crkva zbog određenih teoloških problema odlučila potisnuti sve Aristotelove zapise, kao i cijelu antičku znanstvenu tradiciju Grka, a humanizam i renesansa su to sve "vratili". Srednjevjekovni učenjaci JESU bili u velikoj dilemi (npr Aristotel je vjerovao u vječni svijet i smatrao je da je svijet deterministički, bez ikakvog mjesta za Božju providnost i djelovanje, što je kršćanskim teolozima definitivno bilo neprihvatljivo, no s druge strane tražili su načine kako UKLOPITI bogatu tradiciju klasičnih znanosti.( upravo je gorespomenuti Toma Akvinski prošao kroz Aristotelov opus, dio po dio, nastojeći pomiriti i uskladiti njegove s kršćanskim teološkim doktrinama.)

Znanstvena revolucija predstavlja nastavak razvoja srednjovjekovnih institucija(sveučilišta) i kršćanske klasične znanstvene tradicije Srednjeg Vijeka.

Teologija nije bila izvor iz kojeg se moderna znanost pojavila ali su pružili kontekst u kojem se prirodna znanost razvila i procvala.

Odjeljivati jedno od drugog je besmisleno i povijesno netočno.

Što se tiče ljudskih prava i neotuđivih prava pojedinaca, upravo su nasljednici skolastičara izveli iz prirodnog zakona prvu razvijenu teoriju prirodnih prava sa ciljem ograničenja vlasti europskih vladara nad urođenicima u njihovim novim kolonijama. Tako su teoretičari de Vitorio/ de Las Casas tvrdili kako američki indijanci, iako nevjernici, imaju pravo na život, slobodu i vlasništvo; kao ljudska bića nisu ništa manje podložni prirodnom zakonu nego što su to kršćani i samim time posjeduju ista prirodna prava poput kršćana.

Što se tiče protestantskog kršćanstva, John Locke je razvio vlastitu verziju teorije prirodnih prava koja je dominantna u amričkoj političkoj tradiciji.

Sekularno humanistički principi nisu nastali UNATOČ i USPRKOS kršćanstvu, nego su se razvijali na temeljima koje je položila srednjevjekovna (kršćanska) filozofija.

[Ifigenija]

Ne znam kako si iščitala Akvinskog na način na koji si ga iščitala. On je detaljno objasnio kako pomiriti vjeru i razum, podastro sasvim racionalne racionalne argumente za Božju egzistenciju i koristio se logikom prilikom obrane kršćanskog vjerovanja.Njegovi napori su rezultirali Crkvinim priznanjem filozofije koja je postala obavezni dio nastave kojeg su morali proći svih doktori teologije.

Što se tiče mračnog srednjeg vijeka i preporoda humanizma i renesanse koji su "upalili svjetlo", prva stvar koju nam je dr Goldstein na prvom satu kolegija srednjevjekovne povijesti rekao, jest ta da je mit o mračnom srednjem vijeku samo mit i da ga što prije zaboravimo, jer se radi o velikoj povijesnoj neistini.Štoviše čak kršćanstvo se smatra najvažnijom formom u kojoj je kultura kasne antike u biti uspjela preživjeti.Plus što je imalo i utjecaj u širenju kulture na području sjeveroistoka našeg kontinenta gdje Rimljani nikada nisu bili.

Jedan pak od najvećih mitova o znanosti i vjeri je o tome kako je Crkva zbog određenih teoloških problema odlučila potisnuti sve Aristotelove zapise, kao i cijelu antičku znanstvenu tradiciju Grka, a humanizam i renesansa su to sve "vratili". Srednjevjekovni učenjaci JESU bili u velikoj dilemi (npr Aristotel je vjerovao u vječni svijet i smatrao je da je svijet deterministički, bez ikakvog mjesta za Božju providnost i djelovanje, što je kršćanskim teolozima definitivno bilo neprihvatljivo, no s druge strane tražili su načine kako UKLOPITI bogatu tradiciju klasičnih znanosti.( upravo je gorespomenuti Toma Akvinski prošao kroz Aristotelov opus, dio po dio, nastojeći pomiriti i uskladiti njegove s kršćanskim teološkim doktrinama.)

Znanstvena revolucija predstavlja nastavak razvoja srednjovjekovnih institucija(sveučilišta) i kršćanske klasične znanstvene tradicije Srednjeg Vijeka.

Teologija nije bila izvor iz kojeg se moderna znanost pojavila ali su pružili kontekst u kojem se prirodna znanost razvila i procvala.

Odjeljivati jedno od drugog je besmisleno i povijesno netočno.

Što se tiče ljudskih prava i neotuđivih prava pojedinaca, upravo su nasljednici skolastičara izveli iz prirodnog zakona prvu razvijenu teoriju prirodnih prava sa ciljem ograničenja vlasti europskih vladara nad urođenicima u njihovim novim kolonijama. Tako su teoretičari de Vitorio/ de Las Casas tvrdili kako američki indijanci, iako nevjernici, imaju pravo na život, slobodu i vlasništvo; kao ljudska bića nisu ništa manje podložni prirodnom zakonu nego što su to kršćani i samim time posjeduju ista prirodna prava poput kršćana.

Što se tiče protestantskog kršćanstva, John Locke je razvio vlastitu verziju teorije prirodnih prava koja je dominantna u amričkoj političkoj tradiciji.

Sekularno humanistički principi nisu nastali UNATOČ i USPRKOS kršćanstvu, nego su se razvijali na temeljima koje je položila srednjevjekovna (kršćanska) filozofija.

Ronin, svaka čast! Da te nema, trebalo bi te izmisliti! Da sam mogla, ja bih svoje naklapanje o srednjem vijeku, Akvincu i odnosu suvremene znanosti i vjere napisala ovako. Posve se slažem, i hvala ti na trudu i vremenu da ovo ovako lijepo sročiš!