 |
|||
ja sam debela i ružna militantna feministica (volim špek a ne jedem životinje-planiram pojesti nekog masnog političara-to jevjerujem dovoljno militantno) koja je godinama bila čak i crvenokosa. ipak, u svom dugotrajnom i bogatom seksulanom životu samo sam jednom srela katolika koji nije želio seks prije braka, ostali su se spremno skinuli gaće.
pokušavam reći - nije mi jasno zašto bi seksualni život neke žene ovisio o njezinom izgledu?
Većina feministkinja koje ja poznam i militantne i nemilitantne su zgodne.
mene zivo zanima da li gospodja ima radnu dozvolu i tko taj cirkus placaBodulica prvotno napisa
x! o feministima da ne govorim!Većina feministkinja koje ja poznam i militantne i nemilitantne su zgodne.
Misliš da bi se trebala malo više potruditi?hvala, hvala.a mozda jednostavno nisam militantna?
Možda...
Ali siguran sam da ćeš ostati zgodna.
he, he.... e, ovo se zove iznošenje podataka na temelju vlastitih znanstvenih istraživanja.u svom dugotrajnom i bogatom seksulanom životu samo sam jednom srela katolika koji nije želio seks prije braka, ostali su se spremno skinuli gaće.
Najčešće i ne ovisi, ali ne bi to niti bio problem. Problem nastaje kad njen izgled ovisi o njezinom seksualnom životu.nije mi jasno zašto bi seksualni život neke žene ovisio o njezinom izgledu?
Hvala!o feministima da ne govorim!
mujice, ja nisam znanstvenica nego inženjer
Tko kaže da inženjeri ne mogu provesti solidno znanstveno istraživanje?
Ako je uzorak ispravno odabran i dovoljno velik.
Posljednje uređivanje od mujica : 01.02.2013. at 21:03
http://www.slobodnadalmacija.hr/Spli...2/Default.aspx
ovdje mi je od svega najveća fora sam naslov: "Ako ne reagiramo, dogodit će se isto što i u Francuskoj, Njemačkoj, Španjolskoj..." božesačuvaj
odličan intervju sa štulhoferom u novom listu. odličan.
nazalost ga ne mogu linkati.
trezven, odmjeren, potkrijepljen argumentima tamo di je doma, ne petljanje tamo di nije.
A jel' rekao i ono što je već prije spominjao, da bi trebalo dopustiti roditeljima da djetetu napišu ispričnicu unaprijed za onaj sat u kojem će se predavati sadržaj koji im je iz vjerskih ili svjetonazorskih razloga neprihvatljiv. Da roditelji unaprijed trebaju dobiti sadržaj predavanja i ako ne žele da tu temu dijete sluša, da to napišu razredniku.
Tih je spornih sati i tema u ukupnom ZO programu malo, a i vidjelo bi se da je roditelj stvarno dobio informaciju i zna zašto nešto traži, a ne da traži nešto jer mu je netko drugi rekao da će TO biti na satu.
Ionako skoro svi lupaju napamet, nitko ništa nema na papiru (pa ni nastavnici), tako bi roditelji bar morali dobiti sadržaj.
(Ne vjerujem da će ministar pristati na izbornost cijelog 4. modula)
zanima me, je li bi se ta ispričnica mogla koristiti i u drugim predmetima? recimo, u hrvatskom? ili biologiji... ili povijesti?
vesela vijest nam dolazi iz francuske:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-21305150Francuska izglasala zakon za omogućavanje istospolnih brakova! Omjer 249-97! Po statističkim podacima, narod Francuske podržava istospolne brakove 55-60%, dok 50% podržava usvajanje djece od strane istospolnih supružnika/ca.
ovo je prava ravnopravnost, a ne da postoje dva pravna oblika za jednu te istu stvar.marriage as being an agreement between two people - not just between a man and a woman.
vive la france!
I mene to zanima. Obzirom na to da se u nastavnom programu biologije i u moje vrijeme (leo
A o hrvatskom i povijesti da niti ne govorim. Nedavno sam prelistavala svoj udžbenik književnosti četvrtog razreda gimnazije, oslobodimebože.
Hrvatska moderna-puna minornih, po mom (laičkom) mišljenju ustvari sasvim književno irelevantnih pisaca, koji su međutim bili proganjani od režima pa su hvalospjeve domovini pisali u Argentini, Čileu itd. Uz kritički osvrt akademika Pavletića (da sad ne navodim nadimak koji je bila popularizirala stojedinica).
Nisam otkrila toplu vodu, svima nam je jasno da se udžbenici pišu sukladno onome što je u tom trenu politički ispravno/prihvatljivo.
Od samog početka rasprave o ZO, muči me taj argument-roditelj ima pravo odlučivati o dijelu kurikuluma koji se odnosi na svjetonazor i institucije mu se ne smiju miješati u odgoj. Tom bi se logikom onda morao dozvoliti i izostanak s nastave djeci čiji roditelji imaju specifične stavove o hrvatskoj povijesti, što onoj prije šezdesetak godina, što ovoj recentnijoj.
Što bi moje dijete neki tamo povjesničar učio da je Jasenovac bio zlo, da je Pavelić rasprodao pola Hrvatske Talijanima ili da su nakon Domovinskog rata vršeni zločini nad srpskim civilima, ako ja tako ne mislim? Molim lijepo, ispričnica i gotovo!
Kakve su to ideje, Nena? To je nastava kao i svaka druga.
Ako kreacionisti nemaju pravo tražiti da dijete bude oslobođeno učenja o evoluciji, ne dolazi u obzir niti fakultativno slušanje zdravstvenog odgoja.
Ja vjerujem da bi dobar dio povijesti dobar dio Hrvata rado da im djeca preskoče
A uvijek postoji ona da je i povijest samo tumačenje situacije..
i to priličnoVećina feministkinja koje ja poznam i militantne i nemilitantne su zgodne.
mislim da je europski sud tu prilično jasno objasnio situaciju. nitko se ne miješa u roditeljski odgoj, jer nitko ne brani roditeljima da odgajaju dijete onako kako oni misle da je najbolje (osim u ekstremnim slučajevima, koji također opet pokazuju da i roditeljsko pravo ipak ima svoje granice). s druge strane - dijete ima pravo na informaciju.uči me taj argument-roditelj ima pravo odlučivati o dijelu kurikuluma koji se odnosi na svjetonazor i institucije mu se ne smiju miješati u odgoj.
meni inače sve po malo kontradiktorno zvuči, s jedne strane se zamjera da je ZO previše otišao u samu tehniku, da se ne govori o međuljudskim odnosima itd (što u biti nije istina). s druge strane mu se također zamjera da je svjetonazorski (što u biti također nije istina). voljela bih vidjeti kakav bi to morao biti ZO da ne bude svjetonazorski, ali i da ne bude tehnikalija, istovremeno eto da ne bude vjerski obojen. ali da bude prihvatljiv crkvi i njenim satelitskim udrugama i onim roditeljima kojima nije prihvatljiv. jer uvijek se naravno zaboravlja da postoje mnogo roditelja, vjernika, kojima ZO nije sporan.
onda se govori o k. pedofilu, o štulhoferu koji je surađivao na pedofilskom institutu, radio sa nekim drugim pedofilom... na sve to nas upozorava crkva koja teško barata sa svojim vlastitim pedofilima.
istovremeno kad štulhofer govorio o pravu na izboru, onda njegovo mišljenje odjednom postaje relevantno
bućkuriš.
Ne znam,pitaj Štulhofera, to je njegova ideja, da djeca ne pohađaju pojedini tematski sat 4. modula ako je roditeljima neprihvatljiv, ne cijeli ZO.
e, da, nisam sigurna da sam točno zapamtila, mislim da je to rekao samo za OŠ
da, rekao je to na kraju ali je isto tako rekao da prvo dobro sami procitaju sta ce djeca uciti i da i nakon toga i dalje misle jednako, a neka im.
dodje na istu shemu ko kad roditelj pise ispricnicu jer se dijete nije pripremilo za test pa da ne kvari ocjene.
leonisa hvala na onom linku!
kome?istovremeno kad štulhofer govorio o pravu na izboru, onda njegovo mišljenje odjednom postaje relevantno
ja sigurno neću pisati ispričnice.
meni to samo govori da je on poprilično miroljubiv čovjek pa, za razliku od jovanovića, ne smatra ni vlastite riječi i tekstove
toliko svetima da ih se mora slušati pa bi dopustio- ok, ne morate.
možda "radi mira u kući", a možda bi se i vidjelo koliki bi to uopće bio (mali/velik) broj roditelja.
evo ga.
http://www.novilist.hr/Vijesti/Hrvat...i-smo-izgubili
dojmio ga se susret, uplašio se čovjek
nije govorio o ispričnicama, al je govorio o nužnosti da se sjedne, razgovara i prekine ovo ludilo. kako god.
Posljednje uređivanje od cvijeta73 : 02.02.2013. at 23:05
odlican clanak.
a komentari ispod :psihijatrija:
Bućkuriš nastaje jer jedna i druga strana namjerno rade bućkuriš.mislim da je europski sud tu prilično jasno objasnio situaciju. nitko se ne miješa u roditeljski odgoj, jer nitko ne brani roditeljima da odgajaju dijete onako kako oni misle da je najbolje (osim u ekstremnim slučajevima, koji također opet pokazuju da i roditeljsko pravo ipak ima svoje granice). s druge strane - dijete ima pravo na informaciju.
meni inače sve po malo kontradiktorno zvuči, s jedne strane se zamjera da je ZO previše otišao u samu tehniku, da se ne govori o međuljudskim odnosima itd (što u biti nije istina). s druge strane mu se također zamjera da je svjetonazorski (što u biti također nije istina). voljela bih vidjeti kakav bi to morao biti ZO da ne bude svjetonazorski, ali i da ne bude tehnikalija, istovremeno eto da ne bude vjerski obojen. ali da bude prihvatljiv crkvi i njenim satelitskim udrugama i onim roditeljima kojima nije prihvatljiv. jer uvijek se naravno zaboravlja da postoje mnogo roditelja, vjernika, kojima ZO nije sporan.
onda se govori o k. pedofilu, o štulhoferu koji je surađivao na pedofilskom institutu, radio sa nekim drugim pedofilom... na sve to nas upozorava crkva koja teško barata sa svojim vlastitim pedofilima.
istovremeno kad štulhofer govorio o pravu na izboru, onda njegovo mišljenje odjednom postaje relevantno
bućkuriš.
Stvari su jednostavne.
To da masturbiranje ne šteti zdravlju i da je potrebno koristiti prezervative radi zaštite od spolno-prenosivih bolesti su jasne znanstvene činjenice i čista biologija.
To da li se treba homoseksualnim parovima dati pravo na brak ili ne je stvar svjetonazora.
Međutim, protivnici 4. modula prave od toga bućkuriš jer pod krinkom obrane svjetonazora žele spriječiti i iznošenje znanstvenih činjenica, što je pogrešno i štetno.
Isto tako, aktivisti poput tebe žele na krilima znanstvenih činjenica koje nitko normalan neće osporavati, progurati i svoje stavove koji su stvar svjetonazora, a i to je loše.
Prvo treba razdvojiti dijelove koji se tiču svjetonazora od onih koje su znanstveno utemeljene činjenice vezane uz zdravlje, pa onda o njima odvojeno raspravljati (mada se o činjenicama vezanima uz zdravlje nema zapravo što raspravljati)
Posljednje uređivanje od mujica : 03.02.2013. at 01:00
X
a komentare nisam čitala...radi svog duševnog zdravlja :D
Bas mi se sviđa Stulhofer, govori jasno, konkretno i koncizno, stvarno ne znam sto bi mu itko imao za prigovoriti.
Znanstvena je činjenica i to da u populaciji postoji postotak homoseksualnih i transrodnih osoba.
Dakle, po tebi su ljudska prava stvar svjetonazora?
mujice, nigdje ne vidim navedena prava na brak, navedene su samo statistike i činjenice. Nema nigdje promocije prava homoseksualaca, samo prihvaćanje činjenice da su "među nama".
To smatram izuzetno važnim, jer se to predaje i djeci koja imaju homoseksualne sklonosti i onima kojima su okruženi.
ti, s obzirom na svoje znanje, vjerojatno znaš i biološke temelje homoseksualnosti i znaš da se ne radi o bolesti, a to je ono što je nevedeno i u kurikulumu, nitko ne spominje civilni brak, prava i sl.
da dodam, to je grozdu i sl. neprihvatljivo jer smatraju da se valjda možeš doeducirat u homoseksualnost? Ili da će prava homoseksualaca uništiti tradicionalnu obitelj? (što je danas potpuno smješno, kad se ljudi žene bliže 40oj nego 20oj, a i tad su na rubu egzistencije i kad je tradicionalna obitelj daleka prošlost)
Vjerojatno ne bi jasno i glasno rekli da treba homoseksualce izbaciti izvan okvira društva, ali temelj svih tih zaključaka je činjenica da ne znaju da je postotak homoseksualnih osoba tu negdje oduvijek- i ako je njihovo dijete među njima- džaba im trud.
A moglo bi vrlo vrlo lako bit, jer čitah na drugom forumu, a piše znanstvenica (ne Judith, prava) da su češće pojavnosti homoseksualaca u obiteljima s više (muške) djece, ne radi statistike nego...(nema potrebe da kopipejstam medicinska objašnjenja).
Zuska i krumpirić, ja na temelju napisanoga u kurikilumu uopće ne znam što će učiti djecu. Znam samo što spominju jedni i drugi aktivisti u raspravama o tome.
Zuska znaš dobro da postojanje homoseksualnih i transrodnih osoba nije stvar svjetonazora, ali da je stvar je svjetonazora promicanje prava istih, ako će se o tome govoriti .
Krumpirić, ne znam što utječe na spolnu orijentaciju ni je li to odstupanje od zdravog ili ne. Ova zadnja teorija koju si spomenula, a vezana uz veću šansu da muška osoba bude homoseksualna ako ima stariju mušku braću, povezuje se sa senzibilizacijom majke na strane antigene tijekom ranijih trudnoća u kojima je nosila muško dijete. A po tome bi homoseksualna orijentacija bila posljedica nepovoljnih uvjeta za vrijeme intrauterinog života dotične osobe, što nije nešto što se tumači kao zdravo stanje - kad već to spominješ.
smatraju da je homoseksualnost bolest koju se može liječiti i izlječiti, pa je naoko konzistentno smatrat i da je to nešto čime se možeš "zarazit"
ali ako je to zarazna bolest valjda ima neki uzročnik, neka homobakterijano ne liječi se ta "bolest" antibioticima nego molitvom, i u biti je za njih to psihička bolest, a ja još nisam čula da su psihičke bolesti zarazne, tako da ... sve skupa nema nikakvog smisla
mislim da ima neka teorija da žena u trudnoći s prvim muškim djetetom može stvorit neka... ajme nemojte me upucat sad, amo reć antitjela na y kromosom, ili nešto... pa da onda idući sin zbog toga može bit gej (ne mogu se sjetit kako je to konkretno išlo, al mi je pričao gej molekularni biolog pa kontam da valjda on znaA moglo bi vrlo vrlo lako bit, jer čitah na drugom forumu, a piše znanstvenica (ne Judith, prava) da su češće pojavnosti homoseksualaca u obiteljima s više (muške) djece, ne radi statistike nego...(nema potrebe da kopipejstam medicinska objašnjenja).
Ne samo po meni, nego po svima. Ljudska prava su pravno-filozofski koncept, a opseg ljudskih prava je itetako ovisan o svjetonazoru i oko mnogih ljudskih prava postoje prijepori. Nije to tako jednostavno i univerzalno prihvaćeno kako se ovdje često prezentira.
Pravo na brak i usvajanje djece nisu opća ljudska prava.
Posljednje uređivanje od mujica : 03.02.2013. at 10:49
vidim da me Kory stavila na ignore, jer je potpuno jendnako tumačenje teorije o nastanku homoseksualne orijentacije napisala nakon mene - dakle, nije vidjela moj post.
Kory, po tome homoseksualnost (a mislim da se ta teorija odnosi i na nastanak transrodnosti kod osoba koje su fizički muškog spola) je prirođena, ali je anomalija, zar ne? Kao oštećenje ploda Rh senzibilizacijom majke - pa se daju protutijela majkama nakon poroda da se sprijeći oštećenje ploda u slijedećoj trudnoći.
mislim da ima neka teorija da žena u trudnoći s prvim muškim djetetom može stvorit neka... ajme nemojte me upucat sad, amo reć antitjela na y kromosom, ili nešto... pa da onda idući sin zbog toga može bit gej (ne mogu se sjetit kako je to konkretno išlo, al mi je pričao gej molekularni biolog pa kontam da valjda on zna
Ne bih "mahao" tom teorijom da mi je jako stalo do zagovaranja homoseksualnih osoba kao jednakih u svakom pogledu heteroseksualnim osobama.
Naime, ne znam koliko je uopće mudro pozivati se na medicinske teorije nastanka homoseksualnosti u svrhu argumentiranja da se radi o stanju koje se ne može i ne treba liječiti, jer iz istih tih teorija u pravilu proizlazi da homoseksualnost i transrodnost nisu zdrava stanja.
Da grubo karikiram, cerebralna paraliza iili Down sindrom nisu izbor pojedinca, već su urođene osobine, ali ih nitko ne smatra zdravim stanjima.
(Nemoj me pogrešno shvatiti, ne smatram da je homoseksualna orijentacija i transrodnost anomalija ili ne. Zapravo, u silini raznih tumačenja i teorija, ne znam radi i se o bolesti ili ne. Samo upozoravam da je pozivanje na takva medicinska objašnjenja nepromjenjivosti stanja dvosjekli mač jer ih se time najčešće okarakterizira kao neizlječive bolesnike.)
Posljednje uređivanje od mujica : 03.02.2013. at 11:02
ne znam što bih ovome Štulhoferovu pojašnjenju trebala prigovoriti (ni ostalome u intervjuu)
Osim da je teško da postoji baš samo taj "jedini put", s tim se mnogi ne slažu, očito je iz događanja proteklih mjeseci.Ono što roditelji koji nisu pročitali kurikulum trebaju znati jest da će se učenici kroz nastavu zdravstvenog odgoja, od kraja osnovne do srednje škole, poticati da ne ulaze prerano u seksualne odnose. Postoji niz rizika vezanih za to, a preduvjet za izbjegavanje tih rizika je stjecanje vještina koje će im pomoći da ostanu svoji i ne čine ono što nije dobro za njih. Jedan dio odgovornog ponašanja znači, dakle, odgoditi seksualne odnose dok osoba zbilja ne bude za njih spremna, a kad se to dogodi, znati kako zaštititi sebe i partnera od neželjene trudnoće i spolno prenosivih infekcija. Podaci govore da je ta najmlađa populacija, u dobi između 18 i 25 godina, najviše izložena spolnim bolestima. Program uči djecu da traže odgovore na pitanja tko sam, što želim, kako se mogu suprotstaviti stvarima koje ne želim, a zbog kojih će me možda drugi smatrati konzervativnim... Mladi ljudi dolaze iz različitih okruženja, iz različitih sustava vrijednosti. Bitno je da mogu zadržati svoje vrijednosti, bile one religijske ili kakve druge, i zdravo živjeti s njima. No, za to su im potrebne i informacije, kao i komunikacijske vještine. Moraju poznavati rizike i ovladati vještinama izbjegavanja ili barem minimiziranja rizika, odnosno naučiti kako donositi zdrave odluke. To je jedini put koji i djeci i mladima omogućava da rastu sa samopouzdanjem, s osjećajem da su vrijedni. Taj je osjećaj izuzetno važan i za seksualni život, jer oni koji to nemaju, skloni su činiti stvari koje zapravo ne žele, skloni su rizicima, naprosto zato jer im se čini da nemaju što izgubiti, da ionako ne vrijede puno.
U redu, ako se iznosi samo činjenica da nije štetna, ali, čisto radi ukazivanja jedne naše drage forumašice, da je i sama info prerana jer nisu hormonski zreli, dodajem da mu nije točna premisa s koje je pošao, a onda ni zaključak koji je izvukao (boldirano) jer - konkretno, moja djeca ne znaju što je to (5. razred). Sad, hoće li što škoditi ako im se (pre)rano objasni što je ili neće, ne znam. I što je prerano, a što nije, ja sama ne znam, nadam se da se s tim tajmingom oko svega konzultirao s dječjim psiholozima iz Poliklinike za zaštitu djece, za koje i sam navodi da su autoritet na tom polju (vjerujem da jesu).Govoreći o samom sadržaju kurikuluma, Štulhofer kaže da se u petom razredu osnovne škole samo iznosi znanstvena činjenica da masturbacija nije štetna. On smatra da je to dio načina na koji neki ljudi upoznaju svoje tijelo. Na pitanje što ako se dijete u tim godinama još ne samozadovoljava, rekao je da je jako teško da dijete ne zna što je to masturbacija.
- Dijete to neće zbuniti jer nije riječ o predavanju nego o informaciji da to nije štetno. Većina klinaca, kao i odraslih, masturbira, neki čak počnu tako rano da zaborave - rekao je Štulhofer.
Nije da negiram tvoju teoriju, znam da je istina... ali me zanima kako nešto što zahvaća 10% populacije (što je jako puno) i ne ugrožava život, može biti definirano kao anomalija...jasna mi je pojavnost samo u slučajevima tim i tim, ali je tumačenje proizvoljno....ili? Možda je s jedne strane anomalija jer onemogućuje produženje vrste, što bi bilo jasno tumačenje?
zar se ne može, s druge strane, tako protumačiti kao...zelene oči? (mislim, laički lupam, pa slobodno ignoriraj)
U svakom je slučaju urođena, nikako ne ugrožava okolinu i pojavnost je prevelika da se smatra nečim što izlazi izvan okvira normalnog.
nena, misliš u nekom smislu da će ih saznanje o uzroku ugode pri masturbiranju (ili diranju ili bilo čemu) nagnati da se jače stimuliraju radi pojačanja ugode? Npr. štajaznam, pornografijom?
meni je to nekako nevjerojatno, kao da mene činjenica da me čokolada usrećuje zbog endorfina natjera da ju više jedem jer znam zašto to radim..mislim da je to prirodan put seksualnog razvoja, prvo samo ugoda, pa ....itd.. i poanta je samo da im se objasni da je to sve skupa - tako kako je i ok.
i to prilično
Čiju teoriju?
To je teorija koju si ti iznijela ovdje kao argument o nepromjenjivosti stanja spolnog ili rodnog opredjeljenja.
Nije ni moja ni Koryina, već neke znanstvenice koja se time bavi.
Ako misliš na moje objašnjenje da se korištenjem takvih objašnjenja homoseksualne osobe stigmatizira kao neizlječive bolesnike, pa ne razumiješ kako bi netko mogao osobinu koju ima 10% stanovništva protumačiti bolešću, odgovor je jednostavan (za one koji ih žele tako okvalificirati). Puno je stanja koja su u populaciji česta, pa se ipak smatraju anomalijama (npr. povišen krni tlak, hiperlipidemija, nizak kvocijent inteligencije).
Tako da onima koji žele homoseksualne i transrodne osobe smatrati bolesnima, ništa neće smetati činjenica da ih je u društvu 10%. A ovakva tumačenja razvoja homoseksualnosti (to sa starijom braćom) će ih samo poduprijeti u tome.
nisam mislila na teoriju o pojavnosti u tim slučajevima, nego teoriju da to automatski situaciju čini neizlječivom bolešću, nismo se skužili, a ne želim se uvaljivat pa laički raspravljat sa stručnjakom-to je nezahvalno
Htjela sam reći samo da ne kužim da nešto što se događa češće u određenim slučajevima automatski znači da se radi o bolesti, samo to mi nije bilo jasno.
Ali poanta modula nisu teorije češće pojavnosti nego činjenice da se rodiš sa seksualnom orijentacijom, s njom umreš i postotak ljudi iste orijentacije je odvazda sličan.
Ja se slazem i sa zuskom i sa mujicom. Ljudska prava su pravno-filozofski koncept i u tom su kontekstu povezani sa svjetonazorom, te su se naravno mijenjala kroz povijest. Napredovala.
Međutim, zuska ima pravo da ljudska prava koja se konsenzualno u jednom društvu postavljena kao standard i vrijednost, ne smiju biti povrjedena zbog necijeg svjetonazora.
Svjetonazor jedne osobe moze biti npr. takav da smatra da je recimo crna rasa niža vrsta, ali nema pravo da npr. Afroamerikanca u npr. Americi tretira shodno svom svjetonazoru.
Netko moze misliti da je recimo hitler, ili pavelic, ili staljin heroj, pa to svejedno ne smije predavati u školi. Netko moze misliti da su homoseksualci bolesnici koje bi recimo trebalo ljeciti u Vrapču, ali to recimo kao ljecnik ne smije napravito. Itd..itd..
Ja uopce ne bih ulazila u ove diskusije da li oni prirodni ili neprirodno, ovakvi, onakvi...
Nas ustav, kao i ustavi i zakoni zapadnoeuropskih sekularnih demokracija su prilično jasni u definiciji sto ljudskih prava, sto diskriminacije po spolu i spolnoj orijentaciji.
Cvijeta hvala na linku. Kiss.
Intervju me u ovom cijelom ludilu zaista bas ono razvedrio.
Jedan naprosto pametan, suvisao i normalan, bas ono normalan čovjek. (počinjem jako jako cijeniti normalnost)
komentare nisam citala, ne želim si kvariti jutro, te želim vjerovati da pamet i razumnost nije napustila naše krajeve.
Ja se slažem s tim da ljudska prava čovjek stječe rođenjem i nema tog svjetonazora koji mu to može poreći. Ono što svjetonazor ili nekakva većina mogu, i mnogi u tome uspijevaju, je spriječiti drugo ljudsko biće ili društvenu skupinu u ostvarivanju tog prava.
Slažem se da pravo na npr. brak nije ljudsko pravo, ali je ljudsko pravo ne biti diskriminiran zbog svoje različitosti.
haha, vjerovao ili ne fakat sam slučajno propustila vidjet tvoj post, valjda sam otvorila stranicu nešto ranije pa zaboravila refrešatvidim da me Kory stavila na ignore, jer je potpuno jendnako tumačenje teorije o nastanku homoseksualne orijentacije napisala nakon mene - dakle, nije vidjela moj post.
i jasno mi je što govoriš
no, ljevorukost je isto anomalija. anomalija koja ne sprečava ljude da se obrazuju, samostalno žive, donose odluke o svom životu
s druge strane, cerebralna paraliza i downov sindrom to nisu.
s kojima homoseksualci imaju više sličnosti?
tako da, mene ne brine previše takvo medicinsko tumačenje. ako je bolest, neizlječiva je, a marginaliziranje i diskriminacija bolesnih u načelu nije pozitivna karakteristika društva, oko toga će se svatko u načelu složit. ako je anomalija, ima ih svakakvih, whatever. ako nije ni jedno ni drugo, whatever opet. jerbo ionako...
Nas ustav, kao i ustavi i zakoni zapadnoeuropskih sekularnih demokracija su prilično jasni u definiciji sto ljudskih prava, sto diskriminacije po spolu i spolnoj orijentaciji.
Posljednje uređivanje od koryanshea : 03.02.2013. at 12:13
Naravno da ne znači. Samo ukazujem na to da medicinska tumačenja nastanka mogu dovesti do toga da se smatra anomalijom.
Ako je samo to poanta, onda nema ničeg upitnog. Ali ne znam je li samo to poanta.Ali poanta modula nisu teorije češće pojavnosti nego činjenice da se rodiš sa seksualnom orijentacijom, s njom umreš i postotak ljudi iste orijentacije je odvazda sličan
Naravno da se ne smije ni lijevoruke ni homoseksualne diskriminirati.ako je bolest, neizlječiva je, a marginaliziranje i diskriminacija bolesnih u načelu nije pozitivna karakteristika društva, oko toga će se svatko u načelu složit. ako je anomalija, ima ih svakakvih, whatever. ako nije ni jedno ni drugo, whatever opet. jerbo ionako...
Nas ustav, kao i ustavi i zakoni zapadnoeuropskih sekularnih demokracija su prilično jasni u definiciji sto ljudskih prava, sto diskriminacije po spolu i spolnoj orijentaciji.
Ali stvar je svjetozanozora hoće li se spolni čin između dva muškarca izjednačavati po "vrijednosti" (što god to značilo) sa spolnim činom između muškarca i žene. Ako netko misli da su jednako "vrijedni" (opet, nemam pojma što to znači), to je njegov ili njezin svjetonazor, a ako netko smatra da je homoseksualni čin manje "vrijedan (he, he) to je njegov svjetonazor i u njemu ne vidim diskriminaciju. Diskriminacija bi bila da nekome uskrati pravo na školovanje, rad, stanovanje, slobodu zato što se upušta u "manje vrijedan" spolni čin.
Ali sve dok im se ništa ne uskraćuje, a raspravlja se o "vrijednosti" spolnog čina, ja tu ne vidim diskriminaciju.
Ne znam, možda i to, a možda, za početak, ako netko i nije mislio na to, eto sad će dobiti ideju, kad već rekoše da nije štetno, i da je uobičajeno, što li je to, idem probati i ja. Zapravo, ne mislim još ništa, na onaj način da sam sad sve fino "izrazmišljala" i na kraju nešto zaključila pa iznosim zaključak početnom rečenicom - Ja mislim da...
Zapravo, pitam se o svemu, razmišljam, to što ljudi iznose tu na forumu meni nije baš samo neko nabacivanje tezama, o većini toga rečenog zaista razmislim - gle, ima li to smisla, što ako ovo ili ono...baš puno razmišljam, užasno sam misaoni tip, to je čudo jedno koliko sam misaona, svaka mi čast
dobro, nisam još toliko da mi misli slobodno lete nebeskim svodom, više sam privezana na jednu stranu, ko zmaj (mislim na kinesku letjelicu, ne našu zmajicu), ali svejedno, mislim, dakle, jesam (i samu sebe trenutno zabavljam mislima, a za vas me ne briga)
aha.Isto tako, aktivisti poput tebe žele na krilima znanstvenih činjenica koje nitko normalan neće osporavati, progurati i svoje stavove koji su stvar svjetonazora, a i to je loše.
i evo sad i jedna francuska brak više ne smatra zajednicom muškarca i žene, nego dviju osoba.
samo što netko već reče: dobro se zna o čemu govori ZO, ne o civilnim pravima. kao pravnica sam toga itekako svjesna (kao što sam bila kod zakona o MPO). u ovoj sada raspravi oko ZO moj aktivizam se svodi na spriječavanje/smanjivanje homofobije kao takve. uzvici poput "zavjera pedera i lezbači" "homoseksualna propaganda" je ono što je mene u biti ponukalo da se priključim pokretu. ne toliko što smatram taj program savršenim ili dotičnog ministra tj. ministarstvo, a kamo li agenciju. jednostavno ne želim živjeti u društvu u kojem se manjina opet iskorištava za svoje osobne frustracije i politikanstva moćnih. jučer su to bili srbi, danas pederi, tko je sljedeći?
šta ja znam, kad su meni rekli da je tamna čokolada zdrava, nekako je radije jedem,
a malo bih smanjila da su mi (znanstvenici) rekli da je nezdrava
(sad sam tek ponovo razmislila o onome što si napisala, ne mogu odjednom, starost)
potpis na emsu.
uz to, mene smeta obmana. najvise od svega.
osobno, homofobiju ne bi nuzno vezivala uz vjeru, jer cula sam jako puno takvih komentara, sta u RL sta na talk showovima od osoba koji su ateisti (cak su neki to naglasili prilikom javljanja u eter).
al me smeta nacin na koji je crkva u hrvata "sirila rijec". po meni totalno neprimjereno i suprotno nauku.
(uz ogradu- svaka cast izuzecima)
hm...receno je da je cokolada s vise postotka kakaa zdravija. mislim da to nije isto
Pravila pisanja postova
