 |
|||
|
|
|||
Austrijanci prenose o diskriminaciji u RH svih koji ne zive u "svetoj obitelji", majka, otac i dijete. Prilicno dobar tekst. Vidljivo je cudjenje oko svega sto nas ovdje nervira - meni izgleda kao kad se mi cudimo kako u "nekom Iranu" imaju zaostale stavove. Vele:
"Manche von ihnen behaupten sogar, dass Kinder, die bei homosexuellen Eltern aufwachsen, prinzipiell suizidgefährdet seien und dass es nicht gut sei, erzählen sie dem Standard"
"Neki od njih cak tvrde da djeca koja zive kod homoseksualnih rodotelja sklonija suicidu"
Ili
"So wetterte die Bischofskonferenz nicht nur gegen die Homo-Ehe, sondern auch gegen Yoga-Unterricht für Lehrer. In der Vergangenheit setzen sich einige Vertreter der katholischen Kirche sogar dagegen ein, dass es zu einer Lösung im Grenzstreit mit Slowenien kommen sollte."
Spominju Rijeku kao napredan grad.
http://mobil.derstandard.at/13711695...iligen-Familie
umorna sam od rasprava o UIO, pa bi samo o ovomeAmalthea prvotno napisa
Zanima me vaše mišljenje o Lego Friends figuricama.
http://voxfeminae.net/vjestice/vijes...iends-peticija
Iskreno, nisam uopće o tome tako razmišljala niti zapažala, dapače, baš su mi bile simpa (čak i mom sinu, ima jedan set, ta figurica mu je jedna od najdražih), ali sad vidim da se mogu, odnosno, da ih neki promatraju i iz drugog kuta.
Je li to stvarno nametanje rodnih stereotipa od malih nogu ili ipak samo igračka?
meni je nevjerojatno da su sve igračke za curice roza boje, zašto?
zašto su kolica za lutkice roza, pa uopće nisu autentična, većina kolica su drugih boja :D
Katastrofalan stankovic danas.
Slažem se. U ustima sam osjetila rigolino kad je izjednačila incestuozni i pedofilski odnos sa homoseksualnim.
x
od njega ništa drugo nisam ni očekivala.
ja jesam. odnosno, ne znam sta mu se dogadja. obicno novinari s iskustvom postaju sve bolji, a on je ko pocetnik bio azdaja, a sad zavrsava u raljama azdaje.
bio je grozan. nista ju nije pitao. pa ni da objasni dnevno- novinske napise. katastrofa.
izgledao je ko novinar junfer, a ne novinar s iskustvom. covjece, ja sam vristala u sebi na pogresno formulirana pitanja. pogodjena teza, al pogresno formulirana.
najbolje kad krene po nečemu potpuno nebitnom piliti i postajati agresivan. bezveze. a istovremeno ju ne demantira tamo gdje je najočiglednije, kao npr. pravo na brak.
Nisam gledala (i necu ako je tako), ali ovo kao da mene opisujes :D. Cini se da sam prilicno netolerantan i neknstruktivan sugovornik kad se radi o ovoj temi, bar me MM takvom opisao (sama nisam primjetila). Moram malo poradit na tome...
Mi smo u subotu zbog drugih obaveza na Zrinjevac stigli tek oko 17 h (MM, ja i dvoje mlade djece) tako da nismo dozivjeli tu masovnost o kojoj se prica, ali pozitivnu atmosferu svakako jesmo i bas sam napunila baterije
Ali ti ne vodiš talk show.
Ne vodim talk show, ali svejedno, neugodna sam i nekonstruktivna u razgovoru s neistomisljenicima. Nedavno sam o temi homoseksualnih brakova pricala s prijateljem i u razgovoru ga (u nedostatku hladne glave i konstruktivnije replike) nazvala homofobom. Jest da su njegove teze bile doista takve (covjek je ateist, za stavove vjernika o homoseksualnosti nekako nalazim vise razumijevanja), ali sve je zavrsilo vrlo nekonstruktivno i ni milimetar se nismo pomakli od pocetne tocke razgovora (dapace, vjerojatno smo se (i on i ja) jos vise ukopali u svoje pocetne stavove – on da za drustvo nije zdravo da se homoseksualcima daju ista prava kao heteroseksualcima, a ja da je on - homofob).
Inače mi Markićka nije osobito draga, pa mi je žao ovo konstatirati, ali u ovoj jučerašnjoj emisiji je stvarno jako razumno govorila i potpuno pomela Stankovića i argumente koje je iznosio kroz pitanja.
(baš je lijepo objasnila da sklapanje braka i usvajanje djece ne spada u ljudska prava koja pripadaju apsolutno svakome)
Ne znam jesam li u pravu, al mislim da tu prepoznajem problem koji se pojavljuje u dosta drzavnih tvrtki.
Sustav odgaja takav kadar. Ne vjerujem da je tu neka zavjera u pitanju, nego nesposobnost da se napravi analiza i da se provede neka smislena odluka.
Sustav dozvoljava sjecu glava svih koji se isticu po kvaliteti i raznorazne spletke. Pitanje je koliko ima ljudi u sustavu koji su i natprosjecni i imaju zaledje i debelu kozu i da su pri tome jos i moralni. Tek takav pojedinac bi mozda mogao nesto poduzeti.
Sustav je takav da sef nema nikakvih ovlasti, ali ni odgovornosti vezanih uz kvalitetu usluge. Svi imaju istu placu, a puno je bolje biti "bmk" tip, nego kvalitetan netko, jer ides u 15h doma i bas te briga. Ipak bmk ekipa, koje ima vise, je ljuta na nbmk ekipu pa se onda jos trudi napraviti atmosferu za nbmk ekipu sto neugodnijom, da ne kazem da je mobing prakticki legalno sredstvo korekcije bilo koga tko bi bio razlicit. Ne znam je li ikad itko ostao bez posla zbog teskog sovinizma ili mobinga.
Ne znam na kakav bi se nacin mogao napraviti dobar QA jednog nastavnika, te prema tome napraviti korekciju koeficijenta za placu.
Nisam jos formulirala pravi problem u svojoj glavi.
ma kak je lijepo objasnila? "argumentima" da je ne mogu zeniti rodjaci i ??? (djeca?), "situacijama" koje ne samo da nisu zakonom dozvoljene nego su zakonom zabranjene!
Da, kak je lijepo objasnila? Uspoređujući homoseksualnost s pedofilijom i incestom? Daj mojne me
po nekim komentarima na portalima imam osjećaj da smo gledali različite emisije. istina da ga stanković zezne (btw, Kanga, mogu te skroz potpisati - i meni MM tupi da sam preagresivna pa time i kontraproduktivna), ali nigdje nisam vidjela da ga je markićka pomela argumentima. to može pomisliti samo onaj koji se s njezinim "argumentima" otprije slaže.
http://www.index.hr/vijesti/clanak/u...ve/681369.aspx
Meni je Stanković bio grozan i mislim da se voditelj ne smije tako ponašati, pa je vrlo moguće da nasuprot njega ona djeluje smireno i "pametno", ali njeni argumenti su zaista nikakvi.
Potpis. Vidjelo se da je osobno iziritiran, vjerojatno je to isto utjecalo na njegov performans, ali to se ne bi smjelo događati. Imao je na sebi veliku odgovornost, a u*rao je.
Zašto je nije pitao o političkim ambicijama? Zašto je nije pitao planira li još neke akcije i koje?
Zašto je pustio da ga nazove nepristojnim jer je pita o katoličkim lobijima?
Zašto je nije pitao zašto želi homoseksualcima zabraniti brak, kad su se svi njeni "argumenti" odnosili na posvajanje? (Zašto onda ne zabraniti samo posvajanje, ali ne i brak??)
Zašto nije imao kod sebe primjerak časopisa u kojem ju je provoditelj teksaške studije demantirao?
Zašto nije napravio sociološki presjek braka kroz povijest kako bi pokazao da se itekako mijenjao kroz povijest?
Zašto je nije pitao kako vidi svoju inicijativu u kontekstu onog istraživanja koje je pokazalo kako hrvatsko društvo postaje sve konzervativnije (i šovinictičkije)?
To su neka pitanja koja se meni čine bitna. A sigurno ih ima još.
ma joj. pa zašto je nije pitao o stranci, što je bilo kad im policija upala na sastanak i kad je ona optuzena za otuđivanje kompjutera? zašto ju nije pitao o skupljanju potpisa na fakultetitama i po stanovima? to su vijesti iz dnevnih novina- nikakvo istraživačko novinarstvo. a on ju nije bio u stanju niti to pitati. nisam inače bila luda za njim, ali jako mi je pao u očima. očekivala sam da će ga ona pojesti po standardnom principu neodgovaranja na pitanja, postavljanja protupitanja, zamjenom teza- sve što ona standardno radi. ali on njoj nije postavio pitanja! sramotan je bio.
ajme meni, sva sreća nisam gledala. i ovako se nerviram. kanga, stanković je imao i lijepi kus vremena da se pripremi. i zna kakav je sugovornik i što od njega može očekivati. fakat sramota.
X
Kad zoveš ovakvog sudionika koji će nas uspješno vratiti 200 godina unatrag kroz ustav, onda ili se pripremiš ili ako se nešto dogodilo da nisi stigao ne izlaziš u emisiju. Al to nije sad od prošle emisije problem, pa da se trebao pripremiti. "Argumenti" se isti vrte i nije ih teško pobiti. Ili je dobio uputu da mora tako postupiti.
Pogledala sinoć. I potpisujem jennifer.
ako si to tako sebi objasnio, onda ti odmah mogu reći da je pogrešno. jer sklapanje braka je pravo koje ne pripada nikome, ni heteroseksualnim osobama.
istovremeno, pravno uopće nema potrebe da se izvlači argument o tome da homoseksualci imaju prava na brak, nego je dovoljno reći da kao građani hrvatske imaju pravo na jednakopravnost što je jedno od ustavnih načela. znači prema ustavu homoseksualci imaju pravo da ih se u ovoj državi tretira jednako kao i sve ostale heteroseksualne građane.
cvijeto, ne branim ja stankovica, samo sam se djelomicno prepoznala u opisima :D
nisam gledala emisiju pa ne mogu reci, ali meni ne zvuci uvjerljivo da je dobio neke instrukcije, vise bih rekla da nije
napravio nuzan emocionalni odmak i da nije pripremio prava pitanja. da, steta.
ali, svejedno, tjesim se da svaka akcija vodi u reakciju, tako da neka samo Markac i sl. i dalje pricaju svoje. svaki njihov javni nastup, pa i taj referendum koji bi po svoj prilici mogao proci, ce barem dijelom biti Pirova pobjeda.
Npr. pricao mi je otac, vidno ogorcen, kako ih je svecenik pozvao da nakon mise potpisom UIO peticije potvrde vjeru u Sv.Trojstvo koje su sada slavili. I totalno me iznenadio izjavom da cemo "za 50 godina sigurno biti kao Francuska"
u engleskoj je trebalo pet godina da od zakona o životnim partnerstvima ove jeseni odlučuju o brakuNpr. pricao mi je otac, vidno ogorcen, kako ih je svecenik pozvao da nakon mise potpisom UIO peticije potvrde vjeru u Sv.Trojstvo koje su sada slavili. I totalno me iznenadio izjavom da cemo "za 50 godina sigurno biti kao Francuska"
Evo i domaća "znanost" pomaže okretati točak.
LOL
Najbolje mi je "češće odlaze liječnicima na preventivne preglede".
"Poznati američki filozof i borac protiv rasizma Cornel West rekao je: Bit ustavne demokracije nije u tiraniji većine, nego u osiguravanju jednakosti svake manjine.
U trenutku kad taj civilizacijski minimum bude ispunjen, nestat će potreba za Zagreb Prideom kao političkim prosvjedom koji podsjeća na činjenicu da u Hrvatskoj i dalje postoje građani drugog reda.
Kad taj civilizacijski minimum o jednakosti bude reguliran zakonom, što već predugo obećava aktualna vlada, moje će vjenčanje moći biti samo moja, potpuno privatna stvar."
http://www.vecernji.hr/kolumne/raduj...kolumna-571034
Quo vadis, Večernji liste?
Drago mi je da se u tome slažemo. To nikada nisam dovodio u pitanje i apsolutno si u pravu.
Pa da. Istim tim zakonima je zabranjeno da se ožene dva muškarca. Potpuno svejedno jesu li homoseksualni ili heteroseksualni. Jednaki su pred zakonom i nemaju pravo na brak. Gdje je tu problem?
Ne izmišljaj.
Ili nisi gledala ili nisi razumjela
Nije ni jednom riječju spomenula pedofiliju ni incest. Niti uspoređivala sa homoseksualnim brakovima.
Rekla je da se netko tko ima 14 godina i voli, ne kvalificira za brak. To je točno. To ne implicira pedofiliju jer druga stzrana isto može imati 14 ili 13 godina i nema govora o pedofiliji.
A što se incesta tiče, molim pogledati definiciju na wikipediji: "Incest ili rodoskvrnuće je spolni odnos između osoba u bliskom krvnom srodstvu."
O spolnim odnosima uopće nije bilo riječi u emisiji, već o braku.
Dvije odrasle konsezualne osobe, neovisno o spolu, ne mogu se ženiti jer su u krvnom srodstvu i točka.
A to je na jednak način diskriminacija kao i to što se dva prijatelja ne smiju oženiti.
Te osobe u krvnom srodstvu isto tako mogu ne imati djecu, ne poželjeti imati zajedničku djecu, mogu imati djecu s nekim drugim iz ranijeg braka, a opet im je zabranjeno sklopiti brak. I nitko se ne buni što brat i sestra ne mogu sklopiti brak kao svi ostali parovi. Zašto? Jer će im dijete biti kreten? Ali oni niti ne žele rađati djecu. Imaju vlastitu djecu od ranije i samo žele biti u braku jer se vole.
Ali ta je zabrana svima OK jer tako piše u zakonu. A zabrana braka između dvije osobe istog spola nije OK, a isto tako piše u zakonu da ne može.
A najviše me zanima što će biti ako se ozakone homoseksualni brakovi. Hoće li se dva bratića moći oženiti? Ako neće, koje će biti obrazloženje za kršenje njihovih ljudskih prava? Opasnost da iz njihove veze rodi kretenčić?
Drago mi je da si napokon do toga došla. Već nekoliko godina ti ovdje objašnajvam da pravo na brak ne spada u ljudska prava.
Zapravo je to svojevrsna privilegija za one koji udovoljavaju uvjete. A uvjete postavlja društvo na temelju interesa tog društva.
A ako netko misli da se na temelju spolne orijentacije diskriminira homoseksualne osobe, to je glupost. Ni dva prijatelja istog spola koji npr. dijele stan i kućanstvo ne mogu sklopiti brak koji dijele stan koliko god heteroseksualni bili. Valjda društvu nije u interesu svako cimerstvo proglašavati brakom.
Odakle uopće onda ideja o diskriminaciji na temelju spolne orijentacije???
da mujice, ne smijemo dozvoliti gay osobama brak iz razloga što se nećemo moći obraniti od tih silnih gay rođaka koji bi se ženili- koje besmisleno karikiranje.
i postoji značajna razlika u tome što se pravo na brak uskraćuje djeci i bliskim srodnicima i homoseksualcima. čak je i stanković tu razliku uspio istaknuti. jer se u posljednjem slučaju radi o dvoje ljudi koji se vole, pri punoj su svijesti, mogu sami odlučivati i svojim brakom nikome ne nanose nikakvu štetu. i koji bi pobogu razlog bio dovoljno valjan da se tome itko usprotivi?
gđa markić je iznimno pametna žena koja fantastično manipulira pukom potenciranjem straha (poput izmišljotine da će ju sinovi biti prisiljeni zvati roditeljem 2). ona i njezini sajdkikovi već mjesecima rade na samopromociji dizanjem uzbune i "brigom" za zdravlje nase djece ( i rođene i nerođene). a sigurna sam da je motivacija puno banalnije naravi- i užasno mi je krivo što stanković nije niti načeo tu temu.
Oprosti, propustio sam uočiti tu ogromnu značajnu razliku.
Zašto se ono ne smiju ženiti bratić i sestrična koji ne namjeravaju proizvesti djecu spolnim činom (kao uostalom ni homoseksualni parovi), vole se (kao uostalom i homoseksualni parovi), pri punoj su svijesti (kao uostalom i homoseksualni parovi), mogu sami odlučivati (kao uostalom i homoseksualni parovi) i svojim brakom nikome ne nanose ikakvu štetu (kao uostalom ni homoseksualni parovi).
A takvom se braku između bratića i sestrične se očito protiviš.
Ne kužim.....
Isto to vrijedi i za prijatelje, cimere, bigamiste..... i svi su takvi brakovi zabranjeni. Očito ne na temelju spolne orijentacije. Nego jednostavno zato što ne ispunjavaju zakonske uvjete za brak. i nitko od njih ne izmišlja da im se time krše ljudska prava time što nemaju pravo na brak.
Posljednje uređivanje od mujica : 18.06.2013. at 20:04
Pa ako se skupi dovoljna kriticna masa rodjaka koji zahtijevaju pravo na brak, neka ga pokusaju dobiti.
Fine by me.
Ako ti bas hoces piliti po nonsensima...a onda bi valjda trebali i na dobrovoljnu sterilizaciju ili stotijaznamnsve ne.
Uostalom, ne znam kako su zemlje poput Kanade, Danske, Belgije, Francuske itd dopustile takvu glupost kao sto je istospolni brak, ne znam kako im nisu pale na pamet takve fantasticne implikacihe kao tebi, fakat, bolje da se ugledamo na svakakve tunguzije po svijetu.
mujice, koji je to konkretno (po tebi) interes drustva/drzave na temelju kojg postavlja te uvjete?
nisam pravnik, al ajd da probam laički, nek me pravnice isprave.
čemu služi ustav?
ima nekoliko funkcija, najvažnija je ona kojom se konstituira državna vlast, odnosno državno-pravni poredak u zemlji.
onda, svakako ustav je dokument s kojim neko društvo izražava svoja osnovna, najvažnija uvjerenja. to je druga, simbolična, funkcija ustava.
a i ustav i zakoni odraz su društva, odraz su života, životnih situacija. kako se one mijenjaju, kako se društvo mijenja, tako se mijenja i ustav i zakoni. a onaj tip koji se želi oženiti svojim prijateljem, il sestrom il možda kanarincem, nije odraz životnih situacija. nego samo argumentacija. logička, al nema veze sa životom.
a ova promjena koju traži inicijativa je, to smo već zaključili, čisto simbolička promjena.
na istoj sjednici sabora, taj isti sabor može uz promjenu ustava kojom se definira brak kao zajednica muškarca i žene, na istoj toj sjednici donijeti zakon kojim se istospolnim parovima omogućava usvajanje djece. ili, ne smiju sklopiti brak, ali mogu sklopiti nekakvu drugu zajednicu, s istim pravima.
dakle, čisto simbolička promjena.
ali isto tako, jako važna promjena. zašto? pa upravo radi toga što sam napisala, druga funkcija ustava i jest upravo to - simbolička. ustav je simbol dobrog i pravednog društva.
ili - ne.
Ustav je temeljni pravni akt neke države kojim se uspostavlja politički i pravni poredak. Ustav obično sadrži načelne propise o društvenom, ekonomskom i političkom poretku države, definira prava i dužnosti građana, određuje najviše organe vlasti, njihove međusobne odnose i odnose prema nižim organima i građanima.[1]
gdje se tu uklapa brak?
Posljednje uređivanje od leonisa : 18.06.2013. at 22:23
uspostavlja politicki poredak
uspostavlja pravni poredak
nacelni propisi o drustvenom, ekonomskom i politickom PORETKU gradjana
definira PRAVA i DUZNOSTI gradjana
odredjuje najvise organe vlasti
odnose izmedju tih ORGANA vlasti
odnose tih organa vlasti prema NIZIM organima i prema GRADJANIMA
on ne uredjuje medjusobne gradjanse odnose, za to imamo druge zakone.
Posljednje uređivanje od leonisa : 18.06.2013. at 22:26
s druge strane ovo je struktura ustava. zanima me u koji dio bi se "ugurao" brak?
don't feed the troll (too much) and don't make kupusište od ovog topica, to vas samo molim
emso, čini li me trolom to što sam se kao i neki drugi nadovezao na tvoj post o emisiji Nu2 svoim komentarom ili to što sam pristojno odgovarao na komentare koji su uslijedili na mooj post?don't feed the troll (too much) and don't make kupusište od ovog topica, to vas samo molim
ili možda samo to što ti se ne sviđa moj stav?
Ne brini, neću više doprinositi pretvaranju tvog topica u kupusište. Ne trebaš ni odgovoriti. Ali se nadam da će bar neki iz par prethodnih postova ipak vidjeti besmislicu u konstantnom pozivanju na kršenje ljudskih prava po pitanju ovih ili onih brakova, jer se uopće o tome ne radi.
fakat ne znam,
pitaj one koji su pisali obiteljski zakon.
a ne znam, pa ne bi mi bili jedina država koja je to nekako uklopila
uklopila je u ustav i poljska i mađarska i srbija i ukrajina i još ih ima, pa bi i mi nekako uklopili.
Pravila pisanja postova
