Zuska for president!
 |
|||
|
|
|||
Zuska for president!
Može! Na jedan dan.
Samo da revidiram par nekih državnih ugovora
One vatikanske kladim se na nevidjeno
Baš ste vi to sebi lijepo složile, vidim ja :D
Iako, zanima me, a tko, što je baš vama i vašim razmišljanjima i vašem etičkom sustavu dao legitimitet da je ''onaj pravi'', onaj jedini koji ne krši ljudska prava? Kad smo već kod Hitlera, sigurno je i on mislio da je potpuno pravedno istrijebiti Židove. Čovječe, danas ne smiješ ni reći nekome da nije u pravu ili da se ne slažeš s njim, već si prekršio 5 zakona i nečija prava
I, Zuska, nismo pričali o tamo ''nekim'' strankama već o KC.
Danas se puno govori o "poštivanju" religije ove ili one osobe, ali jedini način na koji možemo poštivati religiju je taj da ju tretiramo kao religiju, da pitamo koja su njezina načela i koje su posljedice. No suvremena je tolerancija gluša od netolerancije. Stari su religijski autoriteti barem definirali herezu prije nego su je osudili. Pročitali su knjigu prije negoli su ju spalili. Danas samo čujemo kako se govori mormonu ili muslimanu - "Nije bitna tvoja religija, dođi u moj zagrljaj." Na što on prirodno odgovara - "Ali meni moja religija jest bitna, a nadam se da je i tebi tvoje oko." (to piše veliki Chesterton! (nadam se da ste shvatile šalu da sad ne bi slušala o tome kako ja opravdavam izbijanje oka nekome) )
Pozdrav cure. Razmislite malo o ovome prije nego što glasate za predsjednika
Posljednje uređivanje od upitnik? : 18.04.2013. at 09:04
Postoji nešto što se zove Opća deklaracija o pravima čovjeka (naziva se i Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima) proglašena od strane Skupštine Ujedinjenih naroda, a koja se smatra civilizacijskom tekovinom i izvorom pravnih obaveza za države članice. To je dio "našeg" ili, bolje rečeno, moga (jer mogu govoriti samo u svoje ime) etičkog sustava.upitnik? prvotno napisa
Kakve to ima veze što je on mislio? Postoji li iti jedan moralni zakon ili etički sustav, od religijskih zapovijedi do univerzalnih načela o ljudskim pravima, koji ga na ikakav način opravdava ili možda uvažava to što je on mislio?
Brkaš lončiće.
Primjer s Hitlerom je primjer koji služi da se pokaže do kakvih ekstrema tolerancija netolerantnih može dovesti i bila je odgovor na pitanje Beti, kad je rasprava već prešla na općenitu razinu. Ako ti smeta Hitler, možemo o Jobbiku u Mađarskoj (koji imaju konkretne akcije protiv Roma koji su im krivi za sve) ili nekoj drugoj aktualnoj ekstremnoj političkoj (ili vjerskoj) skupini.
Pitanje ograničavanja slobode govora i djelovanja aktualno je pitanje u Europi jer se javljaju razne skupine koje koriste mehanizme liberalne demokracije (uključujući prava i slobode koje jamči) da bi to isto nastojale dokinuti.
Nadalje, rasprava je s KC neminovno prešla i na političke stranke jer em smo otišli u jednu općenitiju raspravu, a em govorimo o javnoj sferi i djelovanju u javnoj sferi. KC svojim stavovima itekako utječe na javnu sferu, na stavove i građana i političkih stranaka te na oblikovanje javnih politika koje nam svima kroje život.
Ovo stvarno ne razumijem. Poštuje se tvoje pravo da privatno vjeruješ u što god želiš i da svoju vjeru slobodno prakticiraš. To se zove sloboda vjeroispovjesti.
To ne oduzima pravo nikome da propituje načela te vjere, kao ni djelovanje crkve, ove ili one. To se zove sloboda govora.
No, kad bi netko u tom propitivanju, primjerice, pozvao na nasilje protiv vjernika ove ili one crkve, tada se to zove govor mržnje.
Nadam se da su jasne ove slobode i da ti je ipak draže živjeti u vremenu kad ti se one jamče, nego u srednjem vijeku u kojem je, doduše, religija imala značajniji utjecaj nego danas (ako ti se to sviđa), ali nisu postojala ni prava ni slobode (osim za vladajuću manjinu (plemstvo, vojska i crkva) koji su svoja prava i slobode vukli iz rođenja, moći i položaja, a koje su gubitkom moći ili položaja bez problema gubili).
Tko je jači taj tlači napušten je koncept, umjesto njega tu je članak 1. Deklaracije s početka posta:
»Sva ljudska bića rađaju se slobodna i jednaka u dostojanstvu i pravima. Ona su obdarena razumom i savješću pa jedna prema drugima trebaju postupati u duhu bratstva.«
Ima mnogo onih koji smatraju i djeluju na tragu kako su neka ljudska bića jednakija i imaju veća prava, a neka ljudska bića pogreška prirode pa se trebaju suzdržavati od svojih prava ili im ih ne treba ni "dati", e ti su stavov/ljudi zatucani i opasni.
Nije netolerancija to reći. Ili misliš da je?
ja razumijem.
i rijec privatno mi uopce tu ne odgovara, visak je.
i sasvim razumjem citat.
isto tako razumijem i takav dijalog u drugom smijeru.
da je ona druga osoba jednako tako potpuna i cijela i da je ona ONA bez religije, bas kao sto je osoba vjernik potpuna i cijela s religijom i vjerom i da ju ne treba rasclanjivati, bas kao sto osobu koja nije vjernik ne treba smatrati da nije potpuna i da joj nesto treba dodati.
po meni je to prava tolerancija.
Posljednje uređivanje od leonisa : 18.04.2013. at 11:50
Leonisa, riječ privatno odnosi se na to da je vjera privatna stvar svakog pojedinca i ako će netko vjerovati u boga ili u male zelene patuljke, ima potpuno pravo i slobodu da to čini.
Ovo drugo, skužila sam iz drugog čitanja. Ma naravno.
Posljednje uređivanje od Zuska : 18.04.2013. at 12:03
Ajme, Zuska, tvoj post sam tek sad vidjela. Valjda si postala dok sam ja svoj pisala.
SAmo ću ti kratko ovo reći, pročitaj prvo onaj dugi post...
Da, rasprava je otišla u šire sfere, ali ja sam htjela istaknuti...ma, ono što sam već sve napisala gore...
Poanta onog citata je bila više na to da i vi danas a priori nešto osuđujete bez da ste jasno razmotrile što se hoće reći (a ne da cvilim kako me jadnu napadaju
Znači, ja se referiram isključivi na KC, ne na političke stranke koje pjevaju ubij ovog ili onog. Usput, nisam sigurna da su Hitlera ''tolerirali'', meni se više čini da je on oduševljeno prihvaćen, ali možda griješim.
Nama katolicima postoji neka crta koju ne možemo prijeći i to je to. Pitanje abortusa, MPO isl.
A ja bih vas stvarno rado pitala jedno pitanje....molim vas, molim vas, molim vas...nemojte se ljutiti - ovo me stvarno od srca zanima i nije trolanje...
sve je zapravo počelo od spominjanja mPO i vidim da vas na forumu ima puno koje su prošle kroz to. Vjerujem da to zbilja nije bilo ugodno, ali da bi i same rekle da se isplatilo....
Kao što je Šumskovoće rekla, ja nemam osobni dodir s tim, zato i pitam vas - a što je s onim embrijima? Ne pozivam na raspravu, filozofiju, vrijeđanje...stvarno me, kao ženu, zanima kako vi to (sebi, meni) objašnjavate i....kako se osjećate?
Ako ne želite odgovoriti, razumijem.
http://forum.roda.hr/threads/73766-q...ghlight=embrij evo da ne bi širili i u tom smjeru, mislim da ovdje ima dovoljno stranica da se upozna tematika.
pa eto, osim što su vikali za nama da smo životinje i ubojice jer nas je tik prije toga prisutni svećenik usporedio s nacistima (anti-MPO tribina), nije nam se ništa više dogodilo. ali eto, nisu nas bičevali niti stavili u klade pa mora da je to onda ok...
mislim da to jasno govori o tome kako KC osuđuje grijeh, a ne grešnike...
nemam sad vremena, ali reci mi na koje to točno embrije misliš? na zamrznute ili embrije koje nastanu u procesu MPO ali ne rezultiraju transferom u maternicu niti zamrzavanjem jer se prestanu razvijati? ako misliš na zamrznute, odgovor je da se čuvaju dok se ne pokuša ostvariti (prva ako postupak nije uspio ili sljedeća) trudnoća. ako misliš na ove koji se prestanu razvijati - to je priroda. tu se događa ista stvar kao i u prirodnim ciklusima. btw samo 20-ak% embija koji nastanu u spontanim ciklusima rezultiraju trudnoćom. ostali se prestanu razvijati i žena niti ne zna da je došlo do oplodnje. ista se stvar događa u MPO, samo izvan tijela žene. npr. nama su sa mojih 27g. trebala 4 embrija da bi dobili 1 bebu - sva 4 su transferirana u 2 postupka, ali rodilo se samo jedno dijete. a zbog lošeg zakona konstruiranog pod utjecajem KC, 3 su mi jajne stanice bačene. da su i njih oplodili, možda ne bih trebala prolaziti ponovnu stimulaciju, punkciju i muku cijelog postupka kako bi mi dijete dobilo brata ili sestru. bilo bi lijepo kad bi se oko nekih stvari informiralo i iz drugih izvora, a ne se slijepo vjerovalo kome god...
Ja nakon tvog posta, upitnik, razmišljam jedino o tome kako mi je besmisleno reći da su ljudi nekad barem pročitali - prije nego što su spalili, definirali prije nego što su osudili zbog hereze (dakle utamničili, izgnali, osudili na smrt, žive spalili...)
A danas ti se, jadnome, može dogoditi da ti netko na forumu napiše da si zatrucan, bez da zna išta o tvojoj vjeri/nevjeri.
Posljednje uređivanje od vertex : 18.04.2013. at 10:01
poceti cu i hitlera promatrati u drugom svijetlu.
Ovima sto su ih recimo spalili je sigurno bilo utjesno sto su ih osudili zbog hereze. Zamislite da su ih spalili bez da su im sudili, ccccc...
Pa da, to ti ja kažem. Sigurno su ljudi u sebi mislili: svaka im čast, sve pošteno i po protokolu!
Ja ne mogu kratko ko Cvijeta uloviti bit
vertex, a zasto ti imas opomenu?
Jer sam bila zločesta
you naughty, naughty girlJer sam bila zločesta
pa di? nije valjda na FK?
vid ove znatiželjne leo
ja nakon posta od upitnik o svačemu razmišljam.
a puno je upitnika
npr vaš etički sustav?
što to znači?
moral čovjeka ovisi o religiji?
a kojoj religiji?
svjetovna etika ne postoji?
važno je da je čovjek religiozan, kad govorimo o etici i moralu?
a čim je religija u pitanju, automatski zaslužuje poštovanje?
itd.
da ne spominjem dio na koji su se osvrnule vertex i marta.
Posljednje uređivanje od cvijeta73 : 18.04.2013. at 11:01
Ovo zvuči kao dobra podloga za sasvim novi topic.... Ima tu puno štofa!vid ove znatiželjne leo
ja nakon posta od upitnik o svačemu razmišljam.
a puno je upitnika
npr vaš etički sustav?
što to znači?
moral čovjeka ovisi o religiji?
a kojoj religiji?
svjetovna etika ne postoji?
važno je da je čovjek religiozan, kad govorimo o etici i moralu?
a čim je religija u pitanju, automatski zaslužuje poštovanje?
itd.
da ne spominjem dio na koji su se osvrnule vertex i marta.
Ne, cvijeto. Ja nisam ni rekla da je samo religiozan čovjek onaj koji smije govoriti o moralu niti da je jedini koji zaslužuje poštovanje (gledano iz vjerske perspektive, svi smo mi djeca Božji i jednakog dostojanstva).vid ove znatiželjne leo
npr vaš etički sustav?
što to znači?
moral čovjeka ovisi o religiji?
a kojoj religiji?
svjetovna etika ne postoji?
važno je da je čovjek religiozan, kad govorimo o etici i moralu?
a čim je religija u pitanju, automatski zaslužuje poštovanje?
itd.
da ne spominjem dio na koji su se osvrnule vertex i marta.
Iako, mogu shvatiti zašto si možda tako nešto zaključila. Teško mi je odgovarati na vaše postove (a puno ih je...) jer sam doma sa dvoje male djece, pa nemam puno vremena i ne uspijevam uvijek pretočiti misli u najjasniji oblik kad imam 3min da otipkam odgovor.
Ateizam nije sam po sebi prijetnja samoj mogućnosti moralnosti. Netko tko negira Božju egzistenciju, ali prihvaća Aristotelijanski esencijalizam može imati temelj za prihvaćanje barem djela prirodnog prava. No, cijeli anti-esencijalistički i anti-teleološki pogled na svijet – pogled prema kojem je prirodni poredak potpuno mehanistički, u kojem ne postoji ništa van tog poretka potkopava samu mogućnost bilo kakve moralnosti. Takvo razmišljanje uklanja iz svijeta bitka i konačne uzroke, a time i mogućnost shvaćanja dobra kao objektivnog svojstva stvarnosti. S obzirom da se suvremeni ateizam definira u takvim radikalno anti-teleološkim ili mehanističkim pogledima na svijet, uvelike je nekompatibilan sa bilo kakvom mogućnošću moralnosti.
Ovdje se, zapravo, vodi obična rovovska bitka
Molim vas, osim te famozne osude koju ste doživjeli od Crkve, što vam se još dogodilo? Jesu li vas bičevali, stavili u klade? Živimo u 21.stoljeću, nema smisla spominjati inkviziciju isl., to su, po meni gluposti. Kad se nema argumenta, potegne se - a zašto ste vi prije 400 godina...?
Nemojte me krivo shvatiti, ne opravdavam ja Crkvu od A do Ž, kao da je sve što je dosad radila bilo čisto k'o suza. Nije. Ali, isto je tako glupo stavljati u današnji kontekst stvari koje su se dogodile prije 5 stoljeća. Čovjek tog vremena nije bio ni malo sličan čovjeku današnjeg vremena i, da se nađemo zajedno na nekom mjestu, sigurno se ne bi razumjeli. Neke stvari ipak treba staviti u povijesni kontekst. Ponavljam, nije da ih opravdavam, ali dalo bi se svašta zanimljivog za pročitati o tome što bi sigurno razbilo poneku vašu predrasudu. Ako nekoga zanima, rado ću mu preporučiti nešto.
Tko danas nije osjetio osudu zbog nečega? Tko danas zadovoljava sve kriterije svijeta? Nitko! Nismo dukati da se svima sviđamo.
Ne mogu se ja sad tu igrati odvjetnika Crkvi, previše je tu stvari koje bih trebala napisati, a da vam budem iskrena, ne da mi se i smatram da je uzaludno. Zapravo mi je žao što smo se uplele u ovaj vrtlog. Ja nemam toliko vremena za objašnjavanje, a voljela bih da shvatite da nije sve tako crno-bijelo kako mislite.
Crkva ne osuđuje griješnika nego grijeh. Nama su grijeh neke stvari koje vama nisu. Dobro.
Govorite o ljudskim pravima. Super. I ja govorim o ljudskim pravima. Ja iz svog rova, vi iz svog. Samo što vi imate 2000 godina municije, a ja tek onih možda desetak, dvadesetak otkad su se ljudi malo više ''liberalizirali''.
Isto tako, nije Crkva neke ''definicije'' grijeha izvukla tek tako, iz džepa. O svim tim stvarima promišljaju mnogi pametni i učeni ljudi. Pa, ne možete reći da je sve to smišljeno samo zato da mi ostanemo glupe ovce.
Ali, što je za vas tolerancija? Trpljenje drugih koji imaju drugačije stavove ili prihvaćanje drugih sa (krivim?) stavom? Da, paradoks tolerancije ne možemo rješavati logikom netolerantnih. Ako većine u društvu ne mogu tolerirati i članove različitih manjina , onda je tu doista problem Ako bi se iz “netolerancije netolerantnih” zaključivalo o razini tolerancije u društvu, onda bi se tako reducirao politički i ukupni pluralizam u društvu, on bi se morao unaprijed legalizirati, pa bi put prema mogućoj pluralizaciji društva bio zatvoren.
Dakle, nikako ne možete reći da je KC netolerantna i opasna. Čuje se njezin glas, jednako kao i vaš. Štoviše, većina zakona u ovoj državi je antikatolička, pa ne znam što vam smeta. Katolici uvijek pričaju o slobodi savjesti i to je ona sloboda koju svi mi imamo. Možemo odlučiti za sebe, vi ste to napravile, ja sam to napravila, pa, oko čega se sporimo? Zašto vam smeta što tamo neki popovi pričaju, vidite da se to nikoga ne dotiče
Ovo su vrlo snažne i vrlo hrabre tvrdnje. Na sreću, potpuno pogrešne.
Idemo redom.
Negiranje Božje egzistencije i konstruiranje morala bez vanjskog uzroka temelj je autonomne etike koja ima vrijednost per se, za razliku od heteronomne etike. Kao što sigurno znaš, upravo je Kant formulirao najpoznatiju autonomnu etičku doktrinu koja nalaže da je čovjekova moralnost intrinzična te proizlazi iz razuma, a nipošto ne iz nekakvog vanjskog autoriteta. Nadalje, anti esencijalistički i anti teleološki pogledi na svijet nisu nužno potpuno mehanistički, a i da jesu, ne potkopavaju mogućnost bilo kakve moralnosti. Dobro se ne mora shvatiti kao objektivni dio stvarnosti da bi postojao moral kao takav. Pa tako imamo (velikog!) Humea koji etički emotivist, i iz njega derivirane ne-kognitivističke etičke teorije, pa imamo anglosaksonske etičke pragmatiste, pa imamo Benthama i Milla i utilitariste....Da ne nabrajam dalje.
Tako je. Ali nije li onda i istina da zapravo, počevši od Kanta, na koncu konca, MI sami određujemo što je dobro, a što nije?
Posljednje uređivanje od upitnik? : 18.04.2013. at 13:17
Pa i prije Kanta...Da, zašto ne?
Neki će reći određujemo, neki će reći prepoznajemo...Nije li to autonomna etika?
Nisam procitala sve i nadam se da su se druge suvremene ateistkinje vec osvrnule na ov, no upravo je ovakvo promisljanje razlog zasto postoji ireligijski topic i zasto tamo razgovaramo o diskriminaciji nevjernika. Ovaj stav je duboko pogresan i opasan.
Ja se ne vrijedjam bas lako ali jako me zanima da li bih dobila opomenu da sam izjavila da je katolicka vjera nespojiva sa moralom. Zgrozena sam.
još jedan like
ne moras biti niti ateistkinja, a ni suvremena (ne moras se ni vrijedati
to naravno znaci da i dalje mozes ostati pri svom misljenju, medutim covjeku ce biti sasvim jasno da je doticna konstatcija u najmanju ruku kontroverzna.
pa bi sljedeci put mozda mogao napisati, nesto tipa: ja mislim to i to, mada mi je jasno da je drugaciji stav vise nego dobro elaboriran, od strana mnogih mislilaca.
Smeta nam upravo zato sto nas se dotice. Na svakodnevnoj bazi. Jer nemamo kuda s djetetom koje ima rupu 3. sat, jer moramo u Maribor na MPO, jer skrivamo svoju spolnu orijentaciju jer se sa oltara svijetu objasnjava koliko smo devijantni. Na svakodnevnoj bazi popovi utjecu na moj zivot. A imam, kako si ono rekla, radikalno anti-teoloska uvjerenja.Zašto vam smeta što tamo neki popovi pričaju, vidite da se to nikoga ne dotiče
(u drugoj sam vremenskoj zoni, sigurno se vec netko referirao, ali ne mogu sad citati, a na ovo sam morala reagirati)
leo ima pp, kad je već tako uporna :D
i zaboravna. :D
bas bi se mogla splitati tema
cvijeto prijavi si post
Odlična rasprava, a ja moram ići...
upitnik, ti jako neizbiljno raspravljaš.
Prvo si najavila svoj zadnji post, a ni minute se toga nisi držala.
Sad si sama potegla pitanje spaljivanja knjiga i osude hereze, a nakon toga optužuješ neke druge za besmisleno uplitanje inkvizicije u raspravu.
Potpuna istina
Pa, cvijeta me je upitala što imam za reći na neki tvoj post u kojem ste spominjale herezu i spaljivanje. Na to sam se referirala. Zar sam nešto krivo shvatila?
Ti nisi svjesna da si ti započela priču o spaljivanju i herezi ovom rečenicom:
?Stari su religijski autoriteti barem definirali herezu prije nego su je osudili. Pročitali su knjigu prije negoli su ju spalili.
Posljednje uređivanje od vertex : 18.04.2013. at 12:33
Aaaah
koja katolička egocentričnost.Štoviše, većina zakona u ovoj državi je antikatolička,
Zašto?
tvoje vjerovanje je samo jedno od mnogobrojnih vjerovanja na ovoj planeti. to što je organizacija koja propagira tog boga i vjerovanje jaka organizacija ne čini njene argumente išta suvislijima od vjerovanja u boga peruna, zeusa, allaha... kojeg god. moglo bi se reći i da su zakoni ove zemlje antimormonski.
"To je moje mišljenje, no možda sam u krivu", kad se zaista misli, govori o tome da prihvaćamo svoja ograničenja. Dakle, na osnovu pameti, iskustva i informacija koje imamo formirali smo mišljenje, ali nam je jasno da nismo svemogući, pa naše mišljenje ne mora biti ispravno.
zanimljivo.Ateizam nije sam po sebi prijetnja samoj mogućnosti moralnosti. Netko tko negira Božju egzistenciju, ali prihvaća Aristotelijanski esencijalizam može imati temelj za prihvaćanje barem djela prirodnog prava. No, cijeli anti-esencijalistički i anti-teleološki pogled na svijet – pogled prema kojem je prirodni poredak potpuno mehanistički, u kojem ne postoji ništa van tog poretka potkopava samu mogućnost bilo kakve moralnosti. Takvo razmišljanje uklanja iz svijeta bitka i konačne uzroke, a time i mogućnost shvaćanja dobra kao objektivnog svojstva stvarnosti. S obzirom da se suvremeni ateizam definira u takvim radikalno anti-teleološkim ili mehanističkim pogledima na svijet, uvelike je nekompatibilan sa bilo kakvom mogućnošću moralnosti.
hm... smijem li se uvrijediti na ove riječi ili to samo inače smiju vjernice u ovakvim raspravama?
Ajde nemoj
ma ne bih, ali moram.Ajde nemoj
Molim te, Upitnik, navedi barem desetak tih antikatoličkih zakona u Hrvatskoj, neću te pitati da nevedš tu većinu
Nisam znala što je Aristotelijanski esencijalizam pa sam išla guglat i dobro sam se zabavila:
http://katoliksdnakace.blogspot.com/...al-o-bogu.htmlKao što sam već rekao, nije ateizam per se izravna prijetnja samoj mogućnosti moralnosti. Netko tko negira Božju egzistenciju, ali prihvaća Aristotelijanski esencijalizam može imati temelj za prihvaćanje barem djela prirodnog prava; baš kao i netko tko prihvaća ateistički oblik Platonizma (ako je takvo što uopće moguće). Ali prihvatiti kompletno anti-esencijalistički i anti-teleološki pogled na svijet – pogled prema kojem je prirodni poredak potpuno mehanistički, u kojem ne postoji ništa van tog poretka – znači, prema A-T filozofu, potkopati samu mogućnost bilo kakve moralnosti.
izvrstan blog, pročitaj ga koji put.
U stvari, možda sam bezobrazna. Svi mi imamo svoje utjecaje. Ima dijelova koji su identični dijelu posta od upitnik pa mi je bilo smiješno, kao da sam nekog uhvatila da prepisuje ispit. Bit će profesionalna deformacija.
to ti je, pompozno rečeno, aristotelov nauk o bitku na kojem počiva tomistička filozofija (sv. Toma Akv)
je, pa iskreno prepisala sam od ksdk. nisam baš tako pametna, ali nešto filozofije i teol znam. ja sam prirodnjak
Evo čitam, i nalazim nešto slično onome što pomislim kad netko počne pisati kako bez Boga ne može biti morala:
Eto, ja baš tako pomislim: možda su neki ljudi toliko lišeni unutarnjeg moralnog kompasa, koji ja uzimama zdravo za gotovo, da im treba knjiga u kojoj im netko viši to propisuje. I onda, pošto su sami toga lišeni, nije im jasno da drugi to imaju bez pomoći sa strane.neki aspekti prirodnog prava su toliko zahtjevni da su mnogi ljudi u stanju zadovoljavati ih samo s nadom u nagradu na onome svijetu, ono što božanska objava obećaje.
ojojojoj, stani malo, nisam ja nigdje rekla da bez Boga nema morala! Molim da se to uvede u zapisnik!!!!
A što se tiče tih koji nemaju unutarnji moralni kompas - ako ga nemaju, zašto bi ga onda vidjeli u knjizi? Već sam to negdje napisala, da bi izvršavao Zakon (konkretno, 10 Božjih zapovijedi za nas katolike) treba imati Duha. Znači, ako ja samo zbog toga što mi svećenik (a preko njega, jel', Bog) kaže ''ne ubij'', onda imaš problem. Nitko ne može biti toliko slijepo odan i vjeran osim luđaka.
To je ono kad se kaže da je Zakon bez Duha mrtav. Jer uzalud meni sva moja kvazi dobra djela ako sam ja to radila da bi mi netko rekao da sam sveta ili dao novce ili nešto slično.
Svakome je Bog usadio savjest i po njoj znamo da neke stvari nisu dobre. A neke su, očito, u sivom području, otud i ova cijela rasprava
Pravila pisanja postova
Odgovori s citatom