 |
|||
ahe*i ga ondaina33 prvotno napisa
Mislim... pripala bi se jer mi je prvenstveni osjećaj - o čemu mi to pričaju... a ono... morala bi to imat, jesam čovjek il' nisam. Pa bi nabacila neki neutralno-pristojni smajli i pustila crtu prvom prilikom.
.
meni djelovalo da je to tako logično, da će još biti - šta mi tumačiš ko malom djetetu, ko da ja to ne znam.
nismo nešto u zadnje vrijeme istu literaturu čitale, obvijusli.
neću više.
Posljednje uređivanje od Nena-Jabuka : 02.05.2013. at 14:18
zanimljivo mi je to sa znanosti i religijom. i to tako, ajm oreć, strogom religijom, kakav je opus dei, pretpostavljam.
dakle, taj ne bi sa svojm ženom išao na mpo? ili bi?
ajd ga pitaj
Pa nisam to napisala, da je Bog stvorio samo duh...
ina, ti i cvijeta ste kao đaci kad im se neki predmet ne sviđa: mentalna barijera, i "ja to ne moooguuu"
ha,ha , to se zove mentalna barijera. Sad znam sto vidam kod skolarca svaki dan.Pa nisam to napisala, da je Bog stvorio samo duh...
ina, ti i cvijeta ste kao đaci kad im se neki predmet ne sviđa: mentalna barijera, i "ja to ne moooguuu"
Odselili su nedavno, trbuhom za znanošću (oboje). Neću ih sad skajpat tebi za zabavu, cvijetazanimljivo mi je to sa znanosti i religijom. i to tako, ajmo reć, strogom religijom, kakav je opus dei, pretpostavljam.
dakle, taj ne bi sa svojm ženom išao na mpo? ili bi?
ajd ga pitaj
LOL... of kors da nismo, očito meni i cvijeti fali predznanja (vjeronaučnog), ovako, bez toga, kad primaš u tom smislu ko tabula rasa, a bez xy godina predavanja je ???? (barem meni). Cvijeta i ja, duhom nevine... kao djeca (LOL).ahe*i ga onda
meni djelovalo da je to tako logično, da će još biti - šta mi tumačiš ko malom djetetu, ko da ja to ne znam.
nismo nešto u zadnje vrijeme istu literaturu čitale, obvijusli
neću više.
Ma, nema veze, ja ne mislim da je religija izvor svih zala, ali meni osobno je ovako bez nje skroz kul, ono, s njom mi baš ne ide iako volim ići pogledati Crkvu i groblje.
Posljednje uređivanje od ina33 : 02.05.2013. at 14:31
ja se slažem s vertex, uopće ne mislim da znanost mora biti u suprotnosti s vjerom.
pa koliko je znanstvenika kroz povijest koji su bili vjernici, o filozofima da ne govorim.
ova tvrdnja "no gods allowed" je vrlo kontroverzna.
znanstvenici/vjernici i liječnici/homeopati
podsjetilo me
cure, Nenin Duh je u biti duhovna duša.besmrtna i odvojiva od psihofizičkog dijela(kojeg imaju i životinje)
ne duhovnost, ljudska, humana duhovnost koja postoji i traje koliko i čovjek, već duša koja je besmrtna.
OK, thx na pojašnjenju, ovako mi je jasnije i u to ne vjerujem, pretpostavljam da ne vjeruju ni ovi koji se izjašnjavaju kao ateisti, pa to onda ateizam niti ne definirava - on se bavi duhovnošću koja je u umu dok je tijelo živo, pretpostavljam.
Posljednje uređivanje od ina33 : 02.05.2013. at 14:52
Ne, on bi tada bio non-prophet organisation
Ne, on bi tada bio non-prophet organisation
Don't make me laugh
Posljednje uređivanje od ina33 : 02.05.2013. at 14:55
To je fora s jednog mog bedža
Niti ima što da može potvrditi postojanje višeg bića. Niti postojanje više od jednog Boga, ni nepostojanje više od jednog Boga.
Blago onima koji se osjećaju nadahnuto od bilo koga
pravnički rečeno... zašto bi znanost dokazivala nepostojanje boga? neka njegovo postojanje dokazuje onaj tko to tvrdi. i to ovog boga u kojeg vjeruje, a može slobodno u onih nekoliko tisuća bogova u koje vjeruju drugi vjernici.Niti ima što da može potvrditi postojanje višeg bića. Niti postojanje više od jednog Boga, ni nepostojanje više od jednog Boga.
Blago onima koji se osjećaju nadahnuto od bilo koga
dobro te podsjetilo. čak mi je ovo liječnici-homeopati još suludnije od ovog znanstvenici/vjernici.znanstvenici/vjernici i liječnici/homeopati
podsjetilo me
To je istina, ali mislim da je polazišna točka irelevantna.Niti ima što da može potvrditi postojanje višeg bića. Niti postojanje više od jednog Boga, ni nepostojanje više od jednog Boga.
Blago onima koji se osjećaju nadahnuto od bilo koga
Tj., smatraš li ti da je big bang pokrenuo Bog, ili je nastao spontano, nije li svejedno, ako barataš istim fizikalnim zakonima i znanstvenim metodama...
Naravno da svjetonazor može utjecati na interpretaciju rezultata, ali to je već druga tema.
Niti ja mogu dokazati da nisam vještica
Al možda da odgovorim konkretno, nisam ni ja uvjerenja da je religija izvor svih zala. Apsolutno. Izvor zala je tumačenje Svetog pisma i agresivno nametanje svojih stavova vezanih uz ljudska prava, upitnih ili barem neprovjerljivih nevinim dušama.
(Neki sam dan pokušala dokućiti zašto je velika većina hrvatskih vještica živjela u Zagrebu, Zagorju i Križevcima, sori na OT)
izvor svih zala meni čak nije konkretno ni biblija. nego nekritičko, dogmatsko prihvaćanje tvrdnji. dolazili od nekog propheta, biblije ili od zelenih guštera. sad tu bi mogla još nadodati... ali drugom prilikom.
Apsolutno. Nek je nastao svemir kako god, ali pitanje je što sad Big ili Bog dalje poduzima i nameće li nam kako da dalje živimo. A znanost nek dalje traži istinu izvan dogmi.
pa ne staje se samo na bogu i big bengu. nego na tome kad je bog stvorio zemlju, koliko je zemlja stara i otkud ti fosili. odličan primjer je onaj otac koji je napao učiteljicu.. zbog zdrav. odgoja... pa bi se moglo mislit da je najveći problem eto taj zdrav. odgoj, kad ono... problem je i darwin.
čemu fizikalni zakoni kad imamo boga? čemu bog kad imamo fizikalne zakone? (ajme koja teška filozofija
Naravno, to mi se činilo da svi podrazumijevaju pa nisam istakla.
Nije li Paar tvrdio da je dokazao postojanje Boga?
pa ne staje se samo na bogu i big bengu. nego na tome kad je bog stvorio zemlju, koliko je zemlja stara i otkud ti fosili. odličan primjer je onaj otac koji je napao učiteljicu.. zbog zdrav. odgoja... pa bi se moglo mislit da je najveći problem eto taj zdrav. odgoj, kad ono... problem je i darwin.
čemu fizikalni zakoni kad imamo boga? čemu bog kad imamo fizikalne zakone? (ajme koja teška filozofija
Pa otkud ti znaš kako neki vjernik vjeruje i što vjeruje...Vjeruje li da je zemlja stara 6 000 godina, ili vjeruje u evoluciju...Možda smatra da postoji stvoritelj i to je to. Uostalom, ne vidim da je recimo Newtonu smetalo to što je vjernik.
Meni je recimo i ovo dosta zanimljivo.
http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6...ological_proof
Dobro, ali ovo nisu isti ljudi. Ako priznaju big bang, onda nije pitanje kad je nastala Zemlja. Ako različite skupine rade različite stvari, pa ne možeš sve držati odgovornima za svačije postupke.
Hvala. Ovo ću pročitat kad budem u stanju duboke koncentracije :D
Pa eto, neno, meni to uopće ne zvuči tako loše. Osim ovog nužnog stvoritelja (omnipotentnog), koji me malo nerviraDuhovna stvarnost je ona dimenzija čovjeka koja je, za ljude koji u to vjeruju,
ključna za cjelokupno njegovo postojanje i funkcioniranje i iznad je tjelesne i psihičke pojavnosti čovjeka.
Duhovna stvarnost djeluje na tijelo i psihu uvijek, pa i onda kad mi toga nismo svjesni.
Nju pokreću misli i na osnovu misli uobličene riječi, a tek na kraju djela.
Čovjek je tjelesno, psihičko i duhovno biće, s tim da je duh superioran.
Duh pak nije materijalan, stoga nije dostupan pozitivnim znanostima, iako danas i prirodne znanosti uspijevaju izmjeriti djelovanje duha na tjelesne funkcije.
Ne podliježe prostornim ni vremenskim ograničenjima.
Čovjekovo tjelesno i psihičko područje zajedničko je s biljkama i životinjama, a duh je ono po čemu se razlikuje od svih ostalih stvorenja.
Čovjekov duh reagira na najfinije nijanse svakog događaja i susreta , registrira i najskrivenije misli i želje , kako pozitivne tako i negativne.
Budući da je sve oko nas "stvoreno", svemir, priroda, život, pa i mi smo po definiciji "stvorenja", nastavno na to, sve stvoreno ima i Stvoritelja. On sam je taj Duh, a kroz sva živa stvorenja taj se duh provlači.
Istodobno je i u njima, ali i izvan njih, kao što Sunce sija, ono je i dalje gore, ali nas njegove zrake dotiču i prožimaju.
U najkraće.
osim toga, ne vidim zašto bi takva duhovnost nužno bila teistička - ja sam kao školarka dosta čitala castanedu i ine "ezoterije", baš me podsjetilo na njega - a on nije nikakav teist.
Ja sam nedavno naletila na to, baš sam se iznenadila. Rek'o, vidi kakva zvjerka, a čim se bavio...
Pa i ja sam mislila da se podrazumijeva, ali sam mislila da se podrazumijeva i da "Nema u znanosti ništa što može opovrgnut postojanje višeg bića".
Paara je nekad stvarno teško razumijeti. Zato treba sa 65 ići u penziju
ima pravo vertex, ja fakat imam blokadu u glavi s tim ezoterijamaPa eto, neno, meni to uopće ne zvuči tako loše. Osim ovog nužnog stvoritelja (omnipotentnog), koji me malo nervira
osim toga, ne vidim zašto bi takva duhovnost nužno bila teistička - ja sam kao školarka dosta čitala castanedu i ine "ezoterije", baš me podsjetilo na njega - a on nije nikakav teist.
ajd jj, budi drug, pa objasni u par redaka te ateističke ezoterije, otvorena uma ću ih pročitati, obećajem
Ma, nisam ni ja na ti s ezoterijama, koje god provenijencije bile (bilo religozne, bilo književne) - sad se sjećam da isto tako svojim školskim drugama nisam mogla dati svoje oduševljeno "ajme, meni je to super" ni na što nekonkretno... (tipa Hesse i takvi autori, mislim da Castanedu nisam niti čitala, u potrazi za nečim što meni nije baš lako razumljivo - moj su tipovi bili T. Mann i A. Huxley).ima pravo vertex, ja fakat imam blokadu u glavi s tim ezoterijama
ajd jj, budi drug, pa objasni u par redaka te ateističke ezoterije, otvorena uma ću ih pročitati, obećajem
Ja sam svojdobno ljude dijelila po tome "sviđa li mu se Huxley ili Hesse" (kretenski, ali ne znam bolje opisati) pa su ovi od Hessea bili - not my kinda guys, tj. u tom dijelu su jezdili bez mene, tu im nisam mogla biti sudrug, samo onako... mlako pratiti, a njima je trebal strast u tom trku, a od mene su dobijali "mlako-pristojnu reakciju" ko što se Nena ubi od oduševljenog opisa duha, a mi ???.
Tu smo različiti.
Posljednje uređivanje od ina33 : 02.05.2013. at 16:30
Da, da, tako i ja, prije nego krenem na ovakve teme obavezno se prije napušimPa eto, neno, meni to uopće ne zvuči tako loše. Osim ovog nužnog stvoritelja (omnipotentnog), koji me malo nervira
osim toga, ne vidim zašto bi takva duhovnost nužno bila teistička - ja sam kao školarka dosta čitala castanedu i ine "ezoterije", baš me podsjetilo na njega - a on nije nikakav teist.
To je ujedno i odgovor cvijeti kakva je to ateistička ezoterija
lolda, da, tako i ja, prije nego krenem na ovakve teme obavezno se prije napušim
To je ujedno i odgovor cvijeti kakva je to ateistička ezoterija
ajojima pravo vertex, ja fakat imam blokadu u glavi s tim ezoterijama
ajd jj, budi drug, pa objasni u par redaka te ateističke ezoterije, otvorena uma ću ih pročitati, obećajem
pa nisu nužno ateističke, ali nisu ni teističke.
moždanešto napišem poslije, davno to bješe.
a poslije ćemo jesti peyotl
Pa jest, jednako se podrazumijeva, ali sam odgovarala na tezu da znanost i religija ne mogu zajedno pa mi se to činilo relevantno. Ako znanost ne pobija postojanje Boga, a religija (konkretnog znanstvenika) prihvaća znanost - onda zapravo nema kontradikcije.
Baš razmišljam o ovome. Čini mi se da ateisti i vjernici isto podrazumijevaju pod duhom, osim besmrtnosti duše. A besmrtnost duše, to mi se isto čini kao koncept koji može ići u paketu s postojanjem Boga, a i bez njega.cure, Nenin Duh je u biti duhovna duša.besmrtna i odvojiva od psihofizičkog dijela(kojeg imaju i životinje)
ne duhovnost, ljudska, humana duhovnost koja postoji i traje koliko i čovjek, već duša koja je besmrtna.
Slažem se, samo mislim da kod ateista tj. ireligioznih ljudi ipak ne... to više kod agnostika ili nekih koji vjeruju "u nešto", ali ne mogu to definirati. A možda ima i ovih koji se nazivaju ireligioznima, ali vjeruju u besmrtnu dušu, beats me - evo, kod mene su to dva isključiva pojma.
Tj. meni je ateizam ono baš konačnost smrti i svijesti ili toga nečega te neke osobe - nema transfera (osim na razini fizičkog da gnjojiš zemlju), ali tvoj duh ne ide nikamo, on prestaje (osim u sjećanju drugih ljudi, ali to više nije tvoj duh, to je onda kao tvrditi da tvoje tijelo idalje postoji, jer je negdje pofotkano - tako ja to nekako o ateizmu drlabim).
Posljednje uređivanje od ina33 : 02.05.2013. at 18:10
Ma meni je to kao i ostalo. Možda i jest tako, ne vidim zašto ne, ali ne vidim ni zašto da. Ipak, nije mi to misaono nešto što se isključuje. Ja nisam ni ateistica ni agnostkinja, ja sam baš nevjernica :D
puno ste pametnoga i zanimljivog napisale, procitati cu kad stignem. (netko mora i raditi, zar ne?)
stranicu 2 sam zavrsila, pa evo odgovora:
meni se ne cini (mozda grijesim) da su lenjin, staljin, osnovali svoju drzavu vlasti proletarijata / ono tvornice radnicima, zemlja seljacima..itd, itd.. kao drzavu/drustvo s ateizmomo kao polazistem, odnosno kako ti kazes - ishodistem.
sto bi to uopce trebalo znaciti?
ateizam nije ideologija, nema ni infrastrukturu, ni centre moci, niti je odreden prema klasnom ili nacionalnom pitanju, prema pitanju kapitala,zakonodavstva... itd..itd..koji su bili kljucni i u formiranju sovjetskog saveza, kao i republike kine.
kao sto vec rekoh, ako je enver hodza ili mao bog, onda drugog boga ne trebas. u tom smislu je ateizam nus-produkt takve diktature/ideologije. a nikako polaziste. (naravno da je jasno, da je zabrana vjere bila nepravedna, te da su zlocini radeni prema ljudima zbog njihove vjerske pripadnosti zlocini. medutim oni nisu radeni iz ishodista ateizma, nego iz ishodista diktature i nedemokracije.)
jedna drzava zasnovana na vjerskoj osnovi uzima vjerska pravila, zakone kao osnovnu podlogu zakonodavstva, organizacije i infrastrukture drzave. to je vise nego ozbiljna razlika.
Liessmann: Eine säkulare Demokratie verträgt viel mehr Religion als jede Religion. Warum? Die Idee der Religionsfreiheit, die überhaupt erst so etwas wie eine Pluralität der Religionen zuließ und uns aus den Religionskriegen der Vormoderne befreite, ist selber ein Produkt der religionskritischen Aufklärung. Religionen haben nie nach Religionsfreiheit gerufen, im Gegenteil. Die dominanten Religionen wollten immer die nicht dominanten Religionen verbieten, verfolgen, ausrotten. In einer religiösen Gesellschaft gibt es die dominante Religion und die Ketzer.
sloboda vjeroispovjesti nije produkt ni tolerancije ni slucaja. ona je produkt sekularne drzave.
Ajme, a koja ti je sad to kategorija, ne uvađaj mi treću kategoriju, pogubit ću se skroz, već jedva i nenu pratim
Ovako ja vidim tu jednadžbu (nema šanse da ikad razumijem one dokaze o postjoanju Boga, ja ne mogu dajle od ovako jednostavnih jednadžbi):
Ateist = ireligiozna osoba (ono - nije vjernik, pogrdno "nevjernik").
Koja ti je pak razlika ateista i ireligiozne osobe? Što to nije jedno te isto?
Osim ako ne misliš da je ateist... "ireligiozni aktivist", što ja ne mislim - meni je ateist emotivno neutralna, fact-based riječ? Sad kad gogole reče da je, gotova sam
Posljednje uređivanje od ina33 : 02.05.2013. at 18:21
Ma ne boj se, to je moja izmišljotina.
Mislim da i ateist i agnostik imaju neke definicije u kojima se ja nisam sasvim našla. Tipa, ateist zna da Boga nema (ja ne znam). Agnostik smatra da čovječanstvo nije još na razini razvoja koja mu dopušta da spozna ima li boga ili ne (ja mislim da je moguće da su vjernici iz nekog razloga spoznali boga, a ja nisam - ali me to ne uzrujava, ne osjećam da mi nešto fali).
Ireligiozni - to kao uključuje religiju, koja bi bila organizirano vjerovanje. Pa imaš ljude koji vjeruju, ali nisu pripadnici neke religije.
Onda ja sebi ispadnem jednostavno nevjernica - mada je to tradicionalno pogrdno, ali zapravo samo ako smatraš da je vjera dobro, a nevjera zlo.
Ajme meni... biće si u pravu. Meni je možda najbliže "Nije vjernik". To je biće to što to ja jesam - nisam vjernica. To si i ti, samo što si spojila u nevjernica
Ono... ja se pretjerano ne bavim Bogom - ima li ga ili ga nema... meni ga nema, a mislim da se nikad neće dokazat ima li ga ili ga nema, a ovo sa stupnjevima evolucije to mi je tek too much.
Posljednje uređivanje od ina33 : 02.05.2013. at 18:29
ja mislim da je bogu ako ga ima u formi savrsenstva, potpunosti i sveobuhvatnosti potpuno svejedno, da li ja ili ti mislimo da ga ima, ili da ga nema.
ja principjelno jesam ateist, ali u principu se uopce ne odredujem ili definiram na taj nacin. ne-vjernik podrazumjeva vjernika kao standard.
ne-ateist podrazumjeva ateista kao standard.
a ja zivim u okruzenju okruzju sam gdje je standard: gradanin.
Blago tebi. Nisam se niti ja definirala, dok nisu počeli popisi stanovništva i pitnaje oko vjere, što smo mi, pa obrazlaganja što je ateist, što je agnostik - sve mi je to bilo čudno, ali ono... moraš nešto zaokružit, ne nudi popis stanovništva za vjeru rubriku "građanin"
BTW, mora da to postoji i kod vas.... Onda biće zaokružiš "other", ako nisi nikad o tome razmišljala.
Ina, bilo je ne izjašnjava seBlago tebi. Nisam se niti ja definirala, dok nisu počeli popisi stanovništva i pitnaje oko vjere, što smo mi, pa obrazlaganja što je ateist, što je agnostik - sve mi je to bilo čudno, ali ono... moraš nešto zaokružit, ne nudi popis stanovništva za vjeru rubriku "građanin"
BTW, mora da to postoji i kod vas.... Onda biće zaokružiš "other", ako nisi nikad o tome razmišljala.
Jes, to sam zaboravila... ali, za mene osobno mi je isto bilo beveze napisat da se ne izjašnjavam, kad znam što jesam - nisam religiozna (biće to, na kraju, ateist
Posljednje uređivanje od ina33 : 02.05.2013. at 18:49
ma kuzim te ina. ja sebe na tim popisima definiram kao ateista. i imam sasvim jasan stav zasto sam ateista, kao i sasvim jasan stav o organiziranoj religiji...itd, itd..
nije stvar u popisu. ni u definiciji.
stvar je u stvarnosti i svakodnevnom zivotu. u tome da je religijsko opredjeljenje ili neopredjeljenje privatna stvar pojedinca. pa je u tom svakodnevnom zivotu i svakodnevnim pitanjima standard: gradanin, naprosto gradanin.
Posljednje uređivanje od seni : 02.05.2013. at 18:53
Jes, s tim se slažem.
a u zemlji u kojima se u novinama razglaba npr. zasto premijer, ili predsjednik je isao ili nije isao na misu, nema kao standard gradanina. jos uvijek nema. ali vjerujem da ce jednom imati.
ja moram reci da zapravo uopce nisam sigurna znam li da li su premijeri, predsjednici bivsi ili sadasnji agnostici, ateisti, katolici, budisti..itd,itd. i zapravo to uopce ni ne trebam znati.
Pravila pisanja postova
Odgovori s citatom