JG, i meni!
 |
|||
|
|
|||
JG, i meni!
Moram razmisliti zašto mi je odmah pao na pamet Paulijev princip isključivanja.Originally Posted by Kanga
Više vjernički, nego racionalno.
Last edited by Jelena; 25.09.2014 at 12:00.
Moja ti, ništa ti ja tu ne kužim. Ali, evo, prepoznajem se u bosonu
Integer spin particles, bosons, are not subject to the Pauli exclusion principle...
the elementary bosons are force carriers that function as the 'glue' holding matter together
Ja isto ništa ne kužim, ali nije ni bitno. Ako propitujemo znanje i istinu kao cjelinu, ne možemo se u toj procjeni koristiti dijelovima tog istog znanja i istine, već trebamo istupiti izvan svega, u "meta" razinu.
meni je to sve prekomplicirano za moj mozak
koji nema kapacitet za dvije istine
Pa nitko nema kapacitet, vidiš kako je sve to lijepo uređeno, svako ima svoju i bok!
ja se slažem s JG. a ovo konkretno partikularno znanje očekujem da nam vertex objasni
Last edited by Kanga; 25.09.2014 at 12:39.
Jelena..Ma nekima je dovoljno,nekima nije ..nekima previše...pod "očito" mislim npr. On siđe i pruži ti ruku i kaže tko je i što je...i opet neki možda ne bi vjerovali ni tako. Kužiš...hohohoooo
Ovo za mogućnost više istina ne znam baš...da jedna osoba i ne vjeruje mi ne zvuči baš moguće,al da svatko može imati svoju istinu to mislim da jest,i da ima (imam) pravo na nju dokle god nije opasna po tuđe zdravlje....itd itd i ne smatram nikoga oštećenima zbog njihovih uvjerenja,a pogotovo da bih izgovarala naglas...ko da bi bilo bitno nekome čuti
ma ne treba ni sići. pojavi se odnekud, kaže da čuje božje poruke i raja vjeruje. ko onaj iz flds-a što trenutno iz zatvora prenosi božje naredbe. malobrojni su pobjegli, ali većina i dalje pobožno sluša. da ne povjeruješ. ko ne prati onaj treš tlc, evo linkaJelena..Ma nekima je dovoljno,nekima nije ..nekima previše...pod "očito" mislim npr. On siđe i pruži ti ruku i kaže tko je i što je...i opet neki možda ne bi vjerovali ni tako. Kužiš...hohohoooo
Evo, možete počet čitanjem ovogaa ovo konkretno partikularno znanje očekujem da nam vertex objasni
Šalim se... (i daleko od toga da mi je to u malom prstu). Ali ne bih rekla da je Paulijev princip ovdje relevantan...možda prije pojam valne funkcija i činjenica da čestice jesu istovremeno u više kvantnih stanja tj. da je valna funkcija superozicija više stanja. Rekoh - možda :D
Link mi greškom vodi negdje na sredinu stranice, nije to neko posebno mjesto, počnite slobodno od početka :D
nije meni problem što bog postoji u nečijoj drugoj stvarnosti (možda je moja stvarnost - matrixU mojoj stvarnosti ga nema. U nečijoj drugoj stvarnosti on i njegova milost stvarni su ko' vrabac na grani.
I zvuči mi pošteno, pa makar bilo od djeteta s "oštećenom logikom"
brine me više što sada u MOJOJ stvarnosti postoje vatikanski ugovori i što se diskriminira djecu koja ne idu na vjeronauk. na žalost od te stvarnosti ne mogu/ne možemo pobjeći. kad ravnatelj jedne škole veli: neka sjedi u hodniku, nek se vidi čije je dijete četničko. - to je stvarnost od koje ne mogu pobjeći u zemlju oz.
u toj stvarnosti su ubili muža meni drage poznanice. u toj stvarnosti moja prijateljica ne može otići do bolnice a da ju netko ne vuče za rukav i govori da je abortus ubojstvo ili se drugu koja ide na MPO naziva ubojicom.
Ok, pa svima nam to smeta, samo smo na sekundu odlučili razgovarati o nečem drugom.
eh, sad mi kažeš
mc, to je drugi par postola, nema veze s kvantnom fizikom
Last edited by Kanga; 25.09.2014 at 14:12.
Meni je sve jasno, jedino što ne mogu odlučiti ima li istina prirodu čestice ili valaeh, sad mi kažeš
mc, to je drugi par postola, nema veze s kvantnom fizikom
Poznam i Paulijev princip i Hundov zakon, al mi nije jasno zašto me ona rečenica o dvije istine asocirala na to, al odmah, zato moram malo promisliti. Tj. imam osjećaj da znam, al se ne usudim baljezgat. Premda bi se možda Paar vratio u svoje područje koje bolje razumije, da čuje mene kako laprdam
a vi meni sad zvučite ko sheldon cooper. ko mi je kriv kad sam bježala sa satova fizike. :bazinga:
Mislim da se precjenjuje važnost "istine". Zašto ne bi bilo moguće da postoji više od jedne istine? Npr. moguće je i da Bog postoji i da ne postoji. Ovisi tko je tumačitelj stvarnosti. U mojoj stvarnosti ga nema. U nečijoj drugoj stvarnosti on i njegova milost stvarni su ko' vrabac na grani. U toj drugoj stvarnosti potop ima smisla, u mojoj je apsurdno uopće ga i pokušavati tumačiti osim onako racionalno kako to radi Tanjin muž. Otprilike je tako to meni objasnila moja kćerka. I zvuči mi pošteno, pa makar bilo od djeteta s "oštećenom logikom"
Ako gledamo ljudsku percepciju - definintivno postoje različite "istine". Ali, maknemo li navodnike - pa trebala bi bit samo jedna? Inače, ovo mi je glavni "bug" modernog doba - ma, može i ovo, i ono, i ovo, i ovo, bitno samo što te čini sretnim i sve super politički korektno se mi grlimo - i svi u pravu. Pa, ne može to tako, brate mili i sestro draga, barem za nešto što nije tipa "lajking" - fora mi je ova knjiga, ovaj muškarac ili ova šminka ili volim kupus, a ne volim meso, nego za nešto što je znansteveno... a naravno da što je znanstveno nije i vječno (vječne su samo vjere... ili nisu)
Last edited by ina33; 25.09.2014 at 15:22.
Ma Bodulice, ništa ne brini, meni bi Sheldon odmah rekao da razmislim o tome da pređem u "teaching"
i cestice i vala i strune.... istina je uvijek jedna i sveobuhvatna samo je pitanje u kojem vidu je mi dohvatimo. to je ono partikularnoj itotalnoj spoznaji. metafizicki je istina uvijek ista fizikalno se ocituje ovisno o nasoj poziciji i kutu iz kojeg joj prilazimo ako smo napustili ono meta i ostali samo fizicki
iako i te metafizicke istine mozemo razlicito tumaciti
nadamse da ne smetamsamo recite ako da
ina, pa nisam ja stekla dojam da se to nešto koristi van tih navodnika. Različite istine u smislu da različitim osobama pašu drugačije stvari, ili da svatko traži svoj put, to da...Di to još vidiš, probaj dat primjer?
pikula, meni osobno neugodno da me netko uopće pita je l' mi smeta...
X
I ja mislim da je istina jedna, samo da je doživljaj drugačiji.
složila bih se s pikulom. jedna istina, različite percepcije.
znam ja šta ina misli, recimo - cijepljenje. ne može biti istina da izaziva autizam i ne izaziva autizam. il je teflon štetan il nije. il je mikrovalna štetna - il nije. ne može i jedno i drugo. a danas imaš situaciju da je za jedne štetan, a za druge - nije.
doduše to nema veze s ovom vašom metafizikom, al svejedno
nije ni to skroz nemoguće da je za nekog štetno, a za nekog ne: za onoga tko je uvjeren da je štetno sigurno je zdravije da se kloni toga dok ne promijeni percepciju...znam ja šta ina misli, recimo - cijepljenje. ne može biti istina da izaziva autizam i ne izaziva autizam. il je teflon štetan il nije. il je mikrovalna štetna - il nije. ne može i jedno i drugo. a danas imaš situaciju da je za jedne štetan, a za druge - nije. doduše to nema veze s ovom vašom metafizikom, al svejedno
al, da, otišla ina u krivom smjeru
Pa ja ne mislim da ima jedna istina, bez navodnika. Al to nema veze s politickom korektnoscu niti ovime sto ina pise, to je metafizika. Ali nisam inace caknuta, casna rijec.
misliš da ima više stvarnosti ili više istinitih (a međusobno različitih) percepcija jedne?
a propos sheldon cooper i raznih "istina" - jedna od najboljih scena (barem za mene): science dude
dokaze se da neki Bog postoji. i njegovo postojanje bude cinjenica, nema vise vjernik - nevjernik. svi znamo da je njegovo postojanje dokazano, znanstveno se izmjeri, bez mogucnosti pogreske.
no to meni nece morati znaciti da oni koji ranije nisu vjerovali u tog Boga prihvate njegovo ucenje, postanu njegovi sljedbenici i sve sto uz to bude islo.
dapace, mozda oni koji su dotada vjerovali budu razocarani i odustanu od toga da ga slijede, npr. ako ispadne da su hramovi i obredi suvisni.
ok. Bog je tu, ali mene i dalje ne zanima da ga stujem. opcenito taj koncept slijepog pracenja neke ideje mi je stran.
sto se tice istine, smatram da ih ima vise. ne znam objasniti zasto tako mislim.
bar ne tako lijepo kao sto ce to sigurno napraviti jen. pa ju unaprijed potpisujem.
Mislim da ti previse pojednostavljeno postavljas pitanja. Kad bi se preciznije postavilo pitanje odgovor bi bio precizniji. Npr. izaziva li cjepivo autizam kod prerano rodjene djece s mutacijom nekog gena koji je pokazatelj sklonosti autizmu? Lupam, nisam pratila pricu s cjepivom. Ili ima li jedan od najstabilnijih ugljikovodika politetrafluoretilen ikakvu sklonost interakcije s proteinima ili sto mu se vec pripisuje?znam ja šta ina misli, recimo - cijepljenje. ne može biti istina da izaziva autizam i ne izaziva autizam. il je teflon štetan il nije. il je mikrovalna štetna - il nije. ne može i jedno i drugo. a danas imaš situaciju da je za jedne štetan, a za druge - nije.
doduše to nema veze s ovom vašom metafizikom, al svejedno
Ne vjerujem da uopće postoji istina (objektivna realnost), ili da ublažim, agnostik sam po pitanju iste. Nešto između solipsističkog esse est percipi i istine kao subjektivnog - intersubjektivnog - socijalnog konstrukta). Ali nije to ništa novo, niti "moderno", to su filozofske rasprave o prirodi stvarnosti i znanja koje se vode tisućama godinama.
Vjerujem da istina ima smisla u instrumentalnom, pragmatičnom i performativnom smislu. Ovo se više tiče metafizičkih temelja na kojima gradimo svoju sliku svijeta, koja je na kraju krajeva intersubjektivno više-manje sumjerljivo konstruirana, razumijemo se i dijelimo više-manje istu stvarnost. Ali bliska mi je ideja nekakvog spoznajnog pluralizma gdje koegzistiraju različite verzije (konstrukti) svijeta (vrh piramide "znanja") od kojih niti jedna nema pravog referenta u "objektivnoj realnosti" (neću namjerno josipovićevski reći da su sve jednako vrijedne
A gle ovu anamar što mi piše bjanko čekove....
A mikrovalna... Cvijeto, znam da si uzela primjere onako for fun, al stetnost mikrovalne meni zapravo spada u religiozni moment.
http://www.health.harvard.edu/fhg/up...utrition.shtml
Citam jenn i jos vise volim prirodne znanosti
Sit gladnomu ne vjeruje!
baš to. da pročitam još sto znanstvenih članaka i da mi još sto pametnih ljudi kaže da mikrovalna nije štetna, meni nekako i dalje štetna
kako solipsisti objasnjavaju veliku podudarnost tihrazlicitih percepcija bez koje ljudska komunikacija niti djelovanje ne bi bilo moguce, a kamoli izum mikrovalne ili teflona
pa onda bismo mogle da osnujemo neki kult "svi mi koji verujemo da je mikrotalasna štetna"
ili bar grupu na fejsu....
inače, naslućujem šta jen poentira kada kaže da je agnostik po pitanju istine, ali u mom kosmosu meni je neophodno da mislim da je istina samo jedna
pa onda tako i mislim
možda nekad dođe vreme da proširim svoj kosmos
sinoć sam malo razmišljala šta bi bilo da se dokaže da bog postoji
znači nema ako, nagađanja, verovanja
mislim da bih onda bila očajna jer je, svemoguć, dozvolio da se u njegovo ime čine onolika nedela
i to bi samo potvrdilo moj stav večite opozicije
Meni je nevjerojatno da je sve samo u našem umu, previše mi je to antropocentrično. Neki vrag mora da postoji i izvan nas. Ublažena verzija - da tu objektivnu stvarnost ne možemo spoznati (pa s pragmatičnog aspekta zapravo irelevantno postoji li ili ne...) - mi je bliža, odmah sam se sjetila onog elektrona koji se ponaša drugačije kad ga promatramo i kad ga ne promatramo
Last edited by Kanga; 26.09.2014 at 10:07.
Pa to za solipsista uopće nije problem jer on uopće ne vjeruje u postojanje drugih umova.kako solipsisti objasnjavaju veliku podudarnost tihrazlicitih percepcija bez koje ljudska komunikacija niti djelovanje ne bi bilo moguce, a kamoli izum mikrovalne ili teflona
Nisam solipsist, ali mi je to dosta draga i zanimljiva filozofska ideja.
Pretpostavljam da pitaš kako to da istine nema (li ih ima više), a ljudi imaju otprilike iste ideje i percepcije. Ja si to tumačim otprilike tako da kao što sam napisala postoji istina u instrumentalnom (a ne metafizičkom i "realnom") smislu koju smo intersubjektivno konstruirali u više preklapajućih stvarnosti koje konstruiramo. Pa tako ja i ti recimo da živimo u istoj stvarnosti po pitanju punjenja paprika, ali ne živimo u istoj stvarnosti po pitanju Istine, Boga i temeljnog opravdanja/tumačenja znanja/svijeta.
Pa nisam rekla da ne postoji ništa izvan nas, nego da je istina, kao i stvarnost ljudski konstrukt.Meni je nevjerojatno da je sve samo u našem umu, previše mi je to antropocentrično. Neki vrag mora da postoji i izvan nas. Ublažena verzija - da tu objektivnu stvarnost ne možemo spoznati (pa s pragmatičnog aspekta zapravo irelevantno postoji li ili ne...) - mi je bliža, odmah sam se sjetila onog elektrona koji se ponaša drugačije kad ga promatramo i kad ga ne promatramo
cvijeto, samo se ti drži podalje od te mikrovalne
jelena(za ljubav prema prirodnim znanostima)
Ajme...
Jelena, primite me među prirodnjake, bit ću dobra, majkemi...
A jezuš, šta se čudite ko pura dreku. To vam je i dekonstrukcija, to vam je i Judith Butler, o tome je bilo riječi već n puta na ovoj temi, samo je tada valjda bilo fora jer je bilo kontra Ifigenije.
Upadam kao padobranac u filozofiju, ali ne mogu odoliti jer je petak.
Polovica vikinških ratnika su bile žene
volimo mi da se ti ponavljaš
Jenn, ja dok dođem do kraja tvoje rečenice, ne kužim ništa. Onda idem ispočetka po mi se čini da ako polako čitam da mi je malo jasnije. Moja primjedba je bila više u smjeru - uf, dobro da sam otišla u prirodno/tehničkom smjeru, inače bih bila totalno izgubljena. Ne znam što su si mislili stručnjaci kad smo u osmom razredu ispunjavali neke testove pa su mi napisali da mogu bilo što upisati. Je li moj mozak retardirao jer mu nisam baš davala neke filozofske zadatke ili su oni zbilja loše procijenili. Tj. možda nije jako propao, ali nije se razvio i vjerojatno je na nivou osmog razreda.
U svakom slučaju, ja gledam istinu iz druge perspektive. Kod jednostavno provjerljivih stvari tipa jesam li ja napunila paprike, većina ima istu percepciju o istini, al kad dođe do energizirane vode ili mikrovalne, onda dolazi do razlika. Tu jedino onda možeš na molekularnu razinu ili ako imaš dobru podlogu da shvatiš, na atomsku i valnu. Konkretno kod mikrovalne, godinama sam raznorazne spektroskopije što radila, što učila o njima i tu mi je jasna istina. Dovoljno ju razumijem. Već kod teflona, tu bih malo zastala. Ne zbog teflona (tj. politetrafluoretilena), nego zbog niskomolekulnih dodataka o kojima nemam informaciju. Za bisfenol A isto znam kako djeluje, a znam otprilike i tko je provodio eksperimente i da im mogu vjerovati da je doza u europskom polikarbonatu zanemariva.
Meni je veći problem što mi se teško probiti do istine. Nemam više taj luksuz da mi netko lijepo pripremi znanja i ispredaje, nego moram sama kopati, a onda se treba snaći što je manipulacija, a što istina.
Jelena, nije do tebe nego sam ja pokušala biti kratka pa koristim možda pretehničke fil termine. A i inače se jako malo družim s prirodnjacima, silom prilika su svi oko mene nekog humanističkog usmjerenja pa mi je sve to već u žargonu, a da ni ne kužim.
Znam ja da se mi po pitanju "istine" ne slažemo, ali mi je zanimljivo pročitati kako drugi razmišljaju.
Posting Permissions
