Zaista ne znam o cemu govoris jer sam ih pratila od samog pocetka i bili su svjetonazorski heterogena skupina a ne projekt Crkve.čokolada prvotno napisa
 |
|||
|
|
|||
Zaista ne znam o cemu govoris jer sam ih pratila od samog pocetka i bili su svjetonazorski heterogena skupina a ne projekt Crkve.
Vidjela sam u nekom intervjuu s Troskotom gdje govori da se pridruzuje Mostu zbog njegovih demokrscanskih vrijednosti.
Mozda im nije sluzbeni naziv. Al ako hoda kao patka...
Malo je smijesno danas citat kako im je Petirka super, al eto, vremena se mijenjaju
Angela Merkel je predstavnica demokršćanske stranke
i HDZ se predstavlja ko njihov ekvivalent u RH
HDZ se predtavlja kao pucka stranka i dio je te afilijacije (europske pucke stranke) koliko ja znam.
Pa CDU jest pod kišobranom Europskih pučana.
Kao sto vec napisah, Most se predstavljao kao svjetonazorski pluralisticka stranka i sasvim je sigurno da ima i clanova koji se u svom djelovanju vode krscanskim vrijednostima, zasto ne bi ? Ne znam da su ikada imali jedinstven stav o svjetonazorskim pitanjima kad su takva pitanja dolazila na red u Saboru.
Klerikalizam nije isključivo vezan uz desno i uz utjecaj crkve. Prisutan je i izvan crkve i u lijevim opcijama. Klerikalizam je zaštita hijerahije i vođa, bez obzira kakve oni greške činili. (Dakle, prema tome i SDP je klerikalna stranka. Barem bila do jutros, prije Berine ostavke.)
Posljednje uređivanje od Vrijeska : 06.07.2020. at 19:03
Prisutan je i u sindikatima, i u aktivističkim pokretima (npr. Živi zid), samo se drugačije zove. I ako se neki član usprotivi ili pobuni protiv vođe, osoba će biti isključena iz grupe/organizacije ...
Vrijeska, nešto si pomiješala.
aha, ok, nisam vidjela ovo da se drugačije zove. Ali, onda nije klerikalizam.
Posljednje uređivanje od Kanga : 06.07.2020. at 19:09
Nikad nisam čula da klerikalizam ne bi bio vezan uz crkvu, odnosno da bi se vezivalo uz nešto drugo.
Sad sam išla guglati https://www.enciklopedija.hr/natuknica.aspx?id=31857
Posljednje uređivanje od čokolada : 06.07.2020. at 19:19
Ne bih se slozila s Vrijeskom oko definicije klerikarizma.
Opet ponavljam, ne moze covjek potpuno zanemariti svoj svjetonazor i religijska uvjerenja u svom djelovanju, bilo javnom ili privatnom. Nasa nas uvjerenja oblikuju i utjecu na nase stavove i djelovanje. Klerikarizam vise povezujem sa sluzbenim procrkvenim djelovanjem, kao sto su npr. franjevacki laicki red i slicno.
A je li drustvo, hrvatsko npr, homogeno? Razmisljaju li svi jednako? Jesu li svi istog svjetonazora?
Ne bi li nase djelovanje, a osobito politicko, trebalo biti ukljucivo?
Ne bi li pojedinac trebao imati slobodu izbora? Moze li izbor postojati ako je sloboda ogranicena svjetonazorom zakonodavca?
Ako necji svjetonazor ogranicava slobode, onda je prilicno bitno ciju politiku provode.
Ne razumijem te, pa Hrvatska je demokratska visestranacka drzava u kojoj svatko ima priliku artikulirati i promicati svoje stavove i interese. Na izborima su glasaci imali siroki dijapazon od ekstremne ljevice do ekstremne desnice gdje su mogli birati stranke i politicare koji predstavljaju njihov svjetonazor. Nisam vidjela do sada da je zabranjena neka stranka ili civilna udruga pa da uopce ima smisla ova prica o homogenosti/heterogenosti drustva i slobodi izbora.
Zelim reci da bi zakoni (koje donosi zakonodavac, u nasem slucaju sabor) trebali biti takvi da postuju slobode svih građana, bez obzira na njihov svjetonazor. Znaci, zakon ne bi trebao biti svjetonazorski obojen.
Dobar primjer je potpomognuta oplodnja gdje je svojedobno građanima hrvatske bila uskracena zdravstvena usluga npr.zamrzavanja embrija, a i danas su mnoge usluge u tom podrucju nedostupne građanima i to sve zbog svjetonazora vladajucih. Zakon bi trebao biti siroko postavljen a ako je nekomu grijeh zamrnuti embrij, neka ga ne zamrzava. Ako je nekomu grijeh predbracni seks, neka ga ne prakticira. Ako je nekomu grijeh razvod, nek se ne razvodi. Ne mozes zabraniti razvod zato sto neka vjera kaze da je to no-no.
Posljednje uređivanje od betty blue : 06.07.2020. at 21:33
Mene su tako uvijek fascinirali ljudi koji glasaju za Bandića, unatoč očitoj korupciji - ili sami imaju koristi od toga, iznajmljuju štandove, grade fontane, zapošljavaju sebe i članove obitelji u Holdingu itd. ili imaju na neki drugi način koristi od njegovih populističkih ulizivačkih "mjera", recimo majke odgajateljice, oni kojima je "dao" socijalne stanove i slično.
Tako je i s HDZ-om, s tim da kod njih postoji i jedan dio tradicionalnih glasača koji se čak i ne slažu s većinom poteza stranke, Plenković im nije simpatičan, korupcija im makar teoretski smeta, ali dovoljno strahuju od dolaska SDP-a na vlast da pregrme i glasaju za HDZ. Istom logikom se vodi i velik dio SDP-ovih birača. Nisu mi dobri, ali ajde, samo da ne bude HDZ. I na ovoj temi se to često viđalo, oko predsjedničkih izbora pogotovo, neki su zaokruzivali Milanovića i pritom im se dizao želudac, ali ipak jesu, da ne bi pobijedila Kolinda.
Inače mislim da nije dobro tako ograničeno prosuđivati ljude, kao za Škoru su ksenofobi. Da, neki njegovi glasači možda i jesu ksenofobi, ali tvrditi da je to glavna motivacija njegovih birača je ružno i nepošteno. (Samo da napomenem da nisam glasala za DP.)
DP je dobio najviše u Slavoniji, od bivših HDZ-ovih birača, koji nisu nekakvi monstrumi koji mrze ne znam koga, Srbe, crnce, muslimane, židove, nego ljudi čije su gole egzistencije uništene skupa s hrvatskom poljoprivredom i koji glasaju za nekog za kog vjeruju da će donjeti promjenu, tko ih možda razumije. Krajevi najviše pogođeni ratom naravno i na to drukčije gledaju, meni nitko nije poginuo niti sam protjerana iz svog doma, što ja znam kako je njima. Ako se problemi obnove, nestalih, ratnih zločina i silovanja još nisu riješili, a nisu, razumljivo je da će glasati za one koji obećaju da će se to riješiti.
Reći da su za Škoru ljudi glasali jer im je zajednička ksenofobija je otprilike kao reći da su za Možemo! glasali ljudi koji vole abortuse i druga Tita pa žele povratak komunizma.
A zapravo su većinom to dobronamjerni ljudi kojima je dosta Bandićeva terora, žele društvo s manje korupcije i pogodovanja, a ideološki su lijevo.
Nećemo se nikad pomaknuti s mrtve točke ako ćemo tako prosuđivati, puni predrasuda.
S tvojim primjerima opet se uvlacimo u beskonacni krug pitanja zivota i smrti, zastite ljudskog bica od zaceca i slicno. Samo cu reci da smatram da svaka stranka ima pravo gurati svoje stavove i svjetonazor a na biracima je da procijene kome ce dati svoje povjerenje.
U cemu je onda problem s ratifikacijom istanbulske? Zar nisu za nju glasali od naroda izabrani predstavnici?
Nisam ja ništa pomiješala. Samo preskačem premise ...
Krenuli smo od klerikalizma i Mosta.
Prva definicija klerikalizma je ona što piše u linkanoj enciklopediji. No, ako ćemo dalje raščlaniti koncept, osnova klerikalizma je kult osobnosti, a kult osobnosti = zloporaba moći.
Samo sam htjela reći da ne vidim tu pojavu u Mostu, za razliku od drugih stranaka.
A ako se vratimo na rječničku definiciju klerikalizma, nisam ni to vidjela, ali s obzirom da smo prije pedesetak stranica zaključili da je "sve u oku promatrača", prihvaćam argumente i protiv, i rado ću ih pročitati i promisliti o njima.
Nema svjetonazora koji nekome ne ograničava poneku slobodu.
Recimo, meni je program Možemo bio u određenim aspektima zanimljiv, jer sam u ekonomskim pogledima lijevi centar; nadam se da će se u saboru boriti protiv privatizacje i koncesija na vodu.
Ali mi je njihov pro choice aktivizam jako odbojan, a njihov svjetonazor nastoji isto ograničiti slobode i prava, kao što je ljudsko pravo na priziv savjesti; o pravu na život da i ne govorim.
Etimološki gledano, kler u prijevodu znači crkva (zapravo, Crkva, dakle ne građevina). Po prvi put čujem za to značenje o kojem ti govoriš i ne znam kako bi se do njega došlo, ali ok, valjda ti znaš.
Zelis li reci da od naroda izabrani predstavnici u praksi uvijek izvrsavaju volju naroda ?
ajd sad malo pročitaj što si pisala, pa pokušaj uhvatiti gdje su ti logičke pogreške
ako trebaš pomoć, tu sam
Trebam pomoc, ukazi mi
Ne slazem se. Miroslav Skoro je cijelu kampanju temeljio na mitu o vanjskom neprijatelju ( Sude mi) i na suludoj tezi da su vecine ugrozene od manjina. Jasno se prijetio oduzimanjem prava nacionalnim manjinama, a na liste je stavio ljude poput Hasanbegovica koji je u debati s Radom Boric prije 2 tjedna zanijekao da je u Jasenovcu vrsen genocid nad Srbima i Pauletica koji je jos 90ih po notornim tiskovinama objavljivao imena lokalnih Srba- entuzijasticno doprinoseci huskackoj atmosferi, da samo spomenem neke od mnogobrojnih Skorinih bisera iz pokreta. Tako da ne vidim razloga zasto bi desni glasaci glasali za njega ako nemaju u najmanju ruku ksenofobni sentiment, osobito uz takvu guzvu na desnici i obilje domoljublja kojem smo svjedocili.
Sent from my iPhone using Tapatalk
kod nas i je jedan od problema što predsjednici stranaka stavljaju svoje ljude na liste i što nije na snazi malo jači preferencijalni sustav po kojem bi narod davao više šanse onima koji se koliko-toliko trude a ne misle vegetirati 4 godine u saboru
inače, čini mi se da je sad ušlo malo više žena u sabor, dosad ih je bilo ca. 20%, to je baš žalosno ali osobno ne poznam nijednu koja želi u politiku, čak sam čula da dosta stranaka "vrbuje" posebno visokoobrazovane žene jer trebaju za kvotu ali nemaju baš uspjeha
U zadnjem je sazivu Sabora sjedilo 12.5% zena, sada ih je nesto vise no i dalje ispod 25%.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Ova dva citata, čak i ovako izvan konteksta su potpuno oprečni.
Na moj spomen zakona koji ograničavaju slobode poput MPO zakona tvrdiš da je volja zakonodavca jednaka volji birača, a kad je riječ o istanbulskoj, onda to nije volja birača.
Pa evo slijedeći tvoju logiku, ili navode Nina Raspudića koji tvrdi da ratifikacija istanbulske nije predstavljala volju birača, rekla bih da je HDZ-ovom pobjedom na ovim izborima taj argument potpuno potonuo, upravo zbog premoćne pobjede HDZ-a. Narod je očito ZA istanbulsku jer nije kaznio HDZ. Volja birača je jasna.
Mijesas kruske i jabuke.
Govorila sam nacelno, onako kako bi trebalo biti a shvatila sam da i ti razgovaras opcenito i nacelno. Istina je da je Hrvatska visestranacka,.demokratska drzava gdje biraci imaju citav dijapazon stranaka preko kojih mogu kreirati i graditi drustvo kakvo zele.
U praksi smo cesto svjedoci necemu sto se zove prevara biraca i/ili neispunjena obecanja ali upravo zato i postoje referendumi, civilne udruge, aktivisti, kao i iduci izbori, gdje narod moze iskazati svoj protest.
ne miješam ja kruške i jabuke nego ti koristiš argumente kako ti odgovara, tj tako da tjeraju vodu na tvoj mlin, a ako ne tjeraju onda taj isti argument ignoriraš.
kako onda komentiraš pobjedu HDZ-a u kontekstu "prevare birača" koja se dogodila ratifikacijom istanbulske?
Nisu li ti prevareni birači imali priliku izraziti svoju volju na ovim izborima i glasati protiv HDZ-a, a za opcije koje su protiv istanbulske? Slabašna je ta volja prevarenih birača. Čak bih rekla da ih nije briga za istanbulsku.
Kako ti onda komentiras pobjedu HDZ-a u kontekstu silnih korupcijskih afera koje je njihova vlada imala u protekle 4 godine ?
Evo kako ja komentiram tu pobjedu i vezano uz Istanbulsku i vezano uz sve ostalo. Postenje, pamet i obrazovanje prosjecnog glasaca u HR su precijenjeni. Ali, sve pet, i to je demokracija. Ako narod zeli da im HDZ nabija rogove jos iduce 4 godine, so be it. To je volja naroda, koliko god se nama apsurdno cinilo.
Posljednje uređivanje od rehab : 07.07.2020. at 09:45
debeli potpis na ovo
zato i na izborima prolaze kerumi, kalmete, bandici, skore, dreleti, petirke, kolinde
jer su: nasi, delaju, lijepo pjevaju, zabavljaci za siroke mase, lijepe frizure...
to su izbori i razlozi prosjecnog glasaca
Moram se ispraviti, kasno sam pisala, kratki spoj u glavi - kler nije Crkva nego svećenstvo.
Odbojan ti je zakon koji ne kriminalizira pobačaj ili..? Nisam svjesna pro choice hodova i transparenata pred bolnicama, možda mi je promaklo ili je stvarno do oka promatrača
Je li baš isto ograničavati pravo na život čovjeku/osobi kao i ograničavati pravo na život nečem što ima potencijal da se razvije u čovjeka/osobu? Da se odmah ogradim, ne mislim da potencijal koji će se razviti u čovjeka nema nikakvih prava i da se prema njemu trebamo odnositi kao prema neživoj materiji. Naprotiv, imam duboko poštovanje prema tom obliku života i mislim da bismo kao društvo trebali učiniti sve što možemo da se ne događaju situacije u kojima se taj život prekida. No, nikako mi ne sjeda izjednačavanje ograničavanje prava na život osobi i potencijalu koji će postati osoba.
Da još malo karikiram, osobno znam parove koji polažu vjeru u pravo na život i prije začeća pa tako korištenje kontracepcije (osim ciklusa neplodnosti) smatraju neetičnim. Na određenoj razini mi je i taj koncept razumljiv (ako ništa drugo, biološki, uzimajući u obzir da je jedina agenda stvaranja spolnih stanica da se razviju u novo biće). No mislim da nikome ne pada na pamet izjednačavati takvo pravo na život s pravom osobe na život.
Posljednje uređivanje od Kanga : 07.07.2020. at 10:47
Na kraju izbora, zaista mi je drago da je ovih troje iz Fokusa/Stranke s imenom i prezimenom/Pametnog ušlo u sabor. Nadam se da će se pokazati ok (iako me dosad svaka takva nada prevarila!). Zurovca sam gledala kod Stankovića i djelovao mi je dosta pametno. To sto je napravio s otvaranjem proračuna za javnost izuzetno cijenim i mislim da bi se svi koji raspolažu bilo kakvim državnim novcima trebali točno tako ponašati (sve dostupno jednim klikom bez puno zamaranja). Daliju Oresković nisam puno pratila. Te neke pozitivne stvari koje je ona radila su se događale dok sam bila trudna, beba/djeca mala pa nisam ništa popratila, osim sto bi tu i tamo cula njeno ime. Ali što sam je cula da priča u ovoj i predsjedničkoj kampanji, zvučalo mi je pametno. Marijanu Puljak znam odavno. Zapravo, prvo znam nju pa tek onda Ivicu Puljka... tako da bi za mene samo moglo biti da je on Puljkin... no, drago mi je da će napokon dobiti šansu predstaviti se u saboru i da će zaista tamo biti jedan snažan i pošten glas.
Općenito se slažem s onima koji smatraju da nam treba više dijaloga i uvažavanja jednih drugih. Pri tome ne mislim na dijalog s ljudima koji su pod optužbom, korumpirani. Ali sam protiv klasifikacije cijelih stranaka i birača tih stranaka i uvrštavanja u jednu kategoriju s kojom jednostavno nećemo o ničemu razgovarati.
To upravo jest organizacija koja ujedinjuje demokršćanske stranke.
I ja sam pozitivna što se tiče rezultata izbora. Sjajno je što su u Sabor ušli neki pojedinci u koje zaista vjerujem. A izašli iz njega neki drugi. HDZ nikad nije bio manje desna stranka i nadam se da će sad, kad su se riješili ekstremista i uz sposobniju i oštriju opoziciju, biti i manje koruptivni. Škorini srećom ne ulaze u vladu i toplo se nadam da će se u već poznatoj maniri krajnje desnice raspasti do sljedećih izbora. Da, zabrinjavajuće je mnogo desnih glasova, međutim, to nije neočekivano za krizna vremena - po čitavoj EU su mahom desne vlade, takav je trend. Ipak mislim da smo bolje prošli od susjede, Srbije, Mađarske. Naša najjača ljevičarska stranka je bila zaista očajna, nema se tu tražiti razloge nigdje drugdje nego u njihovoj nesposobnosti, počevši od toga kakvog su lidera iznjedrili pa nadalje. Bero je sa gafovima ušao u Kolindinu kategoriju pa kad njoj nije mogla pomoći ni upregnuta stranačka mašinerija, ne znam kako bi Bero mogao izvući deblji kraj.
Posljednje uređivanje od Kanga : 07.07.2020. at 11:33
A evo da samu sebe malo wiki-obrazujem, i ako još nekog zanima:
In practice, Christian democracy is often considered centre-right on cultural, social and moral issues, and is a supporter of social conservatism, but it is considered centre-left "with respect to economic and labor issues, civil rights, and foreign policy" as well as the environment.[8][nb 3] Specifically with regard to its fiscal stance, Christian democracy advocates a social market economy.[8]
Ne stignem sad elaborirati nadugačko; oko ovoga se potpuno slažemo.
Mislim da je zapravo najvažnije kod sprečavanja pobačaja osvještavati da se radi o stvarnom i neponovljivom ljudskom životu, a to se nekako gubi iz vida kad se jako aktivistički naglašava pravo na pobačaj kao osnovno ljudsko pravo.
No drugačije je kad netko ima pro-choice stav, uz svijest o potrebi sprečavanja abortusa, ili kad kao KP svoje neistomišljenike naziva sociopatima, mrziteljima, pa i fašistima itd itd.
Ono što me zapravo najviše odbilo od toga da glasam za Možemo je njihov stav o ukidanju prava na priziv savjesti, mislim da je to jedno od temeljnih ljudskih prava.
meni je isto drugačije kada netko ima pro-life stav uz zabranu kontracepcije i zabranu građanskog odgoja. A to nekako uvijek dolazi u paketu.
Dok pro-choice najčešće ne dolazi u formi žena-ubojica-djece nego u paketu sa edukacijom, kontracepcijom i svemu što prethodi abortusu kao krajnjem izlazu.
X. O cemu pricamo...ljekarnice pocinju zenama odbijati izdati kontracepcijske uz priziv savjesti :/.
Posljednje uređivanje od ina33 : 07.07.2020. at 12:42
Osnovni problem sa prizivom savjesti je to što se radi njega u cijelim bolnicama ne može napraviti pobačaj jer ga svi liječnici proglase, to je ono što je neprihvatljivo i nedopustivo.
i meni dođe da koristim priziv savjesti svaki put kad plaćam poreze i doprinose, jer ih plaćam aparatu kojeg vodi korumpirana vlast
pa svejedno platim
Da, najjednostavnije je prizvat savjest (toliko su normalizirali pibacaj=ubojstvo da nije bed rec da je silovana zena gora od silovatelja, on ipak nije ubio zivot), pa se dri boje - najjednostavnije se prizvat, pa pustit samo one koji bas brane zenska prava da se bakcu s prosvjednicima, a zene...kog briga, nek se snalaze. Vrlo jednostavno bi bilo sprijecit nezeljene trudnoce - kriminalizirat nezasticeni odnos od strane muskarca npr.Pa to nikom ne pada na pamet.
Ima i ginekologa ( koji imaju ugovor sa HZZO ) koji ne prepisuju hormonsku kontracepciju za druge probleme je je -kontracepcija.
Može li mi netko objasniti (potkrijepiti primjerom) priziv savjesti u dentalnoj medicini?
Posljednje uređivanje od čokolada : 07.07.2020. at 13:59
Trenutno valjda ne postoji takva situacija, ali nije nemoguca u buducnosti. Priziv savjesti ne obuhvaca samo abortus nego bilo kakve postupke koji se kose s moralnim ili vjerskim uvjerenjima (a da zivot pacijenta tim odbijanjem nije ugrozen). Recimo znam jednog obiteljskog lijecnika koji ima priziv savjesti na prepisivanje metadona, prepisuje iskljucivo kombinaciju buprenorfin/nalokson koja se ne moze zloupotrebljavati kao metadon.
ovaj primjer mi nije prikladan
u tvom slučaju liječnik nije uskratio zdravstvenu uslugu, tj nije izrazio priziv savjesti na samu uslugu nego na način pružanja usluge
ekvivalent bi bio da u toj bolnici nijedan liječnik neće prepisati nikakav lijek nego pacijentu kažu da ode doma i izdrži apstinencijsku krizu. ili da ode u drugu bolnicu u kojoj će mu možda isto reći.
Ma da, naravno, nisam usporedivala s dostupnoscu abortusa zbog priziva savjesti, nego kazem da se priziv savjesti primjenjuje i na druge postupke koji ljudima ne bi bas pali na pamet, mozda se i u stomatologiji nekad nade takav primjer.
Pravila pisanja postova
Odgovori s citatom