 |
|||
Zakon o zaštiti prava pacijenatamujica prvotno napisa
Čl.1. pacijentom u smislu ovoga Zakona smatra se svaka osoba bolesna ili zdrava, koja zatraži ili kojoj se pruža određena mjera ili usluga u cilju očuvanja i unaprijeđenja zdravlja, spriječavanja bolesti, liječenja ili zdravstvene njege i rehabilitacije.
Puno ti hvala na ovome!
Mujice, evo sad je jasno, čim osoba u proces (bilo prevencije bilo intervencije) ona je pacijent - dakle pacijent ne mora biti osoba koja je obolila.
Nema na ćemu.
Zadovoljstvo mi je.
Sad još pročitaj prva tih pacijenata
http://narodne-novine.nn.hr/clanci/s..._169_2953.html
.Članak 6.
Pravo na suodlučivanje pacijenta obuhvaća pravo pacijenta na obaviještenost i pravo na prihvaćanje ili odbijanje pojedinoga dijagnostičkog, odnosno terapijskog postupka
gdje je tu obavezno cijepljenje? Cijepljenje nije niti dijagnostički niti terapijski postupak.
Zatim Zakon kaže
Članak 16.
Pacijent ima pravo prihvatiti ili odbiti pojedini dijagnostički, odnosno terapijski postupak, osim u slučaju neodgodive medicinske intervencije čije bi nepoduzimanje ugrozilo život i zdravlje pacijenta ili izazvalo trajna oštećenja njegovoga zdravlja.
Prihvaćanje pojedinoga dijagnostičkog ili terapijskog postupka pacijent izražava potpisivanjem suglasnosti.
gdje je tu obavezno cijepljenje? Cijepljenje nije niti dijagnostički niti terapijski postupak.
Dakle, poZakonu je i zdrava osoba pacijent. Ali ne vidim mogućnost da odbije pbavezno preventivno cijepljenje.
Ili sam nešto propustio?
he, he.... moj "nema na ćemu" je nepotreban.
Vidim da se zahvaljuješ bubimiri, a krivo sam bi protumačio da se zahvaljuješ mom ranijem linku na Zakon.
Daklem, kad pročitaš ostale članke u Zakonu, u kojima se govori o pravima pacijenata koje smo sada definirali, bit će "nema na ćemu".
uostalom, zakaj o tome uopće raspravljamo?
Koliko sam shvatio, tri su majke prijavljene prekršajnom sudu.
Ako postoji zakonska mogućnost odbijanja cijepljenja bez opravdanog medicinskog razloga, bit će valjda pšroglašene nedužnima i osobođene optužbe.
Ako ne postoji, bit će kažnjene.
Naše tumačenje zakona je tu posve nebitno i svodi se na običnu mentalnu vježbicu. U kojoj, priznajem, nalazim interesa i nekakvog zadovoljstva, li je stvarno nebitna za te tri majke i eventualne buduće roditelje koji mogu završiti na prekršajnom sudu.
Inaće, sanitarna inspekcija, koja prijavljuje roditelje prekršajnom sudu, radi isključivo prema zakonima, tako da sama činjenica da su podnijeli prijavu meni ukazuje na to da ima temelja za prijavu, tj. da nema zakonske mogućnosti odbijanja cijepljenja bez medicinskog opravdanja.
Dragi mujica...bas mi je drago da nalazis interes i zadovoljstvo u iscitavanju i tumacenju Zakona.
Super mi je kad napokon sa nekim mozemo razgovarat normalnim tonom.
Nisi se bas za pocetak iskazao jer ne znas tko je po zakonu "pacijent" al dobro priznao si bar da si pogrijesio.
U jednom si u pravu, a to je da niti jedan Zakon ne dopusta zdravoj djeci izbjegavanje cijepiva, no međutim ne znam tko je to ikad tvrdio.
Ono kaj je bitno je da mi isto tako imamo pravo na obaviještenost temeljem http://narodne-novine.nn.hr/clanci/s..._169_2953.html ali članka 8.
Pravo na obaviještenost
Članak 8.
Pacijent ima pravo na potpunu obaviještenost o:
– mogućim prednostima i rizicima obavljanja ili neobavljanja preporučenih pregleda i zahvata,
– svome pravu na odlučivanje o preporučenim pregledima ili zahvatima,
Pacijent ima pravo dobiti obavijesti na način koji mu je razumljiv s obzirom na dob, obrazovanje i mentalne sposobnosti.
Pacijenti s invaliditetom imaju pravo dobiti obavijesti u njima pristupačnom obliku.
Dakle niti se radi o dijagnostičkom, odnosno terapijskom postupku kako ti tvrdis...nadam se da je sad jasno da se nitko ne poziva na članak 6. ili 16. vec na 8.
Isto tako ti moram naglasit da je poanta da ja temeljem tog prava zelim znati "par" sitnica oko cijepiva, nuspojava i garancija da se bas mom dijetetu nece nista desiti.
Temeljem tog zakona zelim znati da li pedijatar preuzima PUNU odgovornost za sve moguce posljedice i reakcije koje su navedene uz samo cijepivo...ziher sam da znas cijelu citabu i moguce nuspojave koje su navedene uz cijepiva.
Dakle nitko ne kaze da ja necu cijepiti dijete...hocu evo odmah sutra cim mi netko odgovori na ta pitanja i kaze da se mom dijetetu nece nista desiti i da je to potpuno bezopasno i kako je ustvari odlicno za njegovo zdravlje.
Kuzis stari..evo ako mi ti das garanciju i odgovore idemo odmah sutra...odemo do javnog biljeznika i kod pedice na cijepljenje !?!?
E jos sam nesto zaboravio...ako mi slucajno ne odgovoris na pitanja koja bi ti postavio:
V. KAZNENE ODREDBE
Članak 41.
Novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj zdravstvena ustanova ako:
1. uskrati pacijentu pravo na obaviještenost iz članka 8. ovoga Zakona,
Za prekršaj iz stavka 1. točke 1., 3., 4., 5. – 8. i 11. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna i privatni zdravstveni radnik.
Članak 42.
Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit će za prekršaj zdravstveni radnik ako:
1. na zahtjev pacijenta uskrati obavijest (članak 9.),
Kuzis mujica...ti ces dobit kaznu do 10.000 kuna, a tvoja zdravstvena ustanova do 50.000 kuna jer mi niste znali odgovorit na moja pitanja i dati mi garanciju.
A isto tako znas da je meni kazna 2.000 kuna ako odbijem cijepit svoje dijete...pa ti sad vidi.
Eto...nemoj me krivo shvatit i mislit da te proovociram...ovo niti je rekla kazala, niti frizirani statisticki podaci jedne ili druge strane...ovo je jednostavno nekakvo osnovno ljudsko pravo na obavijest i svatko ima pravo na njega.
pa jedno je pravo na obavijest, a drugo je pravo na garanciju, ne?
kakvu garanciju?
da tvoje dijete neće biti jedno od 1/1000000 koje može dobiti težu nuspojavu, npr?
ko ti to može dati?
što kad popiješ aspirin tražiš garanciju od doktora da baš tebe neće zakačiti jedna od nuspojava?
možda sam krivo skužila pitanje, jer mi ovako nekako nesuvislo zvuči, evo čekam da mujica odgovori.
Pravo na obaviještenost i garancija nisu jedno te isto. Nitko ti ne može garantirati da se ništa neće dogoditi, a pogotovo ti ne može garantirati da je nešto potpuno bezopasno.
Večina doktora ipak upozori na nuspojave i kako se ponašati u takvom slučaju, bar je kod mene oba puta bio takav slučaj, s dva različita doktora.
Ako te ne obavijeste, ti tuži, ali garanciju ne možeš i nećeš nikad dobiti, pa ni za najblaži lijek poput paracetamola...
Htjela bih još napomenuti, mislim.. nisam pravnik, ali...
pravo na obavještenost ne uključuje nužno da liječnik s tobom raspreda do u detalje svaki postupak koji radi, iz razloga što ti to kao laik večinom nećeš razumijeti ni povezati, samo ćete još više zbuniti i navesti da postavljaš još pitanja..., a onda ni jedan cijeli dan proveden u ordinaciji ne bi bio dovoljan.
Svaki doktor je dužan dati ti osnovne informacije, o tome što se liječi/sprječava, u kratko - kako to djeluje i koje su osnovne nuspojave, koje su kontraindikacije. Mislim da nije dužan razglabati na dugo i naširoko.
Ustvari, što se cjepiva tiče, mislim da bi bilo dovoljno dati roditelju da pročita Uputstva koja idu priložena uz svako cjepivo.
tata mata,
naravno da imaš pravo na informaciju i slažem se da roditelji često ne dobiju dovoljno informacija ili dobiju pogrešne informacije.
Griješiš misleći da se nitko ne poziva na taj zakon kao na nekakvu amnestiju od cijepljenja.
Cijela je ova priča o značenju pacijenta i pravu ili ne pravu na odbijanje započela jer je Ivana zg 26. 3. u 21:17 napisala da prema Zakonu o pravima pacijenata imaš pravo odboti cijepljenje.
I nije prva koja je iznijela taj pogrešan stav.
"Kužiš, stari?"
Pravo na obaviještenost ti nitko ne uskračuje.
Tu i pacijent ima nekakve obaveze, npr. pitati.
I onda kad pitaš dobit ćeš informaciju.
Ali to ne znači pravo na garanciju. Garancije nema. Svaki će ti pedijatar objasniti zašto cijepiti, protiv čega, koje su nuspojave, koja je alternativa.
Ali nitko ti neće niti nije dužan dati garanciju da dijete neće imati nuspojavu.
Ako ti netko da garanciju, kako si ti zamislio, tom treba oduzeti diplomu, pa je novčana kazna koju ti spominješ, nebitna.
"Kužiš, stari?"
Posljednje uređivanje od mujica : 11.04.2010. at 18:38
Ja mogu odmah sutra s tobom kod javnog bilježnika garantirati da je korist od cijeplljenja veća od potencijalne štete.
Ako si zainteresiran, javi mi se na pp.
To je sigurno veća garancija nego što ju dobiješ kad podižeš na recept antibiotik za dijete ili kupuješ paracetamol sirup ili tabletice. Ili i prije toga ideš kod javnog biljžnika? Kakvu ti garanciju daju doktori i apotekari za to?
Jesi li bio kod bilježnika sa DavorMamaJuSuzaksIvanaZgSolangeMartaitd... ekipom da ti potpišu da je bolje da dijete ne cijepiš?
Volio bih to vidjeti, stari.
Mujica, potpuno je nevazno cime ti smatras cijepljenje. Stvar je u tome da postoji nesto sto se zove Šifrarnik zdravstvenih postupaka, tj. Popis dijagnostičkih i terapijskih postupaka u zdravstvenim ustanovama, koji (mislim) utvrdjuje HZZO. Pod šifrom 43390 nalazi se:
Cijepljenje - pojedinačna aplikacija vakcine. Uključuje imunizaciju odnosno vakcinaciju protiv bakterijskih i virusnih bolesti,te trijažni pregled prije cijepljenja.
Što će reći da onaj članak o odbijanju dijagnostičkih i terapijskih postupaka itekako omogućava odbijanje cijepljenja.
Marta,
ponavljam, potpuno je svejedno što bilo tko od nas misli o tome.
Ineće u "Plavoj knjizi" HZZO-a gdje se cijepljenje nalazi pod tim brojem, navedeni su i dijagnostički i terapijski i preventivni postupci sa svrhom administrativno-ekonomskog itd... planiranja.
http://hr.wikipedia.org/wiki/Popis_d..._djelatnostima
Znači, to nije stučna knjiga, niti pravna.
Ja sa stručne strane znam da cijepljenje nije ni dijagnostički ni terapijski postupak. HZZO-u je svejedno.
A pravno?
To očito svatko ovdje misli da zna. Ja lijepo kažem da ne znam je li cijepljenje pravno gledano spada u dijagnostiku ili terapiju.
Ali oni koji slijepo prate zakone i pravilnike, tj. sanitarna inspekcija ministrstva , je odlučila da te majke treba prijaviti sucu za prekršaje.
Što ti to govori o tumačenju zakona od strane onih kojima je to posao?
Igjeda da je u ovom slučaju nebitno kako ja tumačim cijepljenje, kako ga HZZO tumači, a nažalost i kako ga ti tumačiš.
Bitno je samo kako ga sud tumači.
Sanitarna inspekcija to radi na temelju jednog zakona.
A ljudi odbijaju intervencije na temelju drugog.
Znaci sanitarna te goni samo na temelju prekrsajnog zakona o zastiti od zaraznih bolesti, ili kako se to vec zove. Taj zakon nije uskladjen sa zakonom o pravima pacijenta, na koji se pozivaju roditelji. Tako da meni nije bas najjasnije sta tu tebi nije jasno.
S obzirom da ne postoji zakon koji odredjuje dijagnosticke i terapijske postupke onda se koristi taj popis HZZO-a. Ne mora nesto biti pravno niti strucno da bi se koristilo, niti da bi se na to pozivali.
Posljednje uređivanje od marta : 11.04.2010. at 20:23
meni tu nije jasno zašto si tako uvjerena da je tvoje tumačenje Zakona o zaštiti prava pacijenata ispravno.
Ako se temelji na tome što je cijepljenje navedeno u Plavoj knjizi, to je pogređno. Jer plava knjiga nema apsolutno nikakvu ulogu definiranja što je dijagnostički i terapijski postupak u smislu zakona.
I ni jedan pravnik neće braneći te tri majke reči sucu: "Gle, u plavoj knjizi piše da je cijepljenje dijagnostika ili terapija, pa to znači da su po Zakonu o zaštiti prava pacijenata imale pravo odbiti cijepljenje". Jer bi ispao smiješan.
No....... recimo da si u pravu. I da taj zakon omogućava odbijanje cijepljenja. Pošto postoji drugi koji to onemogućava, sudac za prekršaje ima priliku reči što je u takvom slučaju ispravno.
Iskreno, bilo bi mi drago da sudac odluči da majke imaju pravo odbiti cijepljenje. To bi značilo da već biše od pet godina cijepljenje u Hrvatskoj nije obavezno, a
odaziv roditelja na cijepljenje se uopće nije smanjio.
Super!!!!!!
he he, sigurno zbog informiranosti
Jedan tata, kao što vidiš, nije Ivana Zg jedina. I Marta je jedna od onih za koje ne znaš da postoje
Marta, više puta smo čuli tvoje tumačenje zakona. Ako ispadne da te žene moraju platiti kaznu, a tu su od tebe naučile da se mogu pozvati na Zakon o zaštita prava pacijenata...no međutim ne znam tko je to ikad tvrdio
....namjeravaš li im financijski pomoći, kad si ih već tako z.a.j.e.*a.l.a
Gle, moje razmisljanje ide u pravcu da ako se neki zakon poziva na dijagnosticke i terapijske postupke, onda negdje postoji i popis tih dijagnostickih i terapijskih postupaka. Jedini koji sam nasla je ta tvoja Plava knjiga.
I slijedom toga, tvoje tumacenje zakona o zastiti prava pacijenata nije tocno.
Ne znam na osnovu cega tvrdis da Plava knjiga nema nikakvu ulogu definiranja sto je dijagnostički i terapijski postupak u smislu zakona. Odnosno, reci sto ima ulogu u definiranju. Koji popis, zakon ili propis?
Ako sam dobro shvatila Plava knjiga je hrvatska verzija Medjunarodne klasifikacije medicinskih postupaka koja nije bas zazivjela nego svaka zemlja valjda ima svoju klasifikaciju. Prema tome mi se cini da ta knjiga ipak ima nekakvu tezinu.
Ako ih tuze prema zakonu o zastiti pucanstva od zaraznih bolesti, onda ce ih i kazniti s 2000kn. Nadam se samo da ce im odvjetnik dobru zalbu napisati i da ce se i taj cvor hrvatskog zakonodavstva razrijesiti, pa da na koncu svi znamo na cemu smo, tj. sta cemo i kamo cemo.
Posljednje uređivanje od marta : 11.04.2010. at 20:50 Razlog: tipfeleri
2000kn za zdravlje? može, plaćam odma
pravo na SLOBODU GOVORA smo krvlju platili, a to je previsoka cijena da bi ju tako olako odbacili
Jasno mi je kako tvoje razmišljanje ide. Lijepo si ga obrzložila.
Ja sam samo napisao da se takvo razmišljanje itekako može dovesti u pitanje, pa onda i zaključak koji proizlazi iz takvog razmišljanja.
Nemam pojma kako će ići razmišljanje pravnika. Jako sam nesretan kad se na bilo koji način u to miješaju pravnici. Jer u tom su području jednostavno nekompetentni.
Volio bih da te majke budu oslobođene, jer to nije način da se postigne dobra procijepljenost. Jedino mi je žao što bi u slučaju oslobađajuće presude ti likovala kao da se dogodila neka ključna prekretnica. A u stvari sve će biti isto. Oni koji su cijepili će cijepiti i dalje, a koji se protive, ne cijepe ni sada,
BIla sam na predavanju o cijepljenju u Waldorfskoj školi. Svaka činjenica je bila potkrijepljenja referencom, znanstvenim člankom. Predavanje je trajalo u jednom dahu koja 3 sata nakon čega je uslijedila pauza. I bilo je zbilja odlično, pogotovo za mene koja nisam u struci, saznati nešto više o cjepivima i bolestima protiv kojih se cijepi s biološkog odnosno mikrobiološkog stajališta.
Duboko!!!!!!
kako se to uklapa u kontekst ove diskusije?
Što je slovenski stručnjak rekao za hrvatske zakone?
uklapa se
znaš engleski?
pravo na slobodu govora je bio cilj naših predaka
naš cilj je pravo na slobodu izbora medicinskih intervencija
i ako je uvjet za to viša cijena zdravstvenog osiguranja .. neka bude
i?
zakoni su tu da se mjenjaju, stavljaju van snage, donose novi ... oni nisu konstatna, a niti su uvjek ispravni (zakon o MPO-u)
a ako se obrati pozornost na zakon o zabrani pušenja , jasno stiže poruka: nije bitno zdravlje ljudi, bitan je Profit
Slažem se.
Znaš da se uvijek slažem s tobom.
Uostalom, zakoni su samo popis pravila koje su izmislili ljudi.
U nekom slučaju odražavaju želju većine ljudi, nikada svih......
A u nekom slučaju odražavaju želju pojedinih grupacija ljudi, što je puno lošije od prve varijante.
A ni jedna ni druga nisu savršene. Zbog načina donošenja jednostavno ne mogu biti.
Na žalost, ubrzo kad je krenula rasprava o zakonima morala sam otići. Ali, koliko sam stigla saslušati tajposljednji diop predavanja, nisu pretjerano upoznati s našim zakonima , i očekivali su od pruisutnih da zapravo njih educiraju otomzakonskom dijelu malo pobliže.... ONo koliko su upoznati su zaključili da su nam zakoni maltene "isti" tj "slični", tj da su prepisani iz stare Juge, pa zbog toga ta sličnost. Među prisutnima, ali u publici, javila se i jedna pedijatrica iz Zagreba, koja, naravno, ne prijavljuje necijepiše epidemiološkoj službi, alinaglasila kako je i ona pod stalnim pritiskom upravo zbog toga što ima netko "gore" kome ona mora odgovarati. Roditelji kod nje potpisuju neku vrstu izjave gdje preuzimaju potpunu odgovornost za necijepljenje djeteta i toje to ( tako smo imi uostalom kod naše pedijatrice bili radili).
Poanta predavanja, osim edukacije, je bila da se pojedinci okupe i osnuju udrugu, kao što to recimo funkcinira u Sloveniji već 10 godina. Jer ako te nema u medijima, onda kao da ne postojiš. Udruga ipak može djelovati snažnije, putem medija, nego pojedinci samostalno eto, baš kao i udruga RODA.
mislim da si me zamjenio sa nekim
za vatru se kaže da je dobar sluga, ali loš gospodar
farmaceutska industrija treba slijediti napore doktora, a ne obrnuto
da farmaceuti izmišljaju bolest za svoje lijekove
izbacili su lijek za liječenje poremečaja u ponašanju 2-godišnjaka?! za djecu te dobi je normalno da su divljija i neprilagođena , da imaju ispade .. njihov mozak nije spreman na kompleksniju suradnju..
osteroporoza? uspoređuju kost 60-god babe sa 30-godišnjom curom? pa nema šanse da nisi 'bolestan'
sve me to zabrinjava
pa ovi cirkus sa cjepivom protiv svinjske gripe ...
farmaceutskoj industriji treba kontrola, jaka konstantna kontrola, nezavisna istraživanja
da nas ta vatra ne sprži
u biti ... cijenu lijekova i lječenja treba u potpunosti biti na teret državi, jer onda će država imati jasan motiv održavati ljude zdravima , onda će se ulagati u preventivu i edukaciju
Arijana i cvijeta...pa kaj vam je samo ta jedna rijec zapela u cijelom postu ?
Ne znam kako cudno zvuci ali kad dajemo djeci bilo kakav lijek citamo uputstva i odlucujemo hocemo li im dati koji lijek...kad procitamo nusopojave kod cijepiva jednostavno se ne mogu odluciti dati to svom djetetu, a sastojke od kojih su proizvedena da ne spominjem.
Ti mislis da je to u redu...doktora boli đon...roditelj je odlucio dati to cijepivo svom djetetu, a ne on...i zato doktor nije odgovoran ?...i ja kao roditelj preuzimam odgovornost za nuspojave ?
A kaj ce onda one majke kojima su djeca vec odreagiralana na neko cijepivo ?
Mislis li da bi mogao bez ikakvih dvojbi ponovo cijepiti svoje dijete ?
U tom smjeru je bila garancija ili odgovornost !
Mujica, a gdje sam ja to spomenuo...bas suprotno rekao sam da se slazem sa tobom i milsilm da nema "rupe" u Zakonu kojom bi izbjegli cijepljenje !
Super...ajde reci mi onda koje su alternative ?
Kako misliš TI odlučuješ hoćeš li dati lijek djetetu?? Jel to znači da u slučajevima kad je djetetu lijek neophodan, ti na temelju nuspojava odlučuješ hoćeš li ga dati ili ne... ne razumijem.
Svaki lijek ima potencijalno katastrofalne poslijedice. Isto je i sa cjepivima. Nitko ti ništa ne garantira.
U slučajevima kad dijete ima reakciju na neki lijek ili neko cjepivo, nudi se alternativa, tj. drugi lijek ili odgađanje cijepljenja, izbacivanje komponenti na koje je dijete reagiralo.
Ja osobno poznam bar 10-ak dijece koja nisu cijepljena ili im je cijepljenje odgođeno do daljnjeg zbog burnije reakcije na neko cjepivo (ne teške, nego burnije).
Da, samo što za paracetamol, nakon što i dobijem sve informacije o učincima i nuspojavama, imam izbor- popiti ili ne, a za cijepljenje ti ne daju tu mogućnost
Posljednje uređivanje od bubimira : 11.04.2010. at 23:32 Razlog: tipfeleri
Na temelju čega donosite taj izbor?
moš mislit
to bi samo značilo da nisu znali da nije obavezno
da nije obavezno ne bi cijepilo ni 10% roditelja
ne iz nekog silnog znanja i inoformiranosti
nego iz čiste ljenosti
MGrubi
nit je žena od 60 godina baba, a bome ni ona od 30 cura
ako ti dijete ima bolove i visoko je febrilnoDa, samo što za paracetamol, nakon što i dobijem sve informacije o učincima i nuspojavama, imam izbor- popiti ili ne, a za cijepljenje ti ne daju tu mogućnost
koji ti je izbor?
da ti mu paracetamol
ili ga ostaviti u bolovima
Bubimira, pa nije valjda da se moram ponavljat....
šarlah - penicilin, misliš da imaš izbor i da tvoj izbor nakon posjeta liječniku ne bi imao i zakonske posljedice?
automobil - pojas, misliš da imaš izbor bez kazne, i pojas je uzrokom nekih smrti.
1.... Nisam. Šalio sam se.
2..... Bilo bi super da je tako, ali često nije.
3..... Koji cirkus?
4......Naravno. I farmaceutska industrija drži predavanja o tome kako su im proizvodi super. Sve potkrijepljeno znanstvenim člancima. Kao antivakcinalci danas u Waldorfskoj školi. Treba znati da ni jedno ni drugo nije istina, već je između- A koliko između, jako je teško znati nekome tko nije jako, jako dobro upućen.
1... Ne. Kod nas je odgovornost za nuspojave na onome tko je potpisao zakon po kojem je to cjepivo obavezno. U zemljama gdje su cjepiva neobavezna i kod nekih neobaveznih cjepiva kod nas, odgovornost je na doktoru koji cijepi, roditelju, proizvođaču.... ovisno o okolnostima.
2..... Ovisi kako su djeca odreagirala. Ako su imala uobičajenu lokalnu reakciju, ne vidim razloga za zabrinutost oko daljnjeg cijepljenja.
Ako su imala tešku nuspojavu, daljnje cijepljenje je kontraindicirano. Za sve između se odlučuje od djeteta do djeteta indivudualno i ne može se genralizirati.
3.... Napisao si da ne znaš nikoga tko tumači Zakon o zaštiti prava pacijenata kao mogućnost za odbiti necijepljenje. Ja sam napisao da griješiš jer ga Ivana Zg tako tumači, a nakon toga se i Marta javila i pokazala da ga i ona tako tumači.
4..... Alternativa cijepljenju je necijepljenje. I sve one nijanse između cijepljenja i necijepljenja. Napr. selektivno cijepljenje. I sve e mogućnosti nose različite rizike.
Ne bih rekao.....
Sigurno bi obuhvat puno više ovisio o angažmanu izabranog liječnika.
Ako bi večina izabranih liječnika loše radila svoj posao (npr. čarobna riječ - ispravno informiranje), pao bi obuhvat drastično, ali nadam se da ne bi bilo tako.
apsolutno se slažem
navođenje primjera u kojima ti smatraš da nema izbora nije argumentacija. normalno da u mnogim situacijama imaš izbor. i normalno da tvoj izbor može imati posljedice. zato i postoje upute koje idu uz lijek i u kojima su navedene nuspojave i kolika je statistička učestalost tih nuspojava.
netko će slijepo slušati sve što mu doktor kaže, netko će apsolutno sve propitati i po uputama o lijeku (ili nekom drugom izvoru) zaključiti da mu je apsolutno sve što mu je doktor propisao potencijalno opasno po zdravlje i neće poslušati ništa. između ovih krajnosti je nebrojeno mogućnosti i svatko će povući svoju osobnu granicu. pogledaj samo slučaj sa skidanjem temperature djetetu, svatko ima neke svoje granice i situacije kada odlučuje da je djetetu potrebno lijekovima sniziti temperaturu i čak se i metode uvelike razliku. a opet svako radi u interesu svoga djeteta i svatko misli da najbolje poznaje svoje dijete i što je najbolje za njega. ok, u dosta situacija će 99,99% populacije imati jednako mišljenje, ali nikad 100% ljudi neće imati 100% isto mišljenje.
Ne kužiš ili se opet šališ? Ukoliko je ovo prvo onda sam razočaran jer mislim da je prilčno jasno što sam želio reći, a ako je ovo drugo (kao što si se šalio s MGrubi) onda molim te da stavljaš smajlije.
Ne. Doista ne kužim kako novinskim člankom u kojem piše da nekakva udruga EHFCN hoće nagraditi Ewu K. misliš da ćeš umanjiti neistinitu informaciju iz SD, koja kaže da će ju nagraditi Europski parlament.
Ne odustani od mene tako brzo. Prosvijetli me.
Laže li SD ili ne?
(sve ono drugo što si htio reči je irelevantno za odgovor na pitanje vjerodostojnosti članka u SD)
Onda moramo dati sve od sve da cijepljenje ostane obavezno, zar ne?aleksandra70vanja prvotno napisa
moš mislit
to bi samo značilo da nisu znali da nije obavezno
da nije obavezno ne bi cijepilo ni 10% roditelja
ne iz nekog silnog znanja i inoformiranosti
nego iz čiste ljenosti
apsolutno se slažem
.
I da malo pojasnimo zbog ćega je teta Ewa dobila priznanje/nagradu od EHFCN:
To nema apsolutno nikakve veze sa njezinim odbijanjem kupovine pandemijskog cjepiva.Ms Kopacz's Regulation for Advertising Pharmaceutical Products in particular achieved a milestone in Polish anti-corruption law and has put an end to various potentially corrupt practices. It was common for example for representatives of pharmaceutical concerns to influence decisions taken by medical doctors. Since the Regulation, the frequency of visits paid by representatives to doctors dropped dramatically. At the same time, hospitals reported a significant decrease in expenditure for drugs, delivering savings of approximately €37.5 million due to the prescribing of less expensive pharmaceutical products. It is estimated that the regulation has already prevented losses of approximately €67.5 million.
(tak da je i ono irelevantno što si želio reći, daddycool, nekako pogrešno)
Posljednje uređivanje od mujica : 12.04.2010. at 10:54
OK, meni kao laiku se čini da industrija ima više financijskih razloga (budimo realni, to je jedini indikator koji ih zanima - to su kompanije) za propagiranje svoje (ne)istine od pojedinaca poput antivakcinalaca koji su (hvala im!) održali predavanje ovaj vikend. Koja je njihova motivacija da šire svoje, po tebi, neistine???
Kako kome......
1. Novac. (Udruge dobivaju novac od države, sponzora itd. pitajte Rodu kako se financira, koliko godišnje sredstava dobiva iz državnog budžeta...)
2. Samopromocija. To je opet novac. Nemaju kaj drugo raditi, pa od toga žive ili si dopunjavaju kućni budžet.
3. Politički bodovi. Iz javno eksponiranog kritičara politike uprave na vlasti, lako se vine u političke vode.
4. Potreba da se ukaže svijetu na "istinu" jer eto, samo oni znaju istinu, a svi su drugi zavaravani.
Vjerojatno ima još razloga kojih se nisam sjetio. Trebalo bi njih pitati zašto to rade.
Npr. ako pitaš farmaceutske firme zašto rade svoj posao, odgovor je Novac.
Ako pitaš zdravstvene ustanove zašto to rade, odgovor bi trebao biti radi zdravlja stanovništva.
Ne znam što će ti antivakcinalci odgovoriti ako ih pitaš.
Ja bih vrlo rado znao.
Počnimo odavde.
Solange, Marta, Mama Ju, zašto vi pišete protiv cijepljenja?
Super mi je kako pribjegavaš sarkazmu u nastupu, kada misliš da je osoba s kojom komuniciraš suprotnog svjetonazora od tvojeg. I da, ovo je isto sarkastično.
Ok budem nacrtao
Da, SD laže i to nisam niti pokušao osporiti nego sam stavio linkove od kuda sam pretpostavio da su izvukli informacije koje su onda, kao što to većina naših novinara čini, interpretirali senzacionalistički, površno i pogrešno a valjda u svrhu
bolje prodaje novina.
Istina, ali nije irelevantno za priču oko H1N1 cjepiva. A ja time što sam napisao nisam niti potkrepljivao istinitost članka nego sam izražavao svoje sumnje vezane uz to cjepivo, a potkrijepljene tim informacijama.
Za razliku od tebe, koji za svaku svoju misao napišeš novi post, ja kad govorim o dvije teme to napišem u istom postu ali ih razdvojim u dva odlomka razdvojena praznim redom.
Iz istog razloga iz kojeg ti pises za.
Pravila pisanja postova
Odgovori s citatom