Kako je pandemija djelovala na vas

Ne pratim Drljaču, ali sad sam išla pogledati...osim bombastičnog naslova, uglavnom je korektno prenio vijest No, ja volim uvijek otići na izvor jer se u interpretacijama izgubi bit.

Ne podcjenjujem ničiji izgubljeni život, no uvijek je pitanje procjene rizika, odnosno je li globalno veća šteta ili korist.

Evo, mnoge ne zabrinjava naša stopa smrtnosti od covida po kojoj smo vodeći u svjetskom vrhu "jer su to sve bili starci", ali su isti skočili na 150/550000 moždanih udara nakon boostera kod tih istih staraca (0,00023%).

Ne da edit.
130/550000

Citiraj:

---

Jadranka prvotno napisa

Uopce nismo komentirali problematicnost. Ja vjerujem da su problem. Nego da drasticno smanjenje broja cijepljenih u Novom Sadu ne mora biti posljedica covid-a, tj. toga sto se gomila ljudi nije cijepila protiv covida. Da ima i to veze, vjerojatno ima... al, ako je jak silazan trend postojao i prije (zbog niza razloga), nista cudno da se takav trend ubrza i bez covida. Ja bas mogu zamislit da postoji neki tipping point nakon kojeg je proces sve brzi i brzi.

---

Pa sad, da li je nagli i brzi pad broja vakcinisanih u jeku uspona antivakcinalnog pokreta korelacija ili kauzacija- to mi je dilema ranga da li su pozitivni na koronu umrli od srčanog udara SA kovidom ili OD kovida.
Interesantno, ne važi i obrnuto- koliki god da je razmak između vakcine i smrti, bez obzira na druge faktore rizika ( i samu koronu), vakcinisani je UVEK umro OD vakcine ako umire od srčanog ili moždanog udara, za neke naravno.

Citiraj:

---

vertex prvotno napisa

Porijeklo virusa još nije utvrđeno, čini mi se. Prema tome, racionalno je uzeti u obzir i tu mogućnost.
Baš gledam što Wikipedija kaže na tu temu. Prvo kažu kako je to teorija bez ikakvih dokaza. Malo dalje u tekstu piše ovo, ne baš i skladu s uvodom:
In October 2021, the U.S. Intelligence Community released a report assessing that the Chinese government had no foreknowledge of the outbreak and the virus was likely not engineered.[28][29] The report did not conclusively favor any origin scenario. Of eight assembled teams, one (the FBI) leaned towards a lab leak (with moderate confidence), four others and the National Intelligence Council leaned towards zoonosis (with low confidence), and three were inconclusive.[30][31][29] In May 2021, British intelligence agencies said a Chinese lab leak was "feasible".[32
Šta je bilo u međuvremenu? Jesu našli šišmiša krivca?

---

Za Wikipediju sam više puta ovde dobila kritiku da nije baš pouzdan izvor.
Iako sam ja isto fan engleske Wikipedije baš zato što je pod stalnom lupom nebrojenih ljudi i zato se greške lako isprave, činjenica je da uopšte nije teško prepraviti članak na Wikipediji na bilo šta, i da treba nešto vremena da zajednica to primeti.
Ako tekst nekog članka nije koherentan i zvuči kontradiktorno sam sebi, znači da je tu neko editovanje umešalo prste, pa treba proveriti sve izvore.
Meni trenutno ne pada na pamet da to radim, ali iz drugih izvora koje sam čitala, ja sam shvatila da poreklo virusa uopšte nije sporno u smislu da je virus nesumnjivo prirodan, a ne modifikovan. Sporno je kako je dospeo "u cirkulaciju", tj. postoji mogućnost da nije prešao sa životinje na čoveka nego je (nemarom, nepažnjom, namerno?) zaraza krenula direktno iz laboratorija.
Kako god opet ne vidim šta se dobija dokazivanjem da je virus modifikovan? Čak i ako je modifikovan jednom, on dalje ide svojom evolucijom i selekcijom.
Isuviše je blag da bi bio efikasno sredstvo istrebljenja ljudske vrste, isuviše je neselektivan da bi bio biološko oružje neke tačno određene sile, novi gospodar sveta koji se uspeo na profiterstvu od virusa se još nije uzdigao, dakle, ne vidim opet qui bono?

Citiraj:

---

pulinka prvotno napisa

Pa sad, da li je nagli i brzi pad broja vakcinisanih u jeku uspona antivakcinalnog pokreta korelacija ili kauzacija- to mi je dilema ranga da li su pozitivni na koronu umrli od srčanog udara SA kovidom ili OD kovida.
Interesantno, ne važi i obrnuto- koliki god da je razmak između vakcine i smrti, bez obzira na druge faktore rizika ( i samu koronu), vakcinisani je UVEK umro OD vakcine ako umire od srčanog ili moždanog udara, za neke naravno.

---

Pa naravno da je relevantno je li SA (covidom, cjepivom) ili OD.

Citiraj:

---

Jadranka prvotno napisa

Pa naravno da je relevantno je li SA (covidom, cjepivom) ili OD.

---

Da, ali ja nemam dilemu oko toga, da li je sa ili od, za razliku od tebe.

Kao što se ne dvoumim oko toga da li je pad vakcinacije odgovornost snažnog antivakcinalnog pokreta kroz sve moguće i nemoguće medije i kroz same doktore i ostale medicinske radnike.

Jer ako je, lupam, 236 naučnih radova u 60 država i na 4000 ljudi ustanovilo da je OD, i to je važeći naučni konsenzus, ja neću čekati onaj 237. rad, da vidim šta će da kaže dok ne formiram svoje mišljenje.
Isto kao što nisam oprezna u davanju izjave da je Zemlja okrugla a da evolucija postoji. Postoji razlika između naučne skepse i totalnog nezauzimanja nikakvog stava nikada ni o čemu.
Radije ću jasno reći da je prethodni naučni konsenzus bio netačan, kad i ako se pojave novi podaci, nego tako ići kroz život večito zapitana je li moja objektivna stvarnost baš tako objektivna, je li nebo baš plavo ili ga neko vidi crvenog i da li se može reći da je nebo plavo ako postoji neko ko ga neko vidi crvenog...

Citiraj:

---

pulinka prvotno napisa

Da, ali ja nemam dilemu oko toga, da li je sa ili od, za razliku od tebe.

Kao što se ne dvoumim oko toga da li je pad vakcinacije odgovornost snažnog antivakcinalnog pokreta kroz sve moguće i nemoguće medije i kroz same doktore i ostale medicinske radnike.

Jer ako je, lupam, 236 naučnih radova u 60 država i na 4000 ljudi ustanovilo da je OD, i to je važeći naučni konsenzus, ja neću čekati onaj 237. rad, da vidim šta će da kaže dok ne formiram svoje mišljenje.
Isto kao što nisam oprezna u davanju izjave da je Zemlja okrugla a da evolucija postoji. Postoji razlika između naučne skepse i totalnog nezauzimanja nikakvog stava nikada ni o čemu.
Radije ću jasno reći da je prethodni naučni konsenzus bio netačan, kad i ako se pojave novi podaci, nego tako ići kroz život večito zapitana je li moja objektivna stvarnost baš tako objektivna, je li nebo baš plavo ili ga neko vidi crvenog i da li se može reći da je nebo plavo ako postoji neko ko ga neko vidi crvenog...

---

Nemam ja dvojbu da je ogroman broj ljudi nazalost umro od covida. No, to svejedno ne znaci da nema i mnogo onih drugih koji su umrli sa, i da to nije jednako relevantan podatak.

Citiraj:

---

Jadranka prvotno napisa

Nemam ja dvojbu da je ogroman broj ljudi nazalost umro od covida. No, to svejedno ne znaci da nema i mnogo onih drugih koji su umrli sa, i da to nije jednako relevantan podatak.

---

Ovo što si napisala totalno relativizuje koronu kao bolest, ponovo.
Kako ćeš tačno razlučiti ko je tokom kovida umro od srčanog udara SA, a ko OD korone?
Meni ne pada na pamet da je iko naveo neki mogući dijagnostički postupak za konkretnog pacijenta, kako bi se prebrojali ovi OD i ovi SA.

Ni za jednu drugu bolest se na primenjuju ti kriterijumi koje pokušavaju da primene za koronu- ljudi koji su umirali tokom lošeg toka neke zarazne bolesti su oduvek vođeni kao žrtve komplikacije te bolesti, nikad se nije nagađalo da li je neko umro od meningitisa ili sa meningitisom.

Ne znam kako je tebi to OK, ako ne ljudski a ono logički i metodološki, imati drugačije kriterijume za jednu zaraznu bolest nego za sve ostale?

Uopce ne mislim da, ako je ocito da je netko umro od zarazne bolesti, treba nagadjati i analizirati je li umro sad ili od. Pozivam se na tvoj primjer gdje je netko umro od srcanog udara, a usput bio pozitivan na kovid, il usput bio nedavno cijepljen.

Osim toga, za transplantaciju organa je nebitno da li je donor bio vakcinisan, ako je recipijent vakcinisan- krv i limfa sa antitelima će svakako proći kroz dobijeni organ i imunizovati ga. Osim ako baš imaš zlu sreću da je donor bio akutno inficiran koronom, ali čak i tako bi antitela trebalo da odigraju neku ulogu. U svakom slučaju je šansa da se zaraziš koronom u bolnici bar više stotina puta veća nego da je dobiješ od inficiranog donora. Tako da je vakcinalni status donora prilično nebitan ako su mu organi pogodni za donaciju.

Moj svekar je umro od srčanog udara, ali se to vodilo kao komplikacija korone. Nije imao srčane bolesti prije zaraze.

Citiraj:

---

pulinka prvotno napisa

Osim toga, za transplantaciju organa je nebitno da li je donor bio vakcinisan, ako je recipijent vakcinisan- krv i limfa sa antitelima će svakako proći kroz dobijeni organ i imunizovati ga. Osim ako baš imaš zlu sreću da je donor bio akutno inficiran koronom, ali čak i tako bi antitela trebalo da odigraju neku ulogu. U svakom slučaju je šansa da se zaraziš koronom u bolnici bar više stotina puta veća nego da je dobiješ od inficiranog donora. Tako da je vakcinalni status donora prilično nebitan ako su mu organi pogodni za donaciju.

---

Znaci, u redu je uzeti od onoga kome u obratnoj situaciji ne bi dao?

Citiraj:

---

Jadranka prvotno napisa

Uopce ne mislim da, ako je ocito da je netko umro od zarazne bolesti, treba nagadjati i analizirati je li umro sad ili od. Pozivam se na tvoj primjer gdje je netko umro od srcanog udara, a usput bio pozitivan na kovid, il usput bio nedavno cijepljen.

---

Neko ko je bio pozitivan na kovid nikad nije "usput" umro od srčanog udara, nego je umro od srčanog udara u toku infekcije virusom korone.
Za svaku infekciju se smrt tokom infekcije vodi kao komplikacija infekcije ako nema nekog drugog očiglednog banalnog uzroka.
To što je infekcija možda asimptomatska ne znači da inficirani nije umro od komplikacije infekcije.

Nigde nisam napisala da je neko bio "nedavno" vakcinisan, nego da se svako ko je bio vakcinisan IKAD vodi kao žrtva vakcine.
"Nedavno" je pojam koji se ne može ad libitum rastezati do besmisla.
Postoje ljudi koji su primili jednu dozu i to pre dve godine, i da umru od srčanog udara opet bi neki okrivili vakcinu iako dve godine u medicini nikako ne mogu biti ubrojane u "nedavno", ni u kojoj grani medicine.
I postoji neka razumna granica dokle nešto jeste ili nije primarno odgovornost vakcine, tj. ako će se tražiti niz sporednih faktora u smrti tokom infekcije koronom, zašto se ne bi tražio i niz sporednih faktora u životu daleko nakon vakcine?

Citiraj:

---

Jadranka prvotno napisa

Znaci, u redu je uzeti od onoga kome u obratnoj situaciji ne bi dao?

---

???
Pišeš kao da neko krade nečije organe?
U redu je uzeti od onoga ko je želeo da da, jer je to bila njegova želja i ne postoji medicinska prepreka.
Ne vidim ni etički ni medicinski problem, ne znam u čemu ti vidiš.

Citiraj:

---

pulinka prvotno napisa

Neko ko je bio pozitivan na kovid nikad nije "usput" umro od srčanog udara, nego je umro od srčanog udara u toku infekcije virusom korone.
Za svaku infekciju se smrt tokom infekcije vodi kao komplikacija infekcije ako nema nekog drugog očiglednog banalnog uzroka.
To što je infekcija možda asimptomatska ne znači da inficirani nije umro od komplikacije infekcije.

Nigde nisam napisala da je neko bio "nedavno" vakcinisan, nego da se svako ko je bio vakcinisan IKAD vodi kao žrtva vakcine.
"Nedavno" je pojam koji se ne može ad libitum rastezati do besmisla.
Postoje ljudi koji su primili jednu dozu i to pre dve godine, i da umru od srčanog udara opet bi neki okrivili vakcinu iako dve godine u medicini nikako ne mogu biti ubrojane u "nedavno", ni u kojoj grani medicine.
I postoji neka razumna granica dokle nešto jeste ili nije primarno odgovornost vakcine, tj. ako će se tražiti niz sporednih faktora u smrti tokom infekcije koronom, zašto se ne bi tražio i niz sporednih faktora u životu daleko nakon vakcine?

---

Na zadnje pitanje je moj odgovor, naravno da treba istraziti sve faktore.

A s prethodnim stavom se nikako ne slazem, da, ako je netko bez simptoma kovida, umro od srcanog udara dok je bio pozitivan na kovid, nikako ne povlaci da je umro od kovida.

Citiraj:

---

pulinka prvotno napisa

???
Pišeš kao da neko krade nečije organe?
U redu je uzeti od onoga ko je želeo da da, jer je to bila njegova želja i ne postoji medicinska prepreka.
Ne vidim ni etički ni medicinski problem, ne znam u čemu ti vidiš.

---

U tome sto biras kome bi ga dala na nacin na koji se taj necijepljeni koji je odlucio donirat organ ne bi slozio.

Ali i uopce se ne slazem s icim osim s darivanjem organa najpotrebnijima. Naravno, ako im mogu pomoci.

Citiraj:

---

Jadranka prvotno napisa

A s prethodnim stavom se nikako ne slazem, da, ako je netko bez simptoma kovida, umro od srcanog udara dok je bio pozitivan na kovid, nikako ne povlaci da je umro od kovida.

---

Pa to i jeste problem, što se laici ne slažu sa medicinskim konsenzusom i svoj stav smatraju jednako validnim kao i onaj medicinski.

Citiraj:

---

Jadranka prvotno napisa

U tome sto biras kome bi ga dala na nacin na koji se taj necijepljeni koji je odlucio donirat organ ne bi slozio.

Ali i uopce se ne slazem s icim osim s darivanjem organa najpotrebnijima. Naravno, ako im mogu pomoci.

---

To je jedan od rizika postajanja donorom, što moraš prihvatiti to da će tvoji organi možda produžiti ili poboljšati život nekome za koga misliš da ih nije zaslužio, mislim da nigde ne postoji neki poseban način da donor bira kome će otići. Tako je bilo i pre korone.

Citiraj:

---

pulinka prvotno napisa

To je jedan od rizika postajanja donorom, što moraš prihvatiti to da će tvoji organi možda produžiti ili poboljšati život nekome za koga misliš da ih nije zaslužio, mislim da nigde ne postoji neki poseban način da donor bira kome će otići. Tako je bilo i pre korone.

---

Srecom, ne postoji ni sad. I ne gleda se je li ili nije netko cijepljen.

Citiraj:

---

pulinka prvotno napisa

Pa to i jeste problem, što se laici ne slažu sa medicinskim konsenzusom i svoj stav smatraju jednako validnim kao i onaj medicinski.

---

Pa i tvoje je laicko, a posebno u onim zemljama u kojima vade razlicitu statistiku za sa i od ;)

Citiraj:

---

Jadranka prvotno napisa

Srecom, ne postoji ni sad. I ne gleda se je li ili nije netko cijepljen.

---

Ja sam već rekla da ne pratim to i nije mi mnogo važno, samo sam istakla zašto je za recipijenta bitno da je vakcinisan ali ne i za donora.

Citiraj:

---

Jadranka prvotno napisa

Znaci, u redu je uzeti od onoga kome u obratnoj situaciji ne bi dao?

---

Da. Racunam da kronicni alkoholicar s cirozom jetre, u slucaju smrti, moze darovati npr. roznicu, ako je s roznicom sve u redu (ne znam sigurno, ovo je samo moja hipotetska postavka). Taj isto kronicar s cirozom vjerojatno ne bi bio kandidat za novu jetru, osim u slucaju da je prvo izlijecen od alkoholizma.

Citiraj:

---

Jadranka prvotno napisa

Pa i tvoje je laicko, a posebno u onim zemljama u kojima vade razlicitu statistiku za sa i od ;)

---

Moj stav je samo prenet medicinski stav, onako kako ga ja znam.
Kad neko ima infekciju i umre dok je ima, ako nema nekog drugog utvrđenog uzroka smrti, smrt se pripisuje infekciji.

Citiraj:

---

Kaae prvotno napisa

Da. Racunam da kronicni alkoholicar s cirozom jetre, u slucaju smrti, moze darovati npr. roznicu, ako je s roznicom sve u redu (ne znam sigurno, ovo je samo moja hipotetska postavka). Taj isto kronicar s cirozom vjerojatno ne bi bio kandidat za novu jetru, osim u slucaju da je prvo izlijecen od alkoholizma.

---

U RH je dovoljno da 6 mjeseci ne pije i dobit će novu jetru.
Bratić je dobio.
I opet pije.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Fascinantno mi je i dalje, iako sam do sada trebala nauciti, odnosno pomiriti se s cinjenicom da su obicno najglasniji oko nekog problema oni kojih se taj problem bas nesto i ne tice (osim u globali). Konkretno ovdje o kovidu kao relativno bezazlenom (za vecinu zdravih, mladjih ljudi) pisu ono koji su sami relativno zdravi, mladji, a i korona im nije odnijela nekog bliskog ili barem ne previse bliskih da bi, valjda, opasnost korone trebalo sagledati kao statisticki bitnu.

U mojem selu visoke procijepljenosti (Minnesota opcenito), kad pricamo o osobnim, anegdotalnim iskustvima, niti jednu osobu iz mojeg okruzenja (prijatelji, obitelj, kolege) kovid cjepivo nije ostetilo ni na kakav nacin (nitko od njih, pa ni ja, ne brojimo temperaturu od 12-24h i/ili bol u ruci kao ostecenje vrijedno spomena). Cula sam tu i tamo (na Facebooku, od svih mjesta) da netko zna nekoga kome je od nekoga netko umro ili zavrsio u bolnici zbog cjepiva, ali to su uglavnom ljudi koji ne vjeruju u kovid (pa zavrse na lijecenju od njega, nekim cudom) i/ili su clanovi crkvenih zajednica koje opcenito sire razne dezinformacije o suvremenom zivotu, a ne samo o sigurnosti cjepiva.

Ja sam primila cetiri doze (Moderna x 2, Moderna booster, Moderna bivalentni booster, preboljela sam kovid jednom, u kolovozu prosle godine, uzela i Paxlovid), a nakon prve dvije doze sam primijetila nesto zbog cega sam se javila VAERS-u. Slucaj je i u studiji jednog sveucilista. Moju konkretnu situaciju uopce ne smatram nepovoljnom posljedicom cjepiva. Naprotiv. (Pod uvjetom da se, u konacnici, uopce dokaze da je ta moja situacija vezana uz cjepivo.)

Citiraj:

---

Jadranka prvotno napisa

Znaci, u redu je uzeti od onoga kome u obratnoj situaciji ne bi dao?

---

Jadranka, znam da me nisi pitala za savjet, ali radije uzivaj u lijepom vikendu. Znas i sama koliko je sati cim drugoj osobi moras uopce i postaviti takvo pitanje. To ti je licemjerje zesceg kalibra, ali ja se vise nicemu ne cudim.

I pitam se kad se u javnosti dogodio taj cudesni trenutak prihvacanja. Od uvjerenja da je cjepivo relativno sigurno i da stiti od zaraze pa do trenutka kad se smatra da se ne moze bas svacija iznenadna smrt povezati s cjepivom. Bit ce da sam se ubola u vreteno i sve prespavala.
Preporucujem odredjenim pojedincina da kao lektiru procitaju sto su pisali na onoj temi o cjepivu i o ljudima koji se ne zele cijepiti. Posebno zato sto trenutacno mnogi forumasi uzivaju status antivaksera jer su primili samo dvije doze i jer su vec poduze nezasticeni od novih sojeva i potencijalno su vrlo opasni za svoje bake i djedove. Naime, sto uopce znamo o Krakenu? Tko nam jamci da nije nova delta?

Ja sam i dalje u uvjerenju da je cjepivo relativno sigurno, a cijepila se nisam ponovo jer sam preboljela dva puta koronu. Pa svuda se stalno provlači da je bolje preboljeti nego se cijepiti, zašto bih se cijepila već sad tako rano, ako još uvijek nije prošao taj period u kojem se smatra da postoji zaštita od preboljenja?

Citiraj:

---

Riri92 prvotno napisa

Ja sam i dalje u uvjerenju da je cjepivo relativno sigurno, a cijepila se nisam ponovo jer sam preboljela dva puta koronu. Pa svuda se stalno provlači da je bolje preboljeti nego se cijepiti, zašto bih se cijepila već sad tako rano, ako još uvijek nije prošao taj period u kojem se smatra da postoji zaštita od preboljenja?

---

Riri, pa to je sasvim ok. Ti odlucujes za sebe, nitko drugi ne odlucuje u tvoje ime. U tome je poanta. Imas odredjene informacije na raspolaganju, danas srecom ipak puno vise, i na temelju njih ces odluciti sto napraviti.
ok

Otisao samo dio poruke:)

Citiraj:

---

Freyja prvotno napisa

Riri, pa to je sasvim ok. Ti odlucujes za sebe, nitko drugi ne odlucuje u tvoje ime. U tome je poanta. Imas odredjene informacije na raspolaganju, danas srecom ipak puno vise, i na temelju njih ces odluciti sto napraviti.
ok

---

Pa da, naravno, samo me to i dalje ne čini antivakserom ako ću se cijepiti ponovo kad bude vrijeme. :)

Citiraj:

---

Freyja prvotno napisa

I pitam se kad se u javnosti dogodio taj cudesni trenutak prihvacanja. Od uvjerenja da je cjepivo relativno sigurno i da stiti od zaraze pa do trenutka kad se smatra da se ne moze bas svacija iznenadna smrt povezati s cjepivom. Bit ce da sam se ubola u vreteno i sve prespavala.
Preporucujem odredjenim pojedincina da kao lektiru procitaju sto su pisali na onoj temi o cjepivu i o ljudima koji se ne zele cijepiti. Posebno zato sto trenutacno mnogi forumasi uzivaju status antivaksera jer su primili samo dvije doze i jer su vec poduze nezasticeni od novih sojeva i potencijalno su vrlo opasni za svoje bake i djedove. Naime, sto uopce znamo o Krakenu? Tko nam jamci da nije nova delta?

---

Meni zaista nije jasno zasto se ti opterecujes sa cijepljenjem.
Ne znam nikoga tko uopce vise razmislja o tome. Bio cijepljen , djelomicno cijepljen ili potpuno necijepljen.
Trenutno mozemo o cijepljenju razgovarati u proslom vremenu . Niti itko spominje ikakve sojeve i nove mjere vezane uz njih.

Citiraj:

---

sirius prvotno napisa

Meni zaista nije jasno zasto se ti opterecujes sa cijepljenjem.
Ne znam nikoga tko uopce vise razmislja o tome. Bio cijepljen , djelomicno cijepljen ili potpuno necijepljen.
Trenutno mozemo o cijepljenju razgovarati u proslom vremenu . Niti itko spominje ikakve sojeve i nove mjere vezane uz njih.

---

Upravo ovo i mene zanima.
Zaista niko koga znam uživo više ne razgovara o tome.
Niko koga znam ove školske godine nije imao potvrđenu koronu. Nikoga doktori nisu poslali da se testira na koronu.
Većina ljudi koje znam se pravi da korone nikad nije ni bilo, biraju druge teme.
Ljude koji konstantno komentarišu vakcine i koronu srećem samo ovde, i na društvenim mrežama i portalima, u komentarima ispod povremenih vesti o broju obolelih ili o bivalentnoj vakcini.
Čak i tamo im je broj minimalan.

Citiraj:

---

sirius prvotno napisa

Meni zaista nije jasno zasto se ti opterecujes sa cijepljenjem.
Ne znam nikoga tko uopce vise razmislja o tome. Bio cijepljen , djelomicno cijepljen ili potpuno necijepljen.
Trenutno mozemo o cijepljenju razgovarati u proslom vremenu . Niti itko spominje ikakve sojeve i nove mjere vezane uz njih.

---

Da, i moj susjed koji je nedavno imao mozdani moze o njemu pricati u proslom vremenu. I prijateljicin bratic. On ni to ne moze jer ga vise nema. I svi oni koji umiru u cudnim okolnostima.
Otkud ti ideja da nitko vise ne razmislja o tome, portali su krcati, svaki dan se o tome pise.
Pulmolog Sasa Srica neki je dan na Hrvatskom radiju pricao o krakenu i cjepivima, Capak nas upozorava na novi soj (hoces link?). Mozda si samo stekla takav dojam jer to vise ne pratis i ne zanima te.
Mene zanima i zabrinuta sam za neke clanove svoje obitelji, iskreno.

Citiraj:

---

Riri92 prvotno napisa

Pa da, naravno, samo me to i dalje ne čini antivakserom ako ću se cijepiti ponovo kad bude vrijeme. :)

---

Isticanje tog paradoksa (cijepljeni antivakser) bila je posalica na racun svega onoga o cemu smo raspravljali mjesecima. Jer takvih je danas uistinu mnogo.
Sarkazam, a ne osudjivanje. A ti zasigirmo ne spadas u tu kategoriju.

Citiraj:

---

Freyja prvotno napisa

I pitam se kad se u javnosti dogodio taj cudesni trenutak prihvacanja. Od uvjerenja da je cjepivo relativno sigurno i da stiti od zaraze pa do trenutka kad se smatra da se ne moze bas svacija iznenadna smrt povezati s cjepivom. Bit ce da sam se ubola u vreteno i sve prespavala.
Preporucujem odredjenim pojedincina da kao lektiru procitaju sto su pisali na onoj temi o cjepivu i o ljudima koji se ne zele cijepiti. Posebno zato sto trenutacno mnogi forumasi uzivaju status antivaksera jer su primili samo dvije doze i jer su vec poduze nezasticeni od novih sojeva i potencijalno su vrlo opasni za svoje bake i djedove. Naime, sto uopce znamo o Krakenu? Tko nam jamci da nije nova delta?

---

Meni je jako žao što ljudi biraju da ne čitaju sa razumevanjem.
Niko na temi nikad nije napisao da niko neće imati nuspojave od vakcine, niti da ne veruje drugima da su imali nuspojave.
Uvek se pisalo o odnosu rizik/dobit. I tačno se sećam da su se citirali brojevi i proporcije nuspojava.
To što se nekad ranije biralo da se to ne primeti, to je problem onoga ko čita, ne onoga ko piše.
Druga stvar je što neki biraju da termin "sigurno" izjednače sa terminom "apsolutno sigurno", i unižavaju značaj vakcina time.
A treća stvar je što se ne razume ili se bira da se ne razume statistika i verovatnoća i odnos rizik/dobit.

I posebno je dosadna priča o prisili na vakcinaciju, prežvakana milion puta.

Citiraj:

---

Freyja prvotno napisa

Mene zanima i zabrinuta sam za neke clanove svoje obitelji, iskreno.

---

Ako su vakcinisani, to je njihov izbor i ne znam šta bi se tu više moglo uraditi osim biti stalno spreman na brzu medicinsku reakciju ako se ima stav da im zbog vakcine preti neminovna propast.

Ako nisu vakcinisani ne razumem čemu briga, spašeni su.

Citiraj:

---

Freyja prvotno napisa

Da, i moj susjed koji je nedavno imao mozdani moze o njemu pricati u proslom vremenu. I prijateljicin bratic. On ni to ne moze jer ga vise nema. I svi oni koji umiru u cudnim okolnostima.
Otkud ti ideja da nitko vise ne razmislja o tome, portali su krcati, svaki dan se o tome pise.
Pulmolog Sasa Srica neki je dan na Hrvatskom radiju pricao o krakenu i cjepivima, Capak nas upozorava na novi soj (hoces link?). Mozda si samo stekla takav dojam jer to vise ne pratis i ne zanima te.
Mene zanima i zabrinuta sam za neke clanove svoje obitelji, iskreno.

---

Ne znam zbog cega si tocno zabrinuta? Zbog necijeg cijepljenja ili novih sojeva?
Mene "cudne" okolnosti ne brinu jer ih je bilo i prije covida/cijepljenja npr.moja kolegica sa plucnom embolijom u tridesetoj ,"hrpa" mojih pacijenata sa embolijama i mozdanim udarima u mladim godinama. To ga je uvijek bilo i nije mi neobicno. Samo nisu novinama zavrsili . Vecina je imala genetsku predispoziciju za stanje samo to nisu znali. Svakako pozdravljam svako istrazivanje ako postoji povecani broj srcanih i mozdanih udara , da se vidi povezanost sa covidom i/ili cjepivom za njega.
Ako te pak brinu novi sojevi mene ne brinu jer su jako slucni onima koji su vec prosli ovuda pa ocekujem da ih imunoloski sustav prepozna.

A opet s druge strane https://balkans.aljazeera.net/news/w...enih-od-korone

Citiraj:

---

Jelena prvotno napisa

Laboratoriji koji su se borili su akreditirani, što znači da rade po točno definiranim procedurama, da su nadgledani od certificirajućeg tijela, da plaćaju akreditaciju itd. Veterinarski i stomatoloski nisu, a da li bi trebali biti, nisam ni ja sigurna. Postoje pravila i procedure i ona imaju svoj razlog.

---

ne mogu i ne smiju veterinari i stomatolozi raditi humanu dijagnostiku. isto kao sto ni veterinar nece lijeciti ljude ili stomatolog operirati konja. tocno se zna tko je za sto educiran i akreditiran