Ustavni sud o cijepljenju

[mala laia]

mala laia, ne razumijem. kakve veze to ima sa stručnjacima? stručnjaci u svim tim zemljama preporučuju cijepljenje.
tu se radi o - pravu na izbor.

Radi sae o tome što se nameće insinuacija da je cjepivo genijalna i jedina ispravna tvorevina modernog doba koja se po defoltu mara prihvatiti, jer u protivnom si izabrao živjeti u prašumi!!!

A učinkovitost cjepiva ima smisla onda kada je ono zaista učinkovito - a to podrazumijeva da je zaštićenost populacije velika isključivo zahvaljujući procjepljenosti...uopće ne postoje istraživanja koja to mogu dokazati, jer se vode podaci samo o kojičini cijepljenih, ali ne i postotku uspješno imuniziranih!
A opet ću navesti svoj primjer za dovođenje u pitanje učinkovitosti cjepiva - kada sam bila trudna sa mlađom, dobila sam preporuku od stručnjaka (pedijatrica, dr. opće medicine i epidemiolog) da ne cijepim stariju sa koktelom koji sadrži ospice jer moja procijepljenost nije sigurna, pa da ne riskiramo...kada sam pitala što je zapravo rizik, odgovoreno mi je da starija može dobiti atipične ospice koje se mogu prenijeti na mene u trudnoći, a moja je imunizacija upitna jer ne pokriva najkritičnije godine kada žene planiraju trudnoću...

[rehab]

Radi sae o tome što se nameće insinuacija da je cjepivo genijalna i jedina ispravna tvorevina modernog doba...

Ovo apsolutno nitko ne tvrdi, upravo suprotno. Zašto nitko neće preuzeti odgovornost za negativne posljedice cijepljenja (one garancije koje traže necijepiše od liječnika i sustava)? Upravo zato što se zna da cjepivo nije savršeno i sigurno. Ali, od njega ima više koristi nego štete. Isto vrijedi za bilo koji lijek ili medicinski postupak (da pojedinci ne bi počeli cijepati dlaku, govorim o situacijama gdje nema ljudske pogreške). Zato sam ja za cijepljenje, ali i za slobodu izbora. Ako nitko drugi ne može preuzeti odgovornost, neka onda odgovornost ostane na meni. Sama pala, sama se ubila.