 |
|||
Portal Dokazi u medicini
Evo sitea na kojem se mogu postaviti pitanja o učinkovitosti raznih "non farma" stvari prisutnih na tržištu, odgovaraju liječnici i znanstvenici, dinamikom kojom im dopušta slobodno vrijeme:
http://dokaziumedicini.hr/
I malo promoa i vezanih članaka:
http://www.tportal.hr/vijesti/znanos...erapijama.html
Zanimljivo je kako se koriste podaci koji im odgovaraju... Npr. dovoljno je u tražilice Cochrane i Pubmed upisati samo jedan pojam, npr. Echinacea da se dobiju potpuno različiti podaci. Cochrane joj negira djelovanje, Pubmed potvrđuje-više puta. Ne znam zašto su "slučajno" zaboravili klinička istraživanja koja im ne idu u prilog. Možda zato jer djeluje i kod inzulinske rezistencije, a to im nikako ne ide u prilog? Ili da se slučajno ne bi prodalo manje ibuprofena, paracetamola, antibiotika....?ina33 prvotno napisa
http://www.cochrane.org/CD000530/ARI...he-common-cold
VS
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17597571
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23024696
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25371981
etc....
Sumnjam. To su neovisni stručnjaci (znači, ne rade u farma industriji... ono... jedna od stvari je "look for the (source) of money" kad gledaš koliko je netko neovisan agent). Stručne linkove ne kužim jer nisam znanstvenik pa ne znam niti iščitat stručni summery, niti koliko je što relevantno. Bitka linkom na link je, po meni, za mene izgubljena bitka, mogu samo gledat loptanje (npr. u priči anticjepiše i cjepiše, svak tvrdi ima neke zvore zanstvene, tumači da ovi drugi to tumače u svoju korist, i lijepi hrpetinu linkova).
Mislim... i imaju i hrabrosti, jer idu direkt kontra valjda 50% stvari koji se prodaju u rubrici "vitamini&minerali" po apotekama, a bio bio shopovima itd. A da ne govorim da su homeopati i akupunkturisti ušli u standardnu paletu med. proizvoda jer, po meni, "tržište traži".
Znači, ovo su znanstvenici s faksa. Ne rade po apotekama, u farma industriji, ne zastupaju nikoga do znanost.
Upravo zato bi od njih čovjek očekivao objektivnost. E, sad.... ili čitaju samo jednu službenu tražilicu (a onda nisu znanstvenici) ili su ipak debelo pristrani/plaćeni/nastavi niz pa pišu samo ono što odgovara medicinskoj sviti. Ako već zastupaju znanost onda bi trebali makar proučiti svu dostupnu stručnu literaturu, a ne samo jedan njen mali dio. Slučajno baš samo ono što govori u prilog industriji....
I, jako zanimljivo-nitko se od njih nije ni dotakao kurkume: vjerojatno zato jer je puno pozitivnih kliničkih istraživanja koja joj govore u prilog pa je jako teško naći bilo kakvo kliničko istraživanje koje negira njenu djelotvnornost. Onda je najjednostavnije prešutjeti da uopće postoji.
Btw, znaš li tko donira novac medicinskom fakultetu??Kad već spominješ da rade na faksu....
Tko?Btw, znaš li tko donira novac medicinskom fakultetu??
Pitat vu i za kurkumu i s njom me poznanici maltretiraju, ma te sjemenke alge i gljive koja nije super.
Inace svako moze pitat pitanje. Znaci, ne funkcionira da se oni doticu nego ljudi pitaju oni pdgovaraju. A svako se nabacuje u svojim reklamama s linkovima koji tvrde studije su pokazale...od ulja za candidu pa nadalje. Ono sto onimogu pomoc je rec koliko subte studije prave studije
...jer brijem da bi se naslo studija o svemu i koje je pisao svako. A ne znam jel netko moze ispred zakonodavstva odgovarat ako te neke studije ne postoje ili su relevantne ko da ja napisem neku studiju.
Ni ja ne znam za tajne donatore, pa me zanima ko i mujicu.
idem vidjti jesu li se pisalio tome da soda bikarbona liječi rak ili da magnezijev klorid liječi sve moguće bolesti
Evo za sodu bikarbonu, "iznenađujuće", al' nema dokaza da liječi (ali možda su to pristrana istraživanja - anđelčić):
http://dokaziumedicini.hr/soda-bikar...ucinkovitosti/
A evo i za magnezijev klorid, očito netko već pitao - isto nema istraživanja koja potvrđuju djelovanje:
http://dokaziumedicini.hr/magnezijev...-pomladivanje/
Ono što oni jedino mogu je uzeti u obzir ili ne uzeti u obzir neku studiju. Oprosti, ali ako netko kao mjerodavnu uzme jednu studiju (primjer gore sam navela), a zanemari sve ostale-meni to nije mjerodavno i ispada da je jako subjektivno (da ne kažem da miriši na prevaru).
Isto vrijedi i za lijekove.
Npr. nitko ti neće javno objaviti studiju o tome koliko statini koji se danas prepisuju šakom i kapom za (prenizak) kolesterol ne bi li ga se još više snizilo ustvari snižavaju razinu CoQ10 u organizmu koji je neophodan za funkciju mišića i živčanog sustava. Pa onda ispadne da ti ordiniraju lijek od kojeg pati cijeli organizam (nuspojave u vidu "raspadanja" mišića i bolova jave se prije ili kasnije). Naravno, za CoQ10 će studije tvrditi da je neučinkovit jer ni jednom proizvođaču dodataka u prehrani nije u cilju (niti si to može priuštiti) platiti kliničko istraživanje u vezi djelotvornosti. I onda statini ispadnu bogomdan lijek, a CoQ10 maminovac, a ustvari je potpuno obrnuto: statini su zlo, a CoQ10 blagodat. Ali proizvođač suplemenata na bazi CoQ10 bit će kažnjen i samom činjenicom da je na bočicu stavio sliku srca jer kliničkim istraživanjima nije dokazan učinak na srčani mišić zato jer ta klinička istraživanja jednostavno nije imao tko platiti pa se nisu ni provela. Istovremeno će n pacijenata osjetiti gotovo nestanak aritmije i tahikardije uzimanjem adekvatne doze CoQ10, a pogotovo nitko neće pacijentima koji uzimaju statine napraviti nalaz kojim bi se odredila količina CoQ10 u organizmu prije i za vrijeme uzimanja lijeka jer to nikom nije u cilju (budući da proizvođači statina time ništa ne zarađuju). Istovremeno će određeni broj neurologa isti taj CoQ10 u višoj dozi preporučiti neurološkim pacijentima kod polineuropatije kao dodatak prehrani jednako vrijedan kao i lijekovi koje dobivaju ili će ga sami uzeti na prvu pojavu oscilacije krvnog tlaka i aritmije. Žalosno je što pacijenti do informacija ionako dolaze teško jer struka o tome malo zna (ne bez razloga!!!), a onda samo još treba i ovakav portal koji ih dodatno dezinformira.
Apsolutno se ne slazem s tobom a govoris o stotoj stvari. Koju tocno studiju i znanstvenu bazu mislis da su u odgovoru na ehinaceju zanemarili. Ti sad kreces po necem desetom sto s portalom nema veze i pricas o uznemiravanje gradjanstva znanstveno provjerenim informacijama.uopce te ne kuzim.
Skrolaj gore: navela sam primjer. Uzeli su u obzir Cochrane, a Pubmed skroz zanemarili. Navedena je jedna studija koja ide u prilog nedjelotvornosti, a zanemareno nekoliko koje daju suprotne rezultate. Misliš da je to relevantna informacija koju bi pacijent trebao dobiti ili je ipak zaslužio dobiti SVE informacije?
CoQ10 sam kao primjer navela zato jer je kod njega izraziti učitak, postoji preporuka liječnika, ali ne i klinički potvrđena djelotvornost, u populaciji je dodatno snižen zbog (često nepotrebne) primjene lijeka, a na upit pacijenata bio bi od te stranice ( i struke) tretiran vjerojatno kao magnezi-klorid ili zelena glina. Ne znam što tu ne razumiješ: stvarno sam nastojala objasniti o čemu se radi. I te kako sve to ima veze s portalom jer da, npr., postavim pitanje u vezi djelotvornosti i potrebe uzimanja dodataka prehrani koji sadrže više doze CoQ10 uz ordinirane statine sigurna sam da bi mi odgovorili kako nema potrebe za tim, a notorno je da je metabolički to ne potrebno nego neophodno. Nažalost, bili bi s jedne strane u pravu zato jer ne postoji kliničko istraživanje koje govori tome u prilog, a ne postoji iz razloga koje sam ti navela. S druge strane-svojim odgovorom bi ustvari dezinformirali mene kao pacijenta, ali zakonski bi na to imali pravo. I to je jedan veliki paradoks. Jedan od mnogih. I, nažalost, u istoj vreći naći će se čudotvorne gljive, magnezij-klorid i nešto tako neophodno kao što su to omega-3 ili CoQ10.
Ja mislim da treba dobit sve relevantne i da ce ih tamo dobit. Ako mislis da zamajavaju narod big time pls javi se njima i ukrstite znanje sigurno ce uvazit ovo sto si rekla ako to znanstveno stoji oni ne bjeze od kriticke misli i znanstvenog suceljavanjs nego u tome uzivaju. Portal je otoren svim gradjanima i znanstvenicima i lagano dobijaju i medjunarodne suradnike. Ja nemam pojma o relevantnosti baza, dubiozama sastojakakao ni 99 posto korisnika rode zato mi i jest super sto se taj portal pokrenuo. Jedino sto mi je logicno da svaki lijek ima nispojavu i da dr vaze cost benefit..a lijekovi bez muspojava su placebo. Pls javi im se ovako i s njima suceli jer meni izgleda da diskreditiras na nedtrucnom mjestu navodjenjem stanardnih hypeova da lijecnici sute o nuspojavama da rade cherry picking baza i studija itd. a sve da bi zbunjivali i plasili narod..
Posljednje uređivanje od ina33 : 21.02.2015. at 20:09
Ina, fakat ne znam kako više da ti objasnim. Upravo sam i ja tvrdila da pacijenti trebaju dobiti SVE (!!!) relevantne informacije, navela sam ti jedan banalan primjer u kojem je evidentno da pacijenti SVE informacije nisu dobili nego da su im prešutjeli nekoliko kliničkih istraživanja, potkrijepila sam ti to dokazima u vidu linkova na relevantna klinička istraživanja, ali ti i dalje pričaš jedno te isto. Upravo to je obmana. Ako je tebi super da budeš obmanuta-that's ok for me, ali sumnjam baš da svi to žele biti. Između redaka mi je jasno da s tim portalom imaš neku osobnu vezu jer iznosiš dosta podataka koje običan puk ne zna. I to je u redu, ali molim te da ne tvrdiš da iznose potpunu istinu, da im podaci nisu polovični i da se zaista daju truda da pacijenti dobiju SVE (!!!) informacije jer je potpuno jasno čak i iz jednog banalnog primjera da to nije tako.
Energiju za prepucavanje s njima (ili bilo kim drugim pa čak ni s tobom) neću trošiti, ali ću uporno pisati kad god vidim da se iznosi neistina iz područja koje slučajno jako dobro poznam. Ne zbog sebe: hraniti ego s tim što sam u pravu ne namjeravam, ali u cilju mi je ono što njima očito nije: pacijent ima pravo na SVE (!!!) informacije. Kao što ti kažeš: " Ja nemam pojma o relevantnosti baza, dubiozama sastojakakao ni 99 posto korisnika rode"... Eto, ja imam pojma. I upravo zato pišem o tome. Netko će bezrezervno vjerovati tom portalu kao ti npr., netko će opravdano sumnjati pa će tražiti dalje informacije. Što više traži veća je vjerojatnost da će saznati više, a što više zna imat će više mogućnosti odvagnuti što je za njega bolje.
Mim, ako ti nije bed, odi NJIMa napiši svoje prigovore, to je znanstveni diskurs, ovo ovdje je linkom na link, bitno manje vrijedno, ono, neš ti mene da ti tu pariram, osim što ti insinuiraš da oni nešto kriju, što mi apriori nije simpatično, ali nemam ti tu što novo reći. Ako imaš argumenata, poslušat će i objavit će tvoje ispravke ako su utemeljene.
Posljednje uređivanje od ina33 : 23.02.2015. at 20:40
Ispravak: sve relevantne informacije. Jer "informacija" i linkova gluposti ranga... milijun, zato su to i pokrenuli jer su laici zbunjeni u moru "svih" informacija, od čega pola je zapravo dezinformacija. Zašto se bojiš uputit im konkretni prigovor, reći konkretno za odgovor pri čemu nisu uvažili što i što? 99% populacije ovo tvoje neće niti shvatit, moje nije toliko "deep i stručno", i gledaju ovo naše loptanje ko "tenis". Tamo su bar odgovori laici-friendly, a iza njih stoji sveučilišni autoritet, ne neki pristrani proizvođač, apotekar, ljekar privatnik itd..
Posljednje uređivanje od ina33 : 23.02.2015. at 20:51
Ne bojim se nego mi se ne da. Znam da time ništa neću postići i ne ulaže mi se energija na lokalnom nivou u neke bespredmetne prepiske, prevođenje stručnih članaka i ostalo. Da su htjeli iznijeti SVE relevantne informacije iznijeli bi ih. Na obje tražilice treba doslovno par sekundi za pronaći istraživanja. Oni su se odlučili za jedno jedino-ono nepovoljnije za prirodnu medicinu. Ne bez razloga. Ako su to odlučili znaju i zašto su tako postupili. Budući da su liječnici i znanstvenici-to ide njima na dušu.
I ne insinuiram da nešto skrivaju nego to odgovorno tvrdim: namjerno ili nenamjerno. Ili zaista skrivaju ili su samo vrlo, vrlo površni, a za znanost ni jedna od tih opcija nije dobra. Od pravog rada dijelile su ih samo sekunde. Ako nisu sposobni pretražiti SVE službene tražilice i pročitati SVA klinička istraživanja... tako se ne bavi znanstvenim radom i za mene njihove informacije ne znače ništa jer su na nivou rekla-kazala. Tim više što objavljene članke nitko nije potpisao vlastitim imenom i prezimenom, a odavno sam naučila da nepotpisane članke ne uzimam za ozbiljno jer se to u svijetu znanosti tako ne radi.
I tu pišem samo zato da netko taj portal i informacije s njega ne bi uzimao zdravo za gotovo bez da opravdano posumnja.
OK, ne slažem se s tobom uopće, ali it's OK. Lakše je ovako na Rodi, bez direktnog sučeljavanja i konkretne kritike na konkretan odgovor, to jest točno. Ziher bi ispravku objavili, ali apsolutno je OK odlučiti da ti se tamo ne da, ali ovdje da.
Posljednje uređivanje od ina33 : 02.03.2015. at 16:06
Ina, kako ne razumiješ...?? Nije stvar u ispravci nego u tome da se grupa znanstvenika nije udostojila pregledati sve relevantne informacije, da nisu ni pogledali jednu službenu tražilicu s ogromnim brojem podataka. Upustiti se s njima u "prepirku" značilo bi prevesti im dotične članke, polinkati sve to... Ne znam razumiješ li o kakvom se uopće poslu radi? Zašto bih to radila? Da su željeli-našli bi informacije sami kao što sam ih ja doslovno u par seknudni našla. Očito nisu željeli: u razloge toga ne ulazim. I ponavljam ti: tu pišem samo zato da tvojoj priči o relevantnosti objavljenih informacija na tom portalu dam jednu drugu dimenziju i da ljudi koji će čitati shvate da nije baš tako kako se na tom portalu ili u tvojim postovima piše, da ne mogu bezrezervno vjerovati njima koji to objavljuju jer to što rade nema veze sa znanstvenim radom. Pripremiti jedan članak za objavu jako je veliki posao i zahtjeva sate i sate iščitavanja članaka objavljenih po stručnim časopisima, kliničkih istraživanja unazad desetak godina, prevođenje, slanje na čitanje kolegama originala i prijevoda, traženje drugih podataka koji s objavljenim imaju veze... Silan rad stoji iza svega toga, radim to često i znam kako on izgleda. Oni su uzeli jednu studiju, prepričali je i to je to. Nepotpisano. Ne navodeći izvornik. Oprosti, ali ljudi koji čitaju tvoje postove i njihov portal imaju pravo znati da se tako ne radi znanstveni rad i da im ne mogu vjerovati. Eto, samo zato pišem, ponavljam ti to već ne znam koji put, ali jednostavno ne shvaćaš bit.
I, ako si slučajno s nekim od te ekipe dobra pitaj ih zašto nisu ostavili mogućnost javnog komentiranja članaka. Vjerojatno je jedan od razloga i taj da im se ne javljaju ljudi slični meni.
Ti znanstvenici jamce da su pogledali sve relevantno a svi naravno govore eng, a znas da za napredovanje u prirodnim znanostima tipa doktorata moras znat eng i objavljivat radove u medjunarodnim casopisima tako sa uistinu vjerujem da nema nikakve potrebe da im netko prevodi strucne radove.
Posljednje uređivanje od ina33 : 06.03.2015. at 19:19
Ina, ovo mi je zadnji post u istom kontekstu jer se ne isplati: jednostavno ne želiš vidjeti u čemu je problem. Na jednom primjeru sam ti dokazala da n relevantnih istraživanja nisu ni pogledali. Ne samo istraživanja: CIJELU JEDNU TRAŽILICU nisu ni taknuli. Ako kažu to što prenosiš-lažu. Odgovorno to tvrdim. Ne znam koji ti je interes u tome da ih braniš čak i kraj tako očitih argumenata. Ne samo da im treba prevoditi stručne radove. Očito ih za njih treba i pronaći.
Uostalom, to što oni rade nije znanstveni rad nego prepričavanje JEDNOG MANJEG DIJELA tuđih stručnih radova, a čak ni taj članak nitko ne potpisuje imenom i prezimenom. Za mene su oni vjerodostojni kao i članak u Super Mili. Jednako je: prepričavanje i nepotpisivanje. To se tako ne radi i točka-što god ti dalje tvrdila. A oni, ako se imaju hrabrosti suočiti s ljudima koji su temeljitiji od njih ili više znaju neka stave mogućnost javnog komentiranja svojih pričica. U tom slučaju ću pisati: u slučaju da im se treba obraćati mailom i da protuargumenti njihovih tvrdnji budu sakriveni od javnosti to mi ne pada na pamet.
mim, ali zar smatraš da je dobro u životu uvažavati samo jednu stranu, opciju, podatak...? Ne moraš odgovoriti, naravno, ali samo jednostrano gledanje na bilo koju situaciju i nije neko dobro gledanje.
Ti si ovaj portal unaprijed proglasila nepouzdanim ( da ne kažem koju goru riječ) . Zašto medicinski laik ne bi pročitao obje strane, da možda lakše odluči dati silne novce za alternativne "lijekove" i "dodatke" prehrani ili ne. Ako odluči da mu se isplati, neka kupi, ali neka čuje i drugu stranu.
Osobno sam zagovornik uzimanja što manje lijekova, samo strogo određenih, koji su propisani od liječnika koji dobro razmisli i prilagodi dozu svakom pacijentu ponaosob. Dodatke prehrani ne bih nikako uzimala, no to je moj izbor.
Posljednje uređivanje od Beti3 : 06.03.2015. at 21:43
Ajme, nemojte mi magnezijev klorid, preksutra imam utrku i kalcifikat na gležnju koji boli i već danima točam noge u toj kupki da nestane, ne usuđujem se popiti ga
Lajkam stranicu, mislim da je tako nešto baš falilo u moru čudesnih i čudotvornih pomagala, od afričke šljive i libida do lanenog ulja i raka.
Mislim kao Beti, nisam apriori protiv ni prirodnih ni farmaceutskih proizvoda, ali mislim da je većina prirodnih prodavanje magle, barem u onom opsegu u kojemu se njihova učinkovitost predstavlja.
Tj. ne mislim da sam svojedobno od vrkute zatrudnila iako sam je pila, niti da zbog đumbira i kurkume neću dobit gripu, iako ih povremeno konzumiram.
Jesi li ti uopće pročitala moje postove??? Pa upravo ja JESAM ZA TO DA PACIJENT DOBIJE SVE (!!!!!) INFORMACIJE. Ali taj portal mu ih ne daje nego samo jednu stranu. Linkala sam propuštena istraživanja koja nisu ni pogledali. Naglasila da ne potpisuju svoje članke pa ne znamo tko točno stoji iza objavljenih informacija. Ja ne proglašavam njihove informacije lažnima, nego nepotpunima te su oni u jednakoj mjeri obmana kao i oni koji se pišu po petparačkim časopisima i za mene (!) jednako (ne)vrijedni. Upravo medicinski laik ima pravo pročitati obje strane, ali oni im ne daju onu drugu koja ne ide u prilog... znamo već kome i čemu.
Što se dodata prehrani tiče-slično se davnih godina pričalo o omega-3 masnim kiselinama. Službena medicina je pobijala djelovanje sve do trenutka dok to negiranje nije više držalo vodu pa su poskrivečki stavili na tržište lijek na bazi omega-3 ne bi li na njemu zaradili. To je jedan mali primjer rabote koju poznam bolje nego što misliš.
Pliz, prije komentiranja pročitaj dobro što pišem pa onda isti taj post koji si uputila meni-uputi Ini. Naime, ona se zalaže za portal i jednoumlje. Ne ja. Upravo obrnuto. I ne budi lijena pa pročitaj prije komentiranja sve linkove koje sam stavila. Ovako ispadaš površna kao i dotični "znanstvenici". No hard feeling, ali tako je.
A sad se pozdravljam: rekla sam (više puta) sve što sam mislila pa je onima koji će čitati jasno da i ovaj puta medalja ima dvije strane i da taj portal ne postoji da bi se pacijent adekvatno informirao nego iz sasvim drugih (ne baš altruističnih) pobuda. Slijedeći moji komentari mogu biti samo na tom portalu ispod objavljenih članaka. Potpisani imenom i prezimenom jer iza napisanog imam hrabrosti i znanja stajati. Za razliku od dotičnih "znanstvenika".
među tim dokazivačima u medicini, samo je jedan kliničar i to psihijatar
ispravak, dodali su i jednog pedijatra
ostali nisu nikad izlječili niti upalu ždrijela
Sta ne rade oni analize dostupne literature pa zakljucuju na temelju toga? Za sto je onda potreban klinicar?
Joj Cubana, težina već jednog, a tek 5 hrvatskih kliničara s argumentom:"tak oduvijek radimo i dobro je" je jača od svih randomiziranih studija koju oviknjiški moljci izvlače
Je, bas steta da su na web stranicu stavili samo totalno bezvezne prevedene clanke ( meni nezanimljive).
Na FB stranici je bilo puno zanimljivijih koji su se ticali ginekologije i porodnistva.
Ljudi pretrazuju sve znanstvene baze koje smatraju relavantne, na taj nacin je to zamisljeno. Znaci, ako neku nisu pretrazilu smatraju da nije znanstveno relevantna. Mim je u ja mislim da ne moze postojat za svaku stvar vise verzija istine pa onda ljudi, ovisno o preferencama, zakljucuju ova je istina za mene a ova ne. Postoji jedan opceniti presjek danas dokazanog I to je za mene istina sto ne znaci da se sutra nece provesti relevantno istrazivanje I dokazati. Ovo o jednoumlju mi je djetinjasto...shvacam da medicina I znanost nije jedan I jedan su dva al ipak postoji nesto sto je danas dikazano I nesto sto nije. Mene to zanima.a portal je principa pusu odgovore na dobivena itanja.
Btw na portaluu je navedeno tko su suradnici I slhedivo je da nisu 'znanstvenici' tj da nisu izmisljali svoje akademske titule nego su ih legitimno stekli.
ima i jedna druga, od jedne vrlo poznate psihologinje: kliničko iskustvo je ponavljanje jednih te istih grešaka, sa sve većim samopouzdanjem tijekom niza godinaJoj Cubana, težina već jednog, a tek 5 hrvatskih kliničara s argumentom:"tak oduvijek radimo i dobro je" je jača od svih randomiziranih studija koju oviknjiški moljci izvlače
dalo bi se zaključiti da biste savjet za svoj medicinski problem radije dobili od doktora koji nemaju položen stručni ispit i uglavnom im se posao sastoji od pokusa na pantaganama, nego od kliničara koji ima 20 god iskustvo u svom području rada
Mim, evo odgovora zašto je u potpisu "urednički tim", vezano za "skrivene interese" i kako možeš reagirati:
Zato što često na jednom članku radi nekoliko ljudi,i to s različitim doprinosom, tako da u konačnici to jest stav uredničkog tima, pri čemu glavna urednica preuzima najveću odgovornost za napisano.
Drago im je da si svjesna koliki je to veliki posao, i žao sto ne možeš shvatiti da postoje ljudi koji to rade volonterski i bez skrivenih namjera, s puno iskustva u objavljivanju i uređivanju znanstvenih radova no greške su uvijek moguće i svaka pomoć dobrodošla. Pozivaju te da im se direktno obratiš - slobodno javi ako su nešto krivo napisali za ehinaceu (ili bilo sto drugo) pa će ispraviti.
Posljednje uređivanje od ina33 : 07.03.2015. at 14:09
Ne, nego bi htjeli da razne "terapije" koje se nude na trzistu budu provjerene i potkrijepljene dokazima.
Zasto te dokaze moraju sabrati i prezentirati klinicari, jos uvijek mi nije jasno.
A tko provjerava učinkovitost terapije?
Ekipa s medicinksog fakulteta ili kliničari na svojim bolesnicima?
ne kužim ovo.
portal je zamišljen da se pretražuju baze podataka, baze znanstvenih radova, provedenih kliničkih istraživanja.... samo to. ne da autori članaka odgovaraju o učinkovitosti terapije.
apsolutno ne trebaju biti kliničari, a da znaju pretraživati baze
a ovo što kaže mim, to mi se čini da stoji. ako postoje jednakovrijedna klinička istraživanja - zašto ne linkaju sva? nego samo s jednog izvora? il je otfrlje traženo, što nije dobro, ili...?
Posljednje uređivanje od cvijeta73 : 07.03.2015. at 15:37
Da sam prepisala grafove na predavanju sve bih vam znala bolje objasniti . :D
Koliko sam shvatila oni uzimaju klinicka ispitivanja koja obuhvacaju (jos)veci broj istrazivanja od metaanaliza , ali po odredenim kriterijima.
ti kriteriji su uvijek malo upitni, jer se odredena stvar moze pretrazivati iz puno razlicitih kutova.
Koji se se sazetci prevesti ovisi o volonterima koji ih prevode. Postoji baza na engleskom , a volnter bira sto ce prevoditi od mora ponudenog.
Najdraže bi mi bilo da mi medicinski problem rješava kliničar sa 20god iskustvom koji kliničku praksu prilagođava aktualnim preporukama baziranim na medicinskim dokazima
ako ćemo baš tjerati mak na konac ne moraju biti niti medicinari, statističari bi to savršeno odradili
moja primjedba je da među njih 24 su samo 2 kliničara, ne mislim da svi moraju biti kliničari, ali da ih je podjednako-to bi bilo u redu; zbog mnoštva razloga
ovako imam pravo sumnjati na štošta
Koliko je klinicara to je apsolutno nebitno jer se clanci za prevodenje biraju iz njihove centralne baze podataka. Nije da netko od nasih volontera bira okolo po pabmed-u sto se se prevoditi. Ogranak u Hrvatskoj prevodi ono sto centrala ima izabrano u svojoj arhivi. Izbor sazetka ili clanka za prevodenje je na volju volontera od ponudenog. Dakle volonter moze birati clanak o paracetamolu u trudnoci, ili o hrskavici morskog psa , ili o koristi doule statistici vaginalnog dovrsetka poroda... Ili nesto sasvim deseto , ali iz ponudene baze.
Posljednje uređivanje od sirius : 07.03.2015. at 17:07
moram priznati da mi je svaka tvoja rečenica nejasna i fali joj puno subjekata i predikata
no glavno da je nebitno koliko je kliničara
draga moja,onda je jednako nebitno koliko je nekliničara
dovoljno je valjda da znaš čitati i pisati
Probati cu biti jasnija kasnije. Nisam doma i nisam staticna pa i recenice ispadaju cudne.
uglavnom sve se svodi na to da je CH ogranak i bira clanke / sazetke koji postoje u centralnoj bazi podataka. Tko bira clanke staviti u bazu i po kojim kriterijima ne cini nitko iz hrvatskog ogranka . Isto tako svaki volonter koji prevodi bira sam koji ce clanak i sazetak prevesti iz centralne baze. Jedini uvijet za prevodenje je dobra volja i dobro znanje engleskog.
pretpostavljam da nakon prevodenja prijevod prolazi neku kontrolu, ali ne vjerujem da bilo tko propituje bilo sto drugo jer se pretpostavlja da se taj sazetak nasao u centralnoj bazi po nekim kriterijima.
oprosti, brkaš jabuke i kruške
ovdje se ne radi o Cochrane ogranku,
iako imaju dio zajedničkih ljudi
Onda moja greska. Clanci su mi bili poznati pa sam mislia da je njihova stranica ( iako zapravo nisam kopala po njoj nego sam ju samo preletila). Zanemari.
Pravila pisanja postova
Odgovori s citatom
