A tko provjerava učinkovitost terapije?
Ekipa s medicinksog fakulteta ili kliničari na svojim bolesnicima?
Printable View
A tko provjerava učinkovitost terapije?
Ekipa s medicinksog fakulteta ili kliničari na svojim bolesnicima?
ne kužim ovo.Citiraj:
princess puffy prvotno napisa
portal je zamišljen da se pretražuju baze podataka, baze znanstvenih radova, provedenih kliničkih istraživanja.... samo to. ne da autori članaka odgovaraju o učinkovitosti terapije.
apsolutno ne trebaju biti kliničari, a da znaju pretraživati baze :?:
a ovo što kaže mim, to mi se čini da stoji. ako postoje jednakovrijedna klinička istraživanja - zašto ne linkaju sva? nego samo s jednog izvora? il je otfrlje traženo, što nije dobro, ili...?
Da sam prepisala grafove na predavanju sve bih vam znala bolje objasniti . :D
Koliko sam shvatila oni uzimaju klinicka ispitivanja koja obuhvacaju (jos)veci broj istrazivanja od metaanaliza , ali po odredenim kriterijima.
ti kriteriji su uvijek malo upitni, jer se odredena stvar moze pretrazivati iz puno razlicitih kutova.
Koji se se sazetci prevesti ovisi o volonterima koji ih prevode. Postoji baza na engleskom , a volnter bira sto ce prevoditi od mora ponudenog.
Najdraže bi mi bilo da mi medicinski problem rješava kliničar sa 20god iskustvom koji kliničku praksu prilagođava aktualnim preporukama baziranim na medicinskim dokazimaCitiraj:
princess puffy prvotno napisa
ako ćemo baš tjerati mak na konac ne moraju biti niti medicinari, statističari bi to savršeno odradili
moja primjedba je da među njih 24 su samo 2 kliničara, ne mislim da svi moraju biti kliničari, ali da ih je podjednako-to bi bilo u redu; zbog mnoštva razloga
ovako imam pravo sumnjati na štošta
Koliko je klinicara to je apsolutno nebitno jer se clanci za prevodenje biraju iz njihove centralne baze podataka. Nije da netko od nasih volontera bira okolo po pabmed-u sto se se prevoditi. Ogranak u Hrvatskoj prevodi ono sto centrala ima izabrano u svojoj arhivi. Izbor sazetka ili clanka za prevodenje je na volju volontera od ponudenog. Dakle volonter moze birati clanak o paracetamolu u trudnoci, ili o hrskavici morskog psa , ili o koristi doule statistici vaginalnog dovrsetka poroda... Ili nesto sasvim deseto , ali iz ponudene baze.Citiraj:
princess puffy prvotno napisa
moram priznati da mi je svaka tvoja rečenica nejasna i fali joj puno subjekata i predikataCitiraj:
sirius prvotno napisa
no glavno da je nebitno koliko je kliničara
draga moja,onda je jednako nebitno koliko je nekliničara
dovoljno je valjda da znaš čitati i pisati
Probati cu biti jasnija kasnije. Nisam doma i nisam staticna pa i recenice ispadaju cudne.
uglavnom sve se svodi na to da je CH ogranak i bira clanke / sazetke koji postoje u centralnoj bazi podataka. Tko bira clanke staviti u bazu i po kojim kriterijima ne cini nitko iz hrvatskog ogranka . Isto tako svaki volonter koji prevodi bira sam koji ce clanak i sazetak prevesti iz centralne baze. Jedini uvijet za prevodenje je dobra volja i dobro znanje engleskog.
pretpostavljam da nakon prevodenja prijevod prolazi neku kontrolu, ali ne vjerujem da bilo tko propituje bilo sto drugo jer se pretpostavlja da se taj sazetak nasao u centralnoj bazi po nekim kriterijima.
Citiraj:
sirius prvotno napisa
oprosti, brkaš jabuke i kruške
ovdje se ne radi o Cochrane ogranku,
iako imaju dio zajedničkih ljudi
Onda moja greska. Clanci su mi bili poznati pa sam mislia da je njihova stranica ( iako zapravo nisam kopala po njoj nego sam ju samo preletila). Zanemari.Citiraj:
princess puffy prvotno napisa
Ček, ček....!! Hoćeš reći da NEKOLIKO LJUDI S "puno iskustva u objavljivanju i uređivanju znanstvenih radova" nije bilo sposobno pretražiti CIJELU JEDNU SLUŽBENU TRAŽILICU (!!!!) kliničkih istraživanja npr. vezano za echinaceu, a ja sam to bila sposobna napraviti SAMA U NEKOLIKO SEKUNDI !?!?!? I PUBMED S 3,3 MILIONA (!!!!) objavljenih relevantnih radova ne smatraju relevantnom tražilicom!?!?!? Onda ću još više posumnjati u njihovu stručnost i pobude. Hvala im puno na pozivu, ali u tome ću sudjelovati jedino i samo onda kad stave mogućnost javnog komentiranja svojih objavljenih članaka. Sve dok rade tako kako rade (a rade anonimno, polovično, nestručno i krajnje pristrano)... žao mi je-moral mi brani da sudjelujem u takvom poslu. Slobodno im proslijedi moje linkove za barem jednu temu-kad ih već sami nisu "uspjeli" pronaći. Npr. ovaj: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23024696. Koliko loš engleski čovjeku mora biti da ne razumije zaključak??? Echinacea reduced the total number of cold episodes, cumulated episode days within the group, and pain-killer medicated episodes. Mislim da je boldano ključno: "Ljudi, ne uzimajte echinaceu jer-tko će popiti sve proizvedene lijekove" ???Citiraj:
ina33 prvotno napisa
U starijoj verziji Hipokratove zakletve koju su ti "znanstvenici" morali položiti stoji: "Svoje propise odredit ću po svojim silama i znanju na korist bolesnika i štitit ću ga od svega što bi mu moglo škoditi ili nanijeti nepravdu." Pravedno je da pacijent bude samo polovično informiran???? Dokazana je štetnost echinacee??? Nepravedno je informirati pacijenta da, uzimajući echinaceu, neće trebati toliko lijekova protiv bolova??? Istina je samo u tome da je NEinformiranje pacijenta o učinku echinacee korisno-ali ne pacijentu.
Danas se polaže Ženevska zakletva koja glasi: ""U času kada stupam među članove liječničke profesije, svečano obećajem da ću svoj život staviti u službu humanosti. Prema svojim učiteljima sačuvat ću dužnu zahvalnost i poštovanje. Svoje ću zvanje obavljati savjesno i dostojanstveno. Najvažnija će mi briga biti zdravlje mojega pacijenta. Poštovat ću tajne onog tko mi se povjeri. Održavat ću svim svojim silama čast i plemenite tradicije liječničkog zvanja. Moje kolege bit će mi braća. U vršenju dužnosti prema bolesniku neće na mene utjecati nikakvi obziri vjere, nacionalnosti, rase, političke ili klasne pripadnosti. Apsolutno ću poštovati ljudski život od samog začetka. Niti pod prijetnjom neću dopustiti da se iskoriste moja medicinska znanja suprotno zakonima humanosti. Ovo obećajem svečano, slobodno, pozivajući se na svoju čast."
Neka je se dotični prisjete pa si, kad ih već ima dovoljno, daju truda da pacijente informiraju o SVEMU DOSTUPNOM: ne samo onom što ide u prilog nekom drugom-najmanje pacijentu.
Sori mim, time sto im se odbijas obratiti, tvrdis da su anonimni a nisu, tvrdis da su 'znamstvenici', a nisu, loptas se sa studijama i bazama koje laici ne mogu razumjeti nit ce na njih ici a cherry picking za koji optuzujes portal mozes I ti radit jer nema sanse da bi te itko skuzio od laika, izbjegavas konfrintaciju s onima koji mogu, nalazis im neke skrivene porive za mene prestajes bit kredibilna na ovu temu.
Meni se čini da je mim puno kredibilnija od tebe na ovu temu. I konkretnija.
:(Citiraj:
marta prvotno napisa
Meni je žao da se tako bahato postavlja prema stručnjacima i znanstvenicima.
Osobno sam jako zainteresirana za neke od tih "lijekova", jer mi je struka takva da me se gotovo pa prisiljava da koristim u istraživanjima neke od tih preparata. Ovo je preozbiljno područje za nabacivanje linkovima. Ja i dalje nemam ništa protiv neka svatko uzima što želi, ali kao što sam napisala na temi o koloidnom srebru, užasava me da se daje djeci.
I nemam namjeru sudjelovati u borbi link na link jer je moje područje usko, i ostat ću pratiti literaturu vezanu uz to, a ona se povremeno dotiče i tih preparata.
Činjenica je i da će pravi znanstvenik puno opreznije izlaziti s tvrdnjama van, a ljudi vole odgovore "DA" i "NE".
Koliko sam ja vidjela i iscitala, Portal se u odgovorima koristi dokazima po stupnju njihove pouzdanosti.
Kad na neku temu postoji sustavni cochrane pregled, onda se pozivaju na njega - ne zato sto ne bi znali pretraziti pubmed/medline, nego zato sto je baza cochrane sustavnih pregleda nekakav zlatni standard u medicini. Sustavni pregledi i metananalize su kao vrste radova pouzdaniji i bolji vodic za odlucivanje nego pojedinacne klinicke studije. A pogotovo cochrane sustavni pregledi, koji su radjeni po utvrdjenoj, razradjenoj i vrlo strogoj proceduri (a cochrane kolaboracija je neprofitna medjunarodna organizacija). A pocetak izrade takvog sustavnog pregleda je svakako detaljno (i znalacko, znaci svaki tim mora imati vjestog pretrtazivaca) pretrazivanje pubmeda/medlinea, i jos pokoje baze. I istina je da u tim pregledima ne daju jednaku vaznost svim klinickim istrazivanjima, jer nisu sva klinicka istrazivanja jednako metodoloski cvrsta.
Tamo gdje nemaju na raspolaganju cochrane sustavni pregled, vidim da sami nalaze klinicka istrazivanja, znaci opet pretrazju pubmed.
Toliko ja kuzim metodu nastanka portala, o sadrzaju ne mogu, nisam medicinar.
Ja im definitivno vjerujem.
a zakaj, drago mi te vidjeti :heart:
I u tom mom uskom području ima puno kontroverznih članaka. I iako sam za to školovana preko 10 godina (samo za to, ne spominjem obrazovanje prije punoljetnosti) na 3 sveučilišta, jedno do njih svjetsko elitno, ponekad se teško probijem do toga što je istina u člancima. O novinskim napisima da i ne govorim. Zato me čudi kad netko misli da može na temelju članaka sam zaključiti što je optimalno.
Zato zahvaljujem svima koji mi daruju svoje vrijeme i daju svoj sud u svom znanstvenom području.
a zakaj, nedostajes nam :heart:
Blisko sam povezana sa znanoscu.
i slazem se s jelenom. meni se ne svidja stil pisanja od mim, jer je prilicno bahat. mozda je iznervirana pa pise na nacin na koji pise.
nisam povezana s medicinskom strukom, pa ne bi ulazila u dubinu klinicar vs neklinicar, ova baza vs ova baza.
jos par stvari dopisati a to je da pubmed je svima dostupan za pretrazivanje, no svi clanci nisu dostupni ni HR znanstvenicima, koliko je meni poznato.
prevodjenje clanaka me malo buni, jer vecina clanaka je napisana na engl jeziku. OK ima casopisa di su stvari napisane na jeziku zemlje u kojem se tiska, ali takvi casopisi ne kotiraju visoko po relevantnosti (e sad birajte IF, Q, itd.)
Eh da, i ja bih rado info o tajnim donatorima. Možda mi se kvaliteta života popravi, ako bih uspjela do njih doći :idea:
Svjesna sam toga da postoje neki trendovi u istraživanjima i ako se u nekom trenutku velik novac troši na istraživanja vezana uz Alzheimera i HIV, netko tko bi možda istraživao endometriozu ima malu šansu dobiti vrijedan projekt. Nije tako samo u medicini. Trendove zaista određuje onaj tko ima više novca. Al mislim da se kod ovih tajanstvenih donatora nije riječ o tome, budući da svatko vidi što je trenutno "in" i pitanje je ima li sredstava da se pokuša ubaciti u taj krug. Što nikako ne znači da bi potpisao ugovor s vragom, nego bi se bavio područjem gdje ima perspektivu preživljavanja u znanosti.
e, ovaj dio mi je falio. ne kontam se u ništa i nije mi bilo jasno zašto cochrane, a ne pubmed.Citiraj:
a zakaj prvotno napisa
sad mi ima smisla.
a zakaj :heart:
Tx, a zakaj, što si to lijepo objasnila i skrenula topic s fajta linkom-na-link među laicima :). Jer, inače ostaje "beauty contest" (tko kome zvuči uvjerljivije), a nema šanse da ja sama idem u iščitavanje baza i linkova (nisam stručna za to, zato mislim da bi se bilo koji laik, kao i na temi cijepljenje i na temi sto toga, izgubio u moru linka na link, bez osjećaja relevantnosti, samo s osjećajem "ovaj mi je simpa"/"onaj mi je simpa").
Evo o njihovoj "misiji": http://dokaziumedicini.hr/sto-su-dokazi/, podvlačim ovo:
"Vrlo brzo nakon pokretanja portala počeli smo dobijati kritike da smo plaćenici farmaceutske industrije i zastupnici liječničkih lobija kojima je jedini cilj boriti se protiv alternative. To je potpuno netočno. Velik broj članova uredničkog tima sudjeluje volonterski u radu organizacije Cochrane Hrvatska koja promovira dokaze u medicini, bez obzira na to kome mogu ići u prilog. Nedavno smo sudjelovali u promociji knjige Loši lijekovi koja na vrlo otvoren i dobro dokumentiran način kritizira brojne grijehe i propuste farmaceutske industrije. U brojnim svojim aktivnostima ističemo kako se liječnici i autoriteti ne smiju oslanjati samo na svoje iskustvo nego to iskustvo zajedno s najboljim dokazima u medicini iskoristiti za boljitak pacijenata. Nitko od nas ne želi da se ljudima uskraćuju “korisne terapije” nego želimo pružiti nepristrane i znanstveno utemeljene informacije o tome imaju li razne terapije i proizvodi koje se nude na tržištu i koji obećavaju medicinske učinke ikakvu potporu u pravim testovima – propisnim kliničkim pokusima – koji su jedini objektivni način da se provjeri učinkovitost i sigurnost terapije."
Ina, zaista me ne tangira jesam za tebe kredibilna ili ne. Važno je da ljudi koji čitaju slijepo ne vjeruju nikome. Ni meni, ni njima. Ostavljam im otvoreno da sumnjaju jer će jedino tako biti ponukani da pročitaju više, a što više znaju-bolje za njih.Citiraj:
ina33 prvotno napisa
Laici jako dobro mogu razumjeti činjenicu da dotični nisu ni pogledali tražilicu 3,3 miliona kliničkih istraživanja. Da to ne razumiješ trebao bi imati ograničenu inteligenciju. To što izabiru Cochrane, a ne Pubmed njihov je osobni izbor. Da ja radim takav posao potrudila bi se pregledati SVE prije nego što bih objavila članak i na kraju bih ga potpisala imenom i prezimenom jer bih stajala iza svake napisane riječi. Urednik je taj koji ima zadnju, ali članci moraju biti potpisani. I zato tvrdim da se skrivaju iza anonimnosti i tu sam u pravu.
Onaj tko imalo zna engleski razumjet će i što je korisnicma portala zatajeno samo za jednu jedinu biljku. Ne namjeravam im tražiti greške u svakom članku jer je i ovo dovoljno za sumnju, a konfrontaciju i to javnu izbjegavaju oni, a ne ja samim time što poručuju da im se obratim-ali ne javno i što onemogućuju komentare meni sličnih. Je li riječ o strahu ili egotripu-sasvim mi je svejedno. Važno mi je samo da se u takav rad opravdano sumnja, a nakon toga svatko će izabrati za sebe najbolje: netko nesteroidne protuupalne lijekove s nizom nuspojava, netko echinaceu bez nuspojava npr.
sorry ina ali potpisujem martu u vezi mim. Meni je mim odlična,iza nje stoji iskustvo i strucnost i nije laik kao dosta nas ovdje.Citiraj:
marta prvotno napisa
Lili, drago mi je da razumiješ, ali ovo zaista nije tema ina vs. mim nego potpuna istina vs. polovična istina.Citiraj:
Lili75 prvotno napisa
Samo kao mali primjer (kad sam se već primila echinacee):
bezreceptni LIJEK na bazi echinacee Esberitox N: http://www.halmed.hr/upl/lijekovi/PI...9-06-02-22.pdf vs Neofen forte http://www.almp.hr/upl/lijekovi/SPC/...-10-02-153.pdf ili Lupocet 500 http://www.almp.hr/upl/lijekovi/SPC/...-09-02-337.pdf. Riječ je o vjerojatno dva najprodavanija bezreceptna lijeka kod nas koja pacijenti uzimaju šakom kod viroze. Neka vam ne bude teško otvoriti uputu o lijeku s linka i pročitati za sva tri kontraindikacije, nuspojave i interakcije s drugim lijekovima. I onda se naravno čovjek pita zašto pacijent ne može biti informiran o učinkovitosti i neštetnosti prvog koja je dokazana, ali u dotičnom članku nije spomenuta. Jer-da nije dokazana lijek kao takav ne bi mogao biti registriran.
Usput, takav lijek pripada u grupu spojeva koji se zovu imunostimulatori. Što definitivno pobija tvrdnju da je na imunološki sustav nemoguće utjecati, a to tvrdi barem polovica naših liječnika. Ako je istina to što tvrde-kako to da postoji cijela grupa lijekova sa dokazanim stimulirajućim učinkom na imunološki sustav i zašto se kao takvi ne sugeriraju pacijentu ako se već ne mogu izdavati na recept (a jasno je da se to barem kod nas nikada neće dogoditi-iz poznatih mi razloga)?
Dotični znanstvenici barem bi trebali poznavati službeno priznate grupe lijekova s dokazanim učinkom ako već ne poznaju dovoljno dobro tržište dodataka prehrani i njihove učinke. A i ako ne poznaju-to nije sramota, ali onda ih treba proučiti prije pisanja ikakvog rada-pa makar to bio i samo komentar dijela tuđih istraživanja.
Nova, vrlo opasna, nebuloza istraživačkog tima...
Dotični tvrde da mononatrijev glutamat nije štetan za ljudsko zdravlje (poznatiji vam je kao pojačivač okusa koji se nalazi u Vegeti i raznim drugim proizvodima): http://dokaziumedicini.hr/natrijev-g...-i-predrasude/
U isto vrijeme niz kliničkih istraživanja potvrđuje štetnost istog po neurone dovodeći ga u vezu s raznim bolestima. Da ne duljim- riječ je o izrazito opasnoj tvari iz grupe eksitotoksina koji oštećuju živčane stanice ukoliko se one pretjerano podražuju. Da ne linkam sve radove na tu temu (jer sve nisam nikad ni pročitala nego samo jedan dio) evo samo kratki sažetak jednog u kojem je dokazana štetnost-posebno na najosjetljivije skupine ljudi: djecu i starije. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7854587
Thus, the human food supply is a source of excitotoxins that can damage the brain by one type of mechanism to which immature consumers are hypervulnerable, or by other mechanisms to which adult and elderly consumers are peculiarly sensitive.
Dakle, ne samo da pacijent dobiva informaciju o tome da dodaci prehrani nisu korisni nego je informiran i o tome da otrovi nisu štetni. Naravno, ni taj njihov članak nije moguće javno komentirati. Šteta...
ma znam mim da nije. :-) (btw ina mi je jako draga forumašica :-) )Citiraj:
mim prvotno napisa
Ali kad mujica krene svojim blago rečeno osebujnim stilom onda se ostali (laici) nemaju šta miješat i pametovat,a kad ti nešto kažeš argumentirano i stručno, onda se laici mogu miješat i negirat rečeno. Ta dvostruka mjerila su mi bezvezna (da ne bude zabune u bilo kojoj sferi života ih ne volim). Bljak.
Meni to uopće ne smeta u ovom slučaju. Zaista mi je samo važno da se zna istina i da ljudi shvate da ono što izgleda bijelo na prvi pogled ne mora tako izgledati i na drugi. Tema je pregledana preko 3000 puta. Ako izuzmemno nas aktivne na njoj to znači da je barem 2500 ljudi pročitalo i da možda barem polovica neće bezrezervno vjerovati dotičnom portalu nego će istraživati dalje, učiti.... Jedino to želim postići pisanjem, a što se dvostrukih mjerila tiče-na njih sam nakon n godina pisanja na forumu već navikla 8-).Citiraj:
Lili75 prvotno napisa
Slobodno sve što pišem svatko može negirati ako za to ima argumente, ali njih još nisam pročitala. Nepobitna činjenica je da dotični portal ne iznosi potpunu istinu i to ću tvrditi sve dok ne promijene pristup i ne omoguće upravo laicima da je mogu pročitati. Ne samo jednu njenu stranu. A ovo zadnje na što sam naišla više ih ne svrstava samo u grupu ljudi koja loše radi svoj posao (pa makar bio i volonterski) nego postaju i potencijalno opasni.
ovo je s jednog drugog sajta. www.otrovno.com odličan sajt. nemojte se svega bojati.
lili, a šta ti je bljak. tko brani mim da piše, pa cijelo vrijeme piše. šta ti je točno - bljak. jer to znači da se s njom svi moramo složiti or what?Citiraj:
Neki radovi su pokazivali da bi glutaminska kiselina uzimana u golemim količinama mogla izazvati neurotoskičnost, te da teški ovisnici o glutaminskoj kiselini mogu na nju postati preosjetljivi. U svakom slučaju, nije mudro kao jedini obrok uzeti čistu glutaminsku kiselinu bez kruha i vode. Neki su vrlo rado preuzeli krilaticu da glutaminska kiselina nije dobra i da je treba uzimati s velikim oprezom, a da je to nerazumno shvatit će svatko. Kada se ona nalazi u grahu, soji ili mesu onda nema nikakvih problema, ali navodno problemi nastupaju ako umjesto kuhinjske soli upotrijebite natrijev glutamatPosebno je važno da građani ne odlaze u kineske ili japanske restorane, jer ti čudni ljudi koriste natrijev glutamat kao neku vrstu začina. Moram priznati da natrijev glutamat .ipak daje hrani nekakav poseban okus kao što ga daje hrvatska Vegeta i da se meni koji puta sviđa uporabiti natrijev glutamat kod priprave mesnih jela. Pitanje o opravdanosti korištenja natrijevog glutamata je nerazumno, jer se zaista radi o normalnoj aminokiselini, koja je čovjeku potrebna. Naravno da nije dobro sjesti za stol i pojesti 100 g natrijevog glutamata umjesto bilo kojeg drugog priloga, ali to ne vjerujem da bi tako postupio bilo tko. Međutim, neki smatraju već uživanje u malim količinama natrijevog glutamata opasnim, a da nije jasno zbog kojih razloga.
Gledala sam nedavno jednu emisiju s Lidijom Gajski kao gošćom..
I pita ju netko iz publike da li mu može navesti neki pouzdani internetski izvor za informiranje.
I ona kaže- cochrane :lol:
Zapravo ne mora biti daleko od istine.Citiraj:
LolaMo prvotno napisa
Ali treba pretraziti njihovu knjiznicu ( centralnu) na engleskom.
Vec sam napisala da volonteri sami odabiru istrazivanja koja ce prevesti i staviti u bazu na hrvatskom, a u centralnoj bazi je more toga, sigurno se svasta nade. Prevoditelj subjektivno odabire istrazivanje ( metaanalizu) koje prevodi! Na to treba uvijek imati na umu.
Evo iz mog iskustva, kad vec opasni znanstvenici zlonamjrrno petljaju s bazama-jedno 5 pedijatara (odlicnih klinicara :)) mi je vec otprije ponovilo njihov stav o utjecaju na imunitet-nema tog vitamina, normalan zivot i cijepljenje i pricekat skolsku dob.
Evo iz mog iskustva, kad vec opasni znanstvenici zlonamjrrno petljaju s bazama-jedno 5 pedijatara (odlicnih klinicara :)) mi je vec otprije ponovilo njihov stav o utjecaju na imunitet-nema tog vitamina, normalan zivot i cijepljenje i pricekat skolsku dob..a sve druho je papilova i placebo za roditelje.
Mim, silno si jednostrana u svojim postovima. Toliko da zivciras.
Sa stanovišta osobe koja ne voli uzimati lijekove, a sve "dodatke prehrani" smatra bacanjem novca, kažem da je osoba kojoj pomogne ehinacea, i ne treba nista gore ni jace da izliječi svoju bolest ili stanje, sretna osoba. Jako sretna osoba.
Bez obzira na dokaze i portale. :)
mislim, meni je još jedna stvar nevjerojatna. kao, lijekovi se plaćaju pa su doktori potkupljivi, kao i uredništvo portala...
kao da se dodaci prehrane besplatno dijele.
pa u svakoj ljekarni, ovako odokativno, dodaci čine bar 70% artikala na policama.
postali su kao stil života, svi ih uzimaju, ako ništa drugo, bar vitamin C.
meni osobno je bliskiji ovaj drugi portal, otrovno.com, jer me užasno nerviraju paranoje oko svega. sve je otrovno.
a ovaj inin :mrgreen: hm, osobno, bez obzira u dokaze (uostalom zašto bi netko uopće sustavno istraživao ne znam, utjecaj one senine kokošje juhe na prehladu i gripu), iako znam da to nema veze s vjerom, ali vjerujem u te neke prirodne i narodne medicine. do neke granice, naravno. i dalje ću kupiti propolis, gospinu travu, i trputac i koristiti ih.
Cvijeto hvala sto ukaza na moju nedorecenost.pod bljak sam mislila na dvostruka mjerila.
i natavno da vjerujem u narodnu prirodnu medicinu kod mene doma uvijek ima toga sto si nabrojala.
tko hoce nek se celici do skole ja cu samo reci da moja djeca nisu nikad pila antibiotik pa se sad mislite kolika vjerojatnosy moze biti ds bas oboje djece ima tako odlican imunitet.
mali je jednom zavrsio u bolnici jer su ga zarazili u Klaicevoj al to je druga prica.
i znam puno vise zdravije djece cije mame ljube fitoterapiju i sl. Priridnije pristupe zdravlju i lijecenju.
uostalom svatko zna najbolje za sebe.
meni mim bas dobro zbori a to joj je i struka.
:kbell: :drek:8-):pivo:
Dijete ti se igra sa mobitelom? :DCitiraj:
Tashunica prvotno napisa