Portal Dokazi u medicini

[a zakaj]

Koliko sam ja vidjela i iscitala, Portal se u odgovorima koristi dokazima po stupnju njihove pouzdanosti.
Kad na neku temu postoji sustavni cochrane pregled, onda se pozivaju na njega - ne zato sto ne bi znali pretraziti pubmed/medline, nego zato sto je baza cochrane sustavnih pregleda nekakav zlatni standard u medicini. Sustavni pregledi i metananalize su kao vrste radova pouzdaniji i bolji vodic za odlucivanje nego pojedinacne klinicke studije. A pogotovo cochrane sustavni pregledi, koji su radjeni po utvrdjenoj, razradjenoj i vrlo strogoj proceduri (a cochrane kolaboracija je neprofitna medjunarodna organizacija). A pocetak izrade takvog sustavnog pregleda je svakako detaljno (i znalacko, znaci svaki tim mora imati vjestog pretrtazivaca) pretrazivanje pubmeda/medlinea, i jos pokoje baze. I istina je da u tim pregledima ne daju jednaku vaznost svim klinickim istrazivanjima, jer nisu sva klinicka istrazivanja jednako metodoloski cvrsta.

Tamo gdje nemaju na raspolaganju cochrane sustavni pregled, vidim da sami nalaze klinicka istrazivanja, znaci opet pretrazju pubmed.

Toliko ja kuzim metodu nastanka portala, o sadrzaju ne mogu, nisam medicinar.
Ja im definitivno vjerujem.

[cvijeta73]

Koliko sam ja vidjela i iscitala, Portal se u odgovorima koristi dokazima po stupnju njihove pouzdanosti.
Kad na neku temu postoji sustavni cochrane pregled, onda se pozivaju na njega - ne zato sto ne bi znali pretraziti pubmed/medline, nego zato sto je baza cochrane sustavnih pregleda nekakav zlatni standard u medicini. Sustavni pregledi i metananalize su kao vrste radova pouzdaniji i bolji vodic za odlucivanje nego pojedinacne klinicke studije. A pogotovo cochrane sustavni pregledi, koji su radjeni po utvrdjenoj, razradjenoj i vrlo strogoj proceduri (a cochrane kolaboracija je neprofitna medjunarodna organizacija). A pocetak izrade takvog sustavnog pregleda je svakako detaljno (i znalacko, znaci svaki tim mora imati vjestog pretrtazivaca) pretrazivanje pubmeda/medlinea, i jos pokoje baze. I istina je da u tim pregledima ne daju jednaku vaznost svim klinickim istrazivanjima, jer nisu sva klinicka istrazivanja jednako metodoloski cvrsta.

Tamo gdje nemaju na raspolaganju cochrane sustavni pregled, vidim da sami nalaze klinicka istrazivanja, znaci opet pretrazju pubmed.

Toliko ja kuzim metodu nastanka portala, o sadrzaju ne mogu, nisam medicinar.
Ja im definitivno vjerujem.

e, ovaj dio mi je falio. ne kontam se u ništa i nije mi bilo jasno zašto cochrane, a ne pubmed.
sad mi ima smisla.
a zakaj

[cvijeta73]

Kad na neku temu postoji sustavni cochrane pregled, onda se pozivaju na njega - ne zato sto ne bi znali pretraziti pubmed/medline, nego zato sto je baza cochrane sustavnih pregleda nekakav zlatni standard u medicini. Sustavni pregledi i metananalize su kao vrste radova pouzdaniji i bolji vodic za odlucivanje nego pojedinacne klinicke studije. A pogotovo cochrane sustavni pregledi, koji su radjeni po utvrdjenoj, razradjenoj i vrlo strogoj proceduri (a cochrane kolaboracija je neprofitna medjunarodna organizacija). A pocetak izrade takvog sustavnog pregleda je svakako detaljno (i znalacko, znaci svaki tim mora imati vjestog pretrtazivaca) pretrazivanje pubmeda/medlinea, i jos pokoje baze. I istina je da u tim pregledima ne daju jednaku vaznost svim klinickim istrazivanjima, jer nisu sva klinicka istrazivanja jednako metodoloski cvrsta.

Tamo gdje nemaju na raspolaganju cochrane sustavni pregled, vidim da sami nalaze klinicka istrazivanja, znaci opet pretrazju pubmed.

.

mim, na ovo, vrlo logično objašnjenje a zakaj, se nisi nit osvrnula. ja se ne razumijem, al nekako mislim da a zakaj zna o čemu priča.
nego stalno spominješ neko istraživanje koje je dokazalo učinkovitost te tvoje biljke. ok, jedno je, drugo nije - i di smo sad?
ja tebe apsolutno ne razumijem na ovoj temi. i što pokušavaš dokazati.