yours in free thought (ireligiozni topic) - 4. dio

Zato, zuta, zakon prepoznaje i okolnosti. Zato svako ubistvo nije podjednako tesko. Zato, po mom moralu, moze postojati i ubistvo koje zbog okolnosti nije ni malo moralno upitno. Nekada su drzave Evrope imale smrtnu kaznu. Drustvo je smatralo da je moralno oduzeti zivot nekome ko je svojim dokazanim nedjelom to i zasluzio. Danas je smrtna kazna ukinuta, ali ne toliko zbog morala, vec zbog mogucnosti proceduralne greske da se, ipak, osudi nevin covjek.

Moral ti je rastegljiva kategorija i kao takvoj joj jednostavno nije mjesto u zakonu.

Zapravo meni bi u ovoj raspravi zapravo najzanimljivije bilo čuti što oni misle da bi se dogodilo sa svom tom nerodenom djecom da se zabrani pobacaj. To mi ni najmanje nije jasno. Zbilja misle da bi sva bila rodena? Zbilja?

Ja sam ranije rekla da bi trebali prvo raspraviti koliko je bitno pitanje početka života, a koliko su bitni neki drugi događaji u razvoju ploda. Ljudi vole slaviti početak početka radi. Meni su bitnije ovako smislene stvari koje zapravo čine prekretnicu. Kod razvoja ploda prekretnicu po meni čini živčani sustav. Očito je da su se tog držali i daleko stručniji kada su donosili zakon koji imamo danas. Osjet boli je ipak relevantan, život sam po sebi nije. Mislim, živi su i planktoni, zaboga.

Ne, ne postoji konsenzus. Očito. Inače ne bi imali pro lifere i pro choicere, ili kak nam je već naziv.

Edit:
Meni se čini da da. Očekuju da bi sva ta djeca bila živa i sretna.

Olja, onda su zakon ukinuli jer je nemoralno ubiti nevinog čovjeka.

Naravno. Ako bi ukinuli ovaj zakon, ubili bi, osakatili i reproduktivno onesposobili jako puno zena koje bi trazile i dobile nestrucnu pomoc.

Sta je vise nemoralno, omoguciti sedamnaestogodisnjakinji da pobaci, ili joj onemoguciti da to uradi pod strucnim zdravstvenim nadzorom i otjerati je u nestrucne ruke koje ce je (sa velikom vjerovatnocom), rijesiti "tereta" sa brojnim posljedicama i komplikacijama, ukljucujuci i buduci sterilitet?

Citiraj:

---

zutaminuta prvotno napisa

Meni se čini da da. Očekuju da bi sva ta djeca bila živa i sretna.

---

Eto, koliko je to realno razmisljanje ;).

Je li moralno ubiti planktona? :mrgreen:
Mislim, ja sam u životu ubila tonu mrava (samo onih koji su usli u kucu), komaraca i muha (njih i vani i unutra), pa si nekad mislim je li dobro za karmu ;). MM mi je cak znao prigovorit, on bi da ja komarce lovim u čašu i bacam kroz prozor ko pauke.

Dobro, sprdam se malo, neprimjereno.

Nadam se da smo odgovorile elor bar na neko pitanje.

Olja, meni se čini da je njihova poruka djevojkama, statistika kaže prije ženama koje već imaju djecu, da to uopće ne pokušavaju, legalno ni ilegalno.

Naravno da im je to poruka. Ali neka im to poruče sa svojim alatima, ne sa zajednickima (zakonom). Neka ih odvrate od pobačaja sami. Isto ko i vjeronauk - necete vi k nama u crkvu, pa cemo mi i vama, i onima drugima.

Meni osobno nije jasno kako ti se ne prosvijeduje ispred vojarni, ako je život svet. Štitimo život do rođenja, a onda je na**** (da prostite). Sve mi izgleda kao kazna onog tipa što se sad dereš, a kad si noge širila bilo ti je fino. Rodi dijete sa poteškoćama, a onda se snalazi sama, eto i invalidnine ukidamo.
Sa zabranom pobačaja dobiti ćemo i etičke komisije koje će ženama kod kojih su očita teška oštećenja ploda određivati smiju li pobaciti, ta odluka smije biti isključivo na ženi i onima koji će biti uz nju nakon rođenja.
Definitivno sam protiv zabrane pobačaja, no uvela bih psihijatrijsku procjenu, obavezno upoznavanje s metodama kontracepcije, i eventualno liječenje žena koje se njime služe kao kontracepcijom.

Citiraj:

---

olja prvotno napisa

Moral ti je rastegljiva kategorija i kao takvoj joj jednostavno nije mjesto u zakonu.

---

U ne znam baš. Oko morala se sve i vrti i iz morala je sve i poteklo. Vratimo se na poečtak ljudske rase, to bar ovdje ne bi trebao biti problem, jer smo većina ateisti.

Mislim da je zutaminita za pravo pobačaja, ispravi me ako nisi, ali pitanja joj i nisu baš tako lakonska. Tko i kada i na osnovu čega odlučuje što mora biti zakon, a što ne? Imperijska iskustva? A ona povlače za sobom mnogo toga i točnoga i netočnoga. Zdrav razum? Što je to zapravo zdrav razum? Što je na koncu moral, tko i kada i kako ga je definirao? Opet neki ljudi koji su rekli, definicja morala ovozmeljaskog je taj i taj. ..

Kao i definicija zakona, deinicija Boga, začeća, čovjeka, životinje, biljke, trenutnog modnog hita, što je in a što je out...

Drugim riječima, meni je neshvatljivo sa moje točke poimanja svijeta i života, da je pobačaj zabranjen, ali mogu razumjeti one kojima to nije, kao i 23 godišnju curu, prije godine dana doselili u Munchen, jedva krpaju kraj sa krajm, oboje rade po 12 sati, noćne, dnevne, svakako, čovjek sirot čak pao u nesjvest od iscrpeljnosti, brat je njen tu sa njima, ništa ne radi, moli Boga i pazi na djecu, mlad čovjek 20 godina, pola godine ide na kurs njemačkog još ne zna reči jednostavnu rečenicu, a kamoli razumjeti Nijemca, imaju blizance, i ona inzistira na sexu bez zaštite.

Za nju je Bog i razmnožavanje u doslonvnom smislu njene religioznosti pod svaku cijenu važnije od budućnosti njihove djece, na primjer.. I tko sam ja da joj oduzimam to pravo. Retoričko pitanje.
Svaki pokušaj našeg svjetonazora u smislu teškog života, skupoća, pogotovo po pitanju školovanja djece odbijajau se kao o zid. Zamoljeni smo od strane njegovih staraca koji poznaju mamu mog muža da im pomoglnemo i jesmo, nije bed, uštedili smo im 2000 eu za popravak auta jer poznajemo opet jednog našeg čovjeka, automehaničari su ovdje nenoramlno skupi, šta da radimo sa njima, ali njen svjetonazor je u nekom drugom svemiru od našeg. Ona zna sve najbolje, i Bog će njoj pokazati pravi put.

E sad mogu reći koji idot od čovjeka, ili si postaviti pitanje po kojem i čijem zakonu je njen svjetonozar idotiski, a moj ne.
Opet retoričko.

U pravu si šafran, ja sam pro čojser. Samo ovdje promišljam to pitanje iz elorine perspektive. Mislim da ne možemo (o)braniti pravo bez da razumijemo motive onih koji to pravo hoće oduzeti.

Drustvo je kroz vijekove sazrijevalo, mijenjalo se, a sa njim i javni moral. Dakako, ne moze se potpuno iskljuciti njegov uticaj na zakone, ali ipak taj uticaj slabi i ustupa mjesto drugim razlozima koji oblikuju moderne zakone. Ono sto neko smatra moralnim, ne mora nuzno biti i ispravno. U stvari, moral je subjektivna kategorija, individualna ili kolektivna, a drustvu trebaju objektivni zakoni. Jasno je da problema nema u zonama preklapanja subjektivnog i objektivnog, ali ta preklapanja nece i ne mogu biti sveobuhvatna. I uvijek ce biti razloga zbog kojih su neki za, a neki protiv. Zato je zakon o kome govorimo dobar. Daje mogucnost, ne vrsi prinudu. Moral nije apsolutna kategorija kojoj se mora povinovati. Cesto zastupnici nekog stava uopste nemaju moralno pravo da ga zastupaju. Smatram da covjek debelo treba zasluziti pravo da se pozova na moral.

Ne znam, mislim jasno, to je tako sa jedne točke gledišta. ALi sa druge meni se otvara niz novih pitanja. Što je to moderno društo i po čemu je ono bolje od nemodernog?
Zar nije prinuda da radiš 8 - 9 h dnevno, tj. moraš provoditi roliko na radnom mjestu jer zakonodavac tako kaže, a već je odavno poznato da je ljudska produktivnost zapravo 4-6 sati maximalno, ali ti moraš sjedit tamo, iako to zapravo nema nikakvog smisla, jer kad još uključiiš u to sat vremna putovnje tamo, i sat nazad, pa gužve.. familiju i ne vidiš, a opravdanog razloga za to nema. ALi moderno društvo i zakonodavac taj moderni kaže tako i točka.
Samo primjer.

Naravno nisam tu mislila na lov na vještice, španjolsku inkiviziciju, djeca robovi i slično.
A u srednjem vijeku su se pape više sexali valjda nego danas, i priznavali svoju nezakonitu djecu i svašta nešto.
Korak naprijed, nazad tri, nekad mi se čni.

Dobro, ali moderan svijet je u mnogočemu bolji. Sad idemo u širine. Zadržimo se na ovom o čemu smo do sada.

Ne, moral nije apsolutna kategorija, ali čini se da je pravilo da su zakoni skrojeni onako kako većina gleda. Daj mi primjer države u kojoj postoji zakon na snazi, koji se tiče osjetljivih pitanja, tipa pobačaj, eutanazija, dobna granica za ženidbu, itd., a da kad pitaš ljude većina se ne slaže. U Americi je očito većina za oružje i smrtne kazne, u Pakistanu su većina za ženidbu maloljetne djece. Da tome tako nije pobunili bi se i promijenili zakon, milom ili silom, kao što je Markić izvela u Hrvatskoj po pitanju gay brakova. Moralna pitanja su osjetljiva, čovjeka duboko diraju, i ako se zakon ljudima ne sviđa uvijek će se naći kritična masa koja će ga nastojati promijeniti, čemu svjedočimo. U idealnom svijetu zakon je objektivan, donose ga stručnjaci i oslanjaju se na još neke kriterije osim što misle Anka i Joža, koji nemaju nikakvih kvalifikacija osim što su dio populacije koju će zakon obuhvatiti. Ali ja ne znam takve zemlje u kojoj se narod ništa ne pita, već glavnu riječ imaju ne diktatori već grupa stručnjaka humanista potpuno lišenih svoje subjektivnosti. Kapetan Jean Luc Pickard i njegova posada?

Citiraj:

---

zutaminuta prvotno napisa

Dobro, ali moderan svijet je u mnogočemu bolji. Sad idemo u širine. Zadržimo se na ovom o čemu smo do sada.

---

Jest, ja uvijek odem u šrinu:mrgreen: Ali vrlo mi je teško život, i društvo općenito promatrati segmentirano. Nije mi to moguće.

Citiraj:

---

zutaminuta prvotno napisa

Ne, moral nije apsolutna kategorija, ali čini se da je pravilo da su zakoni skrojeni onako kako većina gleda.

---

Dodala bih, većina trenutno. Zakoni se donose velikim uplivom lobija, i danas i nekad davno prije.
nama, običnom puku, je vrlo često dan samo privid da sudjelujemo u čitavom tom procesu.

Mislim da sam to već primijetila kod tebe. :)

Da, no, nije lobi sam odgovoran za 700 tisuća ljudi koji su ustali i dali svoje potpise. Oni su to svojevoljno odlučili.

Ne samo ti, samo što se ti ne ljutiš radi toga :-) :kiss

Možda, ali lobi lobira i izvan stranačkih /parlamentarnih zasjedanja, tzv propaganda za pokretanje masa.

Makar ne mogu reči da nema ljudi koji doista iz dubine bića svoga se poistovjećuju sa takvim uvjerenjima, nisu svih 700 000 izlobirani sigurno.

Sjeti se bivše Jugoslavije. Ludilo što je uspio napraviti i pokrenuti jedan jedini čovjek. Da ne spominjemo neke crnije likove povijesti.

Citiraj:

---

zutaminuta prvotno napisa

Daj mi primjer države u kojoj postoji zakon na snazi, koji se tiče osjetljivih pitanja, tipa pobačaj, eutanazija, dobna granica za ženidbu, itd., a da kad pitaš ljude većina se ne slaže. U Americi je očito većina za oružje i smrtne kazne,?

---

Jedna riječ, lobisti. A Texas najglasniji. A neki amandman, ne znam koji više, dopušta nošenje oružja, a ameri još uz to imaju tu tradiciju, prvo pucaj pa onda pitaj tko je.
I onda govorimo o modernom društvu. zato i kažem da to meni sve liči na jedan naprijed, tri nazad. Stare navade se užasno teško mjenaju, čovjek je u biti vrlo lijena životinja.

Evo našala sam, 2 . amandman. I vidi što sad piše, to je naravno samo prijevod i to vrlo vrlo šturo povijesti jednog gotovo kontinenta.
http://novi-informator.net/clanci/sa...-ustav-u-sad-u

Puno ljudi uglavnom djeluje, ne razmišlja puno o šrim posljedicama, ne ide u širinu, pogotovo ne predaleko u budućnost, sije i žanje tu i sada, ono tamo jednom i poslije ih ne zanima previše.
Nekad je Amerika za Europljane bila obećana zemlja, danas je to Skandinavija:mrgreen:

Evo još samo ovo pa prestajem nanizavati.

I sad pazi ovo, a tko su u biti Amerikanci? Kužiš što mislim?

Citiraj:

---

šafran prvotno napisa

Sjeti se bivše Jugoslavije. Ludilo što je uspio napraviti i pokrenuti jedan jedini čovjek. Da ne spominjemo neke crnije likove povijesti.

---

na što točno aludiraš?

I još samo ovo. Prema procijenama će 2050 godine u Americi bijelo stanovništvo biti manjina, ali ne i kršćansko.

Citiraj:

---

aleksandra70vanja prvotno napisa

na što točno aludiraš?

---

Ne aludiram na ništa. Govorim o snazi i učinku propagande, moći, novca, i masama u čitavom tom procesu.

ako želiš o snazi propagande i masama ne moraš tako daleko u prošlost

Pa 65 godina i nije neka daleka prošlost ako govorim o čovječanstvu, a o religiji i ulozi propagande u nastajanju i definiranju svega onoga što spada pod religiju i njene zakone se ne može baš puno raspravljati, pogotovo o pitanjima koja se ovdje provlače i zbog čega je religija danas još uvijek toliko dominantan segment ljudskog društva, ukoliko se ne ode puno dalje u prošlost ljudskog roda. A jedan Bog je svakako jači od jednog Tita.

Tako je barem povijest do sada pokazala.

pa ne znam kako si u ovu priču umješala Tita, kako se on tu uklapa
ali nije ti prvi put

Ono o čemu ja govorim bi se moglo možda zgruvati u jednu rečenicu da je potreba za nekim svevišnjim bićem jednostavno duboko zapisana u ljudskom genomu, i to je plodno tlo na kojem možeš sijati tisućljećima, i prilično je izvjesno da će i nadalje uvijek biti više religoznih ljudi na ovom planetu.

Tito je tu samo referenca koja se s obzirom u kojem kontekstu pišem dlično uklapa pošto se radi o jedinstvenom liku u novijoj povijesti Europe, i svijeta. Mogla sam spomenuti i Alexandra Velikog, ali nisam pošto je Tito bio naše gore list.

ja opet ne mogu povezat želju za svevišnjim kod (nekih) ljudi
i Tita

oprosti što tjeram mak na konac, ali voljela bih shvatiti
probaj mi objasniti kao da imam 5 godina

Citiraj:

---

zutaminuta prvotno napisa

Zakon mijenjaju ljudi, a ljudi se nahode po svom unutrašnjem osjećaju za moralno. Vi se možete pretvarati da to tako nije, ali tu onda griješite. Ne znam što vam nije jasno. Nisu se danas skupili prosvjednici jer su zli. Oni imaju samo neko svoje viđenje svega ovoga, iz čega su izostavili par bitnih stvari. A mi tu možemo nastaviti šokirano pozivati se na prava. Džaba kad je šum u priopćajnom kanalu s obje strane.

---

u potpunosti se slažem, pogotovo oko šuma. evo, postavljam pitanje početka jer mi se čini da je to točka razilaženja, sve ostalo su posljedice. ako saznamo kad počinje život onda je jasno da ljudi cine sve da se taj zivot odrzi. isto tako ne mislim toljagom i lisicama traziti zene koje rade pobacaj ili ih suditi jer sam uvjerena da nitko na ovom svijetu ne bi to napravio da vidi ikakvu drugu soluciju. meni je zao da uopce lljudi dođu u poziciju da nemaju drugu soluciju, na tom jednom koraku ispred bi trebali raditi. ali ako se slozimo kad počinje zivot onda se jednostavnije posloze i zakoni oko njega. i da, mozda sam idealist, mozda naivna ili preglupa i prizemna da bi se samnom raspravljalo ali duboko vjerujem da je istina samo jedna i da je sve ostalo veliki i glasni šum u komunikacijskim kanalima. toliko glasan da se drugog niti ne pokusava poslusati. ovo nije pro life/ pro choice rasprava jer mi je uopce bezveze reci da se zabranjuje izbor. ja raspravljam kada počinje život.

Citiraj:

---

šafran prvotno napisa

Pa 65 godina i nije neka daleka prošlost ako govorim o čovječanstvu, a o religiji i ulozi propagande u nastajanju i definiranju svega onoga što spada pod religiju i njene zakone se ne može baš puno raspravljati, pogotovo o pitanjima koja se ovdje provlače i zbog čega je religija danas još uvijek toliko dominantan segment ljudskog društva, ukoliko se ne ode puno dalje u prošlost ljudskog roda. A jedan Bog je svakako jači od jednog Tita.

---

kako kome.