Meni je jedna od bizarnijih kad imaš kombinaciju da u slučaju incesta (iz kojeg moze biti 100% zdravo dijete) je pobačaj dozvoljen a u slučaju teških malformacija fetusa dokazanih s uzv nije. Koja je tek to perverzna logika....
 |
|||
|
|
|||
Meni je jedna od bizarnijih kad imaš kombinaciju da u slučaju incesta (iz kojeg moze biti 100% zdravo dijete) je pobačaj dozvoljen a u slučaju teških malformacija fetusa dokazanih s uzv nije. Koja je tek to perverzna logika....
Posljednje uređivanje od sillyme : 06.07.2022. at 10:32
Zato sto je to odluka zakonodavca (citaj: covjeka od krvi i mesa). Pa zar ne uvidjas taj paradoks cijelo vrijeme? Zakonodavac ce odluciti - katkad ce odluka biti bliskija prolife, a katkad prochoice strani. I jedna i druga strana ce se uvijek nad necim zgrazati.sillyme prvotno napisa
Ali istina ostaje jedna - kad pocinje ljudski zivot.
A znanost je rekla svoje sto se toga tice. Nesto sto je bila nepoznanica prije xy godina, danas vise nije. Pa zato tema o pobacaju nije i ne smije biti tema vezana za necija vjerska uvjerenja.
Jer i ateist i agnostik mozda nece govoriti o svetosti zivota, ali o samom zivotu kao takvom ce morati.
ako sam te dobro shvatila, tebi je važno zaštititi svaki početak ljudskog života?
znači li to da bi desetogodišnjoj kćeri koja ti kaže da je trudna rekla čestitam?
"Znanost je rekla svoje" i o vakcinama.
Da te podsetim na tvoje argumente o nauci primenjene na ovu temu:
1. Nauka se menja, nikad nema definitivne odgovore
2. To što većina i elita smatra nešto naučnom istinom, ne znači da je zaista tako, samo se istina sakriva od nas
3. "Prava istina" može biti bilo šta, ali šta god da je, svakako to nije službeni naučni narativ
Dakle, pobijam te na ovoj temi tvojim sopstvenim argumentima.
Nauka nije rekla baš ništa tačno o početku života, istina je ko zna šta i ko zna gde.
Kako si se držala nauke, a pogotovo biologije, na drugim temama, tako je se drži i sad, tačnije- nemoj.
To što si ti konačno naučila gradivo biologije iz osnovne škole ne daje ti pravo da je izvrgavaš ruglu svojim tumačenjima.
Nauka je sistem, nije paprikaš pa da umočiš u nju kutlaču i zagrabiš samo ono što ti odgovara, a ostalo ostaviš.
Ili prihvataš sva naučna dostignuća kao postojeći i validan deo ljudskog umnog rada, ili ne. Kod tebe je odavno jasno šta o nauci misliš.
Ne upućuj mi nikakva pitanja, ostaće neodgovorena.
Da, znanost nije nista rekla o pocetku zivota, to su tumacenja potencijala.
Slazem se s beti3 - u tako ranim trudnicama zena odlucuje, ai priroda ih sama x rijesi.
Ne moze se sve, i spasit svaki potencijalni ljudsji zivot i da se ne ugrozi zena, od doslovno fizicke ugroze do tjelesne autonomije i da zena slobodno odlucuje o radjanju. Zato je, po meni, fetus drugotan, a zena prvotna. Dok god je ona ta koja nosi i radja.
Moze se npr. prestat proizvodit oruzje pa da covjek ne moze ubit covjeka, a da ne kazem poludjeli tonejdzer djecu po skolama, al ne znam zasto to nije takav issue, kao pobacaj.
Posljednje uređivanje od ina33 : 06.07.2022. at 18:52
Draga moja, mene nimalo ne zanimaju tvoji odgovori, ne moraš se brinuti da ću ti ijedno pitanje postaviti.
Koji licemjerni post.
Nakon napada uslijedi takva posljednja rečenica - znaš tko to radi?
To je bilo retoričko ptanje, ako nisi shvatila.
I da, znanost je rekla svoje o cjepivima, slažem se. Ali slažem se s jednom drugom skupinom znanstvenika koja je također rekla svoje i dokazala to.
Ne može to tako, upravo taj "argument" je zez i kod pro lifea. Ne može sve bit istovrijedno - ne mogu i jedni znanstvenici bit u pravu i dokazat jedno, pa drugi bit u pravu isto tako, a dokazat suprotno. Na što to onda liči - onda svaka riječ može značiti i svoje značenje i svoju suprotnost (jer je to upravo tvoj primjer sa znanstvenicima). To tvoje doslovno vodi u Orwella - "Rat je mir i mir je rat" tezu. Ne može i jare i pare, niti kod prava na pobačaj - ili je pravo žene na tjelesnu autonomiju jače ili je pravo fetusa jače. Jer dođe do slučaja ili-ili i tad nešto mora imat prvenstvo. Istina je samo u romanima i u literaturi višeznačna, kod znanosti postoji u konkretnom trenutku nešto što je sada prihvaćeno i što nije sada prihvaćeno. Pa se onda znanost razvija dalje, dokazuje, pobija itd. Ali, presjek jednog trenutka je jedna "istina".
Ne moraš meni direktno odgovarati (ili možeš, meni svejedno), ja se nadovezujem na tebe više zbog čitača topica da zbog drugih ispravim krivu Drinu, ne mislim da ćemo se nas dvije razumjeti.
Nije se Freyya pozvala na znanost kod ili-ili izbora, nego kod trenutka pocetka zivota. Taj trenutak s ili-ili izborom nema neke veze.
A sto se tice cjepiva, znanost je tu na razini statistike. Nije to ono, da ce jabuka sa stabla pasti dole, nego statisticki gledano, cjepivo ce vam pomoci... ali za nekog pojedinca je to ipak "vjerojatno ce pomoc, al postoji mala sansa da ce odmoc". To je drugaciji tip problema od gornjeg.
Posljednje uređivanje od Jadranka : 09.07.2022. at 11:40
Sve si “rekla”. Ne mogu i jedni i drugi znanstvenici biti u pravu. Ni u jednom trenutku nisam ni mislila da mogu.
Pravila pisanja postova
Odgovori s citatom