Da li je tko dobio poziv u CZSS zbog odbijanja cjepiva?

[Nightswimming]

helou! prije svega, bez brige....
to su sve igrice zastrašivanja i održavanja u neznanju... od relevantnih i manje relevantnih propisa gorespomeuti zakon koji je na tvojoj strani je ustvari jedini relevantan, a da ne govorimo o međunarodnim i europskim propisima i konvencijama.
Nego, na osnovu tog zakona, mogla bi i ti lijepo nekoga tužiti. kako bilo da bilo, u najgorem slučaju, U Strasbourgu sigurno ti pobjeđuješ.
Imaš ovdje još nekih podataka, ako ti zatreba za debatu, i eventualnu tužbu ili prekršajnu prijavu. Svaki roditelj kojemu je od strane pedijatra uskraćena kompletna informacija o rizicima i prednostima od cjepiva, ima bar teoretsko pravo pokrenuti prekršajni postupak protiv konkretne zdravstvene ustanove i konkretnog zdravstvenog djelatnika, ali i putem privatne tužbe potražiti pravdu na sudu. Kao što rekoh, u tom je slučaju najviša instanca Europski sud za ljudska prava u Strasbourgu, a europska je praksa i princip jasan- pravo na informed consent je imanentno, a cjepljenje fakultativno.
.... neka nova, bolja i poštenija vremena svakako na vidiku...

Zanimljivo.. ja ne cijepim djecu. Pravnik sam po struci, bavim se ljudskim pravima konkretno i malo sam proucavala praksu ECHR-a i dosla sam do upravo suprotnog zakljucka od tebe.

Bilo bi mi jako korisno ako mozes potkrijepit ove navode nekim presudama Suda ili odlukama Komisije. Meni je poznat samo slucaj iz San Marina, gdje se radilo o tuzbi temljem povrede clanka 6 i tu su necijepise izgubile spor.

Buduci da imam dva klinca doma i vrlo malo vremena, moguce da mi je nesto promaklo.

[Nightswimming]

clanak 8 htjedoh rec, tipfeler..

[Solange13]

Zanimljivo.. ja ne cijepim djecu. Pravnik sam po struci, bavim se ljudskim pravima konkretno i malo sam proucavala praksu ECHR-a i dosla sam do upravo suprotnog zakljucka od tebe.

Bilo bi mi jako korisno ako mozes potkrijepit ove navode nekim presudama Suda ili odlukama Komisije. Meni je poznat samo slucaj iz San Marina, gdje se radilo o tuzbi temljem povrede clanka 6 i tu su necijepise izgubile spor.

Buduci da imam dva klinca doma i vrlo malo vremena, moguce da mi je nesto promaklo.

slučaj koji te spominješ mi nije poznat, pa ga ne mogu komentirati (ali, rado bi škicnula, može i na pm). Ali izlišno je govoriti o povredi obveze cjepljenja u kontekstu eu, kad ista u mnogim država EU (ali ni u primjerice Velikoj Britaniji, ili Švicarskoj) NE postoji (stoga ne čudi ne postojanje parnica- nema niti prekršaja, odnosno kd). To je prva premisa od koje počni, druga bi bila INFORMED CONSENT. Presedani u evropskim pravima načelno nisu bitni, kao u Američkom pravu. A čak i tamo, gdje je cjepljenje obvezno imaš niz opcija za zakonito izuzeće, kao i nekoliko primjera iz sudske prakse gdje je jasno dokazana uzročno-posljedična veza između cjepiva i njihovih štetnih posljedica.

Lassiter Vs. US Federal Court
Cindy Oxley and Steven Oxley v. Secretary of the Department of Health and Human Services
Banks vs. Health and Human Services
"Another case wins in Vaccine Court", by Robert Kennedy Jr.
Hannah Poling Case

Ja sam ih svojedobno dobro proučila. Također, moja je preporuka kontaktirat kakav autoritet za medicinsko pravo s imenom i prezimenom, a ne forumskim nickom (ovo ne mislim ništa loše, ali to je nešto što bih ja svakako napravila), ako nemaš vremena, itd... naime, i ja sam jedna jako zauzeta mama.

p.s. mali podsjetnik za sve na Hipokratovu zakletvu: PRIMUM NON NOCERE.

[Solange13]

evo, mali update, europski (doduše, ne i EU), slučaj, od ove godine: http://www.dailymail.co.uk/news/arti...#ixzz0y0tUXHnq

[Solange13]

i sad ti meni reci kako se u koncept ljudskih prava uklapa prisila na ovakve stvari ....

[mujica]

SunčicaVŽ,
Zar su vas odmah prijavili CZSS-u?
To je stvarno čudno. Jer prema Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, dužnost im je prijaviti sanitarnoj inspekciji a ne CZSS-u.

Inaće, ja također ne vjerujem da bi se isplatilo žaliti sudu u Strasbouru zbog zakonske obveeze cijepljenja. Ja sam svojedobno prije nekoliko godina čitao jednu presudu (sad ju ne mogu pronaći na internetu) u kojoj su roditelji tužili Mađarsku zbog obveze cijepljenja njihova djeteta s kojom se krši pravo djeteta na slobodu izbora. Presuda je bila u korist države.

Možda bi imalo smisla tužiti zbog uskračivanja prava na informacije, samo ne znam kako se to može dokazati.

[SunčicaVŽ]

SunčicaVŽ,
Zar su vas odmah prijavili CZSS-u?
To je stvarno čudno. Jer prema Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, dužnost im je prijaviti sanitarnoj inspekciji a ne CZSS-u.

Da doktorica je od početka spomenula da me onda dužna prijaviti CZSS i prijavila me...a doktorica u bolnici je rekla da mora prijaviti ministarstvu...

[ivana zg]

mujice kad je moja mala imala 2 mjeseca i kad je imala nus pojave cijepiva zvala sam prvo hitne bolnice u ZG-u...doktorica na zaraznoj mi je ovako rekla:slušajte trodnevna grozninca nije jer je mala premala, a pošto se jučer cijepila ja vam samo neslužbeno mogu reći da je to od cijepiva, no akto dođete u ovu bolnicu ni u bilo koju drugu niti ja niti itko drugi to vam neće dati napismeno, već će te otići doma bez dijagnoze.....a moj pedijatra..ha,ha nije mi htio vjerovati da je djete hipotono i ako je s tom dijagnozom došla iz Petrove..on je rađe malo pričekao pa smo na vježbice na Goljak prve išli s 8 mj.....a kad je cijepivo u pitanju samo odmahuje rukom... ma kakve nus pojave...vjerovatno je djete već imalo virozu...pa ti onda dokaži i prijavi jel "viroza" od prije ili posljedica cijepiva

[ivana zg]

Da doktorica je od početka spomenula da me onda dužna prijaviti CZSS i prijavila me...a doktorica u bolnici je rekla da mora prijaviti ministarstvu...

ma prijavila bi ja njih, što ne prijavljuju zavodu nus pojave cijepiva...samo određeni broj tek tolko radi statistike, jer bi fakat bilo pre očito da muljaju,da u cijeloj godini nitko nikad nije imao nikakvu nus pojavu....

[Nightswimming]

i sad ti meni reci kako se u koncept ljudskih prava uklapa prisila na ovakve stvari ....

Sorry, stekla sam dojam da imas konkretna saznanja s obzirom da si tako decidirano izjavila da se u Strasbourgu pobjedjuje i da ECHR stiti pravo na izbor. A sad vidim da ti tek nacelno (a ja se s tim u potpunosti slazem) smatras da je obveza cijepljenja u suprotnosti sa univerzalnom supremacijom prava ljudskih prava.

Ovak:

1. EU s ovim veze nema. Strasbourg i sud za ljudska prava (skraceno: ECHR) nije sud EU.

2. ECHR jest nadlezan za hrvatske slucajeve jer smo potpisali konvencije na kojima se temelji sud i rad suda. I taj sud funkcionira po principu precedensa.

3. ECHR u svojoj praksi nije ustanovio povredu ljudskih prava u slucaju obveznog cijepljenja. To ima veze s derogatornom klauzulom clanka 8. koji dozvoljava medicinske intervencije od strane drzave u svrhu ocuvanja javnog zdravlja. Mujica je u potpunosti u pravu.

4. Ja se s ECHRom ne slazem i mislim da bi trebalo upravo uz argumentaciju koju ti predlazes (praksa elektivnog cijepljenja zapadnoeuropskih drzava) dic tuzbe. Jedino cemo tako mozebitno dobit prvu presudu u korist necijepisa. A da bi dosli do ECHRa, moramo iscrpit pravni put u RH, sto znaci da bi netko tko je prijavljen prekrsajno trebao bit osudjen, pa se zalit VPSu, pa ici na Ustavni sud s ocjenom ustavnosti Zakona o zastiti pucanstva od zaraznih bolesti (ili kak se vec zove) i tek ako to propadne u Strasbourg.

Ja cu svakako ic do kraja ako me sustav uzme u zrvanj. A u Varazdinu je inace standardno to s CZSSom (iako se i tu slazem s Mujicom da nema smisla)-i meni je doktorica (Suncica i ja nemamo istu btw) najavila prijavu doticnom tijelu ukoliko ustrajemo u necijepljenju malenih.

[Solange13]

Ovako, ja bih se samo nadovezala na točku 3 o kojoj pišeš, jer iako čest argument, u pitanju je čisti nonsens.
A sad ću to malo pojasniti..
Da otežam samoj sebi, čak ću početi od teze da su cjepiva učinkovita, te da necjepljeni ugrožavaju ostale (inače vrlo diskutabilna teza sama po sebi).. Nekima ipak štete, ali "interes zajednice je....iznad interesa pojedinca".
Ajmo pomalo da bude preglednije:;
- zajednica vs. pojedinac koji može od cjepiva nastradati (npr. gore spomenuti autizam, epilepsija - primjer imate savršeno zdravo dijete koje se normalno razvija, a poslije cjepljenja prestaje pričati itd.. da ne idem u tužne detalje ...)
- MEĐUTIM, šire društvo je procjepljeno, a cjepiva su učinkovita, dakle, necjepljeno dijete ne može ugroziti javno zdravlje, tj. zajednicu-cjepivo ih naime štiti ( pristaše cjepiva kažu da su ona učinkovita i da štite, čemu inače rasprava, čemu ta praksa općenito)
- onda obično ide slijedeći protuargument - ok, ali ugrožavaju one koji se ne smiju cijepiti. (primjer. alergična djeca....)
- i na kraju dođemo do toga da ne postoji zajednica vs. pojedinac, već u najgorem (za pro-cjepiše najboljem) slučaju pojedinac vs. pojedinac.

Inače, što je to i dali uopće postoji - ZAJEDNICA bez POJEDINACA?

A malo i na točku 4, ne vjerujem da će netko iscrpiti u hrv. pravna sredstva. Čak i postojeći Zakon o zaštiti prava pacijenata + dodatna argumentacija koju smo gore malo pretresali, to dovoljno može garantirati. Pod uvjetom da odvjetnik nije baš zadnji kreten, naravno.
Trenutno živomo na svojevrsnoj smjeni paradigmi, eto ona britanska presuda koja predstavlja ogromni preokret, stara je svega par mjeseci, i malo je nezahvalno kopati po starim presudama, koje su u kontestu momenta u kojemu se sada nalazimo, zastarjele.
Jednostavno, nema razloga za pesimizam, a kako će to ko shvatiti, ili objasniti sebi i drugima, te dali ću ja to uspješno elaborirati ili, khmm.. ne tako uspješno , manje važno.