to što je pitanje jasno (doduše napisano pojednostavljeno kako bi se stekao dojam osuđivanja u slučaju da je odgovor negativan- naravno da pitanja pišu iste osobe koje pišu odgovore u 90 % slučajeva), a odgovor bez uvida u (pretpostavljenu)situaciju na prvo mjesto stavlja relativiziranje promiskuitetnosti u svrhu prihvatljivosti što šireg spektra spolne aktivnosti, a doborobit djeteta kratko u jednu opću floskulu da je zanemarivanje uvijek loše. Naravno da je. Stvar je namjere i prioriteta. Svakom roditelju koji se brine za svoje dijete je jasno da sustavna promjena spolnih partnera koji kroz neko duže vrijeme i povećanu učestalost (što je def.medicinska promiskuitentnosti vidi google nije baš da ih mora biti 200 za povećani medicinski rizik) mora dovesti do socijalnih kontakata sa djetetom tog većeg broja ljudi, a te nestalne interakcije ovisno o dobi i sadržajima kojim dijete može biti izloženo ne mogu pogodovati zdravom razvoju djeteta. Naravno da su djeca odrasla živa i zdrava i u gorim uvjetima, ali ako ćemo o ekstremima kako izgleda posljedica odrastanja u kupleraju imamo brojne životopise, pa i film o Edith Piaf pa pogledajmo.tanjads prvotno napisa
Dakle svaki stručnjak koji ima dobrobit djeteta na prvom mjestu bi pisao iz perspektive dobrobiti za dijete, a ne širenja svoje seksualne revolucije. I to mi je tragedija da takva osoba, koja javno širi baš direktno destruktivne stavove o braku, obitelji i odgoju djece ima pristup u škole.S obzirom da je njemu sve ok i da treba biti radioničkog tipa što ne bi komaya educirao nastavnike o dobrobiti grupnih odnosa?
 |
|||
