 |
|||
Irelevantno je. Ako raspravljaš i muči te nečiji motiv za postavljanje pitanja, a pretpostavljaš da je mlad - znači naivan, ili star - pa kako ne zna, onda takvo pitanje je samo u svrhu diskreditacije. Na ovaj ili onaj način sugovorniku suptilno poručuješ da ne bi trebao pitati zbog tog što on je - mlada/stara osoba. Vrsta ad hominema.KrisZg prvotno napisa
Posljednje uređivanje od zutaminuta : 20.05.2016. at 19:00
E nije baš. Mlad ne znači svakome i naivan, niti star da nema više što naučiti.
Zavisi što kome znači mlado. Na primjer prije mi znači svježe, poletno, neopterečeno, nezacementirano, nego naivno.
Ma i to je posve irelevantno. Osnova je da umjesto da se zabaviš pitanjem, baviš se osobom koja ga je postavila, iz ovog ili onog razloga. To je no no u diskusijama.
To komentiram općenito, ne ide striktno tebe šafran.
Posljednje uređivanje od zutaminuta : 20.05.2016. at 19:21
Mene ovaj topic ponekad podsjeti na ex Jugoslaviju, samo u drugom kontekstu.
Sjećaš se, nije bilo vrtića ili škole bez Druže Tito mi ti se kunemo.
Pa opet evo nas. Prošlo sve to, i svtako od nas je manje više sam izabrao na poslijetku kakav će biti čovjek.
Ja moram odgojiti svoju djecu i izvesti ih na put, dati im kruh u ruke najbolji što mogu. I što sad da radim na pitanje pri upisu u školi da li mi je dijete kršteno, pardon, čak je i prespotavljeno bez pitanja, kao i što čitava škola zna kada je prva pričest i tko je bio, a tko ne. Svaki kvart je ovdje selo moje malo za sebe. Pa onda krene, aha nije se pričestio, aha stranac, aha da vidimo što su roditelji po zanimanju, pa u kojem kvartu živi...
I onda, onda na kraju sve ovisi opet o samo jednoj osobi, učitelju ili učiteljici u prva 4 razreda prije upisa for life.
Pa onda ili imaš sreće pa učitelja nita ne zanima osim rezultata, ili učitelja kojeg zanima sve osim rezultata, pa zagorča život i djetetu i tebi i još ako si je dobar sa referadom ili šeficom škole, onda si tek u banani.
Ovo nisu moja osobna iskustva, ali su stvarna iskustva.
S obzirom da hr wikipedia nije relevantan izvor, mislim da se list med. fakulteta može uzeti kao dovoljno pametan, tekst ženevske zakletve je na str. 46
http://stariweb.mef.hr/meddb/slike/p...file2671p1.pdf
U času kad stupam među članove liječničke struke, svečano prisežem da ću svoj život staviti u službu humanosti. Prema svojim učiteljima sačuvat ću dužnu zahvalnost i štovanje. Svoje ću dužnosti obavljati savjesno i dostojanstveno. Čuvanje narodnoga zdravlja i dobrobit bolesnika bit će moje najvažnije brige. Čuvat ću tajne onoga tko mi se povjeri. Svim svojim snagama održavat ću čast i plemenite tradicije liječničkoga zvanja. Kolege će mi biti braća. U obavljanju dužnosti prema bolesniku na mene neće utjecati njegova vjerska, nacionalna, rasna, politička ili klasna pripadnost. Ljudski ću život štovati od samoga začetka. Ni pod kojom prisilom neću dopustiti da se moja medicinska znanja iskoriste protivno zakonima humanosti. Ovo prisežem svečano i slobodno, pozivajući se na svoju čast. "
Ženevska prisega", ustanovljena na Kongresu Međunarodnog saveza liječničkih društava u Ženevi 1948. godine i na nju prisežu studenti Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu
meni uopće nije jasno zašto bi tekst star 2500 godina trebao biti nekakav standard ili korektiv medicinske skrbi u 21. stoljeću. samo značenje prisege mi se čini čisto simbolične naravi, a evo i jedan zanimljiv tekst, kome se da
https://blogs.commons.georgetown.edu...’s-precepts/
Jenn, jako ti se dobro čini. A naravno to je više nego logično. Jer zakletva je promijenjena u smislu, da je ona simboličke naravi, a ne zakonski obavezujuća. I ima simboličnu vrijednost, ne zakonodavnu.
Uz to, "zamijenjena" je ženevskom zakletvom, koja je donesena 1948, te revidirana 1968, 1983, 1994, 2005, 2006 godine, kako bi se prilagodila današnjim standardima.
Tako je npr. citirana rečenica ovako glasila
1948:
Ich werde das menschliche Leben von der Empfängnis an bedingungslos achten. - bezuvjetno ću paziti/štovati ljudski život od njegovog začeća.
1968:
Ich werde die äußerste Achtung vor dem menschlichen Leben von der Empfängnis an bewahren - truditi ću se jako, poštovati ljudski zivot od začeća.
2006
Ich werde jedem Menschenleben von seinem Beginn an Ehrfurcht entgegenbringen - poštovati ću ljudski zivot od njegovog početka ( Hrvatska verzija ima začetak, mada je meni Beginn logičnije prevesti sa početak)
engleska verzija:
I will maintain the utmost respect for human life; u kojoj nema ni začetka ni početka. Ni začeća.
Ja nisam ni lingvista, ni prevoditeljica, tako da je ovo vrlo brzinski prevedeno, ali je sasvim vidljiva prilagodba današnjim standardima, tako da zakletva nije u suprotnosti sa praksom.
osim toga, sto je najvažnije, ni Hipokratova ni Zenevska zakletva u npr. Njemačkoj, Austriji nisu uopce obavezne kod "approbation" , dakle nisu zakonski obavezujuće.
Služe u smislu globalnih okvira u diskusijama o etičkom kodeksu ili kodeksu časti.
Ne radi se uopce o tome da tekstovi Hipokratove i Zenevske zakletve na Hrvatskoj Wikipediji nisu ispravni, radi se o svemu onome vezanom na te zakletve, sto nije napisano. Fali. Nedostaje.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Eid_des_(kršitelj koda)okrates
To mi se stvarno ne da prevoditi, ali engleski wiki je još detaljnija. A onii koje to tako jako zanima, ce se valjda potruditi pročitati.
Dakle fali kompletna geneza, razvoj, te najvažnije relevantnost u današnjem vremenu. Sto članak čini prilično beskorisnim, jer se svodi na jednu golu, kompletno dekontekstualiziranu informaciju.
U stranim wikipedijama izricito su i navedeni djelovi koji danas nisu relevantni, kao npr. zabrana operiranja žučnih kamenaca, zabrana prekida trudnoće, zabrana eutanazije...
kao sto su navedeni i djelovi koji su relevantni i tiču se liječničke etike, tipa: nemoj naškoditi, zabrana davanja podataka o pacijentima drugim osobama i slično. Također je objašnjen i prelaz na ženevsku zakletvu, njena geneza, te uopce zakonodavna, obavezujuća komponenta, koja kao sto gore rekoh, u npr. Njemačkoj ne egzistira.
inače ovdje, kad se poteže pitanje relevantnosti zakletve, onda je to u cilju rasprave, koliko je dvoklasno zdravstvo ( ono bogati imaju pravo na bolju skrb, kako je to donedavno objašnjavao jedan domaći političar), koje sve vise postaje realnost i u Europi, kompatibilno sa etičkim kodeksom liječničke struke. Takođe pitanje eutanazije, iznimno skupih terapija protiv karcinoma, ili jako rijetkih bolesti i slično.
No u Hrvatskoj su kao sto vidimo problemi, reforme....itd iz drugog univerzuma, pa može biti da je kod nas sve drugačije.
odlicno. znaci vracamo se na raspravu zuteminute i mene...što je početak? ne znam tko je bio ukljucen jos ali za nas tri su tri razlicita pocetka , ali ne stoji da je moje dijete zivo kao zametak a necije drugo nije. pitanje je, kako odrediti početak? tko ga određuje? i ako nađem referencu iz 1988 ili 1995 da li to vrijedi ili ce biti da je to zastarjelo ko i hipokratova zakletva. a doktori koji se u to zaklinju (barem ovi koje sam uspjela priupitati od jucer) tvrde da svi znaju da zivot krece od zaceca ali da im se ne da s tim gnjaviti. isto tako jedan stariji ginekolog je rekao da u jugi nije bilo priziva savjesti i da on zna da je ab ubojstvo i da ih je on radio znajuci da to nije u redu. svi su pa i on.
Možda je problem u pitanju koje postavljamo, elor.
Neupitno je da početak razvoja ploda ide od oplodnje jajne stanice. Pravo pitanje, po meni, je koliko je to bitno.
Kao što rekoh, meni nije do živčanog sustava u 10. tj. Tebi jest. Ako možeš obrazloži zašto.
Posljednje uređivanje od zutaminuta : 21.05.2016. at 08:27
Ne vraćamo se na početak.
Jer je pitanje prekida trudnoće riješeno zakonodavstvom sekularne države. I nema nikakve veze ni sa Hipokratovom, niti sa Ženevskom poveljom.
Niti sa osobnim stavom o prekidu trudnoće. Nitko te na njega ne tjera, ako se to protivi tvojim stavovima.
a i doktori imaju svoj priziv savjesti (ujutro, a popodne u privatnoj ordinaciji ga stave sa strane), pa je i taj problem riješen.
Joj, daj seni, ali to nije odgovor na pitanje koje elor postavlja. Zašto je zakon uređen baš tako - koja je odrednica - po čemu se doktori ravnaju. Ona ide u srž svega toga, zanima ju pozadina.
A na sreću našu, se zakonodavstvo ne bazira na podatcima koje forumaši na raznim forumima traže i nađu.
A nadam da niti mene, niti moje dijete neće zadesiti nesreća da živimo u društvu u kojemu ce se zakoni krojiti na takav način.
U jugi je ab bio zabranjen do osamdesetih.
E sada rekla kazala, priče umirovljenih medicinskih sestara. Masa žena je sama radila pobačaje. Bile su popularne štrikače igle, naravno da su posljedice toga katastrofalne.
Osobno poznam jednu primalju koja je odležala sedamdesetih u zatvoru zbog ilegalnih abortusa.
Mislim da zabranama samo otvaramo priliku još većem broju ilegalnih abortusa u tko zna kakvim uvjetima.
Hm, da, seni, to ne znači da ne možemo raspravljati o tome. Ili bi trebali sve bez pitanja prihvatiti kako nam je servirano?
Pa ne, nego "nas" (na ovom topicu, valjda) to ne zanima.
Tj. mozemo raspravljat o tome, al nije nas briga.
pitanje prava na izbor žene je toliko kompleksno i svakako ide dalje od toga "ajde da mi onda vidimo kad to točno počinje život". i ja mislim da elor to zna. danas u 10.00 je prosvjed OBRANI PRAVO NA IZBOR na Strossmayerovom trgu.
i inače Medicinski fakultet ne daje baš tako definirane i egzaktne odgovore. ima puno pro choice liječnika iako njih nisi stigla (jučer) priupitati o tome.
I koje je pitanje elor postavila? Ja ne kužim.
Ali kao sto već rekoh, tebe zaista ništa ne spriječava da elor odgovoriš na sva njena pitanja.
Je ne umem.
Pa umjesto da meni objašnjavaš, sto bih ja i kako trebala pisati,
odgovaraj elor na njena pitanja. Ti umiješ, ja ne umijem.
Meni se da raspravljat. Očekujem od onih kojima se ne da da ne upadaju sa spamom i odje*nicama onima koji raspravljaju.
Sasa, naravno da je kompleksno, ali ako nekog zanima možemo početi s tim jednostavnim pitanjem. Koliko je ono uopće bitno i koliko se gledaju drugi kriteriji.
Seni, pitanje početka. Oko tog se vrtimo.
Da odgovorim elor na jedno od njezinih pitanja s prethodnih stranica...
A mislim da je ono u srži svih pitanja...
Iz moje pozicije, uopce ne bih razmisljala jesu li crkva i vjera grozne ili ne, dapace vrlo vrlo bliski ljudi oko mene, uključujući muža, su vjernici. No ono sto ti svi ovdje (ja mislim) želimo reći da je nama grozno - je ne imati izbor. Ako ja želim napraviti abortus, i ja nemam apsolutno nikakav problem s tim (a daleko od toga da se to moze zvati "nikakav problem"), postoji zdravstveno osoblje koje nema problem s tim, i živim u sekularnoj državi, i nisam vjernik ... I što crkvu briga za mene. Eto, samo zato je grozna. Jer ju je briga za mene, a mene nije briga za nju. As simple as that.
duso draga, raspravljati možeš s nekim, tko se bar minimalno potrudi (naravno da je ovo forum, a ne znanstveni skup) da barem okvirno savlada osnovne informacije o onome sto piše.
a ne da ja tu prevodim Hipokratove zakletve, koje me zaista ne interesiraju nesto posebno.
vrlo diplomatski rečeno, ja zaista ne znam kako razgovarati s nekim o zakonodavstvu, te pitanjima o definiciji početka života, tko misli da je za raspravu krucijalno naći reference iz 1995 ili 2005. (Na internetu, ili gdje?) ili razgovarati sa nekim xy liječnikom. Jucer.
svatko drugi tko zna i umije tako razgovarati, može se upusti u diskusiju sa elor.
citat ću vas.
I da odmah naglasim, ja nemam ama bas nikakav problem, ni sa kojim osobnim stavom, da zivot počinje sa spermijima, ili sa jajašcem, ili s čim god, nemam ni potrebu bilo koga uvjeravati u nesto drugo.
Za mene problem počinje onda, kada ti svi osobni stavovi, počinju rušiti sekularnu državu i krojiti moj život. Ili život mog djeteta.
Ali nije bitno. Ne zato sto mi se da ili ne da o tome raspravljati, nego meni za moj stav o pobacaju uopce to pitanje pocetka nije bitno za razmisljati o tom pitanju.
Svako ima svoja očekivanja. Moja su da ne iznosiš krive informacije, pa ću na njih reagirati.
A koga moji postovi nerviraju, neka ih preskoči.
Mislim da je mislila na mene i moj post.
Nadam se da sam pojasnila na što mislim pod "nećemo raspravljat o tome".
Xxxx
Dobro. Pričekat ću elor da odgovori zašto je njoj početak bitan. Vi slobodno nastavite čuditi se njoj zašto postavlja pitanja koja postavlja i zašto ne raspravlja na razini, ne znam, doktora filozofije. Kada bismo svi bili rođeni pametni ne znam gdje bi nam kraja bilo.
na temu abortusa, evo jedan tekst koji ja emotivno probavljam već nekoliko dana, kako je to izgledalo kada nije bio zabranjen abortus, ni dostupna kontracepcija: http://zarez.hr/clanci/abortus-na-selu
zagovaratelji pro choice pristupa nisu takvi zato što misle da je abortus super i poželjan, nego zato što biraju manje zlo
jer je činjenica da se tisućama godina kada je bio ilegalan, abortus radio nevjerojatno često, u domaćoj radinosti i od njega su žene često umirale
zabranom ga nećemo spriječiti, nego ćemo ženu gurnuti u rizik da umre, da njena druga djeca ostanu bez majke.. pa u tom smislu oni koji su za zabranu abortusa se silno brinu za život zametka, a život žene im je tu manje bitan, pod pričom da je ona sama to izabrala.
a inače kad netko kaže npr da će se ubit, ne mahnemo rukom "a sinko, sam si izabrao", nego se trsimo napravit sve što možemo da ga od toga odvratimo.
Oprosti žuta, sto tjeram mak na konac, zaista nije osobno.
Ne radi se tu uopce o pameti, nego o pristojnosti, odnosno o stavu.
Za proguglati zakletve, da bi okvirno stekao uvid o čemu se tu radi, ne treba nikakva posebna pamet. Ni studij filozofije.
Valjda su me doživotno traumatizirali
@tangerina, meni je taj argument klimav. Nešto što se smatra lošim legalizira se da bi se smanjilo ilegalno obavljanje istog. Zvuči kao linija manjeg otpora. Zašto se ne može jednostavno zaključiti sa - žena ima pravo odlučiti što će sa svojim tijelom. Točka. Niti krv se ne donira, niti organi se ne presađuju, bez pristanka donatora. Prema tome zašto bi žena imala išta manje pravo da odlučuje što će sa svojim tijelom?
@seni, ma dobro, onda vještina raspravljanja.
Posljednje uređivanje od zutaminuta : 21.05.2016. at 09:46
Naravno, tu dolazimo do ovog problema. Možeš imati pravo, ali ako ne postoji onaj tko će sam zahvat izvesti, jer se on poziva na svoju savjest, možeš se okrenuti na trepavice, ali to pravo ništa ne vrijedi. Tu važi da tvoje ostvarenje prava direktno ovisi o svjetonazoru osobe koja ti treba pomoći.
Posljednje uređivanje od zutaminuta : 21.05.2016. at 09:54
U sekularnoj državi u javnoj bolničkoj ustanovi financiranoj iz proračuna građana, svjetonazor ne bi trebao igrati nikakvu ulogu.
u svojoj privatnoj praksi, osobno financiranoj, možeš staviti svoja pravila.
Da, da, ali sad propitujemo zašto su stvari takve kakve jesu. Zašto mi ne možemo u punini biti sekularni. Zašto ljudi imaju svjetonazore koji ih sprječavaju u obavljanju posla, za koji su se sami odlučili, na koncu konca.
x
elor, ako hoćeš pro-life vs pro-choice raspravu, ok. al onda tako reci :D
s time da se ta rasprava svodi oko jednog argumenta - a taj je zakonski. ta rasprava apsolutno ne dotiče pitanje kad počinje život. to je skroz irelevantno. tu ulazimo u filozofske vode i možete ti i zuta, ili već ko se upusti u takvu raspravu, nizati maglovite, filozofske, metafizičke, vjerske, vake-nake argumente.
lijepa i nadasve udobna rasprava.
pro life - pro choice rasprava, naprotiv, nije niti lijepa niti udobna, vrlo realni problemi stoje iza nje. nimalo filozofski.
mučna je.
i zato -
ne vrtimo se oko toga. oko toga bi pro-life zagovornici htjeli da se vrtimo. uopće se oko toga ne vrtimo.Seni, pitanje početka. Oko tog se vrtimo.
vrtimo se oko zakona koji sigurno neće, a to znaju i njegovi zagovaratelji, i to jako dobro znaju, smanjiti broj abortusa. za to postoje dokazane metode. protiv kojih su ti isti pro-life zagovaratelji.
poput edukacije. poput kontracepcije.
i zato se meni, na samu pomisao restriktivnog zakona o pobačaju, da prostite, diže želudac automatski. doslovno me počne boljeti.
eto, to sam morala reći. a sad možete dalje o tome jel život počinje sa spermijem, jajašcem, nakupinom stanica u 5-6-7-8-9-10-11-12 ili 13. tjednu.
Zakoni nisu od boga dani. Smišljaju ih ljudi, i svaki zakon ima svoju pozadinu koja se da argumentirati. Ako ti ne znaš argumentirati jednoj elor, onda valjda ne znaš ni sebi. Kako tad znaš da su ti stavovi ispravni?
Udovoljimo im. Nemamo se čega plašit ako su nam argumenti čvrsti.ne vrtimo se oko toga. oko toga bi pro-life zagovornici htjeli da se vrtimo. uopće se oko toga ne vrtimo.
Može te boljeti želudac koliko hoće, ali grupa ljudi se danas okupila da protestira protiv tog prava. Što možeš kao pojedinac osim razgovorom, eto u ovakvim prilikama, proniknuti zašto imaju takve stavove kakve imaju.
Papagajsko ponavljanje "sekularnost", "pravo", ja ne vidim od tog neke vajde ako se ne ode u dubinu.
Posljednje uređivanje od zutaminuta : 21.05.2016. at 11:43
kako to misliš, ne znam?
ne da znam argumentirati, nego su ti argumenti čvrsti kao stijena, dokazani i nepobitni.
suhoparna i gola statistika.
restriktivni zakoni o abortusu vode do povećanja postotka nesigurnih abortusa.
nesigurni abortusi vode do povećanja smrtnosti žena i povećanja ozbiljnih komplikacija uzrokovanih nesigurnim abortusom.
restriktivni zakoni ne dovode do smanjenja broja abortusa.
nasuprot tome - manje restriktivni zakoni o abortusu ne dovode do povećanja broja abortusa, čak štoviše, u takvim državama gdje je abortus široko dostupan, stopa izvođenja abortusa je najniža.
i tako je kako je. i u najkatoličkijim zemljama uvijek bilo i biti će.
i sad ćemo raspravljati o tome kad počinje život? tajnu početka ljudskog bića? tko bi trebao dati odgovor na to pitanje? teolozi, pravnici, filozofi, etičari, ginekolozi ili genetičari?
pa bih ja trebala postaviti pitanje elor - u kojem trenutku bog udahne dušu tome embriju. i je li čovjek samo tijelo, bez duše? pa ćemo malo oko toga, možda?
svi će oko toga mudrijati, svih će se pitati to veličanstveno pitanje. osim naravno - žene.
objasni mi ti sad - čemu? koja je poanta? jer meni nije jasno.
mislim, naravno da mi je jasno.
Nemoj komplicirati s dušom. Nije ju koliko vidim ni elor nigdje spominjala.
Što čemu? Rasprava? Nemoj ako ti se ne da. Uopće ne shvaćam tko vas tjera.
Zuta, Cvijeta ti je odgovorila na pitanje. Treba li ti drugi argument od tog da zabrana pobačaja ne znači da se pobačaji prestaju raditi? Što ti misliš da bi se u HR dogodilo da zabrane pobačaj? Što misliš što se dogada u zemljama u kojima je zabranjen, a žena ne želi roditi?
To zbilja nisu pjesmice o srcu koje kuca ispod tvoga i kori kruga koja će se naći za još jedna usta.
Meni je to doslovce čačkanje iglom u nekom mračnom kutu.
Slike na koje ti se, sto kaze Cvijeta, smuči.
Baš sam guglala gdje je sve zabranjen, naravno Europa je najliberalnija. Zakone donose ljudi, a za neke valjda postoje razlozi zasto su te odrzali tu gdje jesu.
http://voxfeminae.net/vijestice-list...najliberalnija
Posljednje uređivanje od Bubilo Bubich : 21.05.2016. at 12:57
Taj argument je se odnosi na posljedice. On ne argumentira pobačaj s moralnog gledišta. To što će pobačaja i dalje biti ne govori ništa o tome jesu li oni moralno opravdani ili nisu, a to je upravo ono za što pro liferi zapinju. Dakle, da, treba mi još argument. Odnosno, ne meni, već elor. Nju zanimaju moralna upitnost, a ne što će biti sa ženama jednom kada se zakonom zabrani.
Evo i u slici šta to znači: https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater
tako da je stvarno ironično da se protivnici pobačaja nazivaju pro life, s obzirom na to koliko života upravo zabrana pobačaja uzima.
pa ne mogu nikako shvatiti tako uskogrudno razmišljanje, zanima me moralna upitnost A, a ne zanima me moralna upitnost od ne-A
Upravo u tome je štos. Nije se danas okupilo tri tisuće ljudi jer si u glavi imaju sliku umiruće žene nakon loše izvedenog pobačaja u nehigijenskim uvjetima. Okupili su se sa slikom umiruće bebe.
Zakonsko pravo na pobacaj nije moralno i eticko pitanje, nego javno zdravsteno.
Moral/etika nekad jesu, nekad nisu, nekad mogu, nekad ne mogu biti dio pravnih normi.
Moral/eticko djelovanje pojedinca seze i izvan zakonskih normi... Bla bla bla. Ja nemam sto dodati na to, osim da je zakonodavac u slucaju prava na abortus - da, odlucio sacuvati zivot te zene, a ne te umiruce bebe (ako cemo se posluziti tim izrazom).
Ne razumijem na koje pitanje nije odgovoreno?
Zasto je to zakonodavac tako odlucio? Pa valjda zato sto je skuzio da tu ne dolazi samo do umiruce bebe, nego i do umiruce i žene i bebe.
Sto znaci jesu li moralno opravdani ili ne? Je l to znači da netko ima pravo odlučiti zabraniti (mislim ne zakonski, nego doslovce fizički) ženi pobačaj? Nesto kao neka apsolutna fizicka moc koja bi to sprecavala? Ne razumijem. Dakle, nije moralno. Zato je zabranjeno i ubojstvo je i za to dobijes dozivotni zatvor ili smrtnu kaznu? O tome pričamo? U redu. Nemoralno je, ubojstvo je, dozivotni zatvor?
Ja bih radije zivjela u svijetu u kojem o ovom pitanju pojedinac sam odlucuje po svojim uvjerenjima i savjesti. Ako ne postoji apsolutni dogovor oko toga "kad pocinje zivot", zasto bi postojala apsolutna moralna ispravnost oko tog pitanja?
Sve se moze propitkivati sa moralne strane. Ima zemalja gdje je nemoralno da zena vozi. Da izadje otkrivene kose. Da ne nosi crninu za strinom godinu dana. Da koristi kontracepciju. Da odlucuje o svom tijelu....
Srecom, postoji standard koji ljude stiti od vise nego proizvoljne kategorije zvane moral. Zove se zakon. I treba ga aktivno stititi od uticaja morala, jer bi se vrlo lako mogli naci u situaciji u kojoj i nismo bas moralni po mjerilima vecine. Zakon o pravu na pobacaj nikoga ne tjera da iskoristi to pravo. Hajde da obrnemo situaciju i da zamislimo da zakon propisuje da svi reproduktivno zdravi parovi, bez obzira na standard, prihode, uslove kojima raspolazu, moraju imati bar pet komada djece da bi se nacija "spasila" od negativnog prirastaja. Da li bi svi koji su protiv prava zene na pobacaj smatrali da je to u redu, stremili da ispune svoju kvotu, bez imalo propitkivanja da li je to moralno? Ili, evo, je li moralno koristiti kontracepciju i time onemoguciti zacece nezeljenih malih dusica, e da ne bih uopste bila u mogucnosti da me obuzme napast pa da i pomislim da mogu otici pobaciti? Izbjegavanjem situacije, kako vidimo, moralna dilema ne prestaje. Zato i jeste najbolje ostaviti zakon s mirom na snazi, pa da svako odluci za sebe. Ja najbolje znam sa cim mogu a sa cim ne mogu da se pomirim.
Zakon mijenjaju ljudi, a ljudi se nahode po svom unutrašnjem osjećaju za moralno. Vi se možete pretvarati da to tako nije, ali tu onda griješite. Ne znam što vam nije jasno. Nisu se danas skupili prosvjednici jer su zli. Oni imaju samo neko svoje viđenje svega ovoga, iz čega su izostavili par bitnih stvari. A mi tu možemo nastaviti šokirano pozivati se na prava. Džaba kad je šum u priopćajnom kanalu s obje strane.
Pa, ovaj zakon je bas moralan. Nije obligatoran i ne tjera nikoga da ide protiv svojih nacela. Samo ogranicava one sa drugacijim moralnim nacelom da odlucuju o meni. Savrsen zakon.
Posljednje uređivanje od olja : 21.05.2016. at 14:23
Zakon mijenjaju ljudi, ali, vec sam napisala, barem u ovim zapadnim zemljama - kod nekih zakona je prevladala nakana da se rijesi jedan javno zdravsteni problem. Meni je sve jasno, da se oni nahode po svom unutarnjem osjecaju. Ali zasto misle da ga imaju pravo nametati meni?
Pravo na pobačaj njih ne onemogućuje da odluče što žele.
Zabrana pobačaja mene onemogućuje da odlučim što želim.
Oni zabranjuju meni po svojoj savjesti?
Zasto je to ok?
Jer je stvar osjetljiva. Njima je to ravno, ne znam, svim ostalim stvarima koje se ne tiču direktno njih, ali se tiču društva u cjelini. Da sad ne dajem primjere kada to zakonom ograničavamo tuđu slobodu kako taj ne bi povrijedio opet tuđu slobodu. Dakle, oni vide da ti ubijaš drugi život, jednako kao što ti vidiš da netko ubija drugog već živog i odraslog. Da bi si odgovorila zašto je to, po njihovom, ok moraš si odgovoriti zašto je uopće ok zakonom ograničavati bilo koga u bilo čemu.
Posljednje uređivanje od zutaminuta : 21.05.2016. at 14:31
Ali nismo se dogovorili kad počinje ljudski život. Moj odrasli život jest život, a taj drugi o kojem pričamo nekome jest život, nekome nije. O tome ne postoji konsenzus.
Mislim da se vrtimo u krug.
Pravila pisanja postova
