izvrstan interview

[sinkezg]

Ipak, i dalje se u Briti nalazi nešto što ubija mikroorganizme. Piše lijepo.

PS:

naravno da struka nepobitno zna da su velike boginje iskorijenjene cijepljenjem.

Najrazornija epidemija dogodila se nakon prihvaćanja Zakona o obveznom cijepljenju. U Njemačkoj je između 1870. i 1872. oboljelo više od milijun ljudi a 120.000 je umrlo. 96 % njih je bilo cijepljeno.
Chaitow, Leon, Vaccination and Immunisation: Dangers, Delusions and Alternatives, Somerset, England: C. W. Daniel, 1994.

Više od 75% ljudi je preživjelo prirodnu zarazu V.B. a nijedan od predloženih lijekova ili variolacija nije se pokazao sigurnim. (Diodati, Catherine J. M. Immunization: History, Ethics, Law, and Health, Windsor, Ontario: Integral aspects, 1999.

Bitno da struka zna!

[seni]

Najrazornija epidemija dogodila se nakon prihvaćanja Zakona o obveznom cijepljenju. U Njemačkoj je između 1870. i 1872. oboljelo više od milijun ljudi a 120.000 je umrlo. 96 % njih je bilo cijepljeno.
Chaitow, Leon, Vaccination and Immunisation: Dangers, Delusions and Alternatives, Somerset, England: C. W. Daniel, 1994.

necu se mijesati u ovu diskusiju, sama sam kriticna prema problematici cijepljenja.

medutim ovi gore navedeni podatci naprosto nisu tocni.
pod prvo: njemacka je u razlicitim pokrajnama imala prilicno razliciti zakonsku legislativu. a pocijepljenost je bila miljama udaljena od ovih napisanih 96%. npr. u hamburgu je pocijepljenost iznosila 36%.
pod drugo: cjepivo je tada imalo niz mana, plus puno ljudi i djece nije bilo docijepljeno.

i pod trece: zakon koji na nivo njemackog reicha uvodi obavezno cijepljenje je donesen 1974, dakle nakon epidemija 1870 i 1872. i upravo zbog njih.

i pod cetvro: brojke umrlih (120 000) treba podjeliti sa 10.

[mujica]

i pod cetvro: brojke umrlih (120 000) treba podjeliti sa 10.

I citat ništa ne govori o cjepnom statusu oboljelih i umrlih s jedne strane, a o cjepnom statusu zdravih s druge srane.

Iz tog citata, moguće je 1. da je i među oboljelima i umrlima bilo podjednaki postotak cijepljenih, 2. da su svi umrli bili cijepljeni, a isto tako moguće je 3. da su svi oboljeli i umrli bili upravo oni koji se nisu cijepili. Dok se to ne zna, taj citat ne govori apslutno ništa o učinkovitosti tadašnjeg cjepiva.

[mujica]

Dok se to ne zna, taj citat ne govori apslutno ništa o učinkovitosti tadašnjeg cjepiva.

Ali oni koji žele time dovoditi u zabludu, koriste takve poluinformacije na način da ih protumače kako njima odgovara protivno svakoj logici (a pogotovo protivno pravilima stručne analize). Zato nisam htio to niti komentirati, ali kad je seni već prikazala netočnosti navoda, onda sam dodao i to da se iz njega apsolutno ništa nemože zaključivati, čak i kad bi bio točan.

[sinkezg]

necu se mijesati u ovu diskusiju, sama sam kriticna prema problematici cijepljenja.

medutim ovi gore navedeni podatci naprosto nisu tocni.
pod prvo: njemacka je u razlicitim pokrajnama imala prilicno razliciti zakonsku legislativu. a pocijepljenost je bila miljama udaljena od ovih napisanih 96%. npr. u hamburgu je pocijepljenost iznosila 36%.
pod drugo: cjepivo je tada imalo niz mana, plus puno ljudi i djece nije bilo docijepljeno.

i pod trece: zakon koji na nivo njemackog reicha uvodi obavezno cijepljenje je donesen 1974, dakle nakon epidemija 1870 i 1872. i upravo zbog njih.

i pod cetvro: brojke umrlih (120 000) treba podjeliti sa 10.

Seni, dobrodošla u raspravu. Uvijek je lijepo vidjeti kad ti se oponent suprotstavi suvislim argumentima i uljuđenom komunikacijom.

btw, odakle ti ti podaci? Zvučiš prilično precizno pa tim više...