kako god ti kažeš, dadica.
(nego, kakvi su intervali pouzdanosti u lažnoj superreprezentativnoj nizozemskoj studiji?)
 |
|||
|
|
|||
kako god ti kažeš, dadica.
(nego, kakvi su intervali pouzdanosti u lažnoj superreprezentativnoj nizozemskoj studiji?)
Posljednje uređivanje od mujica : 03.06.2011. at 02:00
Uz poznati uzorak to ti je bar lako. Pričinilo mi se da znaš kakomujica prvotno napisa
Vidio sam još nekoliko izvrsnih studija poput ove njemačke u kojima se do još nebuloznijih zaključaka došlo pomoću još manjih uzoraka i nasilja nad statistikom. Nije važno koja je tema nego tko ti je mentor...
Stvarno se nemam kaj s tobom o tome razgovarati jer si totalno nekompetentan.Uz poznati uzorak to ti je bar lako. Pričinilo mi se da znaš kako
Za tvoju informaciju, koliko god bilo uzaludno, obavještavam te da za računanje intervala pouzdanosti aritmetičke sredine (a u nizozemskoj pseudostudiji su uspoređivane aritmetičke sredine događaja kod cijepljenih i necijepljenih) nije dovoljno znati veličinu uzorka, već je potrebno znati i standardnu devijaciju.
A sad brzo ispravljaj statistiku u svom doktoratu, ako si intervale pouzdanosti za aritmetičke sredine računao po formuli za određivanje CI kod proporcija.
Posljednje uređivanje od mujica : 04.06.2011. at 09:17
Daj se skockaj - CI kod prevalencije se upravo i računa za binomne proporcije. Ne shvaćam na koji način netko može na tri frtalja preboliti zaušnjake.
Daj pomozi si, ovo su radili za medicinare: http://faculty.vassar.edu/lowry/prop1.html
Inače si u pravu, cjepiva stvarno promatram kao kolektivno njesra, a razlike vidim slično različitim brendovima cigareta: isto njesra. Pušači se neće s time složiti i to mi je sasvim svejedno.
Davore, stvarno si tup na svoju štetu.
Pogledaj još jednom pseudostudiju. Niti jedan događaj koji se uspoređuje između necijepljenih i cijepljenih nije proprorcija, već su sve aritmetičke sredine.
To je zato što premalo znaš o njima.
I onda si još dozvoljavaš biti ciničan....
Ti si očiti primjer Dunning-Kruger efekta. Ne brini, ima vas još takvih ovdje...
Kruger, Justin; David Dunning (1999). "Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments". Journal of Personality and Social Psychology 77 (6): 1121–34. doi:10.1037/0022-3514.77.6.1121. PMID 10626367. http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.64.2655&rep=rep1&type=pdf.
Posljednje uređivanje od mujica : 05.06.2011. at 11:44
Zar si već zaboravio?
Uz poznati uzorak to ti je bar lako. Pričinilo mi se da znaš kakosve ti je to na trećoj stranici ove teme.Onda, kasnije, malo ja: Pogledaj još jednom pseudostudiju. Niti jedan događaj koji se uspoređuje između necijepljenih i cijepljenih nije proprorcija, već su sve aritmetičke sredine.
Otkad si mi pokazao da si za aritmetičku sredinu spreman računati intervale pouzdanosti kao da se radi o proporciji, više me ne može imresionirati niti jedno tumačenje koje ti izložiš. Pogotovo kada se počneš razmetati trendovima, randomizirnaim prospektivnim studijama i sličnim izrazima koji dobro zvuče, što je kudikamo naprednije gradivo od intervala pouzdansti.
Jednostavno si se diskreditirao u mojim okicama. A baš sam bio pomislio da sam našao nekoga vrijednog rasprave, a kad ono......
Posljednje uređivanje od mujica : 06.07.2011. at 22:00
Ne čudi me tvoj kapacitet za vrijeđanje kad očito nisi ni pročitao linkani članak. Veličine uzoraka su jasno navedene i dovoljno je poznavanje elementarne aritmetike za ostatak priče. To što tebi ne pašu rezultati i što cijelo vrijeme blebećeš bez veze i vrijeđaš bez ikakvih argumenata je i do sada bio tvoj jedini način obraćanja neistomišljenicima. Jadno.
Imao sam prevelika očekivanja...
Ne odustaješ?
1. Pošteno sam pročitao tvoju nizozemsku kvazistudiju.
2. Onda sam dao link na njemačku studiju.
3. Onda si ti posprdno prigovorio širokim intervalima pouzdanosti u njemačkoj studiji.
4. Onda sam ja tebe ironično pitao kakvi su intervali pouzdanosti u nizozemskoj kvazistudiji, jer nisu uopće prikazani.
5. Onda si ti bahato odgovorio neka si ih sam izračunam, jer lijepo mi piše veličina uzorka, pa neka računam.
6. Na to sam ti s poštenom namjerom da te educiram, napisao da se intervali pouzdanosti za vrijednosti prikazane u neizozemskoj pseudostudiji ne mogu izračunati bez dodatnih informacija, jer se radi o aritmetičkim sredinama.
7. Onda si mi ti s visoka, kao krunski dokaz, dao link na web stranicu u kojoj nude izračun intervala pouzdanosti za proporcije.
8. Onda sam ti opet napisao da se za aritmetičke sredine intervali pouzdanosti ne računaju na taj način (za računanje CI kod aritm. sredine potrebna je i varijanca, a ne samo veličina uzorka).
9. A ti si i dalje ustrajan u svom neznanju.
Eto, zato te vrijeđam. Priznajem da te vrijeđam i nimalo mi nije zbog toga neugodno.
Jer da se zabuniš ili ne znaš, ali da prihvatiš kada ti se objasni, ne bih te imao pravo vrijeđati. Stvarno.
Ali ovako.......
Uz ustrajanje na ignoranciji ne možeš očekivati od sugovornika da budu tolerantni u i da te uvažavaju.
Posljednje uređivanje od mujica : 07.07.2011. at 19:42
Ne. Radi se o prevalenciji u poznatom uzorku. No kako vidim da ti vrijeđanje odlično ide, osobito kad nešto ne shvaćaš, stvarno obustavljam dalju raspravu s tobom.
Pravila pisanja postova
Odgovori s citatom
