Glasam protiv!

[Kloto]

Ja uopće ne razumijem kako se uvijek stgne u raspravi ako ne do pedofilije onda do poligamije. Pa zakonom se regulira nešto što u društvu postoji kao činjenica u određenoj mjeri.
Poligamija u zapadnom svijetu postoji kao isključivo marginalna pojava i većinom se praktcira u sektama.
Ne znam kako je to usporedivo s monogamnim homoseksualnim zajednicama kakvih je napretek.
A tamo gdje je poligamija česta i uobičajena pojava, naravno da postoji i u zakonu, primjerice u arapskim zemljama.

[annvilli]

Ja uopće ne razumijem kako se uvijek stgne u raspravi ako ne do pedofilije onda do poligamije. Pa zakonom se regulira nešto što u društvu postoji kao činjenica u određenoj mjeri.
Poligamija u zapadnom svijetu postoji kao isključivo marginalna pojava i većinom se praktcira u sektama.
Ne znam kako je to usporedivo s monogamnim homoseksualnim zajednicama kakvih je napretek.
A tamo gdje je poligamija česta i uobičajena pojava, naravno da postoji i u zakonu, primjerice u arapskim zemljama.

Znači, njih možemo ignorirati jer ih je još manje?
10% homoseksualaca može tražiti brak, ali 0.1% koji žive u poligamnim vezama ne mogu jer ih je premalo?
ili ovako: da je homoseksualaca 0.1% jel bi i onda zaokružili protiv?

[seni]

Znači, njih možemo ignorirati jer ih je još manje?
10% homoseksualaca može tražiti brak, ali 0.1% koji žive u poligamnim vezama ne mogu jer ih je premalo?
ili ovako: da je homoseksualaca 0.1% jel bi i onda zaokružili protiv?

dakle ako dobro razumijem, ti mislis, da ce nelegaliziranjem homo braka, biti sprijecena bracna poligamija. hm.
no, kako onda tumacis, da u mnogim zemljama imamo bracnu poligamiji, ali nemamo homobrak?

i jos kad se igramo postotcima, kako je moguce da je sloboda iskazivanja misljenja npr.. u njemackoj zakonom zajamcena, a sloboda izrazavanja nacisticke propagande je zabranjena?
po tvojoj logici bi sloboda misljenja morala ukljucivati i sve sada zabranjenje propagande, ili ne bi uopce smijela biti dozvoljena.

jer zaista koja je razlika napisati nekikriticni clanak o npr. merkel i recimo donjeti u skolu naci zastave i vikati sieg heil. (to je paralela prema tvom, koja je razlika dozvoliti homo brak i ne dozvoliti poligamiju ili muskarca i ovcu, nadam se da je paralela jasna, tema nije naci propaganda)

a kako vidimo drustva sasvim dobro mogu diferencirati sto je dozvoljeno a sto ne, jerbo je zakonodavna legislativa nesto kompleksnija i mudrija rabota, od pojednostavljenje logike "oko za oko, zub za zub", koja je mozda u plemenskim drustvima prije tisuce godina bila dostatna, ali danas sigurno nije.

i anbvilli, ima jos nesto pitanja na prosloj strani, radovalo bi me ako bi tii se dalo odgovoriti.

[Jurana]

I Boss je protiv!

[annvilli]

dakle ako dobro razumijem, ti mislis, da ce nelegaliziranjem homo braka, biti sprijecena bracna poligamija. hm.
no, kako onda tumacis, da u mnogim zemljama imamo bracnu poligamiji, ali nemamo homobrak?

i jos kad se igramo postotcima, kako je moguce da je sloboda iskazivanja misljenja npr.. u njemackoj zakonom zajamcena, a sloboda izrazavanja nacisticke propagande je zabranjena?
po tvojoj logici bi sloboda misljenja morala ukljucivati i sve sada zabranjenje propagande, ili ne bi uopce smijela biti dozvoljena.

jer zaista koja je razlika napisati nekikriticni clanak o npr. merkel i recimo donjeti u skolu naci zastave i vikati sieg heil. (to je paralela prema tvom, koja je razlika dozvoliti homo brak i ne dozvoliti poligamiju ili muskarca i ovcu, nadam se da je paralela jasna, tema nije naci propaganda)

a kako vidimo drustva sasvim dobro mogu diferencirati sto je dozvoljeno a sto ne, jerbo je zakonodavna legislativa nesto kompleksnija i mudrija rabota, od pojednostavljenje logike "oko za oko, zub za zub", koja je mozda u plemenskim drustvima prije tisuce godina bila dostatna, ali danas sigurno nije.

i anbvilli, ima jos nesto pitanja na prosloj strani, radovalo bi me ako bi tii se dalo odgovoriti.

takva je situacija samo i isključivo u zemljama koje nisu sekularne, gdje su vjerski zakoni i državni (islamske zemlje). kod njih poligamija nije uvedena jer je to narod tražio. pa mislim da bi se u ovoj raspravi trebali ograničit na zapadni svijet, a ne kulture potpuno drukčije od naše.
da, imamo slobodu iskazivanja mišljenja dok se tom slobodom ne ugrožava netko drugi i dok se ne koristi za slavljenje i poticanje zločinačkih organizacija. pa možeš kritizirat političara, ali ne možeš pozvat na njegovo ubojstvo.
u ovom slučaju, poligamiju ne možemo usporediti s neonacizmom. rekla sam u prvom postu da su gay brakovi legalizirani na temelju toga što nikome ne štete, a vole se i to im ne možemo zabraniti. što točno od toga ne vrijedi i za poligamiju ili incest?
ako hoćeš, zašto po tebi gay parovi imaju pravo svoju vezu nazvati brakom, a poligamisti ne?

cvijeta73
http://www.scoop.co.nz/stories/PO130...next-claim.htm
http://www.altmedia.net.au/polyamori...rganised/69802
http://www.index.hr/black/clanak/otk...ica/713561.asp

[seni]

rekla sam u prvom postu da su gay brakovi legalizirani na temelju toga što nikome ne štete, a vole se i to im ne možemo zabraniti. što točno od toga ne vrijedi i za poligamiju ili incest?
ako hoćeš, zašto po tebi gay parovi imaju pravo svoju vezu nazvati brakom, a poligamisti ne?

1. gay brakovi nisu legalizirani, tamo gdje su legalizirani, zato sto nikome ne stete.
2. osnovna karakteristika demokracije nije da se napravi sve sto narod zatrazi, niti ta famozna vecina-manjina verzija, u kojoj je vecina upotrebljena kao argument. niti je to ikad bio smisao demokracija.
3. na pitanje gay - poligamisti u smislu zakonodavstva mogu samo ponoviti ono sto sam vec rekla:

a kako vidimo drustva sasvim dobro mogu diferencirati sto je dozvoljeno a sto ne, jerbo je zakonodavna legislativa nesto kompleksnija i mudrija rabota, od pojednostavljenje logike "oko za oko, zub za zub", koja je mozda u plemenskim drustvima prije tisuce godina bila dostatna, ali danas sigurno nije.

u opcenitom smislu, dijelim misljenje od vertex:
ako troje (film: jules and jim, f. truffaut) ili vise njih, odraslih ljudi, pri suzdravoj pameti i bez mogucnosti da jedan drugog na nesto prisiljavaju, odluce biti u tako kompliciranoj vezi, neka probaju.
kao sto vec rekoh, ne vidim ni zacetke takve incijative u zapadnoj europi, te ne vjerujem da ce do nje doci.
osim toga u jednom od prijasnjih postova sam vec rekla sto mislim o svim tim extremima, te mi se stvarno ne da razglabati ni o sodomama ni gomorama, poligamijama, incestima, ovcama i majmunima.

ako su jedini argumenti za odluku za, incest i poligamija, i te 3 x 3 krizaljke, ja u tim koordinatama nemam sto za reci.


sto se tice linkova, ne znam da li linkovi bili namjenjeni, meni ili cvijeti, ili opcenito.
ako su meni u smislu neke argumentacije, nemoj molim te, moj je intelektualni habitius malo drukcije prirode. na takve stvari ne zelim gubiti vrijeme.

[seni]

Ja uopće ne razumijem kako se uvijek stgne u raspravi ako ne do pedofilije onda do poligamije. Pa zakonom se regulira nešto što u društvu postoji kao činjenica u određenoj mjeri.
Poligamija u zapadnom svijetu postoji kao isključivo marginalna pojava i većinom se praktcira u sektama.
Ne znam kako je to usporedivo s monogamnim homoseksualnim zajednicama kakvih je napretek.
A tamo gdje je poligamija česta i uobičajena pojava, naravno da postoji i u zakonu, primjerice u arapskim zemljama.

kloto, meni se to cini kao vrlo logican mehanizam. i vidjet ces ga uvijek, ali uvijek na svim slicnim temama.

meni se cini da ja ta jedna emocionalna averzija ili dubiski strah ili gadenje prema necem sto je drugo, fenomen koji ima jako malo zajednickog sa racionalnim.
vidjela si i sama, ako imas naocale koje detektiraju svuda i svemu seks i seksualno, ( i jos pri tom kao nesto prljavo i ruzno, osim ako nije po tocno utvrdenim pravilima), te ako to hipertrofiraju do granica koje pojedu sve ostalo. (dakle, ti ne vidis u nekome vise ni osobu, ni, brata, sestru, sina, kcer, prijateljicu, uciteljicu, vozaca, profesoricu, nego orgije penisa i vagina)
onda, tu nema mjesta za racionalno.

onda se neces baviti razmisljanjima i mogucim odgovorima, sto ces s anom, visnjom i djecom. (kao sto si primjetila, odgovore na takva pitanja gotovo nikad ne dobijes). jer su ta pitanja, neugodna, ona ponovo u fokus vracaju ljude. i postavljaju ti vrlo jasna pitanja. za ilustraciju dakle ideologija simo ili tamo, kada moras anu franku, curicu sa licem koje gleda u tvoje poslati u logor, onda je to pitenje tvoje savjesti, tvoje ljudskosti i svih onih univerzalnih principa humanizma.
e pa sad, to je vecini ljudi jako tesko, (izuzimamo sad hitlere. eichmanne i slicne)

i zato da ne mucis svoj mozebitni glasic u dusi, te da ga usutkas (sto ja radim, je li to u redu?) trebaju ti sve jaci opijati.
a paleta je ogromna: poligamije, orgije, majmuni, ovce, psi, propast drustva, pa jos expresionisticki opisivanje istog (tako jos jace djelujes na podsvjesne strahove ili averzije)

[ina33]

onda se neces baviti razmisljanjima i mogucim odgovorima, sto ces s anom, visnjom i djecom. (kao sto si primjetila, odgovore na takva pitanja gotovo nikad ne dobijes). jer su ta pitanja, neugodna, ona ponovo u fokus vracaju ljude. i postavljaju ti vrlo jasna pitanja. za ilustraciju dakle ideologija simo ili tamo, kada moras anu franku, curicu sa licem koje gleda u tvoje poslati u logor, onda je to pitenje tvoje savjesti, tvoje ljudskosti i svih onih univerzalnih principa humanizma.
e pa sad, to je vecini ljudi jako tesko, (izuzimamo sad hitlere. eichmanne i slicne)

i zato da ne mucis svoj mozebitni glasic u dusi, te da ga usutkas (sto ja radim, je li to u redu?) trebaju ti sve jaci opijati.
a paleta je ogromna: poligamije, orgije, majmuni, ovce, psi, propast drustva, pa jos expresionisticki opisivanje istog (tako jos jace djelujes na podsvjesne strahove ili averzije)

X. I da ne mučiš svoj glasić u duši više, onda prekineš više to možebitno samoispitivanje s jednim zaključnim "ne mogu ja to, to je ipak nešto drugo". Jer, kad se vrati fokus na ljude, rogovi se gube, kad nije to više "lezba/peder" nego naša Ana, Ivan (nakon što svariš ono "ajme, moram popit normabel, jel to moguće, naša Ana/Ivan", kao što je mama jedne gay aktivistice iz ST-a pričala da je rodbina reagiravala kad bi im konačno rekla istinu o svojoj kćeri).

[seni]

X. I da ne mučiš svoj glasić u duši više, onda prekineš više to možebitno samoispitivanje s jednim zaključnim "ne mogu ja to, to je ipak nešto drugo". Jer, kad se vrati fokus na ljude, rogovi se gube, kad nije to više "lezba/peder" nego naša Ana, Ivan (nakon što svariš ono "ajme, moram popit normabel, jel to moguće, naša Ana/Ivan", kao što je mama jedne gay aktivistice iz ST-a pričala da je rodbina reagiravala kad bi im konačno rekla istinu o svojoj kćeri).

i jako cemo paziti da nam se slucajno ne omaknu imena
michelangela, susan sonntag, annie leibovitz ....
kada govorimo o onima koji nam jelte nisu ravni.
jer mi smo bolji.